Протектораты для диких животных

Дэн Хули

 

Wild Animal Protectorates

Dan Hooley

Environmental Ethics

Volume 44, Number 4 (Winter 2022): 313–330

DOI: 10.5840/enviroethics2022102646

 

Дэн Хули — преподаватель философии в Университете Капилано, 2055 Purcell Way, North Vancouver, BC V7J 3H5; danielhooley@capilanou.ca. Хули занимается преимущественно этикой и политической философией. Он хотел бы поблагодарить Сью Дональдсон, Тома Хурку, Уилла Кимлику, Эми Маллин и Уэйна Самнера за комментарии к предыдущей версии этой статьи. 

В этой статье рассматриваются коллективные обязательства людей по отношению к диким животным. Предложение, выдвинутое Сью Дональдсон и Уиллом Кимликой, согласно которому мы должны рассматривать диких животных как живущих в суверенных сообществах, подвергается критике. Модель суверенитета плохо подходит для уникальных интересов диких животных и требует расширения этого понятия до неузнаваемости. Однако, что наиболее важно, она игнорирует и скрывает способы, с которыми человеческие государства должны работать над предотвращением причинения вреда диким животным со стороны своих собственных граждан. Вместо этого утверждается, что диких животных следует рассматривать как живущих в заповедниках для диких животных — новой политической категории, вдохновленной защищенными государствами, существующими среди человеческих государств. Эта концепция отношений между человеческими государствами и дикими животными имеет преимущества перед моделью суверенитета в вопросах границ, политического представительства и международной защиты.

 

ВВЕДЕНИЕ

В этой статье я критически анализирую один из инновационных подходов к пониманию наших обязательств перед дикими животными, предложенный Сью Дональдсон и Уиллом Кимликой в ​​их книге «Зоополис» (Donaldson and Kymlicka 2011). Дональдсон и Кимлика утверждают, что диких животных следует рассматривать как живущих в суверенных сообществах, и эта идея должнаопределять понимание государствами своих обязательств перед этими животными. Я утверждаю, что Модель Суверенитета плохо подходит для понимания наших отношений с дикими животными. Расширение этой концепции на диких животных требует переосмысления определенных идей и понятий — например, «сообщество» и «компетентность в ведении своих дел» — неправдоподобным образом. Что еще важнее, модель суверенитета игнорирует и скрывает многие конкретные усилия, которые государствам необходимо предпринять для защиты диких животных от вреда, причиняемого человеком. Вместо этого я утверждаю, что нам нужна новая политическая категория. Я считаю, что для наилучшего понимания наших коллективных обязательств перед дикими животными мы должны рассматривать их как живущих в протекторатах, вдохновляясь понятием защищенных государств, существующих среди человеческих государств. После изложения этой модели я утверждаю, что она имеет ряд преимуществ перед моделью суверенитета в том, как она может подходить к вопросам границ и территорий диких животных, политического представительства и международной защиты.

 

КРАТКОЕ ОБОСНОВАНИЕ КОЛЛЕКТИВНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Люди причиняют вред диким животным многими способами: прямо и косвенно, намеренно и ненамеренно.[1] Неудивительно, что большая часть первоначальных исследований в области этики животных была посвящена аргументам против многих способов, которыми люди напрямую причиняют вред этим животным, и утверждению, что эти действия нарушают негативные права этих животных. Я считаю, что разумные животные, включая диких животных, обладают определенными основными моральными правами, включая право не подвергаться страданиям со стороны моральных агентов и право на жизнь.[2] Охота, рыболовство, китобойный промысел, отлов животных и т. д. нарушают права этих животных, и люди должны прекратить заниматься этими видами деятельности.

Но ошибочно думать, что наши обязательства перед дикими животными заканчиваются тем, что отдельные люди не нарушают определенные права других животных. Если дикие животные действительно обладают моральными правами — или, что менее спорно, если их страдания и смерть имеют моральное значение и дают нам основания заботиться об их благополучии и вреде, который мы им причиняем, — то мы должны признать, что у людей есть коллективные обязательства перед этими животными: обязательства перед другими животными, которые могут быть соблюдены или поддержаны только тогда, когда люди действуют скоординированно, чтобы защитить этих животных от вреда, причиняемого человеком.[3] Права диких животных требуют, чтобы люди коллективно прилагали усилия для того, чтобы другие люди не нарушали эти права и чтобы предотвратить причинение им вреда различными способами, которые мы слишком часто игнорируем.

В этой статье я рассматриваю, как мы можем наилучшим образом выполнить это коллективное обязательство, а не доказываю его необходимость.[4] Тем не менее, для обоснования этой идеи полезно провести аналогию с нарушениями прав человека. Если бы граждане какого-либо государства были ответственны за ежегодные страдания и гибель миллиардов людей за пределами своих границ, немногие стали бы сводить эту проблему к сфере индивидуальных действий и ответственности. Действительно, многие сочли бы этот вопрос важным и имеющим критическое моральное значение, даже если бы масштабы нарушений прав человека исчислялись тысячами. Хотя некоторые могут скептически относиться к тому, что страдания и гибель диких животных имеют большое моральное значение, масштабы этих страданий и гибели, являющихся результатом действий человека, должны заставить нас задуматься. Даже если эти страдания имеют значительно меньшее значение, чем страдания людей, огромные масштабы могут означать, что это серьезная проблема, которая потребует коллективных действий со стороны людей для ее решения.

Более того, можно предположить, что способы причинения этого вреда помогают объяснить, почему у людей существуют эти коллективные обязательства.[5] Некоторые виды вреда, причиняемого диким животным, проистекают из решений, принимаемых отдельными людьми. Но большая часть вреда является результатом действий, совершаемых людьми коллективно — решений, которые мы принимаем относительно того, как строить наши города, как организовывать транспортные системы, как использовать землю, как бороться с изменением климата и т.д. Большинство из нас, в той или иной степени, несут ответственность за причинение вреда диким животным. Есть вещи, которые мы можем сделать как отдельные люди, чтобы уменьшить этот вред. Но, я считаю, любое адекватное решение этой проблемы потребует скоординированных усилий со стороны групп людей, скорее всего, с активным участием государственных структур. И как только мы начинаем практически размышлять о том, как люди могли бы уменьшить вред, который мы причиняем диким животным, это, кажется, требует от нас переосмысления того, как дикие животные соотносятся с человеческими государствами.

 

СУВЕРЕНИТЕТ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ

В книге «Зоополис» Дональдсон и Кимлика отстаивают тезис о том, что для правильного понимания природы и масштабов наших обязательств перед дикими животными мы должны рассматривать их в явно политическом контексте. Они предлагают модель суверенитета для диких животных, утверждая, что мы должны предоставить диким животным права суверенитета и строить наши отношения с ними, исходя из принципов «справедливого взаимодействия между суверенными сообществами» (Donaldson and Kymlicka 2011: 169).

Распространение суверенитета на «сообщества диких животных» может поначалу показаться многим странным. Дикие животные не могут создавать законы, правительства или политические институты, заключать или соблюдать договоры с другими государствами, а также участвовать во многих политических действиях, которые часто считаются центральными для суверенных государств или сообществ. Однако Дональдсон и Кимлика считают, что эти опасения можно развеять, если мы признаем основную моральную цель суверенитета. Они отвергают концепции суверенитета, которые требуют, чтобы сообщество обладало чем-то вроде законов, формального правительства или правовых и политических институтов, как «неоправданно узкие» (Donaldson and Kymlicka 2011: 171). Эти концепции суверенитета уже неадекватны даже в случае с людьми: большинство человеческих сообществ на протяжении всей истории человечества были безгосударственными. Мы должны признать, что европейские империалисты, колонизировавшие коренные сообщества в Америке, нарушили права этих сообществ на суверенитет — независимо от того, были ли у них государства или законы, — что свидетельствует о том, что эти представления о суверенитете слишком узки.

В чем же тогда заключается моральная цель суверенитета? Большинство современных теоретиков, как они утверждают, считают, что моральная цель суверенитета состоит в защите автономии как средства процветания сообщества. Дональдсон и Кимлика подтверждают эту точку зрения. «Поскольку процветание членов сообщества связано с их способностью поддерживать собственные формы социальной организации на своей территории, мы совершаем вред и несправедливость, когда навязываем им чужое правление, и суверенитет — это инструмент, который мы используем для защиты от этой несправедливости» (Дональдсон и Кимлика 2011: 172). Однако, как только мы осознаем моральную цель суверенитета, мы должны признать, что право сообщества на суверенитет не требует какой-либо конкретной структуры управления. Это «фетишизирует правовую форму над моральной сущностью» (Дональдсон и Кимлика 2011: 173).

Имея более четкое представление о моральной цели суверенитета, Дональдсон и Кимлика утверждают, что у нас нет законных оснований отказывать в нем диким животным. Как они пишут: «Дикие животные имеют законные интересы в сохранении своей социальной организации на своей территории, они уязвимы перед несправедливостью навязывания им чужого правления и контроля над их территорией, и суверенитет является подходящим инструментом для защиты этого интереса от уязвимости перед несправедливостью» (Дональдсон и Кимлика 2011: 174).

Дональдсон и Кимлика подчеркивают, что модель суверенитета не дает простых ответов на все вопросы о том, как мы должны относиться к диким животным. Однако они считают ее полезной основой для понимания того, чего требуют справедливые отношения с этими животными. И некоторые выводы, по их мнению, очевидны. Суверенные сообщества диких животных имеют право на свободу от колонизации и вторжения.[6] В связи с этим они имеют право на свободу от внешнего, патерналистского управления своей территорией (хотя они допускают некоторые исключения из этого правила).

Одна из главных проблем, с которой сталкивается модель суверенитета, касается того, действительно ли дикие животные способны самостоятельно управлять своими делами, заботиться о себе и управлять своими «сообществами» независимо от людей. Дональдсон и Кимлика признают это законным требованием суверенитета. Они утверждают, что дикие животные компетентны как в качестве отдельных особей, так и в качестве сообществ.

 

Например, как отдельные особи, они знают, какую пищу есть, где ее найти, и как хранить ее на зиму. Они знают, как найти или построить убежище. Они знают, как заботиться о своем потомстве. Они умеют ориентироваться на огромных расстояниях. Они знают, как снизить риск нападения хищников (бдительность, укрытие, отвлечение внимания, контратака) и как избежать ненужной траты энергии. … И дикие животные компетентны и как сообщества, по крайней мере, среди социальных видов. Они знают, как работать вместе, чтобы охотиться, или избегать хищников, или заботиться о слабых и раненых членах группы. … Таким образом, и многими другими способами, дикие животные, как индивидуально, так и коллективно, справляются с трудностями жизни в дикой природе, успешно удовлетворяя свои потребности и минимизируя риски. (Дональдсон и Кимлика 2011: 176)

 

Дональдсон и Кимлика утверждают, что отношения хищник-жертва «являются определяющими характеристиками контекста, в котором существуют сообщества диких животных; они определяют проблемы, на которые дикие животные должны реагировать как индивидуально, так и коллективно, и данные свидетельствуют о том, что они реагируют компетентно» (Donaldson and Kymlicka 2011: 176). Тем не менее, они признают, что компетентность некоторых диких животных более убедительна, чем других. Она более убедительна для социальных млекопитающих и гораздо менее — для других диких животных, например, рептилий и амфибий, которые имеют много потомства и оставляют его на произвол судьбы. Однако здесь они обращаются к другим соображениям в поддержку модели суверенитета: нашей ошибочности, когда речь идет о крупномасштабных, систематических вмешательствах на благо диких животных; а также к тому факту, что крупномасштабные патерналистские вмешательства, предпринимаемые для разделения хищников и жертв, вероятно, подорвут процветание многих диких животных, серьезно ограничив их естественные склонности и способности.

 

Последствия модели суверенитета 

Дональдсон и Кимлика ясно дают понять, что модель суверенитета не исключает всех форм вмешательства и позитивной помощи диким животным. Напротив, они считают, что эта модель предоставляет полезную основу для оценки того, когда и как вмешательство является приемлемым. По их мнению, определяющим вопросом для любого вмешательства в интересах диких животных является влияние, которое оно окажет на способность сообществ поддерживать свою социальную жизнь и процветание. Например, попытки смягчить вред от хищничества путем постоянного отделения хищников от добычи не соответствовали бы этому критерию. Но они признают, что другие виды вмешательства совместимы с моделью суверенитета. Могут быть случаи, когда люди обязаны помогать диким животным в случае стихийных бедствий или болезней, когда люди могли бы ограничить или уменьшить страдания диких животных, одновременно восстанавливая их способность жить независимо от людей и удовлетворять свои собственные потребности. В таких случаях, по их мнению, люди обязаны оказывать помощь.

Суверенитет также имеет последствия для экспансии человека. Когда мы признаем права суверенитета сообществ диких животных, мы должны понимать, что нам следует прекратить большую часть расширения человеческих поселений на территории диких животных.[7] Деятельность человека по добыче природных ресурсов также будет значительно ограничена — и должна будет измениться во многих отношениях — чтобы не вытеснять и не нарушать жизнь суверенных сообществ животных.

Еще одно важное следствие модели суверенитета касается того, как мы подходим к оценке рисков, которые люди и дикие животные часто представляют друг для друга. «Рамки суверенитета, — пишут они, — настаивают на том, чтобы мы рассматривали распределение рисков как вопрос справедливости между суверенными сообществами» (Donaldson and Kymlicka 2011: 198). В настоящее время люди, как правило, считают, что даже относительно незначительные риски, создаваемые дикими животными, дают нам право устранять этот риск — часто с помощью смертельных средств. Справедливость, по их мнению, требует, чтобы мы значительно уменьшили риски, которые мы создаем для диких животных. Мы должны переосмыслить и перестроить наши автомагистрали, другие виды транспорта, здания и т. д., чтобы мы представляли гораздо меньшую опасность для диких животных. С другой стороны, они утверждают, что мы не можем требовать, чтобы дикие животные не представляли для нас никакой опасности. Например, попытки истребить койотов или других хищников из-за риска, который они представляют для наших домашних животных, неоправданны.

 

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ МОДЕЛИ СУВЕРЕНИТЕТА

Дональдсон и Кимлика были одними из первых, кто явно сформулировал идею о том, что наши отношения с дикими животными следует понимать как политические отношения. Я согласен с этим более широким утверждением и считаю, что это важный шаг к точному пониманию того, как люди должны относиться к другим животным. Тем не менее, модель суверенитета неадекватно отражает то, как мы должны понимать наши коллективные обязательства перед дикими животными.[8] Этот подход сталкивается с двумя основными проблемами. Во-первых, модель суверенитета плохо подходит для диких животных, поскольку она требует чрезмерного расширения таких понятий, как «сообщество» и «компетентность». Во-вторых, модель суверенитета резко недооценивает уровень и масштабы участия и действий человека, необходимых для защиты диких животных от вреда, причиняемого человеком. Как только мы обратим внимание на практические шаги, которые должны предпринять государства, чтобы значительно уменьшить вред, причиняемый нами диким животным, это создаст дополнительные проблемы и противоречия для модели суверенитета. Эта модель не только не проливает свет на эти усилия, но и предлагаемая ею концепция не помогает в осмыслении этих вопросов. Эти проблемы указывают на необходимость нового подхода к осмыслению и формулированию наших коллективных обязательств перед дикими животными.

 

Животные сообщества? 

Дональдсон и Кимлика считают, что основная моральная цель суверенитета — это защита автономии как средства процветания сообщества. Следовательно, защита идеи распространения суверенитета на диких животных должна показать, что эти животные живут в сообществах, и этим сообществам необходима определенная автономия для процветания. Однако это утверждение не имеет особого смысла, если применять его ко всем диким животным, обитающим на данной территории. Большинство диких животных не имеют отношений с животными других видов, и одно из основных взаимодействий многих диких животных с другими видами происходит в форме отношений хищник/жертва. Это никак не свидетельствует о существовании более крупного сообщества.[9]

Вместо этого Дональдсон и Кимлика утверждают, что на различных территориях обитания диких животных существует множество отдельных сообществ животных, чаще всего состоящих из представителей одного вида, каждое из которых претендует на суверенитет.[10] Эта претензия наиболее сильна у многих социальных млекопитающих, таких как бонобо, косатки и волки. Эти и другие социальные животные поддерживают постоянные отношения как с членами своей семьи, так и с другими представителями своего вида. Не будет преувеличением сказать, что эти животные могут образовывать различные сообщества.

Однако в отношении многих диких животных сомнительно, что их можно корректно описать как живущих в сообществе. Многие дикие животные ведут одиночный образ жизни, взаимодействуя с другими животными только для спаривания или в рамках отношений хищник-жертва. Это справедливо для многих амфибий, птиц, рыб и рептилий.

Более того, в отношении некоторых из этих животных, которые живут вместе с представителями своего вида, неясно, следует ли описывать эти группы как «сообщества», по крайней мере, в политически значимом смысле. Чтобы этот термин имел смысл в социальном и политическом контексте, сообщество должно означать нечто большее, чем просто группу индивидов, живущих рядом друг с другом. Оскар Хорта предлагает понимать сообщества «как группы взаимодействующих индивидов с определенной степенью сплоченности, общими целями и некоторой формой сотрудничества или взаимной поддержки» (Horta 2013b: 120). Если мы примем такое понимание сообщества, то, по-видимому, многие группы диких животных не будут сообществами (в соответствующем смысле для суверенитета). Эти животные могут жить и перемещаться вместе, но, кажется, им не хватает чего-либо, что можно было бы назвать «общей общинной жизнью» в том смысле, в каком она есть у людей и некоторых социальных млекопитающих. Группу шимпанзе вполне можно описать как сообщество. Стаю рыб, вероятно, нет.

Тот факт, что многие дикие животные не живут в сообществах, создает проблему для модели суверенитета. Если права на территорию и невмешательство основаны на суверенитете, то, по-видимому, в тех областях, где дикие животные не живут в сообществах (вероятно, большая часть океанов), эти животные не будут иметь права на свою территорию и на невмешательство. Претензии на суверенитет будут несколько ограничены, применяясь в основном к местам обитания социальных наземных млекопитающих. Однако, если мы хотим утверждать, что другие дикие животные также имеют право на свою территорию и на невмешательство, то неясно, какую роль играют коллективные претензии на суверенитет. Позиция Дональдсона и Кимлики, по-видимому, заключается в том, что права диких животных на свою территорию и на защиту от определенных форм патерналистского вмешательства являются нормативно избыточными. Они хотят утверждать, что даже в тех местах, где разные животные не живут в сообществах и где они не могут компетентно управлять своими делами, эти животные все равно должны рассматриваться как имеющие права на свою территорию и на невмешательство, чтобы защитить способность этих животных к процветанию и оградить их от человеческих ошибок (Дональдсон и Кимлика 2011: 177). Однако, если это так, то неясно, зачем им обращаться к спорной и противоречивой концепции суверенитета для людей, чтобы адекватно осмыслить и выполнить наши коллективные обязательства перед дикими животными.

 

Способны ли дикие животные самостоятельно справляться со своими проблемами? 

Вторая проблема касается того, насколько дикие животные действительно способны самостоятельно решать свои проблемы. Дикие животные страдают и умирают с довольно тревожной скоростью. Некоторые используют этот факт, чтобы утверждать, что эти сообщества аналогичны неблагополучным государствам (Horta 2013b). Если дикие животные не способны самостоятельно справляться со своими проблемами и защищать своих сородичей от страданий и смерти, то, возможно, оправданы различные формы «гуманитарного» вмешательства.

Идея о том, что дикие животные способны самостоятельно справляться со своими делами, кажется наиболее правдоподобной, когда мы имеем в виду взрослых социальных млекопитающих, которые вкладывают много сил в заботу и воспитание своего потомства. Однако, как отмечает Хорта, большинство видов диких животных не являются социальными, и их представители не достигают зрелого возраста, а умирают в младенчестве.

В естественном мире существует два основных типа репродуктивных стратегий. Некоторые животные имеют очень мало потомства и вкладывают много энергии и усилий в каждого детеныша. В популяционной динамике таких животных называют K-стратегами или K-отобранными, где переменная K обозначает несущую способность окружающей среды (Horta 2013b: 115). Многие животные размножаются иначе: они производят очень большое количество потомства (часто в виде яиц) и мало вкладывают в каждого детеныша. Таких животных называют r-стратегами или R-отобранными (где переменная «R» обозначает скорость роста популяции). Этот метод размножения используют большинство рыб, амфибий и рептилий.

Это важно для вопроса о компетентности животных, поскольку многие дикие животные являются R-стратегами. Эти животные производят большое количество яиц — в случае рыб, например, это часто миллионы яиц на одну особь (Jørstad, Fjalestad, Ágústsson и Marteinsdottir 2007: 10–16). Если популяции должны оставаться стабильными, то в среднем только один потомок от каждого родителя выживет достаточно долго, чтобы размножаться. В результате количество потомков, которые появляются на свет и проживают короткую жизнь, где чистый баланс страданий и удовольствий отрицателен, может быть невероятно высоким и значительно превышать число тех, кто доживает до взрослого возраста.[11] Эта проблема представляет собой существенную трудность для утверждения Дональдсона и Кимлики о том, что дикие животные компетентны в управлении своими делами. Самый базовый показатель компетентности — это способность диких животных в целом защищать своих сородичей от страданий и смерти. Однако большинство диких животных не могут этого сделать сколько-нибудь значимым образом, поскольку используемые ими репродуктивные стратегии делают это невозможным. Их потомство предоставлено само себе, и почти все они погибают.

Дональдсон и Кимлика устанавливают слишком низкую планку для оценки компетентности. Отвечая на это опасение, они утверждают, что отношения хищник-жертва «являются определяющими характеристиками контекста, в котором существуют сообщества диких животных; они определяют проблемы, на которые дикие животные должны реагировать как индивидуально, так и коллективно, и имеющиеся данные свидетельствуют о том, что они реагируют компетентно» (Donaldson and Kymlicka 2011: 176). По их мнению, справедливо оценивать компетентность диких животных только в том случае, если мы учитываем тот факт, что хищничество является частью их мира, «определяющей характеристикой». Тот факт, что дикие животные страдают и умирают из-за хищничества, по их мнению, не должен учитываться при оценке их компетентности.

Однако это не является убедительным доказательством компетентности — особенно если мы считаем, что жизнь отдельных диких животных ценна и имеет моральное значение. В случае с человеческим обществом мы бы не считали его компетентным управлять своими делами, если бы каждый год почти все его дети умирали ужасной смертью. Неясно, почему такой совершенно иной стандарт, допускающий страдания и смерть подавляющего большинства детенышей животных, должен считаться приемлемым.[12] Действительно, это довольно странное представление о компетентности, если считать, что другие разумные животные обладают правом на жизнь. Возможно, Дональдсон и Кимлика сомневаются, что человеческое вмешательство когда-либо сможет улучшить эту ситуацию или сделать это морально приемлемым способом. Но это совершенно другой аргумент, который необходимо обосновать, и к такому выводу следует прийти только после тщательного и всестороннего анализа, а не принимать его как данность с самого начала.

Однако способы размножения диких животных — не единственная причина сомневаться в их способности самостоятельно решать свои проблемы. Их компетентность также ограничена, когда речь идет о реагировании на опасности и проблемы, вызванные деятельностью человека, например, изменение климата, вторжение человека в среду обитания, различные формы разрушения окружающей среды и другие опасности, создаваемые человеческой инфраструктурой. Это не вина диких животных, и они не несут за это ответственности. Это утверждение также не противоречит мнению о том, что другие животные могут адаптироваться и находить интересные способы реагирования на опасности, создаваемые людьми. Но, как мы увидим далее, это указывает на важные различия между возможностями суверенных человеческих сообществ и диких животных. Дикие животные не способны понять множество проблем, вызванных деятельностью человека, и в результате сталкиваются с гораздо большими трудностями в реагировании на них.

 

Суверенитет и защита от вреда, причиняемого человеком 

Частью нашего понимания суверенных сообществ является то, что они способны компетентно управлять своими собственными делами. Они осуществляют «повседневное управление» своими членами и обеспечивают защиту своих жителей. У нас есть веские основания полагать, что большинство диких животных не обладают достаточной компетентностью, когда дело доходит до защиты всех своих членов. Однако проблемы гораздо глубже. Модель суверенитета, предложенная Дональдсоном и Кимликой, игнорирует тот факт, что простое предотвращение вреда, причиняемого человеком диким животным, потребует значительного вмешательства наших государств в дела диких животных. Дональдсон и Кимлика справедливо считают, что люди несут коллективную обязанность пытаться предотвратить те способы, которыми мы намеренно и ненамеренно причиняем вред диким животным. Но когда мы конкретно рассматриваем виды действий и политики, которые это потребует, мы видим, что модель суверенитета плохо подходит для диких животных.

Мы можем начать рассматривать этот вопрос, подумав о том, какие усилия и меры политики потребовались бы, если бы люди всерьез попытались положить конец прямому, преднамеренному вреду, который мы причиняем диким животным. Это, по-видимому, потребовало бы действий со стороны государства. Но что должно было бы сделать государство, чтобы искоренить рыболовство, охоту, отлов животных, а также другие способы, которыми люди напрямую причиняют вред диким животным? Необходимо было бы принять законы, запрещающие эти действия, и для их эффективности потребовалось бы строгое соблюдение. Таким образом, полиция (или какой-либо другой государственный орган) должна была бы расследовать преступления, совершаемые против животных, а нарушители этих законов должны были бы привлекаться к ответственности. Это предотвратило бы значительную часть вреда, причиняемого диким животным. Однако некоторые люди, вероятно, продолжали бы ловить рыбу, охотиться, ставить ловушки и причинять вред диким животным другими способами. Это предполагает необходимость некоторого мониторинга диких животных (возможно, тех популяций, которые наиболее вероятно станут объектом браконьерства). Кроме того, государствам необходимо было бы контролировать потенциальные черные рынки, где покупаются и продаются продукты животного происхождения, и вводить уголовные санкции для предотвращения убийства диких животных.

Люди также наносят вред диким животным многими способами, которые не являются прямыми и преднамеренными. Серьезная попытка значительно уменьшить непреднамеренный вред, наносимый людьми диким животным, также потребует значительных усилий и вмешательства в жизнь диких животных. Людям потребуется переосмыслить и перепроектировать наши здания, дороги и транспортные системы, и нам нужно будет работать над смягчением вреда, который может быть результатом различных форм загрязнения и изменения климата. Крайне важно, что любая серьезная попытка сделать это потребует значительной информации и ресурсов. Нам нужно будет изучить, как наши здания влияют на миграционные пути животных, как наш транспорт вредит диким животным, и какое воздействие изменение климата оказывает на диких животных. Сбор этой информации и поиск способов смягчения этого вреда потребуют различных усилий по активному мониторингу того, как мы влияем на жизнь диких животных, и потребуют выделения ресурсов для достижения этих целей. Усилия по предотвращению непреднамеренного вреда, наносимого диким животным, также, вероятно, потребуют некоторых форм активного вмешательства. Это, вероятно, будет иметь место в отношении вреда, вызванного загрязнением окружающей среды и изменением климата. Мы заранее не знаем, какие виды вмешательства в местах обитания диких животных могут потребоваться для смягчения или предотвращения вреда от загрязнения и изменения климата. Однако мы можем правдоподобно представить себе случаи, когда животных, возможно, потребуется со временем переместить в более благоприятный климат, или когда люди могут предпринять усилия по улучшению их среды обитания таким образом, чтобы смягчить часть ущерба от изменения климата.

Если мы обратимся к практическим, конкретным мерам, которые государствам необходимо предпринять для предотвращения и смягчения многих видов вреда, причиняемого человеком диким животным, мы увидим, что для этого потребуется значительные усилия. Но на этом нельзя останавливаться. Дональдсон и Кимлика считают, что люди могут и должны вмешиваться даже в тех случаях, когда человек не является причиной вреда, чтобы предотвратить такие явления, как стихийные бедствия и болезни, которые причиняют огромные страдания и приводят к гибели диких животных. Я с этим согласен. Однако это также потребует информации и ресурсов, а значит, государствам (а также международным организациям) необходимо активно отслеживать состояние диких животных, чтобы выявлять стихийные бедствия, болезни и т.д.

Эти соображения указывают на еще один аспект, в котором модель суверенитета плохо подходит и является бесполезным руководством для осмысления наших обязательств перед дикими животными. Суверенные государства управляют своими собственными делами и обеспечивают защиту своих членов. И тем не менее, практические требования обязательств, которые утверждают Дональдсон и Кимлика, потребовали бы от человеческих государств выделения значительных ресурсов для активного мониторинга диких животных, защиты их как от вреда со стороны человека, так и от потенциально катастрофического вреда, вызванного стихийными бедствиями и болезнями. Это важный аспект, в котором человеческие государства часто вмешивались бы в территории обитания диких животных. На самом деле, слово «вмешательство», вероятно, вводит в заблуждение, подразумевая, что эти действия являются краткосрочными и нечастыми. Было бы точнее сказать, что людям необходимо постоянно контролировать и защищать диких животных различными способами. Эти постоянные действия создают противоречие с представлением о диких животных как о суверенных сообществах, управляющих своими собственными делами. Они признают, что защита своих членов — это не то, на что дикие животные способны или компетентны. Ответственность за это лежит на ком-то другом. Эта ответственность лежит не на них — как это происходит в случае суверенных государств — а на государствах, возглавляемых людьми, на территории которых они обитают. Модель суверенитета не только скрывает, где лежит эта ответственность, но и заставляет нас предполагать, что дикие животные способны на большее, чем это есть на самом деле. В этом отношении это не полезная политическая концепция для понимания интересов диких животных и того, как мы можем их продвигать.

Следует уточнить, что простая уязвимость перед иностранным нападением или неспособность защитить свое сообщество от внешнего вреда не означает, что сообщество не имеет права на суверенитет. Одна из моральных целей концепции суверенитета — защита от подобных действий и признание того, что представляет собой противоправное деяние. И это остается верным, даже если у рассматриваемого суверенного сообщества нет надежды или возможности защититься от иностранного агрессора или непреднамеренного вреда, который могут причинить иностранные субъекты. Однако проблема в данном случае заключается как в масштабах усилий и вмешательств, которые потребуются — на постоянной основе — для защиты диких животных от вреда, причиняемого человеком, так и в ограничениях на то, как эти решения могут приниматься. Дикие животные не могут создавать государства или другие органы управления, и подавляющее большинство из них, по-видимому, не способны к рефлексивному принятию решений о том, какие риски вреда со стороны человека они готовы терпеть, или какие риски вмешательства человека являются предпочтительными. В этом отношении их ситуация кажется совершенно отличной от ситуации уязвимого человеческого сообщества, которое может вести переговоры или сотрудничать с другим государством или сообществом, чтобы получить защиту от различных видов вреда. Нет никакого смысла говорить о том, что эти животные могли бы вести с нами переговоры о справедливых условиях взаимодействия или одобрять различные вмешательства и т. д. Человеческие государства должны принимать эти решения от имени популяций диких животных. Модель суверенитета также скрывает этот факт и масштабы решений, которые человеческие государства должны принимать от имени диких животных. Учитывая эти проблемы, я считаю, что нам нужна новая политическая категория для осмысления наших отношений с дикими животными и наших коллективных обязательств перед ними.

 

ПРОТЕКТОРАТЫ ДЛЯ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ

Более подходящим способом выстраивания наших отношений с дикими животными является то, что я назову моделью протектората, которая черпает вдохновение из концепции протекторатов или охраняемых государств. Это предложение уже кратко высказывалось ранее (см. Goodin, Pateman, and Pateman 1997, Cooke 2017), но я считаю, что оно заслуживает большего внимания.[13] Среди человеческих государств термин «протектораты» использовался для обозначения самых разных государств, с различными отношениями к своему государству-покровителю. Протектораты чаще всего создавались на основе договора между двумя государствами, «в соответствии с которым зависимое образование передавало государству-покровителю или государствам-покровителям как минимум ведение своих внешних сношений, а часто и ответственность за такие отношения, а также различные права на международное вмешательство, не будучи при этом аннексированным или формально включенным в территорию последнего» (Crawford 2007: 287). Исторически многие государства, считавшиеся протекторатами, были гораздо ближе к колониям. И со временем эта форма отношений между государствами в значительной степени исчезла.

Тем не менее, между некоторыми «микрогосударствами» и более крупными государствами существуют важные формы зависимых отношений. Государства, вступающие в такие отношения, часто называют протекторатами. Протектораты — это «суверенные государства, которые передают часть своего суверенитета более крупным державам в обмен на доброжелательную защиту своей политической и экономической жизнеспособности» (Dumienski 2014: 4). Многим из этих микрогосударств просто не хватает ресурсов для национальной обороны, и поэтому, на основе взаимного согласия, более крупное государство соглашается предоставить эту защиту. За пределами этой сферы дела протектората остаются в ведении этой страны и ее жителей. Примерами современных протекторатов являются Лихтенштейн, Сан-Марино, Монако, Острова Кука, Федеративные Штаты Микронезии и Республика Маршалловы Острова.

Протектораты служат полезным источником для размышлений об отношениях между человеческими государствами и популяциями диких животных. Подобно протекторатам, дикие животные не в полной мере способны адекватно защитить себя от многих угроз, с которыми они могут столкнуться. Диким животным не хватает возможностей для адекватной защиты от людей и от других видов регулярно возникающих угроз. Человеческие государства, если они хотят выполнить свои обязательства по предотвращению преднамеренного или непреднамеренного причинения вреда диким животным, должны будут участвовать в делах и на территориях диких животных различными способами: прежде всего, путем регулярного мониторинга диких животных. Это устройство можно лучше понять и далее развивать, если мы будем рассматривать этих животных как живущих в протекторатах или охраняемых территориях. Эта модель призвана учесть тот факт, что дикие животные не способны адекватно реагировать на многие угрозы, с которыми они сталкиваются (как вызванные людьми, так и другие), и что человеческие государства несут ответственность за защиту диких животных от различных внешних угроз.

Важно подчеркнуть, чем модель протектората отличается от некоторых других способов рассмотрения наших отношений с дикими животными. Возьмем, например, широко распространенное, часто подразумеваемое мнение о том, что люди должны быть хорошими «хранителями» или управляющими территориями дикой природы.[14] Одно из главных отличий между подобными взглядами и моделью протектората заключается в том, что, согласно этой модели, территория, на которой живут дикие животные, не принадлежит нам. Часто призывы к тому, чтобы люди были хорошими хранителями или управляющими территориями дикой природы, предполагают, что земля, на которой живут дикие животные, принадлежит нам, и мы можем принимать решения — возможно, в определенных разумных пределах — о том, как использовать эту территорию. Позиция, которую я отстаиваю, напротив, признает, что территории, на которых живут дикие животные, — это их территория, а не наша. Тем не менее, признание территории, на которой живут дикие животные, как их территории, не является единственной или даже главной целью рассмотрения понятия протектората как полезного и направляющего действия способа осмысления наших отношений и коллективных обязательств по отношению к ним. Я считаю, что главная цель заключается в том, что эта модель гораздо лучше отражает разнообразие текущих действий и вмешательств, которые необходимы для того, чтобы люди существенно смягчили вред, причиняемый диким животным. Рассмотрение диких животных как живущих на территориях протекторатов — это не призыв оставить этих животных в покое и просто предотвратить вредные вторжения на их территорию. Скорее, это призвано отразить идею о том, что серьезное отношение к правам или моральным обязательствам, которые мы имеем по отношению к другим животным, требует от нас многого для защиты их от нас и нашей деятельности на их территориях, в их водах и на миграционных путях.

Вместе с тем, защищенные государства, в случае с людьми, служат лишь источником вдохновения для размышлений о наших отношениях с дикими животными. Заповедники для диких животных существенно отличаются от защищенных государств в случае с людьми. Наиболее очевидное отличие заключается в том, что защищенные государства могут заключать формальные, основанные на согласии договоры, которые определяют их взаимоотношения и обязанности, принимаемые на себя защищающим государством. Неясно — и это, безусловно, предмет для дискуссий — существуют ли у защищающих государств какие-либо моральные обязательства, связанные с защитой, до заключения соглашения с защищаемым государством. В случае с дикими животными ситуация иная. Здесь решение государства принять модель протектората в отношении диких животных является способом выполнения уже существующих коллективных обязательств.[15]

Модель протектората предлагает полезную основу для осмысления наших политических отношений с дикими животными. Она не подвержена тем возражениям, с которыми сталкивается модель суверенитета. И она обеспечивает лучшую основу для понимания наших коллективных обязательств перед дикими животными, чем модель суверенитета Дональдсона и Кимлики, по нескольким причинам.

 

ГРАНИЦЫ И ТЕРРИТОРИИ

Одна из областей, где модель протектората имеет преимущества перед моделью суверенитета, касается подхода к вопросу о границах. Модель суверенитета наиболее легко применима, когда дикие животные занимают отдельную территорию, обособленную от других. В некоторых случаях это справедливо для диких животных. Но, как признают Дональдсон и Кимлика, это неверно для многих диких животных, особенно птиц и рыб, которые часто мигрируют и обитают на многих разных территориях. Более того, эта картина еще больше усложняется миграционными моделями животных. Дональдсон и Кимлика признают эти сложности и предполагают, что можно провести аналогии с кочевыми человеческими сообществами. Во многих случаях мы можем рассматривать диких животных как обладающих «параллельным суверенитетом» с другими группами.

Тем не менее, они признают, что существующие границы могут не всегда отвечать интересам диких животных. Как они пишут: «Нынешние модели расселения, возможно, потребуется скорректировать не только с учетом будущих потребностей и экологической устойчивости, но и для компенсации исторических несправедливостей» (Дональдсон и Кимлика 2011: 195). По этим вопросам Дональдсон и Кимлика предполагают, что людям потребуется вести переговоры с учетом интересов сообществ диких животных, когда речь идет о спорах о земле и территории, и эти переговоры должны проводиться «на основе взаимных отношений между суверенными равными» (Дональдсон и Кимлика 2011: 194).

Я разделяю многие конкретные предложения, выдвинутые Дональдсоном и Кимликой, касающиеся границ и территорий диких животных. Территория, на которой живут эти животные, — это их территория, а не наша, и решения, связанные со значительным перемещением или вытеснением диких животных, должны беспристрастно учитывать интересы этих животных и не приниматься исключительно в целях удовлетворения каких-либо человеческих интересов. При принятии решений о том, что делать, когда территория является общей, необходимо серьезно учитывать интересы диких животных, а не просто отдавать приоритет интересам людей. Однако многие из этих предложений лучше вписываются в модель протектората, чем в модель суверенитета. Некоторые предложения Дональдсона и Кимлики — о «переговорах» с учетом интересов диких животных и о «взаимных отношениях» между человеческими сообществами и сообществами диких животных — плохо применимы к диким животным и несут в себе больше концептуальных сложностей, чем нам нужно. Очевидно, что дикие животные не могут вести переговоры с людьми о своей территории и любых изменениях, которые должны быть внесены. Мы могли бы представить себе переговоры между представителями человеческих государств и представителями, назначенными для сообществ диких животных. Но если это так, мы еще больше отходим от более распространенных представлений о суверенитете, где суверенные сообщества представляют свои собственные интересы. И чем дальше мы отходим от общепринятых представлений о суверенитете, тем менее понятным становится, какую реальную функцию должна выполнять эта политическая категория и насколько она полезна для прояснения конкретных вопросов, касающихся нашего взаимодействия и обязанностей по отношению к диким животным.

Сложные вопросы, касающиеся территориальных споров — например, может ли быть в интересах диких животных перемещение в более экологически благоприятные районы, следует ли и как следует «восстанавливать» или модифицировать определенные территории для улучшения благополучия животных и т. д. — заслуживают значительного учета интересов диких животных. Однако, я считаю, это гораздо лучше вписывается в модель протектората, где человеческие государства признают свою ответственность за защиту этих животных от вреда, причиняемого человеком, и за помощь им в предотвращении стихийных бедствий и других причин массовых страданий.

Аналогично, язык «взаимных отношений» и «справедливых условий сотрудничества» слишком расширяет эти понятия и идеи. Хотя и люди, и дикие животные представляют опасность друг для друга, решения о допустимых уровнях риска (в обоих направлениях) могут принимать только люди. И любые переговоры или сотрудничество могут происходить только между людьми и представителями людей, представляющими интересы диких животных. Таким образом, когда речь идет о решениях, которые необходимо принимать относительно границ и территорий, модель суверенитета плохо подходит для диких животных. Эти решения должны быть приняты, и они должны быть приняты для защиты прав и содействия благополучию диких животных. Однако это может произойти только тогда, когда человеческие государства осознают и возьмут на себя эту ответственность. Модель протектората побуждает нас к этому, тогда как модель суверенитета — нет.

 

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

Еще один вопрос, в котором модель охраняемой территории превосходит модель суверенитета, — это вопрос политического представительства. Дональдсон и Кимлика предполагают, что диким животным необходима некая форма «представительства через посредников в лице людей» для защиты их интересов (Donaldson and Kymlicka 2011: 209). Хотя у меня нет возможности подробно обосновать это здесь, я согласен, что диким животным необходима определенная форма институционализированного политического представительства их прав и интересов. Однако это еще одна область, где модель суверенитета, по-видимому, противоречит необходимым шагам для выполнения наших обязательств перед дикими животными. Важной особенностью суверенных государств является то, что они обладают некоторой способностью представлять себя (или, по крайней мере, способностью делегировать эти полномочия другому государству). Дикие животные этого сделать не могут.

Однако, когда мы задумываемся о том, какие формы должна принимать эта репрезентация, модель суверенитета подвергается еще большему давлению. Формы политического представительства, безусловно, необходимы внутри (или вблизи) государств, где обитает множество диких наземных животных. Кроме того, диким животным потребуется представительство и на международном уровне (по причинам, которые мы увидим чуть позже). Но если мы это признаем, то в этом случае мы подтверждаем, что человеческие государства несут ответственность за защиту диких животных от различных угроз, за ​​мониторинг и, иногда, за охрану их территорий от людей, за представительство их интересов в своих государствах, а также на международномуровне. Более разумно и полезно рассматривать этих животных как обитающих в протекторатах, а не в суверенных сообществах. Модель протектората позволяет признать, что государства несутразличные обязанности по выполнению своих коллективных обязательств перед дикими животными. Более того, эти обязанности потребуют важных изменений со стороны государств, где обитают дикие животные, включая выделение ресурсов для защиты диких животных и представительство их интересов в своих политических институтах и ​​на международном уровне. Модель суверенитетане помогает нам сосредоточиться на этих вопросах, она игнорирует или скрывает то, что необходимо для их решения, и поэтому плохо подходит для осмысления наших отношений с дикимиживотными.

 

МЕЖДУНАРОДНАЯ ЗАЩИТА

Государствам придется играть решающую роль в защите диких животных от различных угроз, вызванных как деятельностью человека, так и другими причинами. Однако многие дикие животные мигрируют между государствами, и многие дикие животные в мире обитают в международных водах и, следовательно, не находятся в пределах юрисдикции какого-либо государства. Я считаю, что это говорит о том, что не только государства должны брать на себя ответственность за защиту диких животных от вреда, причиняемого человеком. Международные организации также играют важную роль (Horta 2013a, Cochrane and Cooke 2016). Модель этой защиты должна быть одинаковой: международные организации должны рассматривать диких животных как обитающих в протекторатах и ​​брать на себя ответственность за защиту этих животных от вреда, причиняемого человеком. Как мы уже видели, это потребует от международных организаций мониторинга дикихживотных, сбора разнообразной информации и контроля над международными водами и территориями.

Здесь мы снова видим еще один недостаток модели суверенитета. Дикие животные, обитающие на международных территориях, не только не могут защитить себя от вреда, причиняемого человеком, но и не способны представлять свои интересы. Если изменения на международном уровне произойдут, то только потому, что люди осуществят эти изменения, и с точки зрения защиты – потому что другие государства возьмут на себя ответственность за защиту диких животных на международных территориях.

Международные организации играют решающую роль не только в защите некоторых диких животных от вреда, причиняемого человеком, но и в обеспечении способности государств защищать животных (как диких, так и домашних) в пределах своих границ. Как отмечает Хорта, «в настоящее время существуют многосторонние соглашения и наднациональные институты, которые ограничивают способы защиты животных внутри страны» (Horta 2013a: 375). Примерами являются Общая сельскохозяйственная политика Европейского союза, которая предоставляет значительные субсидии животноводству в Европе, а также Всемирная торговая организация, которая может решать, могут ли государства на законных основаниях запрещать импорт товаров, производство которых связано с причинением вреда животным (Gambardella 2010). Выполнение наших коллективных обязательств перед другими животными внутри нашей страны также потребует международных действий. Это требует от государств признания защиты диких животных от вреда, причиняемого человеком, одной из своих обязанностей.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Модель протектората сама по себе не дает ответов на все вопросы о наших отношениях и обязанностях по отношению к диким животным. В этом отношении она подобна другим политическим концепциям и категориям, которые мы регулярно используем в отношении людей. И существуют важные вопросы — касающиеся того, когда оправданы вмешательства для оказания помощи диким животным, морального статуса хищничества и того, как интересы диких животных соотносятся с другими ценностями, например, биоразнообразием, — которые я здесь не рассматривал и которые нуждаются в дальнейшей разработке.

Однако я считаю, что этот подход имеет несколько преимуществ перед моделью суверенитета и является более полезным руководством для размышлений о том, как мы должны относиться к диким животным. Модель протектората не опирается на спорные утверждения о сообществах животных или их компетентности в отношении реагирования на вред, причиняемый человеком (и другими факторами), и не основана на оспариваемой концепции суверенитета. Что особенно важно, эта модель признает центральную роль и ответственность, которую государства должны играть в защите диких животных от вреда, причиняемого людьми, и она обеспечивает лучшее концептуальное руководство для решения вопросов, касающихся действий и институциональных изменений, необходимых для смягчения этого вреда. Если мы считаем, что дикие животные обладают определенными основными правами, или что их жизнь и благополучие имеют моральное значение, у нас есть веские основания полагать, что государства должны понимать свои коллективные обязательства перед этими животными именно таким образом. Наконец, эта модель согласуется с одной из главных причин, по которой Дональдсон и Кимлика, по-видимому, принимают модель суверенитета: территория, на которой живут дикие животные, принадлежит им, а не нам. Таким образом, лучший способ осмыслить наши отношения с дикими животными — это признать их живущими в протекторатах диких животных, где человеческие государства несут ответственность за защиту их от вреда, причиняемого нами, а также от других крупномасштабных катастроф.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Браунинг, Хизер, и Уолтер Вейт. 2021. «Позитивное благополучие диких животных», philsci-archive.pitt.edu/19608/1/ browningveit2021positive_welfare.pdf

Кавальери, Паола. 2001. Вопрос о животных: почему нечеловеческие животные заслуживают прав человека. Нью-Йорк: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0195143809.001.0001

Кокрейн, Аласдер. 2012. Права животных без освобождения: прикладная этика и человеческие обязательства. Нью-Йорк: Columbia University Press.

Кокрейн, Аласдер. 2018. Сенситивистская политика: теория глобальной межвидовой справедливости. Оксфорд: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198789802.001.0001

Кокрейн, Аласдер, и Стив Кук. 2016. «„Гуманное вмешательство“: международная защита прав животных», Journal of Global Ethics 12(1): 106–121. https://doi.org/10.1080/17449626.2016.1149090

Кук, Стив. 2017. «Царства животных: о правах на среду обитания для диких животных», Environmental Values ​​26(1): 53–72. https://doi.org/10.3197/096327117X14809634978555

Кроуфорд, Джеймс. 2007. Создание государств в международном праве. Нью-Йорк: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/law/9780199228423.001.0001

Дональдсон, Сью, и Уилл Кимлика. 2011. Зоополис: политическая теория прав животных. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Думиенски, Збигнев. 2014. «Микрогосударства как современные охраняемые государства: к новому определению микрогосударственности», Центр исследований малых государств: Институт международных отношений, аналитическая записка.

Гамбарделла, Маурицио. 2010. «Запрет ЕС на продукцию из тюленей: некоторые открытые вопросы таможенного права и ВТО», Global Trade and Customs Journal 5: 145–154. https://doi.org/10.54648/GTCJ2010016

Гудин, Роберт, Кэрол Патеман и Рой Патеман. 1997. «Обезьяний суверенитет», Political Theory 25(6): 821–849. https://doi.org/10.1177/0090591797025006003

Хули, Дэн. 2018. «Животные и политический статус», в книге «Справочник Палгрейва по философии и государственной политике», под редакцией Дэвида Бунина, 291–301. Чам: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-319-93907-0_23

Хорта, Оскар. 2013a. «Расширение глобальной справедливости: аргументы в пользу международной защиты животных», Global Policy 4(4): 371–380. https://doi.org/10.1111/1758-5899.12085

Хорта, Оскар. 2013b. «Зоополис, интервенция и состояние природы», Law, Ethics and Philosophy 1: 113–125.

Йорстад, Кнуд Э., Кристин Т. Фьялестад, Торлейфур Агустссон и Гудрун Мартейнсдоттир. 2007. «Атлантическая треска — Gadus morhua», в книге «Генетическое воздействие аквакультуры на местные популяции», под редакцией Терье Свасанда, Донателлы Кросетти, Евы Гарсиа-Васкес, Эрика Верспура, 10–16. Брюссель: Европейская комиссия. Доступно по адресу https://www.vliz.be/imisdocs/publications/318461.pdf.

Реган, Том. 1984. В защиту прав животных. Беркли: Издательство Калифорнийского университета.

Уэлчман, Дженнифер. 2012. «В защиту экологического управления», Environmental Values ​​21(3): 297–316.  https://doi.org/10.3197/09632711

 

[1] Многие виды вреда, причиняемого диким животным, являются преднамеренными и непосредственно вызваны деятельностью человека. Мы охотимся, ловим рыбу и китов, ставим ловушки, травим и отлавливаем диких животных. Дикие животные также погибают во имя «управления дикой природой», для защиты исчезающих видов (как животных, так и растений); или для содействия «здоровью экосистемы» и биоразнообразию; или когда численность определенного вида воспринимается как проблема (например, хищники, нападающие на сельскохозяйственных животных); или во имя научных исследований. Дикие животные также непреднамеренно страдают от множества других факторов. Сочетание невежества и безразличия к тому, как деятельность человека вредит другим животным, позволяет и увековечивает вред, причиняемый людьми. Потеря среды обитания — один из способов, которым дикие животные непреднамеренно страдают от деятельности человека. В данном случае мы не ставим перед собой цель причинить вред диким животным. Скорее, нас интересует расчистка лесов для выпаса скота и выращивания сельскохозяйственных культур, расширение населенных пунктов для строительства домов, добыча ресурсов и т. д. Дикие животные также непреднамеренно страдают и погибают от множества других видов человеческой деятельности. Яркими примерами являются вред, причиняемый транспортом, вред, причиняемый нашими зданиями и инфраструктурой (линии электропередач, ветряные турбины и т. д.), а также вред, возникающий в результате загрязнения окружающей среды и антропогенного изменения климата. Число животных, которые страдают непреднамеренно, вероятно, исчисляется миллиардами.

[2] Лучшие аргументы в защиту точки зрения, согласно которой животные, не являющиеся людьми, обладают моральными правами, можно найти в работах Regan 1984, Cavalieri 2001, Donaldson and Kymlicka 2011 и Cochrane 2012.

[3] Дональдсон и Кимлика (2011) излагают свой аргумент несколько иначе, используя язык прав, тогда как я предпочитаю говорить о коллективных обязательствах. Частично это объясняется тем, что, на мой взгляд, обоснование существования охраняемых территорий для диких животных может быть построено как на этических теориях, признающих моральные права, так и на тех, которые их не признают. Согласно их точке зрения, нечеловеческие животные обладают универсальными основными правами в силу того, что являются разумными индивидами или личностями. Помимо этих прав, они утверждают, что различные группы животных обладают разными правами в силу отношений, которые они имеют с людьми, и того, как эти отношения формируют их уникальные интересы, а также соответствующие обязательства других сторон, вытекающие из этих отношений.

[4] Хули (2018) приводит более обстоятельное и подробное обоснование утверждения о том, что у людей есть коллективные обязательства перед другими животными, и что эти обязательства следует понимать в явно политическом смысле.

[5] За это замечание я благодарен анонимному рецензенту.

[6] Однако это не означает, что люди никогда не смогут расширять свои территории или жить рядом с дикими животными. Иногда суверенитет диких животных будет разделяться и пересекаться с территориями человеческих сообществ (см. Donaldson and Kymlicka 2011: 188–191).

[7] Из этого правила есть некоторые исключения, а именно, когда земельные участки не являются средой обитания для диких животных (например, бывшие сельскохозяйственные угодья, где выращивалась только одна культура).

[8] С критикой по этому вопросу можно ознакомиться в работах Horta 2013b, Cooke 2017 и Cochrane 2018.

[9] Однако существуют и исключения из этого правила, когда мы наблюдаем кооперативное поведение между разными видами. Например, недавно были замечены горбатые киты, защищающие тюленей от косаток. Но это, как правило, исключение, а не правило.

[10] Дональдсон и Кимлика используют слово «сообщество» в том смысле, который имеет отношение к политической философии. Стоит отметить, что их использование этого термина отличается от того, как он используется в других областях, например, в экологии.

[11] Аргументы против этой точки зрения см. в работе Браунинга и Виета (2021).

[12] Есть основания полагать, что смерть многих из этих животных не так ужасна, как нам может показаться на первый взгляд. Некоторые из этих животных не находятся в сознании в момент смерти, а подавляющее большинство других умирает в младенческом возрасте. У нас есть основания полагать, что смерть причиняет этим животным меньше вреда, чем более развитым в когнитивном отношении существам, которые имеют более сильную психологическую связь со своим будущим. Конечно, всё это не уменьшает страданий, которые испытывают эти существа. И мы всё ещё можем считать, что смерть причиняет вред сознательным существам, даже если их убивают относительно безболезненными способами.

[13] Кук (2017) предлагает идею протекторатов. Его предложение в основном рассматривается в контексте размышлений о территориальных правах диких животных. Одно из отличий моего предложения, по крайней мере, с точки зрения акцентов, от его предложения заключается в необходимости активного управления и вмешательства со стороны людей для предотвращения вреда, причиняемого диким животным человеком. Гудин, Патеман и Патеман (1997) также кратко обсуждают международную систему опеки, которая также построена по модели протекторатов, при рассмотрении наших обязательств по отношению к человекообразным обезьянам.

[14] Здесь я имею в виду неявное представление, которого придерживаются многие представители правительства и некоммерческих экологических организаций, согласно которому правильное отношение к «окружающей среде» заключается в ответственном управлении или бережном отношении. См. Cooke 2017: 56 для краткого изложения этого подхода. Интересное философское обоснование концепции ответственного управления см. в Welchman 2012.

[15] Анонимный рецензент справедливо указал на необходимость разъяснения этого различия.

05.02.2026   Рубрики: Борьба за заповедность, Зоозащита, Новости, Права природы и их лоббирование, Современная идея дикой природы