https://wildbeimwild.com/en/hunt-watch-focuses-on-people-who-kill-animals/

Сегодня любому, кто хочет охотиться на диких животных с винтовкой, прежде всего необходимо одно: немного свободного времени для прохождения охотничьих курсов. В зависимости от курса, для сдачи экзамена и получения охотничьей лицензии достаточно нескольких недель или месяцев подготовки.

IG Wild beim Wild критикует любительскую охоту: месяцы на получение охотничьей лицензии, годы на получение степени в области биологии. Почему диким животным необходимы знания, защита и профессиональные охотничьи инспекторы.

Напротив, те, кто хочет научно изучить тех же животных, годами изучают биологию и вынуждены пробиваться сквозь экзамены, семинары и полевые исследования.

Это уже выявляет фундаментальный дисбаланс: законно убивать животных проще, чем получить достоверные знания об их жизни, страданиях и экологической роли.

Если сравнить эту реальность с подготовкой полицейских и военнослужащих, то любительская охота кажется еще более абсурдной. Общество принимает высокие требования и длительные программы обучения для государственных служащих. Для охотников-любителей, которые бесконтрольно бродят по лесам с боевыми патронами, достаточно короткого курса с вопросами с несколькими вариантами ответов и стрелковыми тестами, которые едва ли заслуживают названия.

Обучение охоте за несколько месяцев: ускоренная процедура получения лицензии на убийство.

Обучение охоте часто ориентировано на скорость и готовность к экзамену. Будь то классический вечерний и выходной курс, рассчитанный на несколько месяцев, или компактный интенсивный курс, основное внимание уделяется успешной сдаче экзамена участниками.

Письменный экзамен состоит из вопросов с множественным выбором и фиксированным набором вопросов. Он дополняется практическим тестом по стрельбе и устным практическим занятием, охватывающим обращение с оружием, навыки охоты и некоторые юридические знания. Те, кто правильно отметит достаточное количество пунктов и получит разрешение стрелять на стрельбище до попадания в цель, в конце получают заветную пластиковую карточку.

В основе содержания лежит практическая точка зрения. Дикие животные рассматриваются как популяции, подлежащие «регулированию», ресурсы, которыми необходимо «управлять» и одновременно охотиться на них. Основное внимание уделяется меткости стрельбы, управлению территорией и правовым нормам, необходимым для сдачи экзамена. Углублённое изучение экологии, поведенческой биологии, динамики популяций или этики защиты животных остаётся второстепенным вопросом, если вообще рассматривается.

Таким образом, препятствия для законной охоты на животное удивительно низки. Небольшой период подготовки, несколько тестов, уплата пошлины властям – и путь к охотничьим угодьям открыт.

Полиция и армия: годы подготовки, постоянный контроль.

Ситуация в полиции и армии совершенно иная. Любой желающий стать полицейским проходит двух с половиной-трехлетнюю программу обучения или получает степень бакалавра на дневном отделении. Это включает в себя изучение права, оперативной тактики, огневой подготовки и тактических приемов, стратегий деэскалации конфликтов, психологической подготовки, физической подготовки, стрессовых ситуаций и постоянной оценки эффективности работы. Ошибки и проступки, включая нарушение запрета на употребление алкоголя во время исполнения служебных обязанностей, могут повлечь за собой дисциплинарные и уголовные последствия.

Солдаты также проходят базовую подготовку, длящуюся несколько месяцев, за которой следует специализированная и тактическая подготовка. Применение оружия закреплено в иерархии командования, правилах ведения боевых действий и военном дисциплинарном законодательстве.

У них есть общее:

• Процедуры отбора, которые хотя бы приблизительно оценивают физическую и психическую пригодность.
• Учебный курс, который длится значительно дольше, чем курс охоты.
• постоянная интеграция в иерархии и системы управления
• возможность применения санкций за неправомерное поведение

Общество справедливо признает, что государство не должно отправлять людей на улицу с огнестрельным оружием после прохождения курса выходного дня, чтобы они могли воспользоваться своей монополией на применение силы. Однако эта логика, похоже, не работает, когда речь идет о диких животных и охотниках-любителях, хотя они и сеют хаос каждый час.

Знание против власти: тот, кто понимает, не принимает решений.

Группа по изучению дикой природы (IG Wild beim Wild) уже много лет указывает на противоречие: любой, кто хочет серьезно понять животных и экосистемы, нуждается в длительной научной подготовке, включающей лекции, семинары, лабораторные работы и полевые исследования. Она охватывает экологию, поведение животных, динамику популяций, генетику, природоохранную биологию и статистику. Эти знания нельзя получить за несколько выходных в аудитории, их нужно приобретать на протяжении многих лет.

Тем не менее, в практике охоты окончательное решение по планам отстрела и правилам охоты принимают не биологи, экологи или эксперты по защите животных, а люди, чья формальная «подготовка» по обращению с дикими животными была завершена за несколько месяцев.

Тот, кто отправляется в лес с винтовкой, напрямую решает судьбу отдельных животных. Тех же, кто с научной точки зрения указывает на проблемные тенденции в охотничьей практике, часто клеймят как «теоретических диванных теоретиков» и вытесняют из дискуссий.

Это создает чудовищную ситуацию:

• Получить лицензию на применение смертоносного оружия несложно, и для этого требуются минимальные усилия.
• Социальное признание для тех, кто работает с данными, моделями и фактами, носит крайне конкурентный и хрупкий характер.

Это в корне неправильно. Ответственное общество должно было бы организовать это совершенно противоположным образом.

Психология и старение: 

то, на что никто на самом деле не обращает внимания

Государственная монополия на применение силы постоянно меняется, и в дискуссиях неоднократно поднимаются вопросы психологической устойчивости, стрессоустойчивости и риска быть подавленным. Этот аспект остается в значительной степени без внимания, когда речь идет о любителях охоты. Тем не менее, риски очевидны: лица, имеющие личный доступ к огнестрельному оружию, беспрепятственно бродят по полям и лесам вместе с семьями, туристами, бегунами, всадниками и, конечно же, самими дикими животными.

Поэтому IG Wild beim Wild (Группа по защите дикой природы) призывает к проведению как минимум ежегодных медико-психологических обследований для охотников-любителей по образцу голландской системы, а также к установлению верхнего возрастного предела. Самая многочисленная возрастная группа среди охотников-любителей — это пожилые люди, часто старше 65 лет, у которых статистически значительно ухудшаются зрение, скорость реакции, концентрация внимания и подвижность. Примерно с 45 лет резко возрастает количество несчастных случаев с участием людей и животных.

В то время как сотрудники полиции и военнослужащие регулярно проходят медицинские осмотры и должны уволиться, если больше не соответствуют требованиям, охотники-любители часто могут продолжать свою деятельность десятилетиями без повторной проверки физической подготовки. Оружие остается в сейфе, охотничья лицензия — в бумажнике, даже если способность безопасно стрелять и распознавать опасность давно утрачена.

Моральный дисбаланс:

животные как объекты, традиции как оправдание.

Быстрое предоставление охотничьих лицензий посылает четкий общественный сигнал. Вмешательство в популяции диких животных изображается как нечто нормальное и почти само собой разумеющееся. Охотничьи ассоциации рассказывают простую историю сохранения и управления лесами, благородных традиций и предполагаемой службы лесу.

Современная экология рисует иную картину. Экосистемы представляют собой сложные сети, в которых каждое «регулирование» имеет побочные эффекты, которые часто проявляются лишь спустя годы. Потеря среды обитания, сельское хозяйство, транспорт и климатический кризис являются ключевыми факторами, определяющими демографические тенденции, а не миф о «чрезмерном увеличении численности диких животных», который так часто повторяют охотники-любители.

С точки зрения защиты животных, ситуация еще яснее. Любой, кто изучает поведение животных, стресс и способность страдать, больше не может рассматривать диких животных как анонимные «фишки» в отчете об охоте. Именно этого знания не хватает во многих дискуссиях об охоте. Вместо этого доминируют такие модные слова, как «гуманное умерщвление», эффективность и квоты на отстрел. Сочувствие рассматривается как помеха охотничьим операциям.

Охотники-любители демонстрируют ярко выраженную форму видовой дискриминации. Страданиям диких животных придается меньшее значение, чем традициям, досугу или ощущению власти над жизнью и смертью. Таким образом, видовая дискриминация приравнивается к расизму и сексизму, а не к «культуре» или «обычаю».

Следствие: Отмена любительской охоты или установление минимальных стандартов, аналогичных тем, которые применяются к полиции.

Если государство разрешает людям заниматься охотой в рекреационных целях через несколько месяцев, но одновременно требует многолетней подготовки, прежде чем кому-либо будет разрешено проводить научные исследования животных, оно устанавливает неправильные приоритеты. Любой, кто хочет вмешиваться в экосистемы с помощью оружия, должен знать об этих системах как минимум столько же, сколько и те, кто изучает их профессионально.

Минимальные требования должны быть следующими:

• Значительно более длительное и углубленное обучение для всех, кто хочет получить охотничью лицензию.
• обязательные, регулярно проводимые медико-психологические тесты на профессиональную пригодность
• строгая связь между решениями об охоте и независимыми научными стандартами, а не лоббистскими интересами.

Однако любой честный человек придет к другому выводу: нет убедительных причин, по которым частные охотники-любители вообще должны носить тяжелое оружие в лесу. Диким животным нужны профессиональные, независимые егеря, прошедшие научную подготовку и обучение по вопросам защиты животных, а не охотники-любители, посещающие курсы по выходным.

Постоянный поток сообщений о несчастных случаях на охоте, убитых собаках, раненых людях и преступлениях, совершенных с использованием охотничьего оружия, демонстрирует, насколько опасна эта ситуация. В то же время бесчисленное количество диких животных страдает в тени системы, которая способствует убийствам и препятствует пониманию проблемы.

Таким образом, ключевой вопрос заключается не в том, как «улучшить» любительскую охоту. Вопрос в том, как долго мы можем терпеть во имя традиций модель, основанную на насилии, видовой дискриминации и систематическом пренебрежении знаниями.

https://wildbeimwild.com/en/hunt-watch-focuses-on-people-who-kill-animals/

В немецкоязычных странах со временем сформировалось интересное разговорное значение термина «охотничья лицензия».

Термин «охотничья лицензия», известный в Австрии как «охотничья карточка», в Швейцарии как «охотничье разрешение», а в других странах как «охотничья лицензия», относится к официальным документам, позволяющим владельцу заниматься любительской охотой. Хотя официально охотничья лицензия — это документ, разрешающий человеку охотиться на диких животных, в некоторых контекстах она также может означать и другое.

Хотя лицензия на охоту официально является документом, в некоторых контекстах это слово также используется как метафора для обозначения людей, которые считаются «не полностью ответственными» из-за психического заболевания или недееспособности.

Разговорное использование термина «охотничья лицензия» как синонима безумия влечет за собой множество культурных, социальных и психологических аспектов.

Тарзизиус Кавизель, президент охотничьей ассоциации кантона Граубюндена, описывает охоту как неизлечимую болезнь

Лгать чаще всего приходится перед выборами, во время войны и после охоты. – Отто фон Бисмарк (1815–1898).

Наличие лицензии на охоту свидетельствует о разнообразии представлений о психическом здоровье в обществе.

И наоборот, этот термин используется в ироническом или метафорическом смысле для описания людей, находящихся в критическом состоянии здоровья, но не обладающих необходимым пониманием ситуации или контролем над ней.

В криминальном сленге это называется «небольшая охотничья лицензия». Даже в прошлом страстные охотники-любители без лицензии отправлялись в лес ночью, чтобы заниматься браконьерством. Удивительно большое количество охотников-любителей также причастны к убийствам, таким как массовые расстрелы в школах.

Ущерб наносится в точке применения насилия, так же как и в точке удара. И это вполне конкретно, даже на нейронном уровне. Ученые обнаружили это в ходе исследований. Нейропсихологи также подтверждают, что миндалевидное тело, ключевая область мозга, заметно недоразвито или повреждено у лиц, совершающих насильственные преступления. Когда эта центральная часть мозга дефектна, чувство отвращения, среди прочего, подавляется.

Любой, кто получает охотничью лицензию всегда получает две вещи: разрешение на убийство и разрешение на глупость.

Психологические аспекты

Связь между охотничьей лицензией и психической недееспособностью также поднимает вопросы о восприятии обществом психических заболеваний. Юмор, затрагивающий такие темы, может как дестигматизировать, так и помочь людям с проблемами психического здоровья почувствовать поддержку. Однако эта ирония может также привести к тому, что серьезные проблемы не будут восприниматься достаточно серьезно.

Психологи, психиатры и психоаналитики, в контексте любительской охоты и охотничьей лихорадки, говорят о психологических недостатках среди охотников-любителей. Охотники-любители хотят убивать! Многие из них страдают от охотничьей лихорадки.

Есть ли различия между охотниками-любителями и серийными убийцами? И те, и другие страдают от расстройства (охотничьей лихорадки) и испытывают сильное желание власти и контроля. Охота может быть ранним симптомом опасной психопатии, которая не ограничивается животными. Многочисленные исследования подтверждают, что акты насилия над животными требуют нашего полного внимания!

И серийный убийца, и охотник-любитель считают, что участвуют в чем-то важном.

Оба одинаково относятся к убийствам и к употреблению наркотиков. Временное облегчение их тела и ума наполняет чувство спокойствия – до тех пор, пока охотничья ярость не заставит их искать новую жертву. Нельзя отрицать, что охота также связана с другими незаконными действиями, такими как браконьерство, незаконная торговля оружием, преступность, злоупотребление алкоголем и т. д., и что она способствует развитию социопатии.

Я не хочу сказать, что большинство охотников — слабые люди, но, по моему опыту, слабые люди часто используют охоту или игры с оружием и ножами, чтобы компенсировать свои недостатки. «Душа убийцы» — книга Джона Дугласа, специалиста по составлению психологических портретов преступников из ФБР.

Журналы об охоте полны фотографий охотников-любителей, захваченных азартом охоты, держащих в руках оружие и позирующих в доминирующей позе над своей добычей. Любой солдат или полицейский, представший бы перед своей жертвой так, как это делают охотники-любители, был бы с позором уволен и помещен в психиатрическую больницу. Такие журналы подпитывают фантазии охотников-любителей, вдохновляя их на еще большую охоту во всех уголках мира. Охотникам-любителям нужны подобные фотографии и видео, чтобы чувствовать себя важными.

Всё больше веб-сайтов запрещают публикацию любых фотографий с охоты, сделанных охотниками-любителями, поскольку это противоречит нормам морали и приличия.

Страсть к охоте часто приводит к злоупотреблениям в нашей социальной жизни. Самоубийства с применением огнестрельного оружия, угрозы и трагические случаи со смертельным исходом происходят неоднократно. Исследования показывают, что 90% насильственных преступников начинали свою карьеру с жестокого обращения с животными или охоты в качестве хобби. Из года в год бесчисленное количество людей погибает и получает травмы от рук охотников-любителей и охотничьего оружия, иногда настолько серьезные, что они оказываются прикованными к инвалидным креслам или нуждаются в ампутации.

В Европе и США охотники-любители подвергались психологическим и социологическим исследованиям и сравнивались с людьми, не занимающимися охотой, по различным параметрам. Результаты ясно показывают, что охотники-любители не имеют большей связи с природой, чем люди, не занимающиеся охотой, склонны к негативному отношению к проблемам охраны животных, окружающей среды и природы, а также в целом проявляют большую склонность к агрессивному поведению – типичной характеристике мясоедов. Любовь охотника к животным и природе заключается не просто в существовании любимого объекта; скорее, она направлена ​​на полное обладание любимым существом, кульминацией чего является превращение его в жертву посредством акта убийства.

https://wildbeimwild.com/en/hunt-watch-focuses-on-people-who-kill-animals/

Всё больше европейских стран запрещают ввоз охотничьих трофеев некоторых охраняемых видов животных, например, Бельгия, Финляндия, Нидерланды и Франция.

В Великобритании аналогичный законопроект преодолел серьезное препятствие в Палате общин, и в настоящее время на уровне ЕС также обсуждаются более строгие правила импорта. Организации по защите животных и видов приветствуют это развитие событий. Не без оснований все больше стран запрещают импорт охотничьих трофеев.

Но в то же время сторонники охоты пытаются предотвратить запреты на импорт, представляя охоту как недопустимое занятие, а трофейную охоту — как вклад в сохранение видов и сокращение бедности.

Представители правительств Намибии и Ботсваны в настоящее время используют одни и те же аргументы, пытаясь повлиять на законодательство в Берлине, Лондоне и Париже. Организация Pro Wildlife опровергает часто распространяемые мифы о трофейной охоте фактами.

Угроза для исчезающих видов

Трофейная охота не связана с охраной природы, контролем численности или поддержанием здоровых популяций животных. Напротив, охотники за трофеями практикуют неестественный отбор, выбирая особенно выдающихся животных, часто находящихся под угрозой исчезновения видов, которые имеют решающее значение для выживания популяции. Например, эксперты в области науки и охраны природы в настоящее время осуждают отстрел трех последних крупных слонов-самцов с особенно впечатляющими бивнями («Большие бивни») в Танзании.

Целенаправленная охота на слонов с большими бивнями, осуществляемая охотниками-любителями в Ботсване, уже вызвала критику во всем мире. Это связано с тем, что у старых слонов-самцов с большими бивнями наилучшие шансы на размножение, и они играют решающую роль в социальной структуре.

Исследования показывают, что трофейная охота уничтожает популяции диких животных, снижает репродуктивные показатели, изменяет соотношение возраста и пола, а также подрывает социальные структуры.

Прибыль для туроператоров, организующих охотничьи туры, и частных охотничьих хозяйств.

Многочисленные отчеты свидетельствуют о том, что деньги от охоты на крупную дичь в основном оседают в карманах туроператоров, крупных землевладельцев и местной элиты, а не у местных общин. В Намибии, например, 97% охоты происходит на частных фермах и только 3% — на общинных охотничьих угодьях. Если какие-либо доходы от трофейной охоты и перераспределяются, то их сумма крайне мала.

В Ботсване СМИ критикуют тот факт, что богатые предприниматели наживаются на трофейной охоте за счет сельского населения. Однако с точки зрения как получения дохода, так и создания рабочих мест, трофейная охота экономически незначительна по сравнению с фототуризмом.

Трофейная охота не решает конфликтов.

В качестве оправдания отстрела крупных кошек или слонов часто приводят конфликты с людьми. «Существует множество проверенных мер по смягчению конфликтов между людьми и дикой природой: к ним относятся защита скота, сдерживающие меры, диверсификация источников дохода и эффективное планирование землепользования. Коррупционная трофейная охота, с другой стороны, как правило, усугубляет конфликты, а не разрешает их, поскольку убиваются ключевые фигуры, играющие важную роль в социальной структуре», — говорит доктор Мона Швайцер.

https://wildbeimwild.com/en/hunt-watch-focuses-on-people-who-kill-animals/

Раннее утро в лесу на востоке Швейцарии, туман все еще окутывает деревья, когда начинают трещать рации охотников-любителей. Загонщики готовятся, собаки лают, ружья взводятся. День охоты.

Охота под наблюдением: Hunt Watch документирует промахи, страдания животных и бессмысленную охоту на лис и барсуков. Исследования показывают, что любительская охота представляет опасность для дикой природы.

В центре этой сцены стоит небольшая группа людей в светоотражающих жилетах, держащих в руках блокноты.

Их возглавляет активистка организации Hunt-Watch Анна-Катарина Эгли. Их миссия: наблюдать, документировать и быть рядом.

В ходе загонной охоты в субботу, 29 ноября 2025 года, в кантоне Тургау произошло нечто редкое для традиционной охоты: в охотничьем районе не было произведено ни одного выстрела; дикие животные были вспугнуты и замечены, но ни одно животное не было подстрелено в присутствии наблюдателей. Охотники-любители выглядели на удивление сдержанными, решения принимались более тщательно, атмосфера была напряженной, но более контролируемой, чем обычно.

Для активистов этот день стал успехом как для них самих, так и для животных в этом районе. И он поднимает фундаментальный вопрос: что происходит в лесах, когда никто не наблюдает?

Система, функционирующая в тени, вдали от глаз общественности.

Именно здесь и начинается критика любительской охоты. У граждан практически нет возможности наблюдать за тем, что происходит на охотничьей территории. Охотничьи дни, как правило, закрыты для публики, и статистика отражает лишь часть реальности.

Швейцарская ассоциация защиты животных (STS) уже много лет указывает на то, что официальная статистика охоты недооценивает страдания раненых животных. В пресс-релизе STSговорится о «сотнях мертвых диких животных с огнестрельными ранениями», которые ежегодно обнаруживаются, прямо называя эти находки «верхушкой айсберга». Многие раненые животные погибают незамеченными в лесу. Успешность поисков раненых животных варьируется всего от 35 до 65 процентов в зависимости от кантона.

Именно потому, что развлекательная охота ведется втайне, она открывает двери для жестокого обращения с животными. Особое внимание уделяется одной из форм охоты: загонной охоте, то есть охоте с загонщиками.

Охота с упором на стресс: стрессовый фактор и риск во время охоты.

В своем отчете «Стрельба по пастбищам и выслеживание дичи на швейцарской охоте» Швейцарская охотничья ассоциация (STS) систематически исследовала условия, при которых особенно часто встречаются неудачные выстрелы. Результат: сочетание стрельбы по движущимся целям, недостаток практики стрельбы, стресс, сложные условия освещения и погоды, а также групповое давление приводят к значительному увеличению количества ошибок. Один из видов охоты, как отмечается, особенно подвержен этому: загонная охота на косуль, лис и кабанов.

Хотя охота с засидки или с подхода теоретически дает охотнику время сосредоточиться, загонная охота заставляет принимать решения за доли секунды. Животные внезапно попадают под обстрел, бегут по диагонали или с разной скоростью. Выстрелы часто производятся с плотных засидок, при ограниченной видимости и дополнительных рисках для собак и других охотников.

Немецкая ветеринарная ассоциация защиты животных (TVT) уже много лет критикует загонную охоту. В своем нынешнем заявлении по теме «Благополучие животных и загонная охота» она говорит о серьезных проблемах в области защиты животных. Вторичные источники, анализирующие это заявление, сообщают, что, в зависимости от анализа, до 70 процентов животных, подстреленных во время загонной охоты, не погибают мгновенно, а убегают ранеными и впоследствии умирают от полученных травм.

Иными словами, промахи и ранения — это не досадное исключение при загонной охоте, а структурная проблема этого вида охоты.

Что показывают исследования осечек и дистанций отступления?

Научная литература также подтверждает, что загонная охота значительно чаще приводит к более длительным периодам страданий. В крупном исследовании, проведенном в Германии, группа исследователей под руководством Ани Мартин проанализировала более 2000 случаев отстрела косуль и диких кабанов. В исследовании рассматривались такие факторы, как дистанция выстрела, место попадания пули, боеприпасы и, что наиболее важно, расстояние до места отступления как показатель эффективности убийства.

Основные положения данной статьи:

• Лишь некоторые животные падают в момент попадания. В зависимости от вида и типа боеприпасов, от 30 до 40 процентов животных убегают на расстояние значительно больше десяти метров после попадания.
• Анализ показывает, что роль играет не только точка попадания, но и метод охоты. При попадании пули в голову или грудную клетку у косули расстояние до места убегания было значительно больше при загонной охоте, чем при охоте с засидки или с подхода.

Увеличение длины путей отступления на практике означает: больше травм в полевых условиях, животных, которых трудно найти, и более длительные страдания.

Таким образом, STS открыто говорит о «сопутствующем ущербе для животных» от любительской охоты и поднимает этический вопрос о том, может ли заявленная цель любительской охоты оправдать такой уровень страданий.

Охота на лис и барсуков в центре внимания: много страданий, мало пользы.

Во время загонной охоты в Швейцарии охотники стреляют не только оленей и диких кабанов, но часто также целенаправленно охотятся на лис и барсуков. Это оправдывается профилактикой заболеваний, защитой гнездящихся на земле птиц или «контролем численности популяции». Однако исследования показывают иную картину.

В Европе бешенство у лис удалось взять под контроль не за счет усиления охоты, а благодаря масштабным программам вакцинации с использованием вакцинных приманок. Оценка 22 европейских программ показывает, что пероральная иммунизация стала ключом к искоренению бешенства у лис, в то время как более ранние стратегии, включавшие усиление охоты и отравление, считаются неэффективными.

В то же время исследования в области популяционной экологии показывают, что местные программы по контролю численности лис обычно имеют лишь краткосрочный эффект. Дефицит популяции быстро заполняется за счет иммиграции и повышения темпов размножения, поэтому популяции быстро восстанавливаются.

Таким образом, отстрел лис во время загонной охоты создает сильный стресс и высокий риск ранений для животных, не приводя к устойчивому контролю распространения болезней или численности популяции.

Война и террор с точки зрения диких животных

Для диких животных в пострадавшем районе загонная охота ощущается как война. Внезапно люди выстраиваются в очередь, вторгаясь в их убежища, собаки несутся сквозь заросли, и со всех сторон раздаются выстрелы. Олени, кабаны, лисы и барсуки в панике разбегаются, а семейные группы разрываются на части.

В документах STS подробно описывается, насколько технически сложна стрельба по убегающим животным и как легко могут произойти случайные попадания в цель или ранение. Особую проблему представляют собой стрельба под косыми углами, на больших дистанциях, при плохом освещении и в сложных условиях.

В результате получается именно такое изображение, которое wildbeimwild.com в своих исследованиях также сообщает о: разрушенных нижних челюстях, раздробленных ногах, животных, которые днями ползли по лесу с внутренним кровотечением, поисковых операциях, которые часто начинаются слишком поздно или вообще не проводятся.

Когда активисты называют такую ​​охоту «войной и террором» для диких животных, это не просто риторика, а подтверждается цифрами и исследованиями.

Сопровождение на охоте как практическая защита животных.

Снова в лес на востоке Швейцарии.

Соратники из отряда «Охотничья стража» — не просто сторонние наблюдатели. Они присутствуют на разборах ситуаций до и после охоты, задают вопросы, четко излагают свою этическую позицию и напоминают всем, что в происходящем участвуют разумные существа, заслуживающие защиты и уважения.

Их опыт показывает: само присутствие критически настроенных наблюдателей, похоже, оказывает сдерживающий эффект. Выбор выстрелов становится более взвешенным, рискованные ситуации с большей вероятностью избегаются, а дискуссии о благополучии животных и этике проходят с необычайной открытостью.

Это согласуется с простой, но эффективной идеей: там, где сосредоточено внимание общественности, вероятность нарушений снижается. В охоте это означает, в частности, что сопровождение может защищать обитателей леса, по крайней мере, временно.

Прозрачность вместо охоты вслепую, как хобби.

Результаты исследований, отчеты о благополучии животных и конкретные наблюдения заставляют задуматься:

• Статистически и технически очевидно, что загонная охота связана с повышенным риском промахов и ранений.
• Ежегодно сотни диких животных отстреливаются и погибают, оставаясь незамеченными, потому что поиски не удаются или не проводятся вовсе.
• Интенсивная охота на лис и барсуков плохо документирована с точки зрения контроля заболеваний и противоречит современным, научно обоснованным альтернативам, таким как программы вакцинации и управление средой обитания.

На этом фоне кажется почти циничным, когда охота изображается как незаменимый инструмент охраны природы. Данные в основном показывают одно: система, характеризующаяся структурными страданиями животных, высоким уровнем незарегистрированных случаев и сомнительными обоснованиями.

Организация Hunt Watch и другие инициативы по мониторингу охоты решают именно эту проблему. Они выводят охоту из тени, делают ее видимой, задают вопросы и документируют ее.

Ничто в мире не оправдывает насилие над невинными, разумными существами, которые просто хотят жить в мире. До тех пор, пока охота как вид досуга систематически нарушает это основополагающее право, нам нужны люди, которые мирно противостоят ей – в лесу, на политической арене и в публичных дебатах.

https://wildbeimwild.com/en/hunt-watch-focuses-on-people-who-kill-animals/

В Швейцарии дебаты об охоте ведутся десятилетиями с использованием одних и тех же нарративов. Многие люди слышали об этом с детства. Некоторые из них звучат правдоподобно, пока их не сопоставят с научными источниками, эмпирическими наблюдениями и основными логическими вопросами. Тогда становятся очевидны пробелы, противоречия и предвзятые аргументы.

В этом досье анализируются двенадцать наиболее распространенных мифов об охоте. Его цель не в том, чтобы осудить охотников-любителей. Цель – разоблачить аргументы, которые редко рассматриваются, но влияют на политические решения, формируют общественные дебаты и обеспечивают социальное принятие. Любой, кто хочет вести информированную дискуссию о любительской охоте, сохранении дикой природы и природоохранной политике, должен быть знаком с этими мифами.

Миф 1: Любительская охота – это сохранение природы

Этот миф является самым важным, поскольку он лежит в основе всех остальных. Если принять, что любительская охота – это охрана природы, то всё остальное почти автоматически следует из этого: охотников-любителей следует хвалить за их «преданность», отстрелы необходимы, а альтернативы излишни. Поэтому стоит тщательно развенчать этот миф.

Охрана природы означает сохранение местообитаний, содействие биоразнообразию, минимизацию вмешательства человека в экосистемы и защиту исчезающих видов. Это основные определения Федерального управления по охране окружающей среды (FOEN), Международного союза охраны природы (IUCN) и всех существующих природоохранных организаций по всему миру. Согласно этим определениям, любительская охота не является охраной природы, а скорее вмешательством: в популяции, социальные структуры, использование местообитаний и поведение диких животных. В Швейцарии в результате любительской охоты ежегодно погибает около 120 000 диких животных – якобы для защиты леса. Однако исследования, проведенные в Швейцарском национальном парке, Баварском лесу и Словении, неизменно показывают, что в районах, свободных от охоты, популяции диких животных регулируются естественными механизмами – запасами пищи, климатом, хищниками и социальными структурами.

Реальный вклад охотников-любителей в охрану природы носит избирательный, добровольный и зачастую непроверяемый характер: спасение оленят в начале лета, менеджмент местообитаний и работа по защите лесов. Эти виды деятельности заслуживают признания – но они не имеют логической связи с правом на отстрел животных. Тот, кто спасает оленят, а затем отстреливает тех же самых осенью, не занимается охраной природы. Он просто реализует хобби, которое иногда включает в себя деятельность, тесно связанную с охраной природы. Это важнейшее различие для общественной дискуссии.

Миф 2: Без любительской охоты возникает «перенаселение»

«Перенаселение» – одно из самых эффективных слов в арсенале лобби охотников-любителей. Оно звучит научно, вызывает беспокойство и подразумевает необходимость действий. Однако на самом деле в большинстве случаев, когда этот термин используется, он является политическим конструктом, а не экологическим фактом.

Популяции диких животных регулируются сами собой благодаря доступности пищи, емкости среды обитания, социальным структурам, климату и болезням. В районах, где не ведется охота, животные, имеющие собственную территорию или социальный статус, предпочитают размножаться – это естественная система контроля рождаемости, основанная на социальных структурах и гормонах, которая не требует оружия. Профессор Рагнар Кинцельбах (Ragnar Kinzelbach), зоолог из Ростокского университета, кратко выразил эту мысль: «Охота не нужна. Если ее прекратить, популяции регулируются сами собой». Швейцарский национальный парк полностью свободен от охоты с 1914 года – и не демонстрирует взрывного роста численности диких животных, а скорее стабильные популяции и растущее биоразнообразие.

В аргументах охотников под «перенаселением» обычно подразумевается следующее: «Диких животных больше, чем считают приемлемым охотники-любители или фермеры». Это антропоцентрическое предпочтение, а не экологическая необходимость. Ключевой вопрос таков: какова емкость среды обитания в данном районе? Ограничены ли эти возможности искусственно сельским хозяйством, лесоводством или давлением со стороны застройщиков? Если да, то проблема не в том, что «слишком много дичи», а в том, что «слишком мало среды обитания». Любительская охота борется с симптомом, а не с причиной.

Миф 3: Охотники-любители регулируют численность популяций подобно экосистеме

Этот миф звучит как системное мышление, но, согласно его внутренней логике, всё обстоит наоборот. Функционирующая экосистема регулирует себя посредством непрерывных, неселективных механизмов: хищники удаляют слабых и больных животных, динамика пищевых ресурсов контролирует численность популяций, а социальные структуры регулируют размножение. Любительская охота не делает ничего из этого на систематической основе.

Охотники-любители охотятся в соответствии с человеческими предпочтениями: предпочтительно отстреливаются как трофеи крупные особи, поскольку они – средство демонстрации охотничьего успеха. Животные, до которых трудно добраться, остаются в стороне, потому что их добыча требует слишком больших усилий. Цели охоты определяются политическими соображениями, а не экологическими расчетами. В результате происходит избирательная добыча, которая дестабилизирует социальные структуры, а не сохраняет их: волки гораздо чаще сталкиваются с больными или слабыми животными, чем охотники-любители, – потому что они отбирают животных по энергоэффективности, а не по размеру трофея. В этом заключается принципиальное различие между естественной регуляцией и охотой, контролируемой человеком.

Далее, регулирование экосистемы требует непрерывности во все сезоны и десятилетия. Любительская охота ограничена сезонами, географически фрагментирована и зависит от доступности и мотивации отдельных охотников. Это не функция экосистемы – это прерывистое вмешательство, основанное на личном графике.

Миф 4: Любительская охота надежно предотвращает ущерб, наносимый дикими животными

Ущерб, причиняемый дикими животными, – поедание растительности в охраняемых лесах, повреждение посевов и полей, а также ущерб, наносимый сельскохозяйственным угодьям дикими кабанами, – реален и имеет значительные экономические последствия. Вопрос в том, является ли любительская охота правильной мерой для борьбы с этим. Ответ исследователей отрезвляющий: в большинстве случаев любительская охота устраняет симптомы, не затрагивая лежащие в основе проблемы структурные причины.

Ущерб леса от поедания растительности животными особенно велик там, где давление охоты вынуждает диких животных прятаться в ограниченных пространствах, где выращиваются монокультуры неподходящих видов деревьев и где отсутствуют естественные хищники, которые заставляют диких животных перемещаться. Федеральное управление по охране окружающей среды (FOEN) в своем фундаментальном труде «Леса и дикие животные» заявляет, что ущерб от поедания растительности зависит от плотности дичи, качества среды обитания и давления помех – и что одной лишь охоты недостаточно для решения проблемы, если структурные условия неблагоприятны. В частности, загонная охота и облавы концентрируют диких животных в определенных районах, тем самым увеличивая локальное давление поедания растительности вместо его снижения.

Тот же принцип применим к диким кабанам и сельскохозяйственным культурам: интенсивное давление охоты на доминирующих самок запускает компенсаторное размножение – больше потомства, менее развитая социальная структура, большая подвижность и, следовательно, большее воздействие на территорию. Любой, кто хочет уменьшить ущерб, наносимый дикими животными, должен стремиться к улучшению среды обитания, соответствующему местным условиям лесопользованию, защитным мерам на ценных территориях и способствованию хищникам, а не к сезонным квотам на отстрелы.

Миф 5: Любительская охота – гуманная альтернатива

«Гуманный» означает причиняющий живому существу как можно меньше страданий. Охотники-любители часто используют это слово в сравнении с другими формами убийства – ритуальным забоем, промышленным животноводством, отловом животных с помощью ловушек в других странах. Это может быть верным в отдельных случаях при прямых сравнениях. Однако в качестве общей характеристики любительской охоты это с равнение неточно.

Подстреливания – попадания, не приводящие к мгновенной смерти, – структурно неизбежны в любительской охоте. В Швейцарии нет единой статистики о количестве животных, раненых без успешной попытки выслеживания. Существуют лишь оценки егерей и практический опыт работы с ищейками, которые показывают, что значительная часть раненых животных умирает лишь через несколько минут или часов, а иногда и через несколько часов после их обнаружения. Кроме того, встречаются осиротевшие детеныши, чьи матери были застрелены во время воспитания потомства – практика, не полностью запрещенная законом в Швейцарии, которая неоднократно документировалась, особенно во время специальных охот в кантоне Граубюнден.

Стресс измерим: у диких животных, подвергшихся охоте, беспокойству, или застреленных перед смертью, наблюдается резко повышенный уровень кортизола в крови. Эта физиологическая реальность коренным образом противоречит идее «гуманной» добычи. То, что применимо к оленине – это конечный продукт острого процесса страха и умирания, – в еще большей степени применимо к методам, которые приводят к производству этого продукта. «Гуманная» добыча – это самосертификация лобби любителей охоты, не имеющая под собой никаких объективных оснований.

Миф 6: Охотники-любители – лучшие эксперты по вопросам дикой природы

Опыт, полученный в охотничьих угодьях, ценный. Человек, десятилетиями бродивший по одному и тому же лесу, знает звериные тропы, ежедневные ритмы и местные особенности. Это подлинные знания – но они не научные. Разница заключается в методологии: наука требует прозрачности, воспроизводимых данных, независимого подтверждения и контроля за конфликтами интересов. Опыт, полученный в охотничьих угодьях, по своей сути лишен этих качеств.

Проблема усугубляется, когда охотники-любители выступают в роли экспертов по дикой природе в кантональных экспертных комиссиях и консультативных советах, тем самым влияя на политические решения, затрагивающие их собственное хобби. Это конфликт интересов, а не экспертный статус. Подлинные экспертные знания в области дикой природы принадлежат биологам, занимающимся изучением диких животных, поведенческим экологам, популяционным генетикам и независимым исследовательским институтам – но эти профессионалы структурно реже задействуются в процессах консультаций по вопросам охотничьей политики, чем лоббисты любительской охоты. Это не совпадение, а результат успешного лоббирования.

Конкретный пример: в отчете по биологии дикой природы о специальной охоте в кантоне Граубюнден еще в 2014 году указывалось, что специальная охота проблематична в плане благополучия животных и не является абсолютно необходимой с точки зрения экологии популяций. Тем не менее, специальная охота продолжалась – не потому, что это было рекомендовано наукой, а потому, что лобби любителей охоты протолкнуло ее. Экспертные знания и знания охотников-любителей – это не одно и то же.

Миф 7: Любительская охота необходима из-за дорожно-транспортных происшествий

Этот миф связывает две реальные проблемы – частые и дорогостоящие столкновения с дикими животными – с ложной причинно-следственной связью. Утверждается: меньшее количество диких животных из-за любительской охоты означает меньшее количество столкновений с дикими животными. Эмпирические данные явно противоречат этому.

Системы предупреждения о диких животных оказываются значительно более эффективными. В Австрии, согласно исследованию биолога Эрнста Мозера (Ernst Moser), количество столкновений с дикими животными на тестовых участках, оборудованных такими устройствами, сократилось на 93 процента. В Швейцарии количество столкновений с оленями на участках дорог с такими устройствами уменьшилось на 32–43 процента. Новая система предупреждения с мигающими огнями, протестированная в кантоне Цюрих, показала, что большинство водителей активно тормозили. Мосты для диких животных, зеленые мосты и переходы позволяют диким животным безопасно пересекать дорогу, не будучи загнанными на проезжую часть в панике, и, следовательно, без риска для безопасности, создаваемого загонной охотой и облавами, которые приводят диких животных в движение.

Основная проблема заключается в инфраструктуре, а не в дикой природе: Швейцария построила дороги в коридорах обитания диких животных, не инвестировав достаточные суммы в обустройство переходов. Любительская охота устраняет симптомы, не меняя инфраструктуру. Эффективные меры потребовали бы денег – но обошлись бы дешевле сотен миллионов франков, которые ежегодно теряются из-за ущерба в результате столкновений с дикими животными, и не приводили бы к гибели каких-либо диких животных.

Миф 8: Любительская охота защищает лес

Ущерб от поедания растительности животными в охраняемых и коммерческих лесах – это реальная проблема. Вопрос в том, кто или что является причиной этого, и кто или что может эффективно бороться с этим? Исследования дают нюансированный ответ – и он противоречит упрощенному нарративу о том, что виноваты дикие животные, а решение – это любительская охота.

Повреждение лесов имеет множество причин: изменение климата и стресс из-за засухи, выращивание монокультур, в которых преобладают ель или сосна, не подходящие для местности, фрагментация среды обитания из-за дорог и населенных пунктов, и, конечно же, увеличение концентрации диких животных. Федеральное управление по охране окружающей среды (FOEN) отмечает, что там, где дикие животные вынуждены перемещаться на опушки леса из-за охоты и беспокойства, в некоторых районах резко возрастает ущерб от поедания растительности – не вопреки любительской охоте, а из-за нее. Зоолог Рагнар Кинцельбах (Ragnar Kinzelbach) кратко объясняет это так: олени изначально были преимущественно дневными животными, активными на полях и лугах, а не в лесу. Именно любительская охота превратила их в пугливых, ночных обитателей леса.

Устойчивая лесная политика требует выбора подходящих для местности видов деревьев, создания климатоустойчивых смешанных лесов, защитных мер для уязвимых молодых деревьев и способствования хищникам, обеспечивающим естественное перемещение диких животных. Фундаментальный труд Федерального управления по охране окружающей среды (FOEN) «Лес и дикие животные» ясно показывает: считать диких животных единственной причиной ущерба от поедания растительности без учета качества среды обитания и воздействия вмешательства в их жизнь научно несостоятельна.

Миф 9: Любительская охота финансирует охрану природы

Доходы от патентов, плата за услуги в области охоты и взносы в кантональные охотничьи фонды действительно направляются на меры по охране природы. Это факт – но это не аргумент в пользу любительской охоты, а скорее аргумент в пользу государственного финансирования охраны природы.

Логика, согласно которой система, убивающая животных, является законной, потому что она реинвестирует часть своих доходов в охрану природы, структурно несостоятельна. Это было бы сродни утверждению о законности рыболовной отрасли, потому что она софинансирует проекты по восстановлению. Проблема заключается не в потоке средств, а в дизайне системы: охрана природы не должна зависеть от рекреационной деятельности, которая нарушает экосистемы. В Швейцарии, по данным Федерального управления по охране окружающей среды (FOEN), государственные расходы на биоразнообразие и охрану природы составляют несколько сотен миллионов франков в год – и лишь небольшая часть из них поступает от сборов за охоту. Большую часть получают из налоговых поступлений, субсидий и государственных программ.

Этот миф также скрывает тот факт, что социальные издержки любительской охоты – ущерб от столкновений с дикими животными, административные расходы, риски для здоровья от мяса дичи, загрязненного свинцом, и невыполнение целей по сохранению биоразнообразия из-за блокирования охраняемых территорий лоббистскими группами – значительно превышают доходы от платы за охоту. Полный, независимый анализ соотношения затрат и выгод любительской охоты никогда не проводился. Это системный вопрос.

Миф 10: Охота как хобби – это культура, а значит, вне критики

Традиции и культура – важные общественные ценности. Но они не являются формой этического иммунитета. Каждое общество защищало как традиционные такие практики, от которых впоследствии отказалось благодаря развитию научных знаний, социальной эмпатии и этическим размышлениям: собачьи бои, охота на медведей, публичные казни как популярные зрелища, детский труд. Это не сравнение, которое лично осуждает охотников-любителей. Это структурный аргумент: традиция не защищает никакую практику от этической критики.

Также существенно, какое общество включает «охотничью культуру» в свою идентичность. В Швейцарии это относится к 0,3% населения. 79% населения критически относятся к любительской охоте. Когда общество оценивает, заслуживает ли та или иная практика защиты как культурное достояние, оно должно задать себе вопросы: Чья это культура? Какие ценности она передает? И как она соотносится с ценностями, которые разделяет большинство этого общества, – включая благополучие животных, сочувствие к живым существам и соразмерность?

Ответ очевиден: досуговая деятельность, которая ежегодно убивает 120 000 диких животных, структурно порождает страдания животных и отвергается большинством общества, не может ссылаться на культуру, чтобы избежать этической критики. Культура не означает автоматического разрешения на насилие.

Миф 11: Критики не знают реального положения дел

Этот аргумент – универсальный защитный механизм лобби любительской охоты. Он имеет специфическую структуру: кто бы ни критиковал любительскую охоту, он «никогда не был на природе», «не знает, как на самом деле устроена природа», «не понимает взаимосвязей». Аргументу не нужно опровергать какое-либо содержание – он дискредитирует критика еще до того, как содержание будет рассмотрено.

На сайте wildbeimwild.com критика формулируется на основе данных Федерального управления по охране окружающей среды (BAFU), научных публикаций, кантональной статистики охоты, отчетов по биологии дикой природы и проверенных отчетов по конкретным случаям. Эти источники поступают из учреждений, чей экспертный статус признан также и лобби любительской охоты – при условии, что их заявления поддерживают охоту. Таким образом, аргумент «критики не знают реального положения дел» становится инструментом предотвращения дискуссии: он предназначен для препятствования обсуждениям, которые объективно ставят под сомнение любительскую охоту.

Наиболее весомым для критического анализа является вопрос: какие доказательства есть у лобби, выступающего за любительскую охоту, в поддержку своих основных утверждений – регулирования, охраны природы и гуманизма? Ответ на этот вопрос подробно изложен в данном досье.

Миф 12: Любительская охота всегда «необходима»

Слово «необходимый» – самое сильное в арсенале оправданий для любительской охоты. Оно подразумевает: альтернативы нет, выгоды перевешивают вред, а бездействие хуже действия. Все три предположения регулярно оказываются необоснованными в контексте любительской охоты.

Для того чтобы мера считалась «необходимой», должны быть выполнены три условия: во-первых, проблема существует и является значительной; во-вторых, мера эффективна; в-третьих, нет менее инвазивных, столь же эффективных или более эффективных альтернатив. В случае любительской охоты аргумент обычно не срабатывает из-за второго и третьего условий. Кантон Женева: любительская охота запрещена с 1974 года, нет взрыва численности диких животных, нет ущерба лесам от неконтролируемой численности диких животных, а вместо этого увеличилось биоразнообразие и повысилось социальное принятие дикой природы. Это эмпирическое доказательство, опровергающее абсолютный характер слова «необходимый».

К мерам, которые, как было доказано, являются более либо эквивалентно эффективными и более гуманными, относятся: системы предупреждения о диких животных, мосты для диких животных, лесопользование с учетом особенностей местности, способствование хищникам, профессиональные структуры егерей, основанные на женевской модели, обеспечение связности среды обитания и целенаправленные, контролируемые государством вмешательства специалистов. Любой, кто, тем не менее, использует слово «необходимый» в отношении любительской охоты, должен объяснить, почему эти конкретные меры не являются альтернативой в данном конкретном контексте. Лобби любительской охоты регулярно не предоставляет этого объяснения.

Что требуется изменить

• Исключить мифы из политического дискурса: Политические решения, касающиеся законов об охоте, отстрела волков и охраняемых территорий, должны основываться на подтвержденных научных данных. Обязательное включение независимых исследований дикой природы в законодательные процессы без права вето со стороны лобби любительской охоты. Модельная инициатива: Независимый надзор за охотой: внешний контроль вместо саморегулирования.
• Институционализировать проверку фактов, касающихся охоты: Любой, кто публично выступает за какую-либо политическую меру, должен предоставить доказательства ее эффективности. Такие утверждения, как «любительская охота необходима» или «популяции диких животных резко увеличиваются без отстрела», должны быть подкреплены проверяемыми цифрами, прежде чем они смогут оказать политическое влияние.
• Платформа для независимых исследований дикой природы в дебатах по вопросам связанной с охотой политики: Биологи, занимающиеся изучением диких животных, специалисты по поведенческой экологии и исследователи популяций должны быть представлены в кантональных экспертных комиссиях так же широко, как и представители охотников-любителей. Модель проекта резолюции: Примеры текстов проектов резолюций, критикующих охоту.
• Анализ соотношения затрат и выгод любительской охоты для населения: Необходимо подготовить и опубликовать независимый общенациональный стандартизированный анализ социальных издержек и выгод любительской охоты, включая внешние издержки, такие как ущерб от несчастных случаев с дикими животными, нарушения благополучия животных, проблемы со здоровьем и невыполнение целевых показателей по биоразнообразию.

https://wildbeimwild.com/en/hunt-watch-focuses-on-people-who-kill-animals/

«Любительская охота защищает биоразнообразие» – фраза, которая хорошо работает в политическом плане. Она звучит современно, научно и ответственно. Охотничьи ассоциации повторяют её при каждом удобном случае: в пресс-релизах, в ответах на консультации и в дискуссиях с властями. Организация «Hunting Switzerland» заявляет на своём сайте, что охотники-любители вносят «важный вклад в защиту биоразнообразия». Это звучит как доказательство. Но при более внимательном рассмотрении становится ясно: то, что преподносится как природоохранная инициатива, на самом деле является просто практикой землепользования, которая навешивает на себя экологический ярлык.

Биоразнообразие – это не просто количество видов животных на определенной территории. Оно включает в себя генетическое разнообразие внутри популяций, разнообразие местообитаний и функциональность экологических систем: насекомых, почвенных организмов,грибковых сетей, растительных сообществ, качества воды и структурного богатства. Федеральная стратегия Швейцарии по сохранению биоразнообразия определяет основные угрозы для биоразнообразия в Швейцарии: потеря местообитаний из-за разрастания городов и развития инфраструктуры, интенсивное сельское хозяйство, пестициды, световое загрязнение, изменение климата и отсутствие связности экосистем. Любительская охота не рассматривается в этом анализе как защитный фактор. Она не является угрозой в строгом смысле слова, но и не является тем инструментом, каким её часто изображают.

Любой, кто серьезно относится к биоразнообразию, должен защищать места обитания, способствовать их взаимосвязи и уменьшать воздействие человека. Любительская охота ничего такого не делает. Она ежегодно изымает из экосистем около 76 000 диких копытных и 22 000 хищников, изменяет социальные структуры, создает охотничье давление и приводит к изменениям в поведении, а каждое изъятие связано с политически установленными квотами, а не с экологическими целями. Это может быть в определенной степени эффективным в отдельных местах. Однако с научной точки зрения нет оснований использовать это как доказательство пользы для охраны природы.

Селективность и социальные структуры: как отстрел искажает структуру популяций

Любительская охота редко представляет собой тонко настроенное экологическое регулирование. Она подчиняется охотничьим квотам, традициям, патентным правам и индивидуальным предпочтениям. На некоторых животных охотятся в приоритетном порядке, другие остаются без внимания. Это изменяет возрастную и половую структуру популяций и может иметь далеко идущие последствия для видов со сложным социальным поведением.

Например, исследования благородного оленя показывают, что целенаправленное изъятие опытных доминирующих животных дестабилизирует миграционные модели, пространственное поведение и репродуктивную динамику. Молодые, неопытные животные берут на себя роли, к которым они социально не готовы. Результат: дезорганизация групп, повышенная беспокойность и возрастающие проблемы с прокормом, поскольку животные ведут себя иначе на путях отступления, чем в стабильных социальных группах. Профессор Йозеф Х. Райххольф (Josef H. Reichholf) описывает этот механизм следующим образом: «Охота не регулирует. Она создает перенаселенные и подавленные популяции». Экология популяций показывает, что интенсивная охота вызывает компенсаторное увеличение репродуктивной активности: более раннее половое созревание, более крупные пометы и более высокая выживаемость потомства. Чем интенсивнее охота, тем больше потомства производится.

Этот эффект особенно хорошо задокументирован среди лисиц. В подвергающихся интенсивной охоте популяциях средний возраст резко снижается, территориальные структуры разрушаются, а темпы размножения увеличиваются. В Швейцарии ежегодно убивают около 20 000 рыжих лисиц, однако популяции остаются стабильными или даже растут. В Люксембурге лиса была взята под охрану в 2015 году, и с тех пор не зафиксировано резкого увеличения популяции, при этом отмечено снижение уровня заражения лисьим ленточным червем на 20 процентов, поскольку стабильные социальные структуры замедляют распространение паразитов.

То, что лоббисты любительской охоты называют «контролем численности популяции», на самом деле представляет собой периодическую добычу дичи, которая часто стабилизирует или увеличивает популяции, разрушая при этом социальные структуры, необходимые для функционирования экосистем. Это не сохранение биоразнообразия. Это вмешательство, которое заменяет экологическую сложность упрощенными квотами на охоту.

Косвенные последствия: когда давление охоты нарушает природную обстановку

Любительская охота влияет не только на численность животных, обитающих в определенной местности, но, прежде всего, на их поведение. Под давлением охоты дикие животные кардинально меняют свое пространственное поведение: они избегают открытых пространств, уходят в густые леса и переносят свою активность на ночь. Профессор Ильзе Шторх (Ilse Storch), заведующая кафедрой экологии и менеджмента дикой природы в Университете Фрайбурга, поясняет: «Люди воспринимаются как угроза». Это не привыкание, а биологически обусловленная стрессовая реакция на смертельную угрозу.

Эти изменения в поведении имеют последствия, выходящие далеко за рамки отдельного животного. Когда олени и самцы избегают открытых пространств и концентрируются в лесу, увеличивается нагрузка на молодые деревья, кустарники и наземную растительность как объекты поедания. Таким образом, то, что охотники-любители называют «защитой леса», иногда приводит именно к тому ущербу от поедания растительности, с которым они, по их утверждению, борются: ведь загонная охота и облавы загоняют паникующих диких животных в убежища, где они затем пасутся на имеющейся растительности в условиях повышенного стресса.

https://wildbeimwild.com/en/hunt-watch-focuses-on-people-who-kill-animals/

В Швейцарии охота регулируется на кантональном и федеральном уровнях. То, что долгое время считалось нерушимой «традицией», все чаще подвергается сомнению. Все больше любителей природы, пеших туристов, всадников и горных велосипедистов протестуют против того, что их время, проведенное в лесу, определяется охотниками-любителями, которые убивают диких животных, а в некоторых случаях даже домашних.

Статьи о рекреационной [любительской] охоте и правах человека в Швейцарии: права собственности, свобода совести, решения ЕСПЧ и почему землевладельцы должны иметь возможность освободить свои земли от рекреационной охоты.

Помимо вопросов охраны животных и природы, все более очевидным становится еще один вопрос: в каких случаях любительская охота нарушает фундаментальные права людей, которые не хотят иметь ничего общего с этим кровавым развлечением?

Любительская охота – это не только посягательство на жизнь диких животных. Она также посягает на права тех, кто владеет лесами и землей или проживает в районе, где практикуется любительская охота.

Ключевые точки конфликта таковы:

• Права собственности: Землевладельцы обязаны терпеть проникновение вооруженных третьих лиц на свою землю, преследование и отстрел животных.
• Свобода совести: Люди, которые по этическим соображениям отвергают любую форму рекреационной охоты, вынуждены соглашаться на охоту на своей земле.
• Право на частную и семейную жизнь: Охота часто происходит в непосредственной близости от населенных пунктов. Дети сталкиваются с убитыми или умирающими животными. Жители чувствуют угрозу или ощущают серьезное беспокойство.

Во многих кантонах жилые районы прямо обозначены как охотничьи угодья. Поэтому организованным охотничьим группам разрешено заниматься своим хобби практически вплотную к заборам вокруг садов и опушкам леса. Для местных жителей это означает шум, стрельбу, страх за своих детей и собак, а также осознание того, что животных преследуют и убивают прямо у их порога.

Европейский суд по правам человека: четкие сигналы против принудительной охоты

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно рассматривал вопрос о том, можно ли принуждать землевладельцев терпеть охоту на своих землях.

Знаковым стало решение в деле Шассанью и др. против Франции (Chassagnou et al. v. France, 1999). Суд постановил, что обязательное членство землевладельцев в охотничьих ассоциациях и обязанность терпеть охоту на своей земле могут нарушать Европейскую конвенцию по правам человека. По сути, дело касалось того факта, что люди, критически относящиеся к охоте или интересующиеся вопросами этики животных, не должны быть принуждены к активной поддержке системы рекреационной охоты.

Франция, Германия, Люксембург и Португалия отреагировали на судебные решения. Там владельцы лесов и земельных участков могут исключить свои земли из категории охотничьих угодий, если они возражают против охоты по соображениям совести. В ряде других европейских стран вообще нет обязательного членства в охотничьих ассоциациях.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) позже вновь рассмотрел этот вопрос, например, в деле «Геррманн против Германии» (Herrmann v. Germany, 2012). Здесь суд также уточнил, что землевладельцы не обязаны терпеть охоту на своих землях без ограничений. Германия внесла поправки в свои законы об охоте. С тех пор землевладельцы могут запрещать охоту на своих землях по этическим соображениям.

Месседж ЕСПЧ ясен: страсть меньшинств к охоте не должна ставиться выше прав собственности и свободы совести населения в целом.

А что же Швейцария?

В Швейцарии землевладельцы во многих кантонах фактически вынуждены участвовать в охотничьих системах. Их земли находятся в пределах охотничьих угодий. Охотничьи ассоциации имеют право охотиться там, даже если землевладельцы категорически против этого по этическим соображениям.

В связи с этим возникают такие вопросы:

• Достаточно ли уважаются свобода совести и права собственности населения, критически относящегося к охоте?
• Оправдано ли с точки зрения прав человека, что кто-то не может избавить свою собственность права на любительскую охоту, даже если это противоречит его глубочайшим этическим убеждениям?
• Почему в соседних странах по соображениям совести могут устанавливаться знаки типа «Частная собственность – охота запрещена», а в Швейцарии – нет?

Швейцария любит подчеркивать свою строгую приверженность верховенству права и защите прав человека. В то же время она заставляет людей, категорически выступающих против охоты по соображениям защиты животных и этики, мириться с охотой на своих землях. Это создает напряжение между охотничьими традициями, влиянием лобби и современными стандартами защиты основных прав человека.

Пример Женевы: природа без любительской охоты

Кантон Женева показывает, что существует и другой путь. Любительская охота там запрещена с 1974 года. Менеджментом дикой природы занимаются профессиональные охотничьи инспекторы. Кантон инвестирует в надзор, мониторинг и улучшение среды обитания, а не в аренду охотничьих угодий.

Следствия этого примечательны:

• По сравнению с остальной частью Швейцарии, здесь особенно многочисленны популяции бурых зайцев, куропаток и диких кроликов.
• Запрет на любительскую охоту способствовал сохранению биоразнообразия. Это научно доказано.
• Затраты на профессиональную охрану дикой природы умеренны и составляют символическую сумму на одного налогоплательщика в год.

Пример Женевы демонстрирует, что современная политика в отношении дикой природы без любительской охоты возможна, законна и практична.

Это также устраняет конфликт в сфере прав человека, связанный с обязательным членством и обязательной охотой на частных землях.

Любительская охота в жилых районах: безопасность и достоинство

Когда любительская охота распространяется на жилые районы, это создает не только юридические, но и, что, возможно, более важно, человеческие и этические проблемы:

• Дети сталкиваются с изувеченными или умирающими животными.
• Люди, вышедшие на прогулку, становятся свидетелями погонь, выстрелов и испуганных криков животных.
• Многие люди избегают леса во время охоты, чувствуя себя оторванными от «своей» природы.

Это затрагивает не только вопрос безопасности, но и человеческое достоинство. Любой, кто регулярно становится свидетелем насилия над животными в своей среде обитания, считает это почти невыносимым бременем.

Решение было бы относительно простым: если в исключительных случаях необходим отстрел животных вблизи населенного пункта, его могли бы провести егеря или полиция. Необходимость в том, чтобы охотничьи ассоциации действовали в собственных интересах, отсутствует.

Охота как хобби, а не как социальная обязанность

Современная любительская охота сегодня практикуется преимущественно как досуг небольшим меньшинством людей. Она не является ни необходимой для обеспечения продовольственной безопасности, ни незаменимой для сохранения природы.

В то же время она приводит к:

• Значительным страданиям животных из-за преследования, стрельбы, промахов и повторных выстрелов
• Беспокойству диких животных в местах отдыха и зимовки
• Конфликтам с землевладельцами, любителями отдыха и защитниками животных
• Загрязнению от боеприпасов и шуму в чувствительных местах обитания

Когда какое-либо занятие в свободное время регулярно нарушает основные права и этические нормы других людей, это перестает быть безобидным частным делом. Оно становится вопросом социального конфликта.

Охота не является фундаментальным правом. Таковыми являются гарантии прав собственности, свободы совести и защиты частной жизни.

Что требуется изменить

С точки зрения прав человека, в Швейцарии срочно необходимы следующие шаги:

1. Право на частную землю, свободную от охоты:

Землевладельцы должны иметь возможность избавлять свои земли от любительской охоты по этическим соображениям.

1. Защита свободы совести:

Люди, которые отвергают охоту по моральным соображениям, не должны быть вынуждены структурно поддерживать охоту или терпеть ее на своей земле.

1. В населенных районах действуют четкие правила:

Охота в непосредственной близости от жилых районов, детских площадок и мест отдыха с высокой посещаемостью запрещена. В чрезвычайных ситуациях могут быть задействованы егеря или полиция.

1. Акцент на профессиональном менеджменте дикой природы:

Вместо любительской охоты нам необходима профессионально обоснованная государственная политика в области менеджмента дикой природы, основанная на женевской модели.

Охота – это не просто вопрос традиций и этики животных. Она давно стала вопросом прав человека. Европейская юриспруденция четко показала, что принудительная охота и обязательное членство в охотничьих системах могут быть несовместимы с фундаментальными правами.

Швейцарии придется ответить на вопрос, почему землевладельцы и граждане здесь должны иметь меньше прав, чем в странах, на которые распространяются те же конвенции по правам человека. Те, кто занимается охотой как хобби, больше не должны иметь возможности принимать решения, игнорируя тех, кто не хочет иметь ничего общего с этим кровавым развлечением.

По нашим самым приблизительным подсчетам, сделанных на основе публикаций в СМИ, в Украине ежегодно во время охотничьего сезона погибает или получает ранения по вине охотников около 20 человек. Во Франции в сезоне 2024/2025 было официально зарегистрировано 100 несчастных случаев на охоте с применением огнестрельного оружия: 11 смертельных случаев, 16 пострадавших среди лиц, не являющихся охотниками (включая трех с серьезными травмами), и 135 случаев повреждения имущества, включая 58 домов, 27 автомобилей и 50 домашних животных. В Италии Университет Урбино сообщил о 62 несчастных случаях и 14 смертельных случаях за тот же сезон, хотя эти цифры основаны на анализе СМИ и указывают на значительное количество незарегистрированных случаев. В Испании в период с 2007 по 2022 год от охотничьего оружия погибло не менее 125 человек, и более 729 получили ранения. В Швейцарии статистически несчастный случай на охоте происходит каждые 29 часов; с 2000 года в контексте любительской охоты погибло более 75 человек В Германии с 2015 г. по 2022 г. п предварительным подсчетам погибло около 130 человек.(2). В Италии в 2011 г. было зафиксировано убийство 34 человек за 4 месяца охоты ( 1).
Общим для этих цифр является то, что они не являются результатом систематического европейского мониторинга, а представляют собой фрагменты, собранные из отчетов национальных правительств, анализа СМИ, досье НПО и запросов на прозрачность. Центрального, общедоступного реестра несчастных случаев на охоте в Европе не существует. Охотничье лобби не заинтересовано в его создании. И большинство правительств не запрашивают его.
То, что охотники-любители изображают как «неизбежный остаточный риск» «ответственного досуга», при более внимательном рассмотрении оказывается структурной проблемой безопасности: десятки тысяч вооруженных охотников-любителей ежегодно перемещаются по лесам, полям и горным районам, территориям, одновременно используемым пешеходами, туристами, сборщиками грибов, фермерами, местными жителями и владельцами домашних животных.

Взгляните на этот длинный и дикий перечень людей, погибших или тяжело раненых по вине охотников, который мы приводим в списке литературы. Среди них есть ни в чем не повинные пожилые люди, девочки, женщины, подростки. По какому праву охотники отнимают у них жизнь? Любой из нас случайно попав в лес по грибы или сплавляясь по речке на байдарке может стать жертвой пьяных охотников. Которым море по колено. Причем в нашей стране, где нет практически никакого экологического контроля и нередко убийцами невинных людей становятся охотники-полицейские,депутаты , прокуроры или работники органов юстиции, то-есть те , кто по долгу своей работы обязан следить за порядком и соблюдением закона.
Приведенный ниже черный список страшно читать. За каждым сообщением-трагедия. Друг убил друга, брат убил брата, тесть убил зятя, кум убил кума, сын застрелил отца. Охотники попали девушке в лицо. Застрелили на охоте женщину. А есть случаи совсем жуткие. В августе 2015 г. в Винницкой области крестьянин просил охотников не стрелять возле его огорода, а они запинали его до смерти ногами.
Причем нередко, убив человека, охотники ( эти псевдогерои), ведут себя подло и трусливо- или закапывают труп убитого ими человека в лесу, или оставляют истекать свою жертву кровью, или кидают в колодец, или убегают от правосудия в Америку.
Согласно ст. 27 Конституции Украины « Каждый человек имеет неотьемлемое право на жизнь « и « Обязанность государства –защищать жизнь человека». Однако наше государство эту свою обязанность не выполняет или выполняет из рук вон плохо. Почему охота разрешена в августе , в пик летних отпусков? Почему охота разрешена в выходные дни, когда люди массово выезжают в леса и поля на отдых? Почему охота разрешена в лесу на дорогах, по которым движутся люди? Именно на лесных просеках, как правило, стоят десятки охотничьих вышек для облавной охоты, с которых сеется смерть. Так, в заказнике Ржищевский в Киевской области таких вышек на дорогах было 110 ! А в заказнике Зубр на Волыни-более 50 ! Почему Законом « Об охотничьем хозяйстве и охоте» стрельба во время охоты ограничена только 200 метрами от жилых строений ( хотя картечь и дробь может лететь гораздо дальше) ? Почему проведение рубки леса выделяется специальными знаками, а проведение охоты никак не выделяется? Почему охотничьи угодья в Украине ( потенциальные места охоты) занимают в Украине почти 80 % от ее площади?
Почему во многих национальных парках и региональных ландшафтных парках , созданных для посещения и отдыха людей, по прежнему находятся охотничьи вышки ? Так, в Межреченском региональном ландшафтном парке на Черниговщине мы насчитали около 60 таких вышек. С каждой из которых потенциально могут убить человека. Почему пьяных автомобилистов штрафуют, а пьяных охотников -нет? Почему запрет на охоту в Украине действует только на расстоянии 200 метров от крайних зданий населенного пункта ? Это крайне недостаточно чтобы защитить людей.
И вопрос не только в убийстве и ранении охотниками посторонних людей. Когда любительская охота распространяется на жилые районы, это создает не только юридические, но и, что более важно, человеческие и этические проблемы:
•Дети сталкиваются с изувеченными или умирающими животными.
•Люди, вышедшие на прогулку, становятся свидетелями погонь, выстрелов и испуганных криков животных.
•Многие люди избегают леса во время охоты, чувствуя себя оторванными от «своей» природы.
Это затрагивает не только вопрос безопасности, но и человеческое достоинство. Любой, кто регулярно становится свидетелем насилия над животными в своей среде обитания, считает это почти невыносимым бременем.

Необходимо срочно вводить меры, защищающие жизнь и здоровье людей, их имущества, а также пострадавших домашних животных во время охоты.

Во-первых, создавать зоны, свободные от охоты. Во время загонной охоты, охоты с перестрелками и охоты на больших территориях, зоны свободные от охоты должны быть четко и публично обозначены на протяжении всего охотничьего сезона. Право на свободное использование общественных мест не заканчивается там, где появляется группа охотников-любителей с оружием.

Во-вторых, создать национальный реестр несчастных случаев на охоте. Это необходимо для того, чтобы сделать видимым структурный масштаб проблемы.

В третьих, ввести на загонную и групповую охоту по воскресеньям и праздничным дням. Причина проста: в эти дни многие люди используют общественные места для отдыха, и поэтому риск столкнуться с любительской охотой наиболее высок. Воскресная прогулка по лесу не должна представлять угрозу безопасности.

В четвертых: Реформа ответственности. Любой, кто, будучи охотником-любителем или организатором охоты, причиняет вред или убивает людей в результате халатности, должен нести полную гражданскую ответственность – включая моральный ущерб, сопутствующие расходы и ущерб домашним животным.

В пятых, ввести строгое наказание за пьянство на охоте.
В шестых. Право на частную землю, свободную от охоты: землевладельцы должны иметь возможность избавлять свои земли от любительской охоты по этическим соображениям.

В седьмых. Запрет на охоту на расстоянии 1 км от крайних зданий населенного пункта, а не 200 метров, как сейчас действует в Украине.

В восьмых. Охота в непосредственной близости от мест отдыха с высокой посещаемостью должна быть запрещена.

В девятых. Защита свободы совести: люди, которые отвергают охоту по моральным соображениям, не должны быть вынуждены структурно поддерживать охоту или терпеть ее на своей земле.

Литература

1.Италия, 2011 г. 34 трупа за 4 месяца охоты http://mignews.com.ua/proisshestviya/1619359.html

2. Hunting victims in Europe: dead, injured and a continent without statistics https://wildbeimwild.com/en/dossiers/hunting-victims-in-europe-dead-injured-and-a-continent-without-statistics/
3. Черный список жертв охотников
Днепро. Август 2018 г. Охотники напились и попали девушке в лицо https://censor.net.ua/…/politsiya_dnepra_zaderjala_dvuh...
Киевская область .Октябрь 2018 г. Охотники напились на охоте, побили председателя сельсовета и расстреляли свою машину http://puer.org.ua/info/6029/...
Черниговская область. Октябрь 2018 г. Охотник на охоте убил своего друга вместо косули https://ru.tsn.ua/…/na-chernigovschine-vo-vremya-ohoty...
Черниговская область. Сентябрь 2018 г. Охотник убил на охоте своего брата https://newsone.ua/…/muzhchina-zastrelil-svoeho-brata...
Полтавская область. Февраль 2018 г. Охотник убил на охоте другого охотника http://kremen.today/…/na-polyuvanni-mislivets…/
Полтавская область. Ноябрь 2018 г. Охотник на охоте убил своего товарища https://poltava365.com/pid-chas-polyuvannya-zastrelili...
Житомирская область. Ноябрь 2018 г. Охотник на охоте убил другого охотника https://www.04141.com.ua/…/v-emilcinskomu-rajoni-pid...
Сумская область. Январь 2018 г. На охоте охотники убили заместителя председателя Лебединской районной госадминистрации https://ru.tsn.ua/…/zhurnalist-rasskazal-podrobnosti...
Ровенская область. Октябрь 2018 г. Охотник убил охотника на охоте https://zik.ua/…/na_rivnenshchyni_politseyski...
Полтавская область. Февраль 2018 г. Во время охоты один охотник убил другого https://poltava.to/news/46184/
Закарпатская область. Октябрь 2018 г. Охотник убил на охоте односельчанина и бросил его в лесу истекать кровьюhttps://changeua.com/news/na-zakarpatti-cholovik-vbiv-svogo-odnoseltsya-na-polyuvanni-video/
Кировоградская область. Октябрь 2017 г. Во время охоты один из охотников-полицейских получил ранения в ДТП, а его друзья-охотники-полицейские кинули его погибать в колодец https://kr.depo.ua/…/na-kropivnichchini-peredali-do...
Львовская область. Июль 2017 г. На охоте сын застрелил отца http://gk-press.if.ua/vpolyuvaty-kabana-na-polyuvanni…/
Николаевская область.Декабрь 2017 г. Охотник убил своего товарища на охоте, охотясь на лису https://news.pn/ru/incidents/192258
Харьковская область. Ноябрь 2017 г. Охотник застрелил на охоте знакомого, приняв за зверя https://www.segodnya.ua/…/vozle-harkova-ohotnik...
Закарпатская область. Декабрь 2017 г. Охотник с охотничьей вышки во время охоты убил пенсионера https://ru.espreso.tv/…/na_zakarpate_okhotnyk_zastrelyl...
Херсонская область. Декабрь 2017 г. Во время охоты на зайцев охотники убили загонщика https://kherson.net.ua/…/na-hersonschine-vo-vremja...
Волынская область. Октябрь 2017 г. Охотник убил мужчину на охоте, приняв за кабана https://ntn.ua/ru/video/news/2017/10/25/28484
Волынская область. Август 2017 г. Охотники убили вечером на огороде мужчину, приняв за дичь https://www.volyn24.com/…/88013-na-volyni-cholovika...
Ривненская область. Апрель 2017 г. Во время охоты охотник застрелил односельчанина https://ua.censor.net.ua/…/cholovik_zastrelyv...
Житомирская область. Август 2017 г. Охотники убили женщину на охоте http://1tv.com.ua/news/93483
Киевская область. Июль 2017 г. Охотник на охоте убил кума https://www.youtube.com/watch?v=_iV_bHJkfi0
Киевская область. Ноябрь 2017 г. На охоте один охотник убил другого https://ua.112.ua/…/smert-na-poliuvanni-na-kyivshchyni...
Черкасская область. Октябрь 2017 г. Охотник во время охоты убил своего товарища https://provce.ck.ua/na-cherkaschyni-pid-chas…/
Одесская область. Август 2017 г. Пьяный охотник на охоте убил другого охотника https://ua.censor.net.ua/…/myslyvets_zastrelyv_kolegu_v...
Черкасская область. Май 2017 г. Охотник убил на охоте человека http://gk-press.if.ua/myslyvets-zamist-tvaryny-vbyv-lyudynu/
Днепропетровская область. Февраль 2017 г. Тесть на охоте убил зятя https://kp.ua/…/566876-v-dnepropetrovskoi-oblasty-test...
Закарпатская область. Июнь 2016 г. Депутат райсовета застрелил на охоте майора милиции https://www.youtube.com/watch?v=xuvvtcEmIA0
Кировоградская область. Август 2015 г. Охотники во время охоты убили человека https://nahnews.org/303423-na-kirovogradshhine-vo-vremya...
Черкасская область. Сентябрь 2015 г. Охотник ночью убил человека, перепутав его с кабаном https://www.segodnya.ua/…/v-cherkasskoy-oblasti-ohotnik...
Черкасская область. Июнь 2015 г. Охотники на охоте убили ночью другого охотника, а его труп закопали https://provce.ck.ua/pid-chas-polyuvannya-smilyanyn-vbyv…/
Винницкая область. Август 2015 г. Охотники забили ногами человека, который просил их не стрелять возле его огорода https://vikna.stb.ua/…/polyuvannya-na-lyudinu-dike…/
Львовская область. Февраль 2015 г. Браконьер –охотник расстрелял человека, который требовал его прекратить нарушать закон https://portal.lviv.ua/…/na-lvivshhini-do-dev-yati...
Ровенская область. Ноябрь 2014 г. Охотники на охоте убили девушку https://for-ua.com/article/1068468
Полтавская область. Август 2013 г. Во время охоты на птиц с лодки охотник убил человека https://korrespondent.net/…/1591870-v-poltavskoj...
Львовская область. Июнь 2013г. Работник районного управления юстиции застрелил на охоте человека https://zbroya.info/…/1259_spivrobitnik-raionnogo…/
Львовская область. Ноябрь 2013 г. На охоте бизнесмен застрелил бизнесмена https://wz.lviv.ua/…/124518-striliav-na-shum-kabana-u...
Ривненская область. Июль 2013 г. Охотник убил товарища на охоте https://rivnepost.rv.ua/news/zamist-zvira-zastreliv-lyudinu
Донецкая область. Февраль 2012 г. Охотник убил на охоте человека http://mt.tyzhden.ua/news/73495
Одесская область, Апрель 2012 г. Охотник застрелил на охоте мальчика https://korrespondent.net/…/1335706-v-odesskoj-oblasti...
Харьковская область. Ноябрь 2012 г. Депутат Изюмского горсовета убил на охоте охотника https://ua.korrespondent.net/…/1419337-vbivstvo-na...
Волынская область. Сентябрь 2012 г. Охотник убил на охоте своего товарища и не дожидаясь решения суда трусливо уехал в США https://p-p.com.ua/news/31114/
Черниговская область. Ноябрь 2012 г. Охотник на охоте убил человека https://fakty.com.ua/ua/ukraine/suspilstvo/20121125-1463550/
Киевская область. Август 2011 г. Охотник на охоте застрелил своего товарища http://mignews.com.ua/proisshestviya/ubijstva/1309760.html
Черниговская область. Январь 2009 г. Охотники убили на охоте охотника-начальника райотдела милиции http://svoboda.fm/crime/adventure/195264.html?language=ua
Харьковская область. Январь 2011 г. На охоте охотник застрелил друга, приняв за лису https://fakty.ua/126627-v-harkovskoj-oblasti-ohotnik...
Харьковская область. Январь 2007 г. На охоте охотники убили народного депутата Украины Е.Кушнарева https://ru.wikipedia.org/…/%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1...

Киевский эколого-культурный центр, г. Киев

Энциклопедический словарь определяет террор, терроризм (лат. terror — страх, ужас) как «насильственные действия (преследование, разрушение, захват заложников, убийства и др.) с целью устранения, подавления политических противников, конкурентов, навязывания определенной линии поведения» (1).
Словарь «Террор и террористы» называет следующие виды терроризма — революционный, этнический, религиозный (2). В каждом конкретном случае подавляются или уничтожаются «нежелательные» или «вредные» классы, этнические или религиозные группы людей.
На основании энциклопедического определения террора (терроризма) мы выделяем еще один вид терроризма — видовой. К сожалению, само понятие «видового» терроризма до сих пор никем не выделялось и не исследовалось. Вместе с тем это явление существует в Украине, России, Беларуси и других странах на протяжении более 2 веков. Целью видового терроризма является физическое уничтожение или значительное уменьшение численности «вредных» или «нежелательных» видов животных и растений — волков, шакалов, серых ворон, пилильщиков, серых цапель, лис, так называемых растений «сорняков» и т.п.
Видовой терроризм можно определить как систему использования насилия с целью устранения ограничения других видов живых существ — конкурентов человека путем их поголовного или частичного уничтожения, разрушения их мест выращивания потомства и обитания. Идеологической основой видового терроризма является антропоцентризм во всех его формах — от мягкого антропоцентризма до агрессивного имперского антропоцентризма, видовая нетерпимость человека на почве экономической выгоды и невежественных предрассудков.
В историческом контексте понятие «вредное» животное берет свои истоки от понятия «нечистое» животное, которое имеется в некоторых религиях. Разделение животных на «чистые» и «нечистые» способствовало негуманному, жестокому отношению к видам фауны, попавшим в черный список.
Современный видовой терроризм демонстрирует цинизм, воинствующий аморализм и готовность пренебрегать жизнью других живых существ. Он самым грубым образом нарушает права живых организмов. Видовой терроризм тесно связан с биоксенофобией (агрессивным отношением к существам другого вида), которая сродни национальной, религиозной и расовой ненависти (5).
Видовой терроризм может быть индивидуальным (когда «вредных» животных уничтожают отдельные люди), групповым (когда истреблением «вредных» видов занимаются специальные организации — например, охотничьи общества), государственным (когда принимаются как в Украине, Узбекистане или Беларуси постановления правительства об уничтожении «вредных» животных — волков, лисиц, скворца-майны) и международным (когда уничтожением так называемых «вредных» животных занимается целый ряд стран, как например в России, Казахстане, Беларуси, Украине действуют государственные программы по уничтожению волков). Государственный видовой терроризм существовал на 1/6 территории суши Земли (в СССР), а сейчас продолжается во многих постсоветских странах.
Насилие в отношении диких животных и растений сопровождало всю историю человечества. Видовой террор пережил несколько стадий своего развития — от импульсивного, стихийного, индивидуального до планомерного, массового и государственного. 37 год продолжается для «вредных» животных уже третье столетие.
Как и другие виды терроризма, видовой терроризм имеет общие с ними особенности. Во-первых, он порождает серьезную социально-общественную (экологическую) опасность. Она заключается не только в угрозе уничтожения целого вида флоры или фауны, названного «вредным», но и в воспитании у людей жестокости и насилия. Моральный ужас видового террора, его разлагающее влияние на человеческую психику состоит не только в отдельных убитых живых существах, и даже не в их количестве, а именно в системе.
Во-вторых, любой терроризм, в том числе видовой, отличает публичный характер его исполнения. Акции по уничтожению «вредных» животных нередко демонстрируются по телевизионным каналам, всячески тиражируются различными ведомственными СМИ, прежде всего охотничьими, лесохозяйственными, садоводческими.
В-третьих, терроризм, в том числе видовой, предполагает преднамеренное создание обстановки страха, подавленности, напряженности. В качестве примера можно привести антиволчью истерию, которую ежегодно разжигают охотничьи организации, дабы оправдать свою аморальную и неконтролируемую деятельность по уничтожению волков.
Важным элементом любого террора, в том числе и видового, является оповещение всех желающих поучаствовать в чистках. Всегда находится достаточное количество поразвлекаться, пострелять «вредителей» и «врагов», да и еще под шумок пограбить природу. Тон в этом, как правило, задают откровенно патологические типы. Есть еще и так называемые «специалисты», идеологически обслуживающие террор, делающие на борьбе с «врагами» свою карьеру и свой бизнес.
Другим важным элементом любого террора, в том числе и видового, является тотальный страх, боязнь вступить в защиту уничтожаемых видов животных. В случае, например, с защитой волков, многие зоологи боятся, чтобы их не обвинили в некомпетентности, слюнтяйстве, а то и отстранили от публикаций в научных сборниках. Ведь силы, разыгрывающие «волчью карту», как правило, пользуются поддержкой министерств, органов местного самоуправления, части зоологической науки. В любой момент они готовы мобилизовать общественное мнение и в очередной раз довести вялотекущую антиволчью истерию до умопомрачения и остервенения.
В видовом терроризме нередко принимают участие государственные органы. В Китае видовой терроризм проявил себя в 1958 г., когда Мао Цзедун призвал китайский народ уничтожать «вредителя» – воробья. Только за один год в Китае было уничтожено боле 1,95 млрд воробьев. 14 октября 1058 г. Совет Министров Украины издал постановление № 1467 « Об уничтожении лисиц на территории Украинской ССР «.В 2007 г. президент Узбекистана И. Каримов призвал истребить скворца-майну. Было запланировано уничтожить 922 тыс. этих птиц.(8).
Наше общество стало ориентироваться на решение проблем только насилием, только силовыми методами. Ощущение насилия размазано в воздухе. Насилие льется с экранов, пережевывается и множится. Оно
вошло в язык, в способ мышления.
Многие государственные чиновники представляют себе уничтожение « вредных» животных ( или как они называют это-« регулирование численность») как акт поддержания порядка, как средство контроля над природой и разрешения конфликтов.Это имеет для них решающее политическое значение, они воспринимают борьбу с « вредными « животными как маркер идентичности и инструмент власти. Для них отстрел « вредных» животных служит не только заявленной цели минимизации якобы нанесенного этими « вредителями» ущерба, но и демонстрации своей власти.Поэтому вопрос заключается не только в том, сколько волков или лисиц было убито, но и в том, какую психологическую функцию выполняет отстрел «вредителей» в общественном дискурсе. Другими словами власть не может жить без видового террора в отношении животных, она считает что он доказывает ее эффективность и необходимость.
Любопытно, что процесс принятия решений в отношении « вредных» животных структурирован таким образом:вмешательство в природу не основано на доказательствах,а доказательства предоставляются задним числом, чтобы сделать видовой террор политически оправданным. Причем при подозрении на ущерб, причиненный волками или лисицами, принимаются быстрые и жесткие меры.Однако в случаях незаконного убийства охраняемых видов последствия обычно отсутствуют.Эта ассиметрия подрывает доверие к верховенству права и соблюдению норм защиты животных.
В современной Украине, России, Беларуси насилие в отношении « вредных» животных в значительной мере нормализовано. Уничтожение « вредителей- лисиц, шакалов, волков, серых ворон изображается как необходимая, традиционная мера, не имеющая альтернативы. Насилие над этими животными в коммуникативном плане деэмоционализируется и морально нейтрализуется. Эта модель подробно описана с психологической точки зрения. Когда убийство изображается как законное средство поддержания порядка, порог эмпатии снижается. Насилие используется в корыстных целях и деморализуется. Убийство воспринимается не как моральное преступление, а как законный, даже почетный, компонент региональной идентичности.Уничтожение « вредителей» становится площадкой, на которой обсуждаются статус, принадлежность и признание, а убитое животное сводится к товару и символу социальной принадлежности. Именно эта форма социализации способствует тому, что критика воспринимается как нападение на порядок и традиции.

Лозунг уничтожения «врага» — дикого животного или растения понимается во всей жестокой и лютой наготе этого слова. Уничтожаются не только отдельные особи, но и целые виды «вредителей»: орла, совы, сокола, филины, серые цапли и вороны, сойки, сороки, грачи, бакланы, лягушки, волки, шакалы, енотовидные собаки, лисицы, суслики, кроты, сони и др.
Известной формой терроризма, в том числе и видового, является «зачистка» территории. Видовой терроризм предполагает полную «зачистку» отдельных территорий — охотничьих и рыбных хозяйств, садово-огородных участков и т.п. Следует подчеркнуть, что убивается не какой-то конкретный волк, виновный в том или ином задокументированном «злодеянии», а все волки подряд. Уже одно появление волка в лесу Украины, России или Беларуси означает сигнал к его уничтожению. Как и в случае с другими видами терроризма, расстрелы «вредных» животных происходят без суда и следствия, не за преступление, а по видовому признаку. По сути виновными в видовом терроризме могут быть обвинены все охотничьи организации, та как занимаются уничтожением так называемых «вредных» видов животных — серых ворон, волков, лисиц и др. Охотничьи СМИ играют здесь особо неблаговидную роль, ибо постоянно подпитывают своих читателей ненавистью к «вредным» животным, вовлекая охотников в борьбу с ними в качестве палачей.
В 1962г. охотниками Украины было уничтожено 71246 «вредных» птиц, в Беларуси — 133800, в республиках Средней Азии — 40000, в России — 764700, в Эстонии — 122393 (из них соек — 32810, воронов — 1264), в Латвии — 25878, в Литве — 38455, Итого, в СССР в 1962г. (без Кавказа и Молдавии) видовыми террористами было уничтожено 1млн.154 тыс. ястребов, луней, соек, серых ворон, воронов, сорок и других птиц. Из них количество дневных хищных птиц и сов составило 105 тысяч (4). Это самый настоящий «большой террор» и «большая чистка», сопоставимая лишь с апогеем сталинского террора в СССР в 1937-1938гг.!
В Украине с 1946г. по 1967г. охотниками было уничтожено 35 тыс. волков. И по сей день видовой терроризм в отношении волков продолжается в странах СНГ — их уничтожают в любое время года, в любом количестве, вне зависимости от возраста и пола, на любой территории ( часто даже в заповедниках), без контроля, без лимитов, за премии, нередко с самолета и при помощи ядов.
Из 9 причин сокращения численности птиц в Московской области на 3 место ученые ставят уничтожение «вредителей» лесного, рыбного и сельского хозяйства, то-есть видовой террор (6).
Анализ причин гибели видов животных, уничтоженных охотниками показывает, что примерно 17 % исчезли из-за того, что их считали ” вредителями”,и против них велся видовой террор (7). Так, благодаря видовому террору охотников полностью были уничтожены « вредители»- туранский тигр в Азии и сумчатый волк в Австралии ( 7).

Видовой терроризм, как это сделано в отношении других видов терроризма, должен быть осужден человечеством как аморальный и незаконный. Необходимы программы воспитания биотолерантности (терпимости по отношению к братьям нашим меньшим), школьные курсы экологической этики (5).

Литература

1. Российский энциклопедический словарь, 2000. ,Кн. 2. ,М.: Большая Российская энциклопедия., С. 1568.
2. Ландов С.А., 2004. Террор и террористы. Словарь. — Спб.: Издательство университета.,182 с.
3. Крижанiвський В., 1999. Вовк В кн. Ссавцi України пiд охороною Бернської Конвенцiї,К. ,С. 115-117.
4. Гусев О.К., 1963. Кого же мы уничтожаем , Охота и охотничье хозяйство. , № 9. стр. 28-30.
5. Агафонов В., 2007. Защитим животных от жестокого обращения.,М.: Партия «Яблоко». — 84 с.
6. Зубакин В.А., 1990, Редкие виды птиц Московской области: причины, настоящее и будущее, В кн. Редкие виды птиц центра Нечерноземья, М., стр. 10–18.
7. Борейко, В., Более 50 видов животных уже уничтожили охотники на планете Земля https://ecoethics.com.ua/bolee-50-vidov-zhivotnyih-uzhe-unichtozhili-ohotniki-na-planete-zemlya/
8. Борейко В.Е., 2018, Видовой террор, 2-е издание, К., КЭКЦ, 118 стр.

Целью  является прекращение  спортивной охоты как таковой (как это сделано в Кении и частично в Великобритании).

Отсюда  две главные задачи:

1. Повсеместное общественное осуждение спортивной охоты. Охоту нажно политически дискредитировать, юридически ограничить, сделать непривлекательной с финансовой и культурной  точек  зрения.

2. Постепенное законодательное ограничение спортивной охоты.

Программными задачами  могут быть:

Развитие антиохотничьего ,  вегетарианского и зоозащитного движений.

Лоббирование антиохотничьих законов и подзаконных актов (сокраще­ние сроков охоты, сокращение списков охотничьих животных, сокращение видов и способов охоты, ограничение доступа к охотничьему оружию, огра­ничение права на охоту (увеличение возрастного ценза, лишение права охоты за браконьерство и т.п.), запрет или ограничение на рекламу охоты,  запрет использования капканов и петель,  запрет охоты в заповедных обьектах,  запрет весеней охоты, запрет пропаганды охоты в детских учреждениях и вузах, сокращение площади территорий, где ведется спортивная охота).

Пропаганда антиохотничьих ценностей и установок.

Развенчание охотничьих мифов (типа «охотники – друзья природы), а также так называемой мужественности и героики охоты.

Запрет на присутствие детей ( до 18 лет) на охоте.

Запрет на ввоз в страну трофеев охотничьих животных.

Пропаганда бескровного отдыха на природе (фотоохота, наблюдение за птицами и т.п.).

Организация зон, свободных от спортивной охоты  (по аналогии с безъя­дерными зонами или зонами, свободными от курения).

Создание новых заповедных обьектов.

Создание национального  реестра  несчастных случаев на охоте.

Разработка экологических, социальных, экономических, этических, религиозных, культурологических и других аргументов против спортивной охоты.

Популяризация антиохотничьих ценностей и настроений.

Запрет размещения фотографий охоты в социальных сетях.

Практика занятия охотой должна стать подотчентной обществености.