Аргументы в защиту дикой природы
Майкл Нельсон
Опубликовано: The great new wilderness debate. (Eds. B. Callicott, M. Nelson). The University of Georgia Press, Athens and London, 1998. 697 p. Пер. О. Гайсинской. Печатается с сокращениями.
Многочисленные и разнообразные аргументы выдвигают люди в защиту дикой природы. От туристов до бюрократов, от романтиков до толстокожих, от социалистов до крестьян, от историков до охотников, от философов до филантропов, люди поют дифирамбы землям, которые они считают “первозданными”.
Стоит проанализировать эти аргументы ради истории и пересмотра взгляда на дикую природу вообще. Но есть и другая причина для пересмотра. Принципы, которыми мы руководствуемся ради чего-либо, включая дикую природу, отображают наше собственное отношение и оценку, что влияет на способы защиты участков дикой природы.
1. Аргумент естественных ресурсов.
На многих территориях, которые мы относим к дикой природе, существует большое количество ресурсов. Определенные территории имеют широкий спектр ресурсов, и мы, люди, можем обеспечить себе будущее, сохраняя эти ресурсы. Это один из самых антропоцентристских, инструментальных и простых аргументов в пользу охраны дикой природы, а поэтому – самый эффективный и популярный.
2. Аргумент охоты.
Один из самых ранних и самых популярных аргументов в защиту дикой природы – это предоставление возможности охоты.
Олдо Леопольд, популярный защитник природы, был заядлым охотником. Он отправлялся в местности Сьерра Мадр Оксидентал в Северной Мексике охотиться. Он написал эссе под названием “Защита дикой природы для охоты”. Он потребовал отвести специальные территории только для охоты. “Организация территорий дикой природы, – писал он, – позволила бы охотиться на таких животных, как лось, баран, медведь… Территории дикой природы – это предпосылки сохранять уголки дикой природы, где можно поохотиться”. То есть, для организации охоты на дикую фауну, надо охранять ее среду обитания.
3. Фармакологический аргумент.
Другой особый случай, служащий поводом защиты ресурсов дикой природы – медицина. Настоящее и возможное фармакологическое применение ресурсов дикой природы – убедительный аргумент. Территории дикой природы – как амазонские леса и леса северного побережья Тихого океана – содержат самое большое количество видов. Более 80% медицинских препаратов, получаемых из живых форм, содержится в этих уникальных природных ресурсах. Так как эти территории “осваиваются”, многие из этих видов исчезают. То есть, мы навсегда теряем то, что они могут дать нам. Донелла Мэдоус называет это “аргументом мадагаскарского барвинка” – растения Мадагаскара, из которого добываются препараты винкристин и винбластин, применяемые в лечении лейкемии.
4. Аргумент поддержания среды обитания человека.
В добавление к естественным ресурсам, которые поставляет дикая природа, следует отметить и многочисленные другие. Влажные земли помогают сохранять русла знаменитых рек. Леса поставляют в атмосферу кислород и забирают углекислый газ. Это жизненно необходимо для нас, людей, так как мы зависим от чистой воды и чистого воздуха.
5. Аргумент поддержания жизни.
Холмс Ролстон утверждает, что существует “параллель между благосостоянием системы и индивидуума”. Более того, мы зависим от здорового функционирования различных экосистем. Экосистемы тем ценнее для нас, чем они независимее от нас или, как заключил Ролстон: “Поскольку мы – отображения экосистемы, наши нужды должны быть в пределах возможностей биологической экосистемы, надо обращать особое внимание на ее свойства”.
6. Аргумент физиотерапии.
Утверждают, что любая деятельность на территориях дикой природы – прекрасный и замечательный путь к улучшению и укреплению физического здоровья. Примитивисты, например, призывают оказываться как можно ближе к природе, чтобы быть здоровыми. То есть, если дикая природа – самая чистая форма природы, то мы будем здоровее, когда начнем проводить физзарядки на таких территориях.
7. Аргумент спорта.
Даже больше, чем просто давать запас бодрости и физического здоровья, защита дикой природы нужна и для того, чтобы обеспечить превосходными и несравненными местами для атлетических соревнований и оздоровления.
На различных территориях дикой природы мы можем найти: катание на санях и лыжах, охоту, плаванье, альпинизм, туризм, плаванье на каноэ, катание на лошадях, отдых в кемпингах. Олдо Леопольд видел в этом главную цель общественных диких земель: “Дикие земли прежде всего – средство продолжения в форме спорта примитивных навыков путешествий, искусства путешествий по территориям дикой природы, особенно на каноэ, с рюкзаками, верхом на мулах и лошадях. Оздоровление возможно пропорционально интенсивности практики и степени отличия от повседневной жизни”.
8. Аргумент ментальной терапии.
Возможно, даже более важным, чем физическое действие, окажется действие дикой природы на психологическое здоровье человека. Защитники дикой природы утверждают, что дикая природа является психическим терапевтом и даже может помочь в лечении психически нездоровых людей.
Отмечая растущее желание людей посетить национальные парки Америки, Дж. Мюир указал как одну из причин, психическую дисфункцию и называл городских жителей “уставшими, черствыми, перецивилизованными”, “наполовину сумасшедшими”, “в паутине грехов и забот”. По Мюиру, посещение уголков дикой природы (что необходимо для нас, но угрожающе для нее) – это верный путь решения проблемы. Рецепт ментального здоровья по Мюиру – “дикая природа”, а дикие места – “фонтан жизни”.
9. Аргумент галереи искусств.
Многие люди ищут в дикой природе прекрасное. Они говорят, там можно найти красоту и величие. Поэтому мы должны сохранять территории дикой природы, так как они – гигантские “галереи искусств”.
Действительно, эстетическое чувство, возникающее на дикой природе, сродни религиозному и мистическому. Р. Нэш поддерживает мысль, что общение с дикой природой – “благоговение перед могучими и неизменными силами природы – штормами, ливнями, горами и пустынями”. Вордсворт писал, что общение с красотой дикой природы “создает чувство и подъем духа, неповторимое ощущение”. Далее, некоторые утверждают, что территории дикой природы – места, где можно понять самую суть эстетического наслаждения, и прежде всего красота – это дикая природа, ее виды. Мюир говорил, что “ландшафты природы не могут быть уродливы, пока они дикие”.
10. Аргумент вдохновения.
Многие утверждают, что дикая природа должна сохраняться для тех артистических и интеллектуально одаренных людей, которые черпают в ней вдохновение. Своими творениями дикая природа помогает культуре. Многочисленные деятели искусств – художники Томас Кол, Томас Моран, Альберт Бирштадт, фотографы Анжел Адамс, Г. Роуэлл, писатели Д. Купер, К. Флетчер, и “кактус” Э. Эббей (не говоря об Эмерсоне и Торо), музыканты Д. Денвер и Д. Столц, поэты У. Уитмен, В. Вордсворт – нашли вдохновение в дикой природе. Для них природа – удивительная тема для искусства. Некоторые даже утверждают, что она вдохновляет работников умственного труда. Философы – особенно философы природы – считают, что природа является катализатором мыслей и основным вопросом философии.
11. Религиозный аргумент.
Для некоторых дикая природа – место для духовного, мистического и религиозного подъема, место общения с тайной, морального возрождения, духовного обогащения, значения, одиночества, объединения, чуда, благоговения, вдохновения, гармонии с другими существами – все разновидности религиозного опыта. Дикая природа – место, где можно прийти к пониманию религии. И люди, которые это понимают, приходят к ней, как в церковь, собор, синагогу. Поэтому нельзя разрушать природу, так как для многих она – место поклонения Богу.
Забегая вперед, скажу, что многие считают, что природа – самое близкое к Богу творение его рук; разрушить ее – значит, разрушить создание Бога.
Дж. Мюир верил, что чем ближе человек к природе, тем ближе он к Богу. “Дикая природа – это высшее состояние природы, окно, открытое к небу и зеркало, отражающее Создателя”, и все части его видны “как блеск Божественной Души”. Йосемитская долина Хетч-Хетчи была для Мюира местом, символизирующим дикую природу, храмом высшего существования, разрушение которого подобно разрушению святыни. По этой причине Мюир защищал Хетч-Хетчи: “Разрушители этого храма, стражи оголтелого коммерционализма, кажутся имеющими уважение к Природе, но вместо того, чтобы поднять глаза к Богу, поклоняются Всемогущему Доллару.
Дамба Хетч-Хетчи! Сделать плотину для водохранилища из соборов и церквей, потому что нет более святого места для человеческого сердца”.
Действительно, это довольно весомый аргумент для диких территорий. В США, например, дикая природа может быть отнесена к месту религиозной деятельности. То есть, дикая природа должна быть защищена на конституционной основе свободы вероисповедания. Несмотря на то, что размеры и типы дикой природы различны, и немногие “идут в храмы на природе”, дикая природа должна быть сохранена как место поклонения.
12. Аргумент научной лаборатории.
Некоторые ученые утверждают, что дикую природу надо охранять уже затем, что она служит прекрасным местом и естественным материалом для различного рода научных исследований. Для того, чтобы проводить свои работы, защитники природы требуют различного вида естественные территории, остающиеся в первоначальном состоянии. Это научное изучение важно не только для науки, но и для лучшего понимания самих себя, мира вокруг нас, своей роли в нем. Дикая природа – прекрасное место для такого изучения.
13. Аргумент эталона.
Аргументы Олдо Леопольда в защиту дикой природы расширялись с развитием его мысли. Позднее он признавал, что дикая природа важна для научных и оздоровительных целей. О. Леопольд утверждал, что “все территории дикой земли имеют ценность … для науки о земле… Оздоровление – не единственная и не принципиальная ценность”. Для О. Леопольда важный “научный” принцип использования дикой природы – это стандарт здоровой земли, модель нормального баланса ландшафта. По Леопольду, дикая природа служит средством характеристики “состояния земли, каким оно было, есть и должно быть”, представляя собой эталон экологически здоровой земли, норматив для будущего состояния.
14. Аргумент генетической информации.
Принимая во внимание аргумент лаборатории, а также многие другие, биологи отмечают, что многие земные и водные пространства дикой природы надо сохранять уже потому, что они содержат большое разнообразие видов, имеющих обширную генетическую информацию и которые профессор Гарвардского университета Э. Вильсон называет разнообразием жизни. Помимо аргумента, что люди не имеют морального права вмешиваться в эволюционную и экологическую работу всех экосистем и типов, поддержка этих источников генной информации очень важна, ибо они функционируют как единый слаженный механизм, поддерживая большую часть накопленной миром эволюционной и экологической мудрости.
15. Аргумент школы.
Те, кто часто или иногда бывают на территориях дикой природы, знают, что она может быть школой для изучения ценных предметов.
Конечно, общение с природой может стать важным средством образования: мы можем изучить норвежский клен, магнолию, лесного волка. Мы можем изучать их везде, но некоторые виды животных обитают только на определенных диких территориях. “Дикая природа” – лучший способ изучить повадки, перемещение и способы выживания, понять особенности регионов.
16. Аргумент генной инженерии.
В общем и в частности мы, люди, как и все живые существа, развиваемся по определенному закону. Мы стали такими, какими мы есть под влиянием среды, в которой мы находимся. Кто-то может возразить, что то, что называют дикой природой – это парадигматичная форма природы, ее процессов, и что дикая природа – прежде всего океаническая, а потом уже и земная – есть и остается источником нашего развития. То есть, предполагаемая дикая природа в ее многочисленных формах не только может, но и должна быть сохранена для нашей эволюции.
Мы можем рассматривать защиту дикой природы как символический знак любви и уважения за эволюционный, генный механизм и, возможно, как защиту эволюционного будущего.
17. Аргумент многообразия культуры.
В своей самой знаменитой работе “Прогулки” Г. Торо пишет: “Наши предки были дикарями. История Ромула и Рема, спасенных и вскормленных волчицей – не фантастическая легенда. Основатели государств, достигших могущества, черпали поддержку и силы из подобных источников дикой природы… На этой почве выросли Гомер и Конфуций и другие философы и поэты; такая местность была прибежищем реформатора, питающегося акридами и диким медом”.
Ясно, что как люди, получающие все по генетическому коду, различные виды культур тоже получают все и зависят от этого кода. И большое разнообразие культур определяется разнообразием экосистем. По утверждению Леопольда, “богатое разнообразие мировой культуры отражает многообразие дикой природы, которая родила их”. Источники культуры – в природе. По словам Нэша “дикая природа – материал для культуры”.
Все территории дикой природы нужно оберегать, так как они есть основа всех культур. Как мы ценим определенную культуру, также и все разнообразие культур, настолько мы должны ценить и территории дикой природы. “Мы хотим сберечь дикую природу, – говорил Ролстон, – потому что она – источник всех культур, дает нам чувство сопричастности и общности”.
18. Аргумент национального характера.
В США дикая природа – памятник, символ и национальное достояние. Наша американская общность часто связывается с существованием дикой природы. Для многих американцев США – место, где парят орлы, водятся буйволы, резвятся антилопы и олени. У. Стегнер называет природу “чемто сформировавшим наш характер и определившим историю народа”. Территории дикой природы должны сохраняться, так как они – “часть географии надежды”. Многие американские мыслители, в том числе Г. Штайн и Д. Тернер отмечали, что дикая природа США – это “испытание для американского характера”.
Считается, что дикую природу нужно охранять уже потому, что она формирует и совершенствует основные американские ценности. Нэш отмечает, что американский президент Т. Рузвельт ценил аргумент, что “дикая природа отточила наш национальный характер и институции, из чего следует, что главная роль природы – хранить эти ценности и институции”. Философ природы М. Сагофф идет дальше, предлагая обсудить конституционные основы в вопросе защиты природы: если ограничение использования нашей природы должно быть адекватным, это должно быть внесено в саму Конституцию… Чтобы занести этот вопрос в Конституцию, не обязательно отводить специальную статью или абзац, аргументы в защиту природы должны входить в общую структуру Конституции, как инструмент, действующий во всех ее частях. Разумно принять, что культурные традиции и ценности составляют условия – причинные – наших политических свобод, и поскольку Конституция защищает наше национальное и политическое положение, она должна защищать и наше культурное развитие. Гражданство должно включать не только политические права и обязанности, но и культурные тоже. Право… требовать, чтобы наши горы оставили как символ величия, как качество, особо важное для истории культуры, сохранения традиций, национальных символов, право сохранять в природе качества, связанные с нашим национальным характером, американской нацией. Понятие “национальность” должно включать это право, по этой причине оно конституционно обоснованно”.
19. Аргумент самореализации.
Один из основных аргументов экологии – возможность самореализации. Опираясь на работы Мюира, Торо, Леопольда, романтические и американские трансцендентальные традиции, экологи утверждают, что для того, чтобы принять и понять этот мир, наше место и наши обязанности в нем, мы должны сначала избавиться от разделения на свое и природное. Мы должны добраться до сути, включая мир вещей и животных. В добавление к общему характеру и формированию самосознания, отмеченных ранее, охрана дикой природы становится основной проблемой для экологии, так как дикая природа – важный компонент в процессе самореализации – что-то вроде убежища, где идеал может обрести какую-то форму. Мы должны поддерживать территории дикой природы, чтобы достичь полного самосознания. Территории дикой природы – основополагающий момент в развитии индивидуума и его существовании. Отсутствие территорий дикой природы означает отсутствие самореализации, экологии, мировоззрения, заботы о себе и мире, длительного самосуществования.
20. Аргумент борьбы с болезнями.
Это новый и очень значительный аргумент в пользу защиты дикой природы.
Как уже отмечалось, более половины всех видов животных и растений на Земле водятся в тропиках, и многие из них еще не изучены. Так как многие виды высших животных – носители различных вирусов, можно предположить, что все виды высших животных – носители различных вирусов, если не больше. Что мы знаем точно, так это то, что вирусы приспосабливаются к своим носителям. Но с ростом численности человечества усиливается интерес к тропическим районам, человек нарушает границы существования видов. Человек сталкивается с ранее незнакомыми видами, мы стремимся туда, где не ступала нога человека. По мере вмешательства людей в новую среду вирусы бросают своих прежних носителей и устремляются на человека. Последствия этих действий ужасны, особенно, если дело касается смертоносных вирусов, против которых нет вакцины или противоядия. Такие известные вирусы, как гуапарито и марбургский, недавно “возникший” вирус Qлихорадки и манкирокс – лишь часть большого списка вирусов, поразивших человека с тяжелыми последствиями.
Так как большинство вызывающих болезни вирусов живет на оставшихся территориях дикой природы, наше вмешательство в эти территории нежелательно. Поэтому многие территории дикой природы служат преградой для болезней, защищают от возможных вирусных и бактериальных инфекций.
21. Аргумент спасения свободы.
В своем романе “Отшельник пустыни”, посвященном песчаным диким пространствам южной Юты – Арчскому национальному памятнику, Э. Эббей отстаивает защиту дикой природы по политическим мотивам. Он утверждает, что нам нужны действительно дикие территории, независимо от того, будет ли там ступать наша нога или нет, чтобы служить как возможное убежище от давления правительственных структур. Как писал Эббей: “Дикая природа может понадобиться нам однажды, чтобы отрешиться не только от индустриализма, но и от авторитаризма правительства, политического давления. Гранд Каньон, Биг Бенд, Йеллоустоун и Хай-Сьерра могут при случае служить как плацдарм в войне против тирании”.
Эббей напоминает, что в современном политическом мире могут произойти изменения, города могут стать концентрационными лагерями, любой диктаторский режим в своей ключевой стратегии может потребовать разрушить до основания дикую природу. Возвести плотины на реках, затопить каньоны, высушить болота, вырубить леса, пробурить холмы, срезать горы, оросить пустыни, а национальные парки превратить в площадки для парковок”.
Чтобы предотвратить возмущенные возражения, что это – плод больной фантазии, Эббей приводит примеры из истории, что самые жестокие тираны появились в странах индустриально развитых, где отсутствовали участки дикой природы. Диктаторские режимы возникли в Германии, Венгрии и Доминиканской республике, по словам Эббея, потому, что “урбанизация дает преимущество власти, вооруженной технологиями”. С другой стороны, аграрные революции, например, на Кубе, в Албании, американских колониях, Вьетнаме, возникли потому, что там существуют “горы, пустыни, джунгли или территории, которые можно отнести к диким”. Дальнейшие аргументы в поддержку взглядов Эббея можно взять из Ветхого Завета – историю исхода евреев из Египта и историю Иоанна Крестителя – из Нового Завета. Политические угрозы со стороны государств, не имеющих участков дикой природы, отображены в работе О. Хаксли “О дивный новый мир” и у Дж. Оруэлла “1984″.
Следует отметить, что выводы Эббея шокирующи, так как подтвердились примером Советского Союза с его широкой экспансией против “дикой природы”.
Подводя итог, в соответствии с этим аргументом, территории дикой природы в общем могут служить местом, куда можно скрыться и бороться с тоталитарным режимом и местом, которое дает ощущение свободы. По мнению многих, включая Эббея, мы должны защищать дикую природу для того, чтобы оберегать свою свободу.
22. Мифопоэтический аргумент.
В своей мифопоэтической книге “Идея дикой природы” М. Оелшлегер пишет, что “идея дикой природы в контексте постмодернизма – это поиск истины – для создания историй новой мифологии – которая ведет человечество из тюрьмы гомоцентризма в космические дали дикой природы”. Территории дикой природы действуют как источник для будущего человечества.
Книга “Движение Человека” – прекрасный пример мифопоэтического применения природы. В поиске новых путей понимания и осознания мужества, все включенные в движение имели твердую решимость найти и возродить былую мужественность в охоте, в поисках зверя в дикой природе. В добавление к этому Р. Блай (центральная фигура “мифопоэтического” крыла движения) проповедует идеал “дикого человека”, который стал одной из основных целей движения. Мужчины должны бороться, по словам Блая, чтобы быть крепкими, здоровыми и энергичными, осознавая свою дикую сущность в глубине своего сознания. Он не говорит о том, что должны быть предпосылки иррационального психического нездорового разума, но утверждает, что мужчинам нужно быть ближе к своим природным корням. Мужская мифология, соответственно, требует дикой природы и для всех в “Движении Человека” без “дикой природы”, чувство истории, будущее создание мифов теряется.
Этот аргумент основывается на постулате: “дикая природа” – душа или лучший источник будущей мифологии, наше будущее бедно без этого источника мифов, и другие территории не могут сослужить такую же службу для создания мифов.
23. Аргумент необходимости.
Как мы уже заметили ранее, некоторые защитники дикой природы верят, что с точки зрения истории, никакой цивилизованный мир не развился бы без дикой природы. Как заявлял Леопольд, “дикая природа – это стройматериал, из которого человек руками сотворил цивилизацию”. Но другие возразят, что “дикая природа” – это необходимость в философском смысле. Другие заявляют, что идея дикой природы – логически и метафизически необходима для существования и полного понимания концепции культуры и цивилизации.
24. Аргумент защиты демократии.
Враги дикой природы любят обвинять ее защитников в грехе элитарности. Они утверждают, что дикая природа не нуждается в охране, так как только небольшое количество людей посещают ее. “Энвайронменталисты, – продолжают они, – обеспеченные люди, которые хотят оставить большие пространства земли для физически и экономически обеспеченных людей. Дикая природа – только для элиты, для меньшинства, не служит общему благу, которое подразумевает больше хорошего для большинства”.
Как бы то ни было, этот популистский аргумент часто эффективен, но его легко повернуть против тех, кто его выдвигает. Не отрицая обвинения в элитаризме, сделанного оппонентами защиты окружающей среды, можно утверждать, поскольку защита дикой природы отвечает интересам меньшинства, это можно расценивать как знак возрастающей демократизации общества. Существование опер, галерей искусств, бассейнов и территорий дикой природы – мест для небольшого количества людей – знак уважения к их правам или, как сказал Нэш, “факт, что эти вещи существуют – признак того, что нация уважает и защищает интересы меньшинства, что является частью ее политической идеологии”. Поддерживая этот аргумент, Леопольд писал: “Есть такие, что обвиняют дикую природу в недемократичности изза того, что ее оздоровительные возможности невелики, их можно сравнить лишь с площадкой для гольфа или туристическим лагерем. Механизированное оздоровление охватило 9/10 количества лесов и гор, но мы проявляем уважение к 1/10 части, которую составляет дикая природа”.
25. Аргумент социальных связей.
Поддерживая аргумент, защищающий интересы меньшинства, ктото может заявить, что многие территории дикой природы служат как механизм в процессах социальных связей. Те, которые коллективно отдыхали на территориях дикой природы, часто говорят об установлении новых контактов. Драйвер, Нэш и Хаас иллюстрируют это, утверждая, что главная причина, по которой люди выбирают отдых на дикой природе, это установление контактов, обмен опытом, демонстрация своих возможностей, знаний, умений.
26. Аргумент животного мира.
Развивая неантропоцентристские позиции для защиты дикой природы, мы должны отметить, что, как и мы, дикие животные тоже зависят от состояния окружающей среды. И поскольку их считают частью биологического союза, мы не должны разрушать их среду обитания. Уже в 1970х годах появились тенденции требовать сохранения жизни всем животным, не допускать вреда им со стороны человека. Поэтому мы, люди, не имеем права вмешиваться в их жизнь, свободу. И поскольку территории дикой природы – это место реализации их свободы, эти территории должны охраняться как резервуары экологической свободы.
27. Аргумент гипотезы Геи.
Расширяя предыдущий аргумент, мы должны обратиться к неантропоцентристскому аспекту, другому живому организму – а именно, к Земле, Гее. Ученый Д. Ловлок отстаивает свою позицию и то, что он называет гипотезой Геи, поясняя, что Земля сама по себе, как саморегулирующаяся система – живая, относится к живым организмам. Как живой организм, ее части функционируют слаженно. Относясь к Земле или Гее, все экосистемы тоже живые. Эти экосистемы – как часть, орган многоклеточного организма. Территории дикой природы представляют собой определенный вид деятельности, необходимой для функционирования всего организма, подобно функции легких в организме человека. Без легких человек не может жить, возможно, и Земля не может жить без дикой природы. То есть для продления существования системы планет и Земли, территории дикой природы надо сохранять.
28. Аргумент будущих поколений.
Следующий аргумент в защиту дикой природы вращается вокруг морального долга живущих людей перед нашим будущим поколением. Можно утверждать, что современное человечество должно передать потомкам мир в том виде, в котором мы его унаследовали, с таким количеством территорий дикой природы, как мы получили. Как говорится в старой индейской поговорке: “Мы не наследуем землю от своих предков, мы заимствуем ее у наших детей”.
29. Аргумент неизвестной и косвенной пользы.
Одной из самых важных причин, почему мы должны предпринимать попытки сохранять как можно больше территорий дикой природы, с теоретической точки зрения – это то, что большая польза от них – в непрямой, косвенной (Драйвер, Нэш и Хаас называют ее “скрытой” ценностью, и что экономисты обычно называют альтернативной ценностью) и неизвестной форме.
30. Аргумент внутренней ценности.
Многие горячие поклонники дикой природы утверждают, что просто зная о существовании территорий дикой природы, независимо от того, будут или нет их както использовать, для них достаточно, чтобы захотеть защитить их. Для таких людей “дикая природа” ценна уже тем, что она существует. Дикая природа поэтому имеет ценность сама по себе.
Мы должны прочувствовать, что территории дикой природы важны и ценны просто потому, что они есть, невзирая на то, захотим мы или нет посещать их, использовать, изучать и применять их. Тогда это будет настоящий призыв к защите дикой природы.
Итоговый вывод из этого аргумента – если территории дикой природы действительно имеют внутреннюю ценность, их охрана и защита неоспоримы, они ценны и их нужно сохранять. Конечно, много еще можно обсуждать в вопросе внутренней ценности дикой природы, я не все аспекты представляю здесь. Действительно, как сказал Годфри-Смит, определить ценность таких вещей, как “дикая природа”, очень сложная работа, которую необходимо сделать. Это может стать одной из важнейших задач экологической философии – организация таких дебатов, и мы должны ускорить эту работу, найти ответ на вопрос об истинной ценности дикой природы, чему отдать предпочтение – инструментальной или внутренней ценности, и как, когда и почему внутренняя ценность таких понятий, как дикая природа – если она вообще существует – превосходит другие ценности.
Если мы можем определить внутреннюю ценность территорий дикой природы, определить уровень морального значения, то охрана дикой природы немедленно станет делом морального фактора. Территории дикой природы получат значительную моральную поддержку. Это немного меняет аргумент в пользу защиты дикой природы; возникнет необходимость доказательства его. Те, кто хотел бы разрушить территории дикой природы, будут обременены ответственностью, они должны будут показать, что нечто большой социальной ценности будет принесено в жертву ради небольшой инструментальной пользы.
02.05.2024
Рубрики: Новости, Современная идея дикой природы