СТОИТ ЛИ ВЗРЫВАТЬ ТРУБОПРОВОД?

Экотаж как защита от других

А. С. Арридж

Should We Blow Up a Pipeline? Ecotage as Other-Defense A. S. Arridge Alexander

 

Environmental Ethics

Volume 45, Number 4 (Winter 2023): 403–425

DOI: 10.5840/enviroethics202382863

 

Александер Арридж — кандидат философских наук в Оксфордском университете. Он хотел бы поблагодарить Андреаса Мальма, Роджера Криспа и двух анонимных рецензентов за их полезные комментарии к более ранним версиям этой статьи. Он также хотел бы поблагодарить слушателей Международного общества экологической этики, Оксфордского университета, Университета Гумбольдта, Иллинойского технологического института и Университета Теннесси в Ноксвилле за их отзывы и обсуждения. alexander.arridge@st-annes.ox.ac.uk. 

 

Экотаж, или уничтожение собственности ради достижения экологических целей, начинает заново утверждаться как в качестве темы для общественного обсуждения, так и в качестве радикальной активистской тактики. В ответ на эти события в небольшой, но растущей академической литературе задается вопрос, может ли экотаж быть морально оправдан, и если да, то при каких условиях. Данная статья вносит вклад в литературу, утверждая, что случаи экотажа частично оправданы, поскольку они являются случаями эффективной и соразмерной само- и/или чужой защиты. Разъяснив и обосновав свой центральный тезис, данная статья завершается кратким рассмотрением некоторых других морально значимых особенностей экотажа, которые могут говорить за или против его общей оправданности в конкретных случаях.

1. ВВЕДЕНИЕ

Экотаж — это преднамеренное уничтожение имущества, осуществляемое с целью достижения экологических целей. Подобные действия ненадолго привлекли внимание СМИ, когда в 1998 году американская экологическая группа «Фронт освобождения Земли» сожгла горнолыжный подъемник в знак протеста против его экологического воздействия (Дежевски, 1998). Организованная кампания «Земля прежде всего!» по вбиванию металлических или фарфоровых шипов в деревья (втыканию металлических или фарфоровых шипов в деревья с целью повреждения пильных полотен лесопильных заводов) также получила значительное общественное внимание (Вандерхайден, 2008: 302, Вандерхайден, 2005: 440–441, Вандерхайден, 2008: 302). Однако с тех пор экотаж практически исчез из поля зрения общественности.[1] Возможно, это связано с тем, что экотажа было не так уж много, на что можно было бы обратить внимание общественности: большинство видных экологических групп в Европе и США твердо привержены активистской тактике массовых протестов и гражданского неповиновения и избегают любых форм насильственных действий, включая тот вид насилия против собственности, который характерен для экотажа.[2]

Однако в последнее время наблюдается рост интереса к экотажу со стороны общественности, во многом благодаря публикации книги Андреаса Мальма «Как взорвать трубопровод» и выходу одноименной экранизации.[3] Более того, некоторые активистские группы участвовали в небольших актах экотажа, например, Greenpeace сбрасывал тяжелые валуны в оживленные рыболовные районы, чтобы повредить сети траулеров (Харви, 2022).[4] Тот факт, что экотаж не стал более значимой частью современного климатического движения, тем не менее, удивителен. Саботаж широко использовался радикальными флангами многих самых известных социальных движений двадцатого века, включая первую волну феминизма, борьбу против апартеида и движение за гражданские права (Мальм, 2021). Учитывая, что климатический коллапс (по всей видимости) является столь же неотложной несправедливостью, как и те, которые были объектом предшествующих движений, возникает вопрос: почему климатическое движение не породило радикальное крыло, занимающееся экотажем (см. Батлер 2021)?

Возможно, следует ожидать, что это произойдет: по мере того, как время, оставшееся для решения климатического кризиса, становится все короче, а активистский инструмент ненасильственного гражданского неповиновения доказывает свою неспособность самостоятельно добиться решения климатического кризиса, экотаж может стать более заметной частью радикального климатического движения. Это делает задачу осмысления моральности экотажа одновременно неотложной и важной.

В (частичном) ответе на эту задачу данная статья структурирована следующим образом. Остальная часть §1 уточняет мое определение экотажа и помещает мой аргумент в контекст литературы. В §2 затем представлена ​​формализованная версия моего аргумента, завершающаяся утверждением, что случаи экотажа оправданы в той мере, в какой они являются случаямиэффективной и соразмерной само- и/или чужой защиты.[5] §§3–5 затем пошагово разъясняют и защищают этот аргумент, показывая, что его вывод является обоснованным. В §6 дается краткое замечание о том, когда случаи экотажа могут быть в целом оправданы, с учетом других морально значимых особенностей этих действий, влияющих на их оправданность. §7 дает заключение.

 

1.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОТАЖА

Экотаж — это преднамеренное уничтожение имущества, осуществляемое с целью достижения экологических целей. При таком широком определении к экотажу может относиться огромное количество действий: прокалывание шин внедорожников, чтобы отбить желание их использовать, уничтожение горнодобывающего оборудования, чтобы сделать будущие инвестиции в добычу более дорогими, и подрыв нефтепроводов, чтобы отбить желание проводить дальнейшую разведку нефтяных месторождений — все это возможные примеры экотаж. Класс действий, удовлетворяющих этому определению, настолько широк по двум причинам. Во-первых, экологических целей множество; во-вторых, «имущество» — это широкий термин, охватывающий все, что находится в законной собственности.

В данной работе не рассматривается вопрос о том, что можно считать экологической целью. «Экологическая цель» трудно поддается абстрактному определению, и защита какого-либо конкретного определения, очевидно, не послужит целям данной работы. До тех пор, пока случай эко-защиты является примером эффективной и соразмерной защиты других, этот акт частично оправдан; я буду утверждать, что этот вывод справедлив независимо от того, какова именно цель, которую преследует действующий субъект.[6] Однако, если бы мы хотели получить более точное определение «экологической цели», нам следовало бы обратиться к заявленным целям тех, кто наиболее тесно вовлечен в экологическую практику (т. е., экологических активистов). «Экологические цели» тех, кто занимается экологической практикой, варьируются от сокращения выбросов парниковых газов и содействия и защиты биоразнообразия до сокращения пластиковых отходов и содействия переработке; все эти вещи вполне могут быть квалифицированы как экологические цели, и любое абстрактное определение должно было бы учитывать это широкое разнообразие целей. В целях изложения, однако, я предпочитаю представить свой аргумент в терминах знакомой и очевидной экологической цели сокращения выбросов CO2; читатель, однако, волен использовать собственное понимание этого термина по своему усмотрению.

Собственность, как я ее понимаю, — это все, что находится в законной собственности. Кроме того, я полагаю, что какой-либо объект собственности уничтожается именно тогда, когда он становится неспособным выполнять свою предполагаемую функцию: уничтоженная рыболовная сеть — это сеть, которая не может ловить рыбу; уничтоженный нефтепровод — это трубопровод, который не может транспортировать нефть и т. д. Я не буду углубляться в метафизику уничтожения собственности здесь — надеюсь, для целей этой работы достаточно ясно, в чем заключается уничтожение собственности.

Итак, вот определение экотажа, с которым работает эта статья: экотаж — это преднамеренное уничтожение собственности, осуществляемое с целью достижения экологических целей. В следующем разделе кратко обсуждаются существующие обоснования экотажной политики и рассматривается мой подход, ориентированный на защиту других, в контексте этих взглядов, прежде чем в следующем разделе будет представлен основной аргумент.

 

1.2. СУЩЕСТВУЮЩИЕ ОБОСНОВАНИЯ ЭКОТАЖА

Немногие философы пытаются обосновать экотаж напрямую: большинство попыток обоснования начинаются с обоснования практики негражданского неповиновения, а затем переходят к аргументации того, что экотаж при определенных условиях может квалифицироваться как допустимое негражданское неповиновение. Однако, прежде чем рассматривать эти последние подходы, давайте сначала рассмотрим подходы прямые.

Лай и Лим (2023) пытаются обосновать экотаж непосредственно с точки зрения справедливости. Они утверждают, что экотаж может быть частично оправдан, поскольку он справедливо распределяет издержки экологических действий: те, кто в наибольшей степени ответственен за разрушение окружающей среды, страдают от последствий экологических действий, поскольку их собственность будет уничтожена. Лай и Лим также утверждают, что экотаж может быть лучше с точки зрения справедливости, чем некоторые менее целенаправленные формы ненасильственных действий: вред от ненасильственных действий, например, блокирования дорог, часто несут члены общества, которые сравнительно менее ответственны за разрушение окружающей среды, чем соответствующие цели экотажа. Экотаж может быть оправдан, поскольку он справедлив.

Анализ Лая и Лима не конкурирует с обоснованием защиты других, представленным в этой статье. Более того, я полагаю, что мое обоснование защиты других включает в себя обоснование справедливости, поскольку логика защиты других одновременно объясняет, кого законно преследовать, и почему справедливо, чтобы они стали объектом преследования. Как я покажу позже, субъект является законной целью экотажной деятельности, и справедливо преследовать его, на тот случай, если он сам стал жертвой ее вреда, виновно и неправомерно участвуя в деятельности, наносящей ущерб окружающей среде. Мое обоснование защиты других также предлагает надежное объяснение допустимых пределов экотажной деятельности, чего не удается Лаю и Лиму: экотажная деятельность допустима только в том случае, если ее вред i) соразмерен неправомерному вреду, причиненному собственнику, и ii) эффективен в ее предотвращении. Оба эти условия будут подробно объяснены позже: я упоминаю их сейчас только для того, чтобы подчеркнуть, что предлагаемое в этой статье обоснование экотажа, основанное на защите других, делает больше и проникает глубже в цепочку нормативного обоснования, чем подход Лая и Лима, основанный на справедливости.

Второе и последнее прямое обоснование экотажа — это ранняя попытка Мартина (1990) обосновать экотаж на утилитарных основаниях: если благо, являющееся результатом экотажа, перевешивает зло, то он оправдан.

Подобные консеквенциалистские рассуждения, безусловно, будут играть определенную роль в нашем моральном мышлении об экипаже; в §6 я предлагаю несколько кратких соображений о том, когда такие рассуждения могут быть полезны. Но само по себе это кажется крайне недостаточным для того, чтобы охватить уникальную и сложную нормативность рассматриваемого вопроса: по меньшей мере, консеквенциалистские рассуждения с трудом учитывают соображения, основанные на справедливости, которые рассматривают Лай и Лим (2023) и которые, как показывает мое обоснование экотаж, важны. Консеквенциалистские соображения пока останутся на заднем плане. Таким образом, это попытки непосредственно обосновать экотаж. Однако гораздо больше работы было проделано по обоснованию экотаж как особого вида негражданского неповиновения, и именно к этим исследованиям я сейчас и перейду.

Для начала своего изложения я сначала кратко расскажу о том, что такое негражданское неповиновение и почему экотаж является его примером. Гражданское неповиновение широко понимается как незаконное, но ненасильственное действие, основная цель которого — сообщить о несправедливости политикам и общественности; лица, совершающие гражданское неповиновение, принимают юридические последствия своих действий как символическое признание общей легитимности государства (см. Martin 1990: 296, Rawls 1999: 320, Milligan 2013: 104, Lai 2019: 90, Scheuerman 2022: 793, Lai and Lim 2023: 2).[7] Как мы видели ранее, большинство видных экологических групп идеологически привержены действиям такого рода.[8]

Однако действия квалифицируются как негражданское неповиновение, если они не соответствуют ни одному из вышеуказанных условий, за исключением незаконности.[9] Таким образом, по определению, экотаж квалифицируется как негражданское неповиновение, поскольку он включает (насильственное) уничтожение имущества;[10] случаи экотажа могут быть негражданскими и другими способами, но тот факт, что экотаж по своей сути включает насилие над имуществом гарантирует это. Наиболее распространенная стратегия оправдания, используемая защитниками негражданского неповиновения в современной литературе, заключается в утверждении, что принятые оправдания гражданского неповиновения могут быть расширены для оправдания негражданского неповиновения. Сторонники этой стратегии утверждают, что нормативные основания нашей политической обязанности подчиняться законам разумно справедливого общества также могут служить основанием для конкурирующего морального обязательства не подчиняться этим законам гражданским образом, если такое неповиновение эффективно исправит несправедливость, которая характеризует это в остальном разумно справедливое общество (Дельмас 2018 и Лай 2019). Чтобы проиллюстрировать эти взгляды примером: предположим, у нас есть естественный долг содействовать справедливости. В достаточно справедливом обществе эта обязанность содействовать справедливости является основанием для нашей обязанности подчиняться закону.[11] Однако в несправедливом обществе или в ином случае справедливом обществе, которое несправедливо в определенном смысле,[12] эта же самая обязанность содействовать справедливости является основанием для обязанности (или, по крайней мере, разрешения)[13] нарушать закон в стремлении к справедливости. Вопрос о том, следует ли нарушать закон гражданским или негражданским образом, зависит от того, что наиболее эффективно будет способствовать справедливости в данных обстоятельствах. Некоторые предложенные обоснования (примерно) такой формы были явно применены к экотажу (Лай 2019); те, которые не были применены, могут быть таковыми, поскольку экотаж представляет собой своего рода негражданское неповиновение. Если бы пример экотажа эффективно способствовал экологической справедливости, то эти взгляды утверждали бы, что основания нашей политической обязанности подчиняться закону могут породить для нас пропорциональное обязательство (pro tanto) участвовать в экотаже.

Эти стратегии, безусловно, элегантны. Они претендуют на то, чтобы дать единое объяснение как нашей обязанности подчиняться закону, так и допустимости его нарушения, как в гражданском, так и в негражданском порядке: те же нормативные основания, которые объясняют нашу обязанность подчиняться закону в одних обстоятельствах, объясняют допустимость его нарушения в других. У меня нет места, чтобы должным образом рассмотреть эти взгляды здесь. Для моих целей, однако, достаточно отметить, что подобные обоснования совместимы с обоснованием с точки зрения защиты других, которое я предлагаю в этой статье. Это потому, что конкретный случай экотажа может быть (полностью) оправдан на нескольких основаниях, в этом случае его обоснование будет переопределено; Возможно также, что конкретный пример экотаж подкрепляется несколькими обоснованиями pro tanto, комбинация которых в целом его оправдывает.[14] В любом случае, истинность вышеуказанного рода обоснований никоим образом не исключает обоснованности особого рода обоснований, которые я предлагаю в этой статье.[15]

Еще одна известная стратегия в литературе о негражданском неповиновении, и та, которую я применю исключительно к экотажу, заключается в попытке использовать логику «защитного вреда» для оправдания определенных видов негражданского неповиновения. Пастернак (2019) применяет логику защитного вреда для оправдания политических беспорядков; Кейни (2015) делает это для (частичного) обоснования права на сопротивление глобальной несправедливости.[16] Действительно, подобные оправдания имеют выдающуюся историю в активистской среде: соучредитель Партии черных пантер Хьюи П. Ньютон использует логику (коллективной) самозащиты для оправдания кампаний негражданского неповиновения, проводимых партией (Ньютон 1967).

Однако логика защитного вреда еще не применялась непосредственно к экотажу.[17] Таким образом, данная статья восполняет этот пробел, применяя логику защитного вреда к экотажу и доказывая, что из этого следует следующий вывод:

 

Экотаж как защита от других: случаи экотажа оправданы в той мере, в какой они являются случаями эффективной и соразмерной самозащиты и/или защиты от других.

 

Аргумент, который я использую для того, чтобы прийти к этому выводу, формально изложен в следующем разделе.

 

2. ЭКОТАЖ КАК ЗАЩИТА ДРУГИХ

Представленный мной аргумент выглядит следующим образом:

Экотаж как защита других 

P1. Неконтролируемое изменение климата нанесет серьезный вред многим нынешним и будущим людям;

P2. Некоторые агенты (климатические агрессоры) виновно и неправомерно участвуют в деятельности, которая вносит огромный вклад в изменение климата (например, нефтяные компании);

Таким образом,

IC1. Климатические агрессоры виновно и неправомерно наносят вред многим нынешним и будущим людям;

P3. Агрессоры несут ответственность за эффективный и соразмерный защитный вред, когда они виновно и неправомерно причиняют вред другим (жертвам);

P4. Жертвы или агенты, действующие от имени жертв, в определенной степени имеют право причинять защитный вред агрессорам, при условии, что этот защитный вред является эффективным и соразмерным;

Таким образом,

IC2. Климатические агрессоры подвержены защитному вреду, и жертвы климатических атак или агенты, действующие от их имени, в значительной степени имеют право (эффективно и пропорционально) причинять им защитный вред;

Учитывая, что

P5. Саботаж имущества климатического агрессора (экотаж) является вредом, который может быть как соразмерным, так и эффективным в прекращении или замедлении деятельности климатического агрессора, вызывающей изменение климата;

Тогда

С. Случаи экотажа, поскольку они являются примерами эффективной и соразмерной само- и/или чужой защиты, в значительной степени оправданы.

В следующих разделах (§§3–5) приведенный выше аргумент шаг за шагом разъясняется и обосновывается, и ставится цель показать его обоснованность.

 

3. ЗАЩИТА ЭКОТАЖА КАК ЗАЩИТЫ ДРУГИХ: КЛИМАТ-АГРЕССОРЫ

Предпосылка 1 («неконтролируемое изменение климата нанесет серьезный вред многим нынешним и будущим людям») несомненно верна. Если бы это было не так, зачем вообще что-либо делать для смягчения климатического кризиса?

Конечно, истинность Предпосылки 1 зависит от удовлетворительного решения проблемы нетождественности: для истинности этого утверждения нам необходимо такое объяснение вреда, которое объясняет, как будущие поколения страдают от изменения климата, даже несмотря на то, что они обязаны ему своим существованием (Парфит, 1984). Неудивительно, что я не берусь за эту задачу в данной работе. Мы могли бы, например, посчитать, что здесь лучше всего подходит несравнительное объяснение вреда, согласно которому будущие поколения страдают от изменения климата постольку, поскольку их жизнь в некотором смысле ухудшается в результате этого; Или, возможно, подойдет неконтрфактуальный, но все же сравнительный подход к оценке вреда, согласно которому будущие поколения страдают постольку, поскольку их положение ухудшается по сравнению с нынешними поколениями или ухудшается по сравнению с каким-либо другим морально значимым стандартом благополучия.[18] Мы могли бы попытаться утверждать, что можем сравнивать уровни благополучия среди возможных будущих людей, когда эти люди разделяют некоторую морально значимую идентичность (например, как люди, являющиеся результатом моего выбора) (Вольф, 2009). Наконец, мы могли бы разрешить проблему неидентичности, заявив, что она основана на ошибке (Вейнберг, 2008). Однако выбранное нами решение (или разрешение) не имеет значения для моих целей. Для целей данной статьи важно лишь то, что при некотором правдоподобном понимании вреда неконтролируемое изменение климата серьезно навредит многим нынешним и будущим людям. Это кажется совершенно очевидным.

Прежде чем перейти к Предпосылке 2, я должен отметить, что я буду обосновывать свое оправдание экотажа только неправомерным вредом, причиняемым людям агрессорами климата. Это, конечно, упущение, сделанное с сожалением ради экономии места: многие нечеловеческие существа пострадали и пострадают (неправомерно) от изменения климата, и поэтому причиненный им вред в принципе также может служить оправданием экотаж на основании защиты других. Однако сложности установления того, так ли это, будут оставлены на другое время. Сейчас достаточно показать, что экотаж частично оправдан на основании защиты других (людей), а не на основании защиты других (существ) или даже защиты других (живых существ).

Вторая предпосылка требует более подробного анализа. Вторая предпосылка гласит, что определенные субъекты преступно и неправомерно участвуют в деятельности, которая вносит огромный вклад в изменение климата. Для начала отметим, что под второй предпосылкой я подразумеваю прежде всего определенных коллективных субъектов, например, крупные нефтяные компании, крупные лесозаготовительные компании или промышленных фермеров, а не отдельных субъектов, таких как вы или я. Это не отрицает ответственности отдельных субъектов за вред, причиняемый изменением климата. Я сосредотачиваюсь на климатических агрессорах, которые являются коллективными субъектами, потому что, по крайней мере, некоторые из этих коллективных субъектов вносят гораздо больший вклад в изменение климата, чем любой отдельный человек: всего 100 компаний выбросили 71 процент всех выбросов парниковых газов с 1998 года (Гриффин 2017: 10). Следовательно, если из вклада в изменение климата вытекает что-либо моральное, то мы сможем увидеть это наиболее очевидно, сосредоточившись на этих субъектах, которые вносят наибольший вклад. Вопрос о том, применим ли мой аргумент к отдельным субъектам и в какой степени, остается на усмотрение читателя.

Первое, что необходимо сделать для обоснования P2, — это обосновать утверждение, что эти климатические агрессоры (нефтяные компании, мясоперерабатывающие предприятия и т. д.) на самом деле являются агентами, способными совершать преступные и противоправные действия. В защиту этого утверждения отметим, во-первых, что мы рассматриваем эти коллективные образования как агентов, как в праве, так и в диалоге, и не считаем это странным. Мы свободно говорим такие вещи, как «Shell сделала это», «BP признана виновной в этом» и т. д. В некоторых представлениях о морально ответственном субъекте, участие в реальных практиках, обязывающих к ответственности, таким образом, является достаточным основанием для квалификации в качестве морально ответственного агента (например, Стросон, 1962).

Даже если мы не принимаем эти взгляды, наша практика здесь все равно должна служить полезным ориентиром для понимания реальности. Эти коллективные образования обладают способностью к принятию решений и причинно-следственными связями, независимыми от способностей отдельных лиц, частично входящих в их состав: например, когда совет директоров принимает решение, это решение приписывается совету, рассматриваемому как единое и созидательное целое, а не совокупности отдельных лиц, входящих в его состав. Даже при весьма требовательных взглядах на условия ответственного поведения, некоторые коллективные образования будут соответствовать критериям, по крайней мере, минимально ответственных субъектов (Петтит, 2007).

Действительно, учитывая важность приписывания субъектности коллективным образованиям для нашей обычной практики ответственности, мы можем предположить, что учет субъектности определенных коллективных образований — тех, которых мы обычно считаем ответственными в законе и в разговоре — сам по себе должен служить условием правдоподобности любого объяснения морально ответственного субъекта. Что касается нашего понимания морали экотажа, то у нас есть веские основания принимать нашу практику ответственности за чистую монету: когда мы говорим так, как будто эти коллективные образования являются субъектами, мы не ошибаемся.

Принимая это, все же необходимо показать, что i) эти субъекты (агрессоры изменения климата) виновны в своей деятельности, вызывающей изменение климата; ii) эта деятельность является неправильной и iii) эта деятельность вносит огромный вклад в изменение климата.

Чтобы обосновать утверждение об их неправоте, мне нет необходимости предполагать какое-либо конкретное объяснение неправильности: вместо этого я утверждаю, что эти действия обладают множеством особенностей, которые, по отдельности или в совокупности, являются неправомерными с точки зрения большинства правдоподобных объяснений неправильности. Эти неправомерные особенности, которые будут разъяснены чуть позже, заключаются в следующем: климатические агрессоры i) давно знают, что их действия ii) чрезвычайно вредны и iii) предотвратимы.

Нефтяные компании, например, уже много лет знают о том, как их деятельность вводит ограничения на изменение климата и о его пагубных последствиях (Франта, 2018). Большая часть первоначального климата финансировалась крупными исследованиями нефтяных компаний; Осознав о парниковом эффекте задолго до политиков и общественности, эти компании использовали эту информацию исключительно для планирования разведки нефти в теоретической тающей Арктике и для планирования повышения высоты своих нефтяных высот в связи с повышением уровня моря (Маккиббен, 2019: глава 7). Более того, причина и последствия изменения климата в настоящее время широко известны и освещаются в средствах массовой информации, неправдоподобно предполагая, что климатические агрессоры не знают о пагубных экологических последствиях своих действий[19]; Правительство, это признак неправомерности.

То, что деятельность климатических агрессоров вносит огромный вклад в изменение климата и, следовательно, по принципу P1, чрезвычайно вредна, также очевидно: как я отмечал ранее, 100 компаний выбросили 71 процент всех парниковых газов с 1998 года (Гриффин 2017: 10). Мы можем усомниться в достоверности этой статистики и, следовательно, в утверждении о том, что деятельность климатических агрессоров чрезвычайно вредна, однако, из-за проблемы учета выбросов углерода: как мы можем отнести эти выбросы к этим коллективным агентам, если эти коллективные агенты действуют от имени отдельных лиц, которые в конечном итоге получают выгоду от этой углеродоемкой деятельности?

Существуют разные способы учета выбросов углерода; Я не хочу вдаваться в детали.[20] Однако одна веская причина приписывать выбросы коллективным агентам, на которых мы сосредоточиваемся, а не отдельным лицам, получающим выгоду от их деятельности, вытекает из того факта, что их деятельность долгое время была предотвратима для этих коллективных агентов таким образом, что их выгоды не доставались отдельным потребителям. Нефтяные компании, например, уже некоторое время знали о существовании жизнеспособных экологически чистых альтернатив своей продукции, и тем не менее активно препятствовали их внедрению, главным образом, активно лоббируя против экологического законодательства (Лавиль 2019, Амброуз 2021). Поскольку эти коллективные агенты обладают экономической властью, позволяющей инициировать переход от углеродоемкой деятельности, чего не может сделать ни один отдельный потребитель, то есть, по крайней мере, одна веская причина приписывать выбросы им, а не потребителям: они добровольно приобретают углеродный долг, отказываясь от использования альтернатив.

Итак: того факта, что климатические агрессоры знают, что их действия крайне вредны и предотвратимы, безусловно, достаточно, чтобы признать их неправоту по большинству правдоподобных объяснений. Все, что остается сделать, чтобы доказать истинность P2, — это показать, что климатические агрессоры виновны в своих неправомерных действиях.

Мы уже видели, что рассматриваемые климатические агрессоры являются коллективными агентами. В нашей обычной юридической и разговорной практике возложения ответственности агент виновен (т.е. заслуживает порицания или похвалы) за какое-либо действие, если он совершает это действие свободно и осознанно.[21] Таким образом, без каких-либо существенных изменений в нашей обычной практике возложения ответственности климатические агрессоры будут виновны в своих действиях, если они совершают их свободно и осознанно.

Мы уже признали, что климатические агрессоры совершают свои (неправомерные) действия, вызывающие изменение климата, осознанно.[22] Остается показать, что они делают это свободно. Для этого нам не нужно углубляться в природу свободного действия. Достаточно отметить, что на первый взгляд действия климатических агрессоров имеют признаки типичного свободного действия: их деятельность является результатом выбора, который они делают в рамках некоторой (корпоративной) процедуры принятия решений, и ничто и никто извне не заставляет этих агентов делать тот выбор, который они делают. Если отдельный агент выбирает, без принуждения, посредством какой-либо процедуры принятия решений, которая может быть ему приписана, совершить какое-либо действие, то это действие обычно рассматривается как свободное и, при отсутствии виновного невежества, как виновное. Я не вижу достаточно глубокого различия между описанными таким образом отдельными агентами и рассматриваемыми коллективными агентами, чтобы считать первых виновными в своих действиях, а вторых — нет. Хотя процедуры принятия решений, используемые коллективными агентами, могут отличаться в некоторых аспектах от процедур принятия решений отдельными агентами,[23] тот факт, что какая-либо такая процедура используется для принятия решения, которое можно отнести только к ним, я полагаю, достаточен для того, чтобы признать действия, предпринятые на основе этого решения, свободными. Климатические агрессоры, по-видимому, виновны в своих действиях.

Однако, прежде чем принять Предпосылку 2, необходимо рассмотреть один вопрос: мы можем считать, что вина климатических агрессоров за их неправомерные действия уменьшается из-за соображений ситуативной моральной удачи. Аргумент ситуативной удачи, как я его назову, звучит так:

P1. Вы несёте ответственность за свои действия только в той мере, в какой вы свободны в отношении этих действий.

P2. В определённых ситуациях накладываются ограничения на диапазон действий, которые вам доступны, тем самым ограничивая вашу свободу в отношении ваших действий в данной ситуации.

C. Таким образом, в ситуациях ограниченной свободы вы несёте меньшую ответственность за действия, которые вы выбираете.

Применяя этот аргумент к случаю климатических агрессоров, мы приходим к выводу, что климатические агрессоры действуют в контексте сложной экономической системы, которая ограничивает или сужает набор действий, из которых они могут свободно выбирать; поскольку их возможности ограничены экономическим контекстом, в котором они действуют, то их вина в отношении действий, которые они совершают, учитывая эти возможности, уменьшается.

Даже если теоретически допустить, что вина может быть уменьшена такими соображениями, этот аргумент, очевидно, не применим к климатическим агрессорам, которых мы рассматриваем. Во-первых, свобода выбора ограничивается только в том случае, если структура этой ситуации находится вне вашего контроля, если эта ситуация навязана вам, а не создана вами. Хотя это может быть верно в случае с отдельными лицами, действующими в контексте заданной им экономической системы, это, вероятно, неверно в случае климатических агрессоров, которых мы рассматриваем. Огромные экономические масштабы некоторых из этих климатических агрессоров дают им значительную власть как для создания, так и для укрепления экономической системы, которая определяет масштаб доступных им вариантов. Только представьте себе огромные суммы, которые некоторые из этих компаний тратят на лоббирование для создания экономического законодательства, которое принимает решения в их пользу (Лавиль 2019, Амброуз 2021). Эта способность создавать и укреплять экономический контекст, в котором они действуют, делает этих климатических агрессоров, по крайней мере, частично ответственными за контекст, в котором они действуют; более того, климатические агрессоры несут двойную ответственность за свои действия, поскольку они являются как авторами этих действий, так и авторами контекста, в котором эти действия совершаются.

Таким образом, предпосылка 2 верна: определенные агенты (климатические агрессоры) виновно и неправомерно участвуют в деятельности, которая вносит огромный вклад в изменение климата. Объединяя это с предпосылкой 1, мы получаем утверждение (IC1) о том, что климатические агрессоры виновно и неправомерно причиняют вред многим нынешним и будущим людям; отныне будем называть любого, кто виновно и неправомерно пострадал от климатических агрессоров, климатическими жертвами.

 

4. ЗАЩИТА ЭКОТАЖА КАК ЗАЩИТА ДРУГИХ: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ ВРЕД

До сих пор мы признавали, что климатические агрессоры виновно и неправомерно причиняют вред другим (IC1). Исходя из этой отправной точки, основной аргумент данной работы строится на утверждении (IC2) о том, что климатические агрессоры несут ответственность за причинение вреда в целях самообороны, а климатические жертвы или агенты, действующие от их имени, в значительной степени имеют право эффективно и соразмерно причинять им вред в целях самообороны. Остальная часть этого раздела подробно рассмотрит аргумент между IC1 и IC2, разъяснит его ключевые термины и в конечном итоге покажет, что IC2 является обоснованным.

Первый шаг от IC1 к IC2 — это Предпосылка 3: общее утверждение о том, что агрессоры делают себя ответственными за причинение эффективного и соразмерного вреда в целях самообороны, когда они виновно и неправомерно причиняют вред другим. Под «ответственностью» я подразумеваю, что агрессор несет ответственность за какой-либо защитный вред на тот случай, если бы ему не был причинен вред, если бы кто-то другой причинил ему этот вред. Чтобы проиллюстрировать эту идею, рассмотрим:

Боб-агрессор: Вы идёте по улице, и кто-то (Боб) выскакивает и нападает на вас. Если Боба не остановить, он наверняка сломает вам руку. Его нападение совершенно неоправданно, и он полностью виновен в своих действиях. Единственный способ нейтрализовать нападение Боба и избежать перелома руки — это сломать ему мизинец; вы решаете сделать это и тем самым причиняете ему значительный вред, хотя и меньший, чем тот, который он причинил бы вам.

Наше мнение здесь таково, что вы не делаете ничего противоправного: то, что вы сломали Бобу палец, совершенно допустимо. Это отчасти потому, что, причинив Бобу вред таким образом, вы не причиняете ему вреда: вы не нарушаете никаких прав Боба в данной ситуации, запрещающих ему причинять вред таким образом.[24] Другими словами, вы не причиняете Бобу вреда, сломав ему палец, потому что своими действиями он сделал себя уязвимым для причинения вам вреда в целях самообороны.

Всё вышесказанное верно, даже несмотря на то, что у Боба обычно есть веские основания (возможно, право) не подвергаться вреду; нечто в поведении Боба в данном случае делает его ответственным за вред, причиненный ему в противном случае был бы неправильным. Философы расходятся во мнениях относительно того, что именно представляет собой это «нечто». Некоторые считают, что преступные действия Боба сами по себе объясняют его ответственность за причинение вреда в данной ситуации (Ферзан, 2005); другие считают, что другие особенности действий Боба, помимо самого факта их преступной неправильности, порождают ответственность.[25] Мне не нужно здесь спорить между этими точками зрения. Всё, что мне нужно для развития моего аргумента, это принять Предпосылку 3: пока верно, что вина порождает ответственность за причинение вреда, не имеет значения, почему, с нормативной точки зрения, это утверждение верно. Важно отметить, что ни один философ, занимающийся вопросами самозащиты и защиты других, не оспаривает истинность Предпосылки 3: те, кто нормативно объясняет ответственность с точки зрения какого-либо факта, отличного от виновной неправомерности действий агрессора, прибегают к этому только потому, что считают виновную неправомерность не необходимым условием для привлечения к ответственности; никто из них не оспаривает, что виновная неправомерность является достаточным условием для привлечения к ответственности.

Короче говоря, принятие Предпосылки 3 весьма интуитивно понятно и ставит нас в хорошую философскую компанию. Однако, прежде чем двигаться дальше, необходимо подробнее прояснить ключевое значение Предпосылки 3, касающееся соразмерности и эффективности: как мы увидим, эти условия играют важную двойную роль в моем аргументе.[26] Рассмотрим каждое из них по очереди. Чтобы обосновать условие соразмерности, снова рассмотрим Боба-нападающего. Если бы вместо того, чтобы сломать Бобу палец, единственным способом нейтрализовать его нападение было бы убить его, то у вас не было бы никакой возможности избежать его нападения: убить Боба, чтобы предотвратить травму вашей руки, означало бы причинить Бобу вред, или, другими словами, нанести ему вред, за который он не несет ответственности. Нападение Боба на вас делает его подверженным некоторому вреду, но не всему вреду, и уж точно не такому серьезному вреду, как смерть. Этот результат правдоподобно объясняется наличием ограничения соразмерности ответственности агрессоров за причиненный в целях самообороны вред: величина вреда, за который агрессор несет ответственность, виновно и неправомерно причинив вред другому лицу, в некотором смысле пропорциональна величине первоначального неправомерного вреда, причиненного агрессором.

Уточнение условия соразмерности, выходящее за рамки простого указания на его существование, не является необходимым для решения поставленной задачи, но, вероятно, это условие будет подразумевать, что защитный вред, которому подвергается агрессор, может быть более серьезным, чем первоначальный противоправный вред, но не намного больше. Например, если единственный способ, который мог бы предотвратить мой (неправомерный) щелчок по щеке, — это убить меня, то этот вред будет несоразмерным, и, следовательно, вредом, за который я не несу ответственности.

Но если вы могли бы остановить мой щелчок, щелкнув меня дважды, или, возможно, щелкнув меня дважды сильнее, чем я собирался щелкнуть вас, то, возможно, это соразмерно. Детали, хотя и важны, здесь не имеют значения: важно лишь то, что существует явно некоторое ограничение соразмерности на величину защитного вреда, за который агрессоры несут ответственность.[27] Далее рассмотрим условие эффективности. Очень часто предполагается, что некая форма условия необходимости сопровождает ограничение соразмерности ответственности за причинение вреда в целях самообороны: а именно, агрессоры несут ответственность только за вред в целях самообороны, который является наименее вредным необходимым средством для предотвращения или нейтрализации их первоначального противоправного вреда.[28] Я думаю, что эта формулировка условия необходимости слишком строга, и что нам следует использовать то, что я называю условием эффективности, по крайней мере, по двум причинам. Эти причины становятся очевидными при рассмотрении следующего случая:

Пернатый враг: Предположим, кто-то (А) неоправданно и виновно нападает на вас, и вы можете предотвратить это нападение двумя способами. Вариант первый: сильно ударить А, причинив ему значительный вред; этот вариант действий почти наверняка сработает, и вы это знаете. Вариант второй: использовать перо из кармана, чтобы пощекотать щеку А; учитывая, что А очень чувствителен к щекотке, эта реакция нейтрализует нападение А, причинив ему гораздо меньше вреда.

Хотя второй вариант эпистемологически гораздо сложнее для вас (Как вы могли бы разумно предположить, что А щекотно?) и менее вероятно приведет к успеху (Что, если вы пощекочете не ту часть щеки А?), условие необходимости для защитного вреда, строго понимаемое, обязывает нас принять, что А несет ответственность только за второй вариант: только этот вариант является наименее вредным необходимым средством для предотвращения неправомерного вреда, причиненного А. Выбор первого варианта причинит вред А, поскольку подвергнет его вреду, которому он не подвержен, даже с учетом неправомерной угрозы, которую он представляет для вас.

Я думаю, это явно неверно. Предполагая, что условие соразмерности выполняется для обоих вариантов, А несет ответственность за оба варианта действий. Условие необходимости, в строгом понимании, несправедливо ограничивает ответственность А: агрессор не может рассчитывать на такую ​​строгую защиту от вреда, учитывая, что он виновно и неправомерно непредоставляет своей жертве никакой такой защиты. Такое строгое условие необходимости представляется несправедливым по отношению к жертве.

Я утверждаю, что А подлежит ответственности по Варианту 1, поскольку, хотя он и не причиняет минимального вреда А, это единственный вариант, который одновременно доступен жертве с эпистемологической точки зрения и имеет высокую вероятность успеха; эти субъективные соображения со стороны жертвы должны учитываться при определении ответственности агрессора в отношении доступных вариантов. Условие эффективности, как я его понимаю, может учитывать эти субъективные соображения: хотя оба варианта объективно одинаково эффективны, поскольку оба фактически приведут к нейтрализации противоправного вреда А в случае их реализации, более низкая вероятность успеха Варианта 2 и его эпистемологическая недоступность отрицательно влияют на его сравнительную безвредность, делая его менее эффективным вариантом с точки зрения жертвы, и, следовательно, менее эффективным в целом. Смягчение строгого условия необходимости соображениями эпистемологической доступности и вероятности успеха приводит к гораздо более правдоподобному условию эффективности.

Детализация условия эффективности за пределами этого краткого наброска — задача гораздо более масштабная, чем та, которую может выполнить данная статья. Однако на данный момент я надеюсь, что мы можем принять на основе нашего рассмотрения «Пернатого врага», что некоторая форма условия эффективности, описанная мною, — это условие вида вреда, которому агрессор подвергает себя: агрессор подвергается некоторому защитному вреду только в том случае, если этот защитный вред эффективен, причем эффективность не обязательно означает минимальный вред по причинам, только что обсужденным. Следовательно, мы должны принять Предпосылку 3: агрессоры подвергают себя эффективному и соразмерному защитному вреду, когда они виновно и неправомерно причиняют вред другим.

Прежде чем перейти к Предпосылке 4, отметим, что условие эффективности важно для случая экотажа следующим образом. Вполне возможно предотвратить противоправные действия климатических агрессоров посредством длительной кампании мирных протестов, ненасильственного гражданского неповиновения и постепенного изменения политики. Хотя такой курс действий будет минимально вреден для агрессоров, он может иметь меньшую вероятность успеха и быть менее доступным для нас с эпистемологической точки зрения, чем более прямые и вредные действия, такие как экотаж: условие эффективности оставляет открытой допустимость последнего варианта, тогда как условие необходимости может ее не оставлять. Я расскажу подробнее об эффективности экотажа позже: сейчас я прошу вас принять условие эффективности только как точку абстрактной нормативной теории.

Мы можем предположить, что ответственность агрессора за причинение какого-либо вреда в целях самообороны подразумевает, что его жертвам разрешено причинять им этот вред: если Бобу грозит ломать палец, то, безусловно, вам, как жертве Боба, разрешено причинить ему этот вред. Однако это предположение неверно. Хотя ответственность агрессора способствует допустимости причинения его жертвами эффективного и соразмерного вреда в целях самообороны,[29] другие факторы могут говорить против допустимости этого вреда в целях самообороны и, таким образом, делать его причинение в целом недопустимым. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим

Боб и случайный прохожий: Этот случай идентичен делу Боба-нападающего во всех отношениях, за исключением того, что перелом мизинца Боба в целях самообороны причинит огромный вред какому-нибудь невинному случайному прохожему.

Возможность причинения серьезного вреда невинному прохожему, по всей видимости, делает недопустимым причинение вами вреда Бобу в целях самообороны в деле «Боб и прохожий». Это происходит несмотря на то, что во всех остальных отношениях дело идентично делу «Боб-нападающий»: Боб по-прежнему может получить перелом мизинца, поскольку это эффективный и соразмерный вред, причиненный в целях самообороны, и эта ответственность по-прежнему играет в пользу допустимости причинения ему этого вреда. Однако в деле «Боб и прохожий» эти соображения перевешиваются возможностью причинения вреда невинному прохожему: вред, причиненный в целях самообороны, которому подвержен Боб, больше недопустим.

Существует множество других факторов, которые могут свидетельствовать против допустимости в остальном допустимого защитного вреда; нам даже не нужно начинать рассматривать их здесь. Вместо этого мы можем ограничиться утверждением, что ответственность агрессора за причинение какого-либо защитного вреда подразумевает, что его жертвам частично разрешено причинять им этот защитный вред: ответственность агрессора способствует допустимости причинения им жертвами защитного вреда, но не гарантирует, что этот образ действий в целом допустим, учитывая, что другие соображения могут свидетельствовать против его допустимости. Таким образом, самозащитный вред, по крайней мере, в одном отношении оправдан (и, следовательно, допустим) постольку, поскольку он эффективен, соразмерен и направлен против ответственного агрессора. Думаю, это утверждение не должно вызывать споров.

Однако это утверждение еще не является Предпосылкой 4: Предпосылка 4 — это утверждение о том, что жертвы или агенты, действующие от имени жертв, имеют частичное право причинять вред в целях самозащиты агрессорам, при условии, что этот вред эффективен и соразмерен. Таким образом, чтобы принять Предпосылку 4, необходимо показать, что ответственность агрессора за причинение вреда в целях самозащиты служит не только частичным оправданием для самозащитного причинения вреда жертвами, но и частичным оправданием для агентов, действующих от имени жертв, причинять им вред в целях самозащиты. Прежде всего, следует отметить, что даже если окажется, что только жертвы изменения климата имеют частичное право (само)защитно причинять вред агрессорам, изменяющим климат, это все равно будет важным практическим результатом: существует множество жертв изменения климата по всему миру, к которым будет применяться это частичное разрешение.

Однако нам не следует довольствоваться лишь этим выводом о самообороне. Я не вижу веских причин, по которым подверженность агрессора защитному вреду в каком-либо смысле оправдывала бы самооборону, но никоим образом не оправдывала бы защиту другого лица. Конечно, вполне могут существовать дополнительные нормативные ограничения допустимости защиты другого лица, которые не применяются к самообороне: например, в случаях защиты другого лица жертва может быть обязана дать согласие (или, по крайней мере, не отказываться) на действия другого лица, чтобы спасти себя от вреда (Парри, 2017).[30] Эти дополнительные ограничения могут сделать условия допустимой защиты другого лица более строгими, чем условия самообороны, например; они могут сделать защиту другого лица обязательной в ситуациях, когда самооборона лишь допустима (Фабре, 2007). Однако было бы абсурдно утверждать, что эти дополнительные ограничения, какими бы они ни были, устраняют частично допустимость защиты других лиц, которая вытекает из ответственности агрессора за причинение вреда в целях самообороны. Если ответственность агрессора за причинение вреда в целях самообороны вообще является допустимой, то вероятно, это так для любого субъекта, способного причинить этот вред в целях самообороны, будь то жертва или третье лицо.

Таким образом, выполняется Предпосылка 4: жертвы или агенты, действующие от имени жертв, в определенной степени имеют право причинять вред агрессорам в целях самообороны, при условии, что этот вред является эффективным и соразмерным. Применяя общие Предпосылки 3 и 4 к частному случаю климатических агрессоров и климатических жертв, получаем IC2: климатические агрессоры несут ответственность за причинение вреда в целях самообороны, а климатические жертвы или агенты, действующие от их имени, в определенной степени имеют право эффективно и соразмерно причинять им вред в целях самообороны.

 

5. ЗАЩИТА ЭКОТАЖА КАК ЗАЩИТЫ ДРУГИХ:

ЭКОТАЖ КАК ЗАЩИТНЫЙ ВРЕД

Остальная часть аргументации развивается несколько быстрее. Предпосылка 5 утверждает, что саботаж имущества климатического агрессора (экотаж) является вредом, который может быть как соразмерным, так и эффективным в прекращении или замедлении деятельности климатического агрессора, вызывающей изменение климата. Это утверждение предполагает, что уничтожение имущества агента является формой вреда; если это делается в экологических целях, то этот вред является экотажем. Мне кажется, это правильный способ осмысления того, что такое уничтожение имущества: это, по крайней мере, соответствует тому, как мы используем обычный моральный язык. Таким образом, экотаж, поскольку он включает в себя уничтожение имущества, является формой вреда.

Суть Предпосылки 5, таким образом, заключается в утверждении, что экотаж может быть одновременно i) соразмерным неправомерному вреду, причиненному агрессором, и ii) эффективным в прекращении или замедлении этого вреда. То, что он может быть соразмерным, несомненно, не вызывает сомнений. Вред от изменения климата невероятно серьезен; хотя вред от экотаж может быть далеко не незначительным, он, безусловно, может быть менее серьезным, чем экологический вред, причиненный самыми худшими агрессорами в области изменения климата; таким образом, он может быть соразмерным. Что такое взрыв трубопровода, когда на карту поставлено благополучие бесчисленных будущих поколений? Эффективность экотаж более спорна. Является ли экотаж в целом эффективным способом прекращения или замедления деятельности агрессора, вызывающей изменение климата, — это эмпирический вопрос, ответ на который потребовал бы погружения в политологию, историю и экономику. Я не могу должным образом ответить на этот вопрос здесь.[31]

Однако, тем не менее, существуют как минимум два надежных механизма, посредством которых экотаж может, по крайней мере теоретически, остановить или замедлить деятельность агрессора, вызывающую изменение климата; учет этих двух механизмов должен дать нам достаточно оснований полагать, что экотаж может быть эффективным, и, следовательно, оправдать наше принятие Предпосылки 5.

Во-первых, существуют прямые последствия экотажа. Если имущество, уничтоженное в результате экотажа, само по себе участвует в деятельности, наносящей вред окружающей среде, то уничтожение этого имущества напрямую останавливает эту деятельность и предотвращает причиняемый ею вред. Теоретически, экотаж может быть эффективным средством предотвращения неправомерного вреда окружающей среде, благодаря этим прямым последствиям.

Во-вторых, существуют косвенные последствия экотажной деятельности для тех, кто борется с изменением климата. Экотаж создает инвестиционный риск, который делает дорогостоящим для загрязнителей дальнейшее загрязняющее действие; зная, что их загрязняющая инфраструктура находится под угрозой из-за перспективы (в той или иной степени допустимого) разрушения, климатические агрессоры могут быть менее вероятны вкладывать средства в такую ​​инфраструктуру в будущем. Это, в свою очередь, уменьшит вредную деятельность климатических агрессоров, предотвращая тем самым будущий неправомерный вред. Ende Gelände, немецкая группа экологических активистов, суммирует этот косвенный механизм в своем слогане «мы — инвестиционный риск».[32] На основании этих соображений у нас есть веские основания полагать, что Предпосылка 5 верна в теории: экотаж — это вред, который может быть как соразмерным, так и эффективным в прекращении или замедлении деятельности климатического агрессора, вызывающей изменение климата. Таким образом, из IC2 и P5 в совокупности следует вывод: случаи экоотступности, поскольку они являются случаями эффективной и соразмерной защиты других, в значительной степени оправданы. В этом заключается главная цель данной работы: я показал, что преднамеренное уничтожение собственности с целью достижения экологических целей может быть, одним важным образом, оправдано. В заключение я кратко рассмотрю, когда такие действия могут быть оправданы в целом.

 

6. ЭКОТАЖ: ОБОСНОВАН В ЦЕЛОМ?

Хотя экотаж может быть частично оправдан описанным мной способом, вероятно, существует множество других факторов, имеющих отношение к его общему оправданию, и, следовательно, к его допустимости в отдельных случаях. Хотя я не могу надеяться рассмотреть все эти факторы в абстрактном виде, я предполагаю, что, по крайней мере, следующие соображения вполне могут быть расценены как противоречащие экотажу, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах.

Первое возражение против экотажа заключается в его рискованности. Взрыв трубопровода, например, может, если не будет сделан осторожно, серьезно навредить невинным прохожим.[33] Даже если эти последствия могут быть лишь предвидены, а не преднамеренны (см. Миллиган 2013: 115), мы можем считать, что риск причинения вреда людям, связанный с экотажем, может склонить чашу весов против его допустимости в определенных случаях.

Вполне возможно, что это так. Будет ли это так, зависит как от нашего общего нормативного отношения к риску, так и от ожидаемой (моральной) ценности конкретного рассматриваемого случая экотажной деятельности. Первый аспект является общим вопросом нормативной теории, который я здесь рассматривать не буду; второй же можно рассматривать только в каждом конкретном случае. Но я не вижу априорных причин, почему, благодаря тщательному планированию и снижению рисков — например, путем выбора удаленных целей или предупреждения тех, кто может находиться в этом районе, о возможном действии, — случаи экотажной деятельности нельзя сделать допустимо рискованными. В определенных обстоятельствах может оказаться, что экотажная деятельность может быть рискованной, не будучи при этом недопустимо безрассудной (см. Миллиган 2013: 113).

Далее, можно предположить, что эко-активизм может иметь обратный эффект. Нанесение вреда влиятельным экономическим агентам в защиту жертв изменения климата может привести к тому, что граждане и правительства будут воспринимать требования климатического движения в негативном свете; требования климатического движения в целом могут быть запятнаны ассоциацией с негражданским неповиновением. Это, в свою очередь, может подавить готовность правительств принимать экологически полезные меры и в конечном итоге может принести больше вреда, чем пользы.[34] Хотя это опять же сложный эмпирический вопрос, на который нельзя ответить полностью здесь, я думаю, что тщательное рассмотрение недавней истории активизма дает нам основания сомневаться в этом эффекте обратного действия.[35] Утверждалось, что многие из основных социальных изменений прошлого века (феминизм первой волны, борьба против апартеида, движение за гражданские права) опирались на насильственные прямые действия или, по крайней мере, на их реальную угрозу, чтобы поддержать цели ненасильственных протестных движений, существовавших параллельно с ними (Мальм, 2021). Именно благодаря целенаправленному насилию в отношении собственности, или, по крайней мере, его реальной угрозе, эти изменения произошли именно тогда, когда они произошли. Это не в последнюю очередь потому, что прямые действия могут подтолкнуть электорат и политиков к требованиям ненасильственных протестных движений, которые, в отличие от радикальных групп, выступающих за прямые действия и участвующих в них, позиционируются как более умеренные. Экотаж, как и другие формы саботажа в прошлом, может фактически иметь благотворное последствие в виде укрепления ненасильственных протестных движений, которые разделяют схожие цели.

Наконец, мы можем опасаться, что экотаж, если он получит широкое распространение, может иметь разрушительные вторичные экономические последствия, которые непропорционально сильно ударят по наиболее обездоленным. Если взрыв трубопровода приведет к росту цен на нефть, то положение наиболее обездоленных групп населения во всем мире ухудшится. Эти издержки для невинных наблюдателей могут серьезно сказать против общей допустимости экотажа. В ответ на это опасение я скажу только две вещи. Во-первых: может ли виновник экотажа действительно нести ответственность за все эти вторичные экономические последствия, учитывая, сколько причинно-следственных факторов вмешивается между случаем экотажа и его последствиями? Это может показаться случаем результирующей моральной удачи, когда политические решения правительств в ответ на экотаж и экономические силы, управляющие нашей конкретной экономической системой, вмешиваются в онтологическое пространство между актом экотажа, за который ответственен действующий субъект, и его последствиями, за которые субъект может не нести ответственности. Во-вторых, даже если нас не убедит этот аргумент об ответственности, нас может убедить более наивный консеквенциалистский подход: возможно, временный вред, причиненный ныне живущим людям, может быть перевешен гораздо большей пользой для бесчисленных поколений будущих людей.

 

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я утверждал, что случаи экотажа в значительной степени допустимы, поскольку они являются случаями эффективной и соразмерной защиты других. Хотя я кратко рассмотрел некоторые другие соображения, которые могут иметь отношение к общему обоснованию экотаж в конкретных случаях, должно быть ясно, что необходимо сделать гораздо больше для создания полной теории этики экотажа; я надеюсь, что эта статья показала, что такая теория должна быть найдена.

В заключение я хотел бы кратко отметить, как в этой статье рассматривается экотаж и климатический кризис с точки зрения агрессоров, жертв, защиты и нападения. Мышление в воинственных терминах о климатическом кризисе — это мощный и недостаточно используемый инструмент аналитической экологической философии. Изменение климата — это не просто случайный процесс, в отношении которого мы все являемся невинными участниками: это проблема, которая в значительной степени создана неправомерно теми, кто извлекает выгоду из причиняемого ею вреда. Возможно, рассматривая кризис в таком ключе — как борьбу между виновниками и жертвами — мы сможем яснее увидеть моральную сторону сложившейся ситуации: а именно, что определенные действия, которые могут быть недопустимы в контексте правосудия, становятся допустимыми, а может быть, даже необходимыми в несправедливом мире, в котором мы живем.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Эбби, Эдвард. 2006. Банда «Обезьяньего ключа». Нью-Йорк: HarperCollins

Адамс, Н. П. 2018. «Негражданское неповиновение: политическая приверженность и насилие», Res Publica 24: 475–491. https://doi.org/10.1007/s11158-017-9367-0

Афионис, Ставрос, Марко Сакаи, Кейт Скотт, Джон Барретт и Энди Гоулдсон. 2016.

«Учет выбросов углерода на основе потребления: есть ли у него будущее?», WIREs Climate Change 8(1). https://doi.org/10.1002/wcc.438

Амброуз, Джиллиан. 2021. «Американские нефтяные гиганты возглавляют список лоббистов, препятствующих борьбе с изменением климата», The Guardian, 4 ноября. Доступно по адресу https://www.theguardian.com/business/2021/nov/04/us-oil-giants-top-list-lobby-offenders-exxonmobile-chevron-toyota; дата обращения: 15 мая 2023 г.

Аристотель. 1999. Никомахова этика, пер. Терренс Ирвин. Индианаполис: Hackett Publishing Co., 1999. https://doi.org/10.1093/oseo/instance.00258595

Батлер, Джеймс. 2021. «Угольная шахта на каждый лесной пожар», London Review of Books 43(22) (ноябрь).

C. M. 1990. «Оценка «обезьяньего избиения»», Earth First!, 2 февраля.

Caney, S. 2015. «Реагирование на глобальную несправедливость: о праве на сопротивление», Social Philosophy & Policy 32(1): 51–73. https://doi.org/10.1017/S0265052515000072

Дежевски, Мэри. 1998. «Экотеррористы подожгли горнолыжный курорт», Independent, 23 октября. Доступно по адресу https://www.independent.co.uk/news/ecoterrorists-burn-ski-resort-1180024.html?amp; дата обращения: 30 декабря 2022 г.

Дельмас, Кэндис. 2018. Долг сопротивления: когда неповиновение должно быть нецивилизованным. Нью-Йорк: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780190872199.001.0001

Ende Gelände. 2021. «Пресс-релиз от 31.07.2021 в 9:00 утра», https://www.ende-gelaende.org/en/press-release/press-release-on-31-07-2021-at-9-a-m/; доступ 2 января 2023 г.

Эрлингссон, Бенедикт, режиссер. 2018. Женщина на войне. Slot Machine, Gulldrengurinn, Solar Media Entertainment, Köggull Filmworks, Vintage Pictures.

Extinction Rebellion. n.d., https://extinctionrebellion.uk/the-truth/about-us/; ac-дата обращения: 15 мая 2023 г.

Фабре, Сесиль. 2007. «Обязательные убийства в целях спасения», Журнал политической философии 15(4): 363–384. https://doi.org/10.1111/j.1467-9760.2007.00282.x

Ферзан, Кимберли Кесслер. 2005. «Оправдание самообороны», Право и философия 24(6): 711–749.

17.02.2026   Рубрики: Новости, Права природы и их лоббирование