Радикальный экологизм в эпоху борьбы с терроризмом

Экологическая политика
Том 17, No 2, апрель 2008 г., 299–318

Стив Вандерхайден*
Факультет политических наук, Колорадский университет в Боулдере, США

В данной статье рассматривается, как антитеррористические законы и риторика были направлены против радикальной экологической тактики экотажа, направляя усиленные правоохранительные полномочия США в «войне с террором» против этой формы сопротивления и смешивая в сознании общественности тактику, наносящую ущерб только имуществу, с тактикой, направленной на нанесение насилия невинным людям.

Несмотря на значительные различия между «экотерроризмом» и подлинным терроризмом, эта ассоциация угрожает подорвать общественную поддержку защиты окружающей среды, на которой основываются тактики прямых действий, создавая стратегическую дилемму для радикальных экологов. Должны ли они продолжать поддерживать экотаж как жизнеспособную тактику защиты природы? Могут ли они столкнуться с обратной реакцией, если нападения на имущество вызовут насилие в отношении людей? Может ли радикальный экологизм отмежеваться от терроризма, не умаляя привлекательности движения и не ставя под угрозу его радикализм? С другой стороны, можно ли публично оправдать экотаж, можно ли на практике сохранить принципиальное различие между ущербом имуществу и ущербом людям, и должны ли радикальные экологи заниматься такой защитой? В этой главе рассматривается эта стратегическая дилемма вместе с лежащими в ее основе нормативными вопросами, в конечном итоге доказывая важность принципов в теории и на практике, признавая при этом различные трудности в их соблюдении.

Термин «экотерроризм» вошел в общественный лексикон в удобное время для тех, кто использует его в качестве юридического и риторического оружия против своих противников, но в крайне неудобное время для тех, против кого он используется. Придуманный и продвигаемый антиэкологическими активистами, обладающими острым чувством пропагандистской силы языка и горячо поддерживаемыми законодателями, симпатизирующими их программе дерегулирования, этот термин вызывает ассоциации между терроризмом и радикальным экологизмом, создавая призрак еще одной группы экологических активистов, которые, возможно, будут подвергаться преследованиям со стороны правоохранительных органов. -экологическими активистами, обладающими острым чувством пропагандистской силы языка, и горячо принятый законодателями, симпатизирующими их программе дерегулирования, этот термин вызывает ассоциацию между терроризмом и радикальным экологизмом, насаждая в общественном сознании призрак еще одной группы фанатиков и массовых убийц, стремящихся уничтожить «наш» образ жизни. Затушевывая моральные различия между саботажем по экологическим мотивам («экотаж») и подлинным терроризмом, противники экологических целей успешно направили юридическую и нормативную силу антитерроризма против тактики и, по extension, против дела, с которым она связана, иллюстрируя опасность того, что такое мощное понятие остается настолько плохо понятым и неоднозначно определенным, что демагоги могут использовать его с такой неосмотрительной свободой против тех, над кем они стремятся получить несправедливые юридические, политические и социальные преимущества. Обвинительные термины, подобные этому, не опираются на рациональные аргументы, но оказывают настолько сильное нерациональное воздействие, что для противодействия предвзятости, которую они вызывают, требуется нечто большее, чем научное опровержение. Тем не менее это обвинение требует некоторого ответа от обвиняемых или от их имени, учитывая озабоченность, вызванную его неявным обвинением. Формально говоря, обвинение в терроризме влечет за собой усиление полномочий правоохранительных органов, меньшее количество процедурных ограничений на такие полномочия для защиты лиц, подозреваемых в поддержке терроризма, и значительное ужесточение приговоров в виде «усиления наказания за терроризм»1 для активистов, обвиняемых в преступлениях, в которых могут быть продемонстрированы экологические цели. Менее формально это может означать презумпцию виновности, бессрочное содержание под стражей без доступа к адвокату, невозможность получить справедливое судебное разбирательство и виновность по ассоциации — последствия, которые постигли некоторых из тех, кто подвергается преследованиям в рамках продолжающейся «войны с террором», даже если ни в одном письменном заявлении о политике это не заявляется (Cole 2003). Неофициально для многих это представляет собой неминуемую угрозу, нечестивый союз с джихадистами, ведущими войну с Западом, изменнический заговор, ненависть к свободе и презрение к порядочности. Теперь, когда радикальные экологи ассоциируются в общественном сознании с самыми отвратительными преступлениями — обвинение, которое будет более подробно рассмотрено ниже — они сталкиваются со стратегической дилеммой при принятии решения о том, как реагировать. С одной стороны, они могут решить продолжать защищать выборочное использование экотажа как политической тактики, осуществляемой в рамках принципиальных ограничений, подчеркивая важнейшее различие между преступлениями против собственности и насилием против людей, и надеяться, что общественность сможет понять важнейшее моральное различие, которое политики и антиэкологические активисты оппортунистически затушевали. Подтверждая эти моральные ограничения и более четко формулируя, когда экотаж может быть оправданно использован, а когда его следует избегать, радикальные экологи, возможно, смогут выработать более симпатичную для общественности аргументацию в пользу вопросов, для которых эта тактика одобряется, и удержать экстремистов в своих рядах, которые могут быть склонны переступать эти границы и совершать акты или угрозы насилия в отношении людей. Но, поступая так, они рискуют вызвать негативную реакцию общественности на экологические проблемы, которые ассоциируются с терроризмом, привлечь к себе повышенное внимание правоохранительных органов и потенциально нарушить деятельность законных экологических групп, признанных виновными по ассоциации, а также значительно увеличить ожидаемые затраты для потенциальных активистов, заинтересованных в присоединении к борьбе за более эффективную защиту окружающей среды. Какими бы убедительными ни были их публичные аргументы в защиту экотажа и его отделения от настоящего терроризма, инерция существующих кампаний «экотерроризма», скорее всего, заставит некоторых рассматривать такие тактики как моральный эквивалент массовых убийств, и, вероятно, это будут люди, для которых призывы к разуму, тонким моральным категориям и публичные предупреждения о самоуправстве останутся неуслышанными. Усиление угроз насилия в отношении экоактивистов всех видов может стать неизбежным следствием следования по этому пути.

Другой стороной дилеммы является вариант отказа от экотажа, признание его искусственной связи с терроризмом в общественном сознании, отказ от того, что, как показывает яростная кампания против него, является потенциально ценным инструментом, и отказ от любой будущей возможности усилить принципиальные ограничения на его использование. Этот вариант почти наверняка приведет к расколу среди экорадикалов, причем некоторые откажутся поддержать уступки, сделанные другими, и, возможно, подтолкнут более радикальную фракцию к более активному использованию экотажа, в то время как более умеренное крыло будет осуждать эту тактику. Такое внутреннее разделение среди радикалов в любом случае подорвало бы достоверность любой защиты эко-тажа по принципу, а также любого отказа от него как от незаконной тактики, и, таким образом, вероятно, запутало бы вопрос настолько, что «усиление терроризма» могло бы начать привязываться к формам экологического протеста, не связанным с насилием, учитывая продолжающуюся неоднозначность определения терроризма и ободренную оппозицию. Возможно, наиболее серьезным последствием будет то, что уступка антиэкологическим задирам, отстаивающим этот термин, и отказ от ценной политической тактики без получения чего-либо взамен, скорее всего, будет воспринята как признак того, что бывшие радикальные деятели и группы, призывавшие к моральным ограничениям на использование этой тактики, «продались» робкому и неэффективному экологическому мейнстриму, поощряя дальнейший радикализм в отсутствие принципиальных ограничений, сформулированных нынешними защитниками эко-тажа. Оба варианта рискованны, и в данной статье будет описано, как возникла эта стратегическая дилемма, и будут рассмотрены риски, связанные с каждым из ее аспектов.

От «экотажа» к «экотерроризму» Термин «экотаж» относится к внеправовым тактикам радикальных экологических групп, стремящихся нанести целенаправленный экономический ущерб лицам и компаниям, которые, по их мнению, причиняют серьезный экологический вред. Согласно определению Майкла Мартина «экосаботаж» , экотаж можно определить как незаконные и непубличные действия, мотивированные «чувством религиозной или моральной озабоченности», которые «направлены на то, чтобы остановить, сорвать или замедлить какой-либо процесс или действие, считающиеся вредными для окружающей среды» (1990, с. 294). В отличие от гражданского неповиновения, когда действия совершаются публично и протестующие добровольно принимают наказание за свои внеправовые формы протеста, экотаж обычно совершается тайно, и лица, ответственные за эти действия, стремятся избежать правовых последствий, хотя группы могут позже взять на себя ответственность за такие действия в надежде повлиять на общественное мнение. Эта нежелание сталкиваться с правовыми последствиями частично объясняется тем, что экотаж в основном ориентирован на частную аудиторию, а также практическими соображениями, связанными с нанесением материального ущерба — от незначительных мелких повреждений, таких как вырывание геодезических кольев и вывод из строя оборудования путем перерезания электрических проводов, до серьезных актов вандализма, таких как поджоги и потопление китобойных судов, — что значительно увеличивает наказание для тех, кто пойман и привлечен к ответственности, по сравнению с гражданским неповиновением. Как будет подробнее рассмотрено ниже, несколько видных ранних сторонников этой тактики — в том числе Эд Эбби через своего персонажа Дока Сарвиса в «Банде с гаечным ключом», Дэйв Форман в своем практическом руководстве «Экозащита» и Пол Уотсон из «Морских пастухов» — подчеркивали принципиальные ограничения, включающие строгие меры предосторожности против причинения вреда людям, но сам термин не предполагает таких ограничений. Такие моральные ограничения легли в основу ключевых дебатов среди экорадикалов по поводу использования экотажа, в том числе в рамках Earth First! по поводу забивания гвоздей в деревья в 1980-х годах, когда стало очевидным, что гвозди, вбитые в немаркированные деревья, могут нанести вред лесорубам или работникам лесопилок (Long 2004, стр. 33–35), и составляют ключевые аспекты текущего стратегического дилеммы.

Как тактика, экотаж отличает радикальные экологические группы от таких мейнстримных организаций, как Sierra Club, которые полностью отказываются от внеправовых тактик, а также от таких групп, как Greenpeace, которые участвуют в ненасильственных прямых действиях и политическом театре, но отказываются наносить ущерб имуществу. Хотя радикальные экологи обычно оправдывают свои моральные обязательства по защите окружающей среды биоцентризмом (Foreman 1991, Helvarg 1994, Long 2004), они обычно разделяют многие цели, которые преследует основное экологическое движение, даже если они менее готовы идти на компромисс в отношении этих целей, чем другие группы.

Таким образом, радикальный экологизм отличается от основного экологизма своей уникальной готовностью одобрять экотаж как тактику, а не какой-то набор более радикальных целей. Как отмечает Марк Сомма, некоторые экорадикалы также поддерживают идеологию «революционного экологизма», которая, напротив, «требует другой концептуальной парадигмы, новых ценностей и образа жизни, а также кардинально иного набора социальных институтов» (2006, с. 38), но одно не обязательно влечет за собой другое. Поскольку действия могут быть криминализированы, а цели и убеждения — нет, те, кто стремится смешать радикальный экологизм с терроризмом, стремятся подорвать доверие к экологическим целям, атакуя радикальные средства достижения этих целей, и поэтому сталкиваются со многими из тех же стратегических вопросов, что и их оппоненты. В обоих случаях центральный стратегический вопрос касается эффективности экотажа в влиянии на общественное мнение за или против более строгой защиты окружающей среды, будь то путем использования и защиты этой тактики или путем ее демонизации. К этим стратегическим вопросам мы вернемся после краткого обзора истории попыток превратить «экотаж» в «экотерроризм». Подобно усилиям по связям с общественностью в США, направленным на создание популистских восстаний против «налога на смерть» и «штрафа за брак»2 с помощью языковых брендинговых кампаний, термин «экотерроризм» вошел в общественный лексикон благодаря успешной попытке политической правой в США достичь своих политических целей путем мощного введения в заблуждение общественности по вопросу государственной политики. Антиэкологический активист Рон Арнольд придумал этот термин в одноименной статье в журнале Reason в 1983 году

, расширив свою кампанию по размыванию границ между экологическим активизмом и терроризмом в своей книге 1997 года «Экотеррор: насильственная программа спасения природы» и направив свой Центр защиты свободной предпринимательской деятельности и онлайн-сеть «Eco-Terrorism Response Network» в качестве ведущих сторонников принятия законов штата и федеральных законов об «экотерроризме». Он был вызван для дачи показаний перед подкомитетом Палаты представителей США по преступности в 1998 году «Слушания по актам экотерроризма, совершенным радикальными экологическими организациями», организованного конгрессменом Фрэнком Риггсом (R-CA) после того, как члены Earth First! устроили ненасильственную акцию протеста против его поддержки политики неустойчивой вырубки лесов, притащив в его офис гигантский пень. В своем свидетельстве Арнольд продемонстрировал явное предпочтение ассоциировать всех экологов с терроризмом, назвав процесс, в результате которого рабочие теряли работу в отраслях, связанных с природными ресурсами, в результате экологических судебных исков, своего рода «экономическим терроризмом», хотя такие судебные иски не сопровождаются насилием и направлены лишь на то, чтобы потребовать от федерального правительства соблюдения своих собственных законов. Но эта ассоциация нашла поддержку у союзников, таких как Риггс, о чем свидетельствует выбранное им название слушаний, заложившее семя, которое позже расцвело в благоприятной атмосфере «войны с террором».

Арнольд, который как основатель движения «Мудрое использование» хвастался, что «наша цель — уничтожить экологизм раз и навсегда» (Helvarg 1994, стр. 8), нашел в «экотерроризме» успешный бренд для своей давней кампании против экологических норм. Зловещая ассоциация, вызываемая этим термином, как и «феми-наци» и «исламофашист» (оба термина также придуманы американскими правыми), опирается на глубоко укоренившиеся страхи и вызывает рефлекторную враждебность, не предоставляя никаких доказательств и не призывая к тщательному концептуальному анализу. Их цель — запугать и мобилизовать через страх, а не информировать. В современном политическом дискурсе «терроризм» стал уничижительным, но аморфным термином, который без разбора используется для описания широкого спектра политических оппонентов и стал обвинением, которое можно использовать для того, чтобы заставить замолчать оппозицию, запугать потенциальных критиков, а в некоторых случаях — бессрочно содержать под стражей, в тайне и без надлежащего судебного разбирательства, тех, кто связан с признанной «террористической» организацией, независимо от того, занимается ли эта организация фактическим терроризмом и имеет ли обвиняемый доказанную связь с этой группой. Тщательное определение этого термина ограничило бы его произвольное применение и дало бы возможность тем, кто ложно обвиняется в терроризме или его поддержке, опровергнуть эти обвинения, поэтому такие люди, как Арнольд, ищущие юридические и политические ресурсы в его неоднозначности, не заинтересованы в том, чтобы состоялась рациональная публичная дискуссия о природе терроризма, предпочитая вместо этого сохранить иррациональную силу концепции, которая вызывает страх, но плохо понимается.

Кампания по связям с общественностью, начатая Арнольдом и поддержанная множеством людей и групп, открыто враждебно настроенных по отношению к целям, для которых используется эко-терроризм, ввела термин «эко-терроризм» в общеупотребительный лексикон и, в результате этой кампании, привела к введению в действие « законы об «экотерроризме», но это лишь побочные результаты ее основного успеха, который заключается в использовании общественного страха и иррациональных предрассудков, настолько глубоких, что они не поддаются рациональному анализу и, следовательно, рациональному опровержению. Как только эта искусственная ассоциация и ее коварная сила мобилизованы, их можно легко использовать, чтобы очернить активистов, участвующих в ненасильственном гражданском неповиновении, с помощью тех же методов, что и в отношении реальных террористов, совершающих массовые убийства в колоссальных масштабах. «Терроризм» стал высокодоходным брендом, который, в отличие от коммерческих брендов, используемых для продажи товаров, имеет эффект очернения в глазах общественности практически всего, с чем его можно успешно ассоциировать, как правило, без ссылки на какие-либо объективные свойства данного объекта и часто вопреки этим свойствам. Как и другие бренды, чрезмерное использование может в конечном итоге ослабить его силу, но через шесть лет после терактов 11 сентября его негативный резонанс не ослабел, несмотря на экспоненциальный рост числа людей, групп и причин, связанных с ним (Rampton 2001). В качестве доказательства того, что этот термин перешел из маргинальной антиэкологической политики в мейнстримную культуру, в 1997 году «экотерроризм» был добавлен в Оксфордский словарь английского языка3, что придало легитимность попыткам привязать бренд «терроризм» к радикальным экологическим тактикам и делам. Но могут ли эти обвинения устоять? Насколько бы успешной ни была эта PR-кампания — а волна новых законов об «экотерроризме» и некритичное повторение этого термина в популярных СМИ свидетельствуют о значительном успехе — заслуживает ли экотаж такого клейма? Если да, то стратегическая дилемма, с которой сталкиваются экорадикалы, легко решается, даже если неточность этой ассоциации сама по себе не может рекомендовать какое-либо конкретное решение.

Экотерроризм в законе и воображении

Прежде чем рассматривать обоснованность расширения определения терроризма с целью включения в него действий или угроз, направленных против собственности, а не против людей, мы должны изучить его традиционное определение и моральный статус. Терроризм традиционно определяется как «преднамеренное использование насилия или угрозы насилия для достижения целей политического, религиозного или идеологического характера . … посредством запугивания, принуждения или внушения страха» (Чомски, 2003, с. 69), причем насилие либо применяется, либо угрожает применением в отношении населения. Майкл Уолцер, сравнивая террористические акты с другими формами сопротивления в военное время, определяет их специфическое правонарушение как отказ соблюдать традиционные ограничения теории справедливой войны, особенно в отношении иммунитета некомбатантов (1977, стр. 197–206). Согласно этому традиционному объяснению, насилие в отношении собственности может терроризировать население в соответствующем смысле, но только в том случае, если при этом оно угрожает дальнейшим насилием в отношении людей, а не просто собственности. Действия, которые сохраняют принципиальное различие между людьми и имуществом — не нанося вреда и не угрожая нанести вред людям — должны отличаться от подлинного терроризма в теории и также должны отличаться от более предосудительных тактик в рамках закона. Как я уже утверждал ранее (Vanderheiden 2005), экотаж должен пониматься как преступление, категорически отличающееся от терроризма, и это различие до недавнего времени признавалось не только в научном анализе терроризма, но и в антитеррористическом законодательстве.

Согласно законодательству США, терроризм определяется как действие, «направленное на оказание влияния или воздействия на поведение правительства путем запугивания или принуждения, либо на ответные меры против действий правительства», 4, но это определение было значительно расширено в соответствии с Законом США «О патриотизме» 2001 года, чтобы конкретно включить в него нападения на неодушевленные объекты. Среди действий, добавленных в список федеральных преступлений, которые должны рассматриваться как терроризм, были «поджог в пределах особой морской и территориальной юрисдикции» и «уничтожение линий связи, станций, или систем», но, пожалуй, наиболее четким формулировкой, приравнивающей экотаж к терроризму, является включение в закон в качестве терроризма любого действия, которое «злонамеренно повреждает или уничтожает, или пытается повредить или уничтожить с помощью огня или взрывчатых веществ любое здание, транспортное средство или другое недвижимое или личное имущество, используемое в межгосударственной или внешней торговле или в любой деятельности, влияющей на межгосударственную или внешнюю торговлю» .5Многолетнее давление со стороны антиэкологических групп с целью квалифицировать экотаж как терроризм увенчалось успехом в 2001 году, когда Конгресс США сделал именно это, инициировав правовую прерогативу для прокуроров требовать драконовских «усиленных наказаний за терроризм» для подсудимых, обвиняемых в преступлениях, которые могли быть мотивированы желанием защитить окружающую среду.

Хотя теракты 11 сентября послужили толчком к резкому расширению полномочий правоохранительных органов, на которые претендовали официальные лица и агентства США в рамках Закона о патриотизме (PATRIOT Act) — быстро разработанного и протащенного через Конгресс без особого контроля или обсуждения после этих терактов — попытки государства расширить антитеррористические полномочия, чтобы использовать их против радикальных экологических групп, предшествовали этим событиям. Выступая перед Конгрессом в мае 2001 года, директор ФБР Луис Фри (Louis Freeh) определил «экстремистов, представляющих особый интерес» из движений за права животных и защиту окружающей среды, которые «все чаще прибегают к вандализму и террористической деятельности в попытках продвинуть свои идеи», тонко переопределив терроризм как акты или угрозы насилия, «совершаемые против людей или имущества» (курсив мой), чтобы оправдать свое обозначение таких групп как «экотеррористов»,6 несмотря на отсутствие в то время правового основания для такого обвинения.

Хотя ФБР, возможно, и считало такие группы террористическими, расширение определения терроризма, включив в него нападения на имущество, а не на людей, до того, как такое расширение было закреплено в законе, должно было, по крайней мере, сопровождаться публичным обоснованием этого изменения, но такого обоснования так и не было предоставлено. Бюро решило начать определять терроризм несколько иначе к 2001 году, это тонкое изменение не было оспорено, и действия, которые ранее считались простым вандализмом или саботажем, стали террористическими атаками.

К началу 2002 года, после изменений в определении, внесенных законодательным указом через Патриотический акт прошлой осенью, необоснованные утверждения Фриха стали политикой. Оценивая « угрозы экотерроризма» перед Конгрессом США в феврале 2002 года, глава отдела по борьбе с внутренним терроризмом ФБР Джеймс Джарбо повторил формулировку из более раннего свидетельства Фри, определив экотерроризм как «использование или угрозу использования насилия криминального характера против невинных жертв или имущества экологически ориентированной субнациональной группой по экологически-политическим причинам или с целью воздействия на аудиторию за пределами цели, часто символического характера». 7 Поясняя, что это новое определение отличается от старого, согласно которому терроризм предполагал действия или угрозы в отношении людей, а не только имущества, Джарбо мимоходом отметил заявленную приверженность Фронта освобождения животных принципу не причинять вреда «ни одному животному, человеку или нечеловеку» и косвенно признал, что группа до сих пор соблюдала это ограничение, но продолжал называть ALF «экотеррористической» организацией. Однако в своем свидетельстве Джарбо никогда не признавал семантическую уловку, которая радикально расширила юридическое определение терроризма после 11 сентября, стерев принципиальное различие между насилием в отношении людей и нанесением ущерба имуществу, которое ранее служило концептуальной границей между терроризмом и вандализмом. Ему и не нужно было этого делать, поскольку Конгресс уже отменил это различие в предыдущем году, приведя закон в соответствие с практикой ФБР. До 11 сентября антиэкологи, ищущие юридические аргументы у правительств штатов США, стремились использовать различные существующие правоохранительные полномочия против радикальных экологов, успешно добившись расширения закона RICO в Орегоне, который можно было использовать для ареста протестующих против лесозаготовок, сельского хозяйства и животных испытаний, в то время как Флорида, Калифорния и Южная Дакота ввели строгие наказания за уничтожение генетически модифицированных культур (Potter 2001). До того как «терроризм» смог завоевать то мощное влияние, которое он сейчас имеет на общественное сознание, «экотерроризм» не мог получить широкой поддержки со стороны общественности или законодателей штатов и федерального уровня, несмотря на согласованные усилия тех, кто стремился связать определенные причины и тактики с врагом.

Но после этих атак как риторика, так и правовой механизм, связанные с «войной с терроризмом», предоставили антиэкологам мощный концептуальный инструмент для использования против своих давних врагов, поскольку усилия федеральных и штатных властей по подрыву эффективности и привлекательности радикального экологизма сконцентрировались на криминализации не только экологического вандализма, но и ненасильственного гражданского неповиновения, а также законных собраний и протестов как «терроризма». Например, в 2006 году Конгресс принял Закон о терроризме в отношении предприятий, занимающихся животноводством, добавив более суровые наказания за действия, нарушающие работу «предприятий, занимающихся животноводством» и вызывающие «обоснованные опасения» со стороны владельцев таких предприятий за свою собственность, включая бойкоты или другие формы ранее законных протестов, приводящие к «убыткам или увеличению затрат» на сумму свыше 10 000 долларов (ACLU 2006), а штаты Мэн и Пенсильвания добавили законы, которые могут быть использованы для преследования в качестве «экотеррористов» тех, кто участвует в гражданском неповиновении (Pickett 2007, стр. 20). Настоящий терроризм создал возможность, и антиэкологи воспользовались ею, добавив термин «экотеррорист» в популярный лексикон, а также в список врагов, которых боится общественность и которых ищут сотрудники правоохранительных органов, и, как следствие, в список причин, демонизируемых в рамках продолжающейся и расширяющейся «войны с террором» в стране.

Столкновение со стратегической дилеммой

Как радикальные экологи должны реагировать на эти обвинения в терроризме? Экотаж — это тактика, а не стратегия, и вопрос заключается в том, принадлежит ли он по-прежнему к стратегическому арсеналу радикального экологического движения. Отказ от экотажа как незаконной тактики в борьбе за защиту окружающей среды, очевидно, должен сопровождаться прекращением его пропаганды и использования, а также согласованными усилиями по сдерживанию тех экстремистов, которые могут нарушить радикальный консенсус в отношении этой тактики и тем самым подорвать эти усилия. Публичное раскаяние, безусловно, приведет к обратному результату, если оно не будет воспринято как искреннее, и необходимо учитывать сложность формирования и поддержания этой искренности. С стратегической точки зрения экологи должны сопоставить издержки в виде потери общественной поддержки устойчивых практик и политики, связанных с искусственным ассоциированием экотажа с терроризмом, с потенциальными выгодами, которые дает более глубокое понимание роли и потенциального использования этой тактики.

В конечном итоге, такие решения должны приниматься на основе демократических обсуждений и консенсуса, чтобы принятые решения могли получить необходимую поддержку среди участников, чтобы они выглядели для посторонних как подлинная воля сообщества активистов и могли обеспечить групповую солидарность для обеспечения соблюдения своих условий в отношении потенциальных диссидентов. Учитывая необходимость более широкого обсуждения и консенсусного процесса, которые имеют важное значение для легитимности и обеспечения соблюдения того, что, вероятно, будет спорным решением, каким бы оно ни оказалось, я не буду пытаться предложить ничего больше, чем рамки для постановки некоторых актуальных вопросов. Легитимные опасения существуют по обе стороны дилеммы, и именно к ним мы теперь обратимся.

Независимо от его более прямых последствий, стратегическая ценность защиты экотажа должна основываться на оценке его положительного и отрицательного воздействия на общественное мнение, в котором заключается его наибольшая потенциальная ценность и ответственность. Хотя защитники этой тактики часто утверждают, что ее основная цель является частной, а именно создание экономических сдерживающих факторов против экологического разграбления посредством целенаправленного экономического саботажа, а не привлечение внимания общественности к разрушительным действиям или поведению, это утверждение является неискренним. Например, Фронт освобождения Земли (ELF) утверждает, что нанесение целенаправленного экономического ущерба имеет целью «устранить мотив прибыли от уничтожения Земли и всей жизни на ней» (2001, стр. 31) путем повышения затрат на неустойчивые действия для тех компаний, которые продолжают их осуществлять, что подразумевает приверженность группы набору внеправовых рыночных реформ, защищающих Землю посредством частного и децентрализованного применения непоследовательных и непредсказуемых (а значит, вероятно, неэффективных) санкций. Поскольку мотив прибыли в действиях, разрушающих окружающую среду, не может быть устранен сам по себе, цель группы должна заключаться в снижении прибыльности таких действий, предположительно путем наложения убытков на оборудование и безопасность, которые делают иначе прибыльную деятельность убыточной. Однако большинство таких убытков подлежат страхованию, поэтому они мало влияют на прибыльность компании, а спорадические экотажные акты не могут существенно изменить поведение в той степени, в какой это возможно путем введения регулярных сборов или государственного регулирования. Даже если бы экотажные кампании проводились в достаточном масштабе, чтобы сместить кривую предложения компании вверх, как утверждается в заявленных целях ELF, увеличение производственных затрат было бы просто переложено на потребителя, а не несомое компанией. Несмотря на то, что за последнее десятилетие ELF нанесла ущерб на сумму более 100 миллионов долларов, она не оказала значительного влияния на базовую структуру прибыли целевых предприятий, за исключением, возможно, незначительного повышения страховых премий, распределенных по всему сектору промышленности.

Если экотаж должен иметь какое-либо значительное влияние на сдерживание неустойчивых действий, он должен делать это каким-то другим способом, поскольку с экономической точки зрения он создает лишь незначительные неудобства для целевых компаний. Подобно пиратству в открытом море, экотаж может запугать, но вряд ли отпугнет, и если его применять с регулярностью и последовательностью, необходимыми для того, чтобы он выглядел более чем случайным явлением (что маловероятно), его издержки для нарушителей могут просто быть интернализированы, как убытки от краж или рэкета. Это не означает, что экотаж не может потенциально изменить поведение компаний и тем самым способствовать улучшению экологической практики. Скорее это означает, что если оценивать его с точки зрения стратегической ценности для достижения экологических целей, то наиболее многообещающие последствия этой тактики, вероятно, будут связаны с ее публичным, а не частным аспектом. Независимо от того, чего еще она позволяет достичь, ее наибольший потенциал заключается в способности формировать повестку дня общественности и изменять динамику основного экологического движения, а не в заполнении регуляторного вакуума или создании альтернативных средств обеспечения соблюдения экологического законодательства. Частная сторона экотажа может быть своего рода самоуправным пигувианским налогом, сокращающим разрыв между экологическими издержками загрязнения и добычи ресурсов и ценой, которую компании платят за эти экологические товары и услуги, но его публичная сторона включает в себя форму обращения, направленную на гораздо более широкую аудиторию, которая (в отличие от частной аудитории, на которую претендует ELF) может быть открыта для его формы убеждения. Однако возбуждающее воздействие этой тактики на общественное мнение также является ее самым большим недостатком, поэтому любая оценка ее стратегической ценности должна включать оценку как ее положительных сторон, так и отрицательных опасностей.

Относительная эффективность публичной привлекательности экотажа и его частных экономических эффектов не осталась незамеченной радикальными экологами, несмотря на несколько защит этой тактики, подчеркивающих последнее. Действительно, Рик Скарс определяет как «отличительную черту радикальных экологов» то, что «они обычно имеют лишь минимальную надежду самостоятельно положить конец практикам, против которых они протестуют». По этой причине, по его утверждению, «почти все, что делают экологические экстремисты, происходит с прицелом на то, как это будет освещаться в СМИ» (с. 6). Публичность может усилить прямые последствия экотажа, поскольку негативный общественный имидж тех, кто становится мишенью радикальных экологов, может нанести им больший ущерб, чем любой экономический ущерб, вызванный самим экотажем, как объясняет Форман:

В конечном итоге, вся отрасль и ее финансовые спонсоры должны осознать, что деятельность в фактически диких районах сопряжена с более высокими рисками и более высокими затратами. Освещение в прессе случаев саботажа может донести эту мысль до общественности и предупредить ее таким образом, который нанесет ущерб имиджу компании. (Foreman and Haywood 1993, стр. 15)

Само по себе частное сообщение о более высоких ожидаемых затратах, вероятно, не окажет большого влияния на поведение компаний по причинам, указанным выше. Но в сочетании с по крайней мере потенциальной возможностью запятнать репутацию компании в связи с радикальными действиями, предпринимаемыми для защиты окружающей среды, оно значительно повышает ставки. Форман предполагает, что «подавляющее большинство общественности запоминает новости только в самых общих чертах», сохраняя в памяти только «основные концепции, такие как «противодействие вырубке лесов»» после первоначального освещения. Учитывая бдительность, с которой компании защищают свой корпоративный имидж и идентичность бренда (Klein 2002), такие ассоциации могут не только вызвать бойкот со стороны потребителей и отказ акционеров от инвестиций, но и иметь более далекоидущие последствия для их финансовых результатов. Конечно, экотаж не является единственным способом создать негативную рекламу для компаний, занимающихся экологически разрушительной деятельностью — ненасильственные прямые действия и бойкоты потребителей могут сделать то же самое и вызывают меньше возражений — и остается открытым вопрос, может ли он более эффективно создавать такую рекламу, не вызывая одновременно столь же враждебного отношения к экологическому движению. Опираясь на теорию и практику гражданского неповиновения в американском движении за гражданские права, можно предположить, что, поскольку экотаж отказывается отказываться от насилия или становиться его жертвой, он является тайным нарушением закона, а не открытым вызовом этим законам, и поскольку «монки-ренчеры» стремятся избежать юридической ответственности за свои действия, в то время как участники гражданского неповиновения добровольно подвергаются аресту и заключению в тюрьму и, следовательно, могут продолжать обращаться к общественности из тюрьмы, это подрывает большую часть симпатического притяжения, характерного для гражданского неповиновения как формы обращения, и, следовательно, вероятно, будет менее убедительным.

Гринпис, например, давно занял принципиальную позицию против уничтожения собственности, считая соблюдение этого морального ограничения решающим для публичного дела, которое он хочет сделать через свои ненасильственные акты политического театра. Так же как Мартин Лютер Кинг-младший оправдывал ненасилие, требуя от участников протестов за гражданские права, чтобы «средства, которые мы используем, были столь же чистыми, как и цели, к которым мы стремимся», экоактивисты могут отвергать экотаж как по принципиальным, так и по стратегическим причинам, воздерживаясь от более спорных тактик ради собственного блага и ради их последствий для общественного мнения, по крайней мере в тех случаях, когда остаются доступны менее спорные тактики. Действительно, многие группы уже поступили таким образом. Как пишет Скарс: «Разница заключается в том, что для Greenpeace ненасилие является стратегией, общим и окончательным подходом к решению проблем; для многих радикалов ненасильственное поведение является тактикой, которую можно использовать в рамках арсенала, который также включает уничтожение собственности» (с. 54).

В дополнение к этим последствиям для общественного мнения, радикальные тактики, такие как экотаж, могут служить неявной угрозой для тех, кто отказывается вести переговоры с основными экологическими группами, фактически смещая центр в сторону этих групп за счет расширения идеологической территории, лежащей за его пределами. Дерек Уолл называет эту динамику стратегией «радикального фланга» скоординированного экологизма, при которой активисты всех сторон «рассматривают прямые действия в основном как символические, действуя с целью легитимизации существующих требований экологических групп давления и радикализируя их путем оказания конкурентного давления для привлечения внимания СМИ» (1999, с. 155). Как объясняет Форман, тот же эффект: «промышленность считает основных экологов радикалами, пока не познает вкус настоящего радикального активизма. Внезапно мягкая продажа Sierra Club и других эко-бюрократов в белых рубашках и галстуках становится гораздо более привлекательной и достойной серьезных переговоров» (Форман и Хейвуд, 1993, с. 16). Независимо от того, является ли эта стратегия «хороший полицейский, плохой полицейский» намеренно скоординированной или просто побочным продуктом радикализма в области, где также действуют основные группы, такое разделение тактического труда между группами может оказать смягчающее влияние на экологическую оппозицию, описанную выше. Даже ELF, по-видимому, косвенно признает, что полагается на эту стратегию, отмечая, что группа «не использует более традиционные тактики просто потому, что они доказали свою неэффективность, особенно в отдельности» (с. 20). Эффективность таких традиционных тактик может измениться с появлением в ландшафте групп давления радикалов, готовых бросить вызов своим ограничениям, как предполагается здесь.

Чтобы поощрить такую координацию между экологическими группами, использующими разные виды тактики, Форман предупреждает потенциальных «монки-сренчеров» о том, что не следует проводить акции в местах, где уже идет гражданское неповиновение, так как это «может затуманить проблему прямых действий», а протестующие, придерживающиеся норм ненасилия «могут быть обвинены в экотаже и подвергнуться опасности со стороны рабочей бригады или полиции». Аналогичным образом, он призывает активистов избегать использования экотажа «во время проведения деликатных политических переговоров по защите определенной территории» (Foreman and Haywood 1993, p. 9), поскольку это может быть воспринято как недобросовестность в этих переговорах. Конечно, эта динамика зависит от того, способна ли общественность различать радикальные и мейнстримные экологические группы. Если общественность способна распознать эту разницу, то мейнстримные группы могут стать более привлекательными; если же она не способна, то экотаж рискует вызвать негативную реакцию в отношении всех экологов. Как пишет Скарс, перефразируя тогдашнего председателя Sierra Club Майкла Макклоски: «В Юте, например, люди не могут отличить Earth First! от Sierra Club, или, по крайней мере, они не заинтересованы в таких различиях. Любое радикальное присутствие в таких местах является препятствием для зарождающихся успехов мейнстрима» (Scarce 1990, с. 27). Хотя эти соображения являются лишь эмпирическими правилами, а не принципиальными ограничениями действий, главный вопрос для определения, когда такие правила применяются, по мнению Формана, является стратегическим. Прежде чем прибегать к экотажу, активисты должны спросить: «Поможет ли саботаж защите этого места или помешает ей?» (Foreman and Haywood 1993, p. 10). Поскольку это все еще может помочь, было бы оправданно продолжать рассматривать экотаж как один из вариантов, в сочетании с публичной защитой его оправданного применения в некоторых обстоятельствах и внутренним укреплением его принципиальных ограничений для защиты от его неоправданного использования или обращения к более предосудительным и неоправданным тактикам. Однако стратегический вопрос Формана является ключевым.

Радикализм как реакция и выход Как отмечалось выше, соображения об эффективности экотажа должны сочетаться с соображениями о непреднамеренных последствиях его отклонения. Одно из таких возможных последствий, отмеченное выше, заслуживает дальнейшего обсуждения здесь. Радикальный экологизм служит своего рода клапаном сброса давления для более широкого экологического движения, предоставляя выход для его фрустрации и площадку для тех тактик, которые не допускаются в основном сообществе защитников природы. Если этот клапан будет закрыт, как это произойдет в случае отказа от экотажа среди представителей экорадикалов, то другой, возможно, более разрушительный выход может открыться сам собой. Чтобы лучше понять потенциальные последствия признания эквивалентности экотажа и терроризма, можно отметить несколько наблюдений, касающихся того, что можно назвать психологией радикализма. Первое наблюдение взято из автобиографического рассказа Формана о том, что побудило его порвать с осторожным и степенным экологическим мейнстримом, и, если принять его за мотивацию других, которые могут быть аналогичным образом соблазнены радикальными тактиками, оно предполагает, что радикалы могут быть подталкиваемы к восстанию против групп, которые, по их мнению, поддались запугиванию или пошли на неприемлемые компромиссы, Второе наблюдение связано с анализом жизненных циклов социальных движений, в которых эволюция умеренных групп порождает радикальные, что приводит некоторые из таких отколовшихся групп к все более жестоким формам насилия.

Форман рассказывает о своем обращении к экологическому радикализму в книге «Исповедь эко-воина», и процесс, который он описывает, содержит предупреждающую историю, которая будет более подробно рассмотрена ниже. Работая в Wilderness Society во время инвентаризации потенциальных участков для федерального статуса дикой природы в рамках Roadless Area Review and Evaluation (RARE II) в 1979 году, он описывает тактику и стиль, продемонстрированные обеими сторонами в дебатах о сохранении природы, как резкий контраст между «умеренной, сдержанной позицией, выдвинутой основными природоохранными группами, [и] вопящей, страстной, крайней позицией, выдвинутой фанатиками внедорожных транспортных средств, многими фермерами, местными активистами, лесорубами и шахтерами. Они выглядели как дураки. Мы выглядели как государственные деятели. Они победили» (Foreman 1991, стр. 16). Вопреки идеальным моделям рационального процесса принятия политических решений, приверженность основного течения экологического движения стандартным правилам процедуры и основным нормам вежливости, его умеренность и готовность к компромиссам, а также его опора на предполагаемое превосходство точной информации и рациональных аргументов над иррациональностью и запугиванием казались ему неэффективными и даже ошибочными. Форман пришел к выводу, что это было стратегическое поражение, продемонстрировавшее неадекватность простого наличия более весомых аргументов. Дальнейшие потери казались неизбежными, учитывая тактическое невыгодное положение основных групп, придерживающихся ограничений нормальных политических процессов, в то время как их оппоненты демонстрировали пренебрежение такими ограничениями, и необратимость этих потерь вынудила пересмотреть эти ограничения.

Но не угрозы смерти или физическое нападение со стороны антиэкологических головорезов в конечном итоге заставили Формана порвать с мейнстримным экологизмом и искать более агрессивный и конфронтационный подход (который он нашел в Earth First!). Скорее, это был первый акт Sagebrush Rebellion, когда бульдозер, украшенный флагами, был отправлен в бездорожную местность, которую рассматривали для объявления заповедником, чтобы построить незаконную дорогу и тем самым навсегда предотвратить эту защиту. По его словам, версия радикального экологизма Формана родилась из разочарования в работе в рамках системы, следовании правилам, а затем поражении от антиэкологических экстремистов, которые сами отказывались этого делать. Освободившись от этой системы и ее правил, он версия радикального экологизма, по его словам, родилась из разочарования в работе в рамках системы, следовании правилам и последующем поражении от антиэкологических экстремистов, которые сами отказывались этого делать. Освободившись от этой системы и ее правил, он пришел к выводу, который стал для него радикальным озарением: экорадикалы могут противостоять тем радикальным антиэкологам, которых, по его мнению, основные группы не в силах остановить. Как пишет Форман о своем стратегическом решении отказаться от ограничений, налагаемых мейнстримом, и вступить в борьбу с антиэкологическими радикалами на их собственной, ранее не оспариваемой тактической территории: «Пришло время для нового джокера в колоде: воинственной, бескомпромиссной группы, не боящейся говорить то, что нужно сказать, или подкреплять это более решительными действиями, чем те, на которые готовы пойти устоявшиеся организации» (с. 17).

Важно отметить, что восстание Формана, возможно, было направлено против политических целей повстанцев из Sagebrush, но оно было направлено против основного экологического движения в отвержении того, что он считал чрезмерной и неоправданной робостью и неэффективной стратегией. Его переход иллюстрирует, как радикальная политика может казаться заманчивой альтернативой, когда основная политика терпит неудачу, как это произошло с Форманом в RARE II, и как гражданское неповиновение и другие формы ненасильственных прямых действий стали альтернативой для борцов за гражданские права, когда обычные пути политического участия были для них закрыты. Когда ненасильственный протест встречает насилие со стороны политических оппонентов, враждебность со стороны правоохранительных органов и безразличие со стороны политиков, восприятие того, что традиционные формы гражданского протеста закрыты, может привести к все более конфронтационным тактикам, поскольку несправедливость их исключения усиливает недовольство его последствиями, превращая разочарование в неповиновение и реагируя на потерю в соответствии с набором правил, которые воспринимаются как несправедливые или не последовательно применяемые, отказом от этих правил. Форман описывает этот процесс радикализации следующим образом: «Система не хочет позволять вам проявлять гражданское неповиновение. Тогда какая есть альтернатива? Они вынуждают вас к все более радикальным действиям» (Scarce 1990, с. 70). В то время как мейнстримная политика приветствует компромиссы, постепенные изменения и соблюдение правил — выглядя бессильной и безнадежно атрофированной в глазах тех, кто не готов отказаться от надежды, — радикальная политика предлагает то, что для многих может быть освежающим видением политического усиления.

Марк Доуи характеризует радикальные группы как «осколки» мейнстримного экологического движения США, которые «считают, что то, что осталось от основного движения, просто слишком медленно и уступчиво для стоящей перед ним задачи» (с. 207), предполагая, что эта «четвертая волна» экологического движения возникла как реакция на увядшее и корыстное экологическое истеблишмент. Рассматривая этот «процесс раскола» как жизненную и омолаживающую силу, а не как движущую силу потенциально опасной радикализации недовольных, Доуи считает, что оно «поддержало энергичный, порой воинственный характер экологического движения» и предоставило некоторое важное видение, которое «крупные бюрократические организации в любом движении с трудом могут поддерживать и воплощать в жизнь» (с. 211). Его оптимистичный прогноз о том, что экорадикалы могут помочь «создать динамичное рабочее видение восстановления окружающей среды» (с. 225) основано на диагнозе, что движение страдает от хронического недостатка праведного недовольства и анархического энтузиазма, но не может ухудшиться от чрезмерного применения этого лекарства. Хотя Доуи, возможно, и не предсказал обратную реакцию, которую вызовет экорадикализм, его описание критической необходимости нового и, возможно, радикального видения для поддержания стареющего и все более бессильного движения отражает психологию тех, кто был вынужден покинуть основное движение, а также динамические последствия этого процесса процесса на само движение.

Это видение, хотя и может придать экологическому движению некоторую необходимую энергию и мобилизовать экологов, циничных из-за репрессивной политической атмосферы и невосприимчивых политических институтов, может также привести к самому большому ущербу радикального экологизма для зеленого движения. Как отмечает Ричард Эллис, такая праведная моральная уверенность, которая кажется привлекательной для утомленного бывшего лоббиста, также может быть источником глубоко нелиберальных тенденций и может использоваться для оправдания нетерпимости, авторитаризма и насилия. Он утверждает, что « когнитивный мир Earth First! состоит не из неопределенных фактов и сложных компромиссов, а из абсолютной истины и моральной праведности с одной стороны и жалких иллюзий и грязной жадности с другой. Для них убеждение часто сводится к не более чем раскрытию имманентной истины» (1998, с. 245–246). Если эта истина достаточно серьезна и актуальна — а для радикалов это обычно так и есть — самопровозглашенный «экологический авангард» может вообще отказаться от либеральных норм, поскольку считает экологические угрозы настолько неотложными, что «не стоит беспокоиться о таких мирских вопросах, как демократия» (с. 248).

Учитывая их использование апокалиптической и милленниальной риторики и видение манихейской борьбы между добром и злом, некоторые экорадикалы воплощают то, что Ричард Хофштадтер описал как «параноидальный стиль» в американской политике, в котором «необходимо не стремление к компромиссу, а воля бороться до конца, … не обычные методы политических уступок, а тотальная крестовая кампания» (1967, стр. 31, 29). То, что Доуи считает вдохновляющим видением, можно также рассматривать как потенциально опасную форму экофанатизма. Возможно, это и то, и другое, но предупреждение Эллиса не следует воспринимать легкомысленно, поскольку та же риторика, которая придает радикальному экологизму его резкую привлекательность, может иметь опасные последствия, поскольку его революционные настроения бросают вызов строго соблюдаемым моральным ограничениям и «больше соответствуют призыву к священной войне или крестовому походу» (с. 267).

Действительно, Гэри Акерман, оценивая террористическую угрозу, исходящую от ELF, утверждает, что иногда используемое «понятие самообороны» может быть «относительно легко применено против гораздо более широкого круга предполагаемых врагов» (2003, с. 146), предсказывая, что эта группа может вскоре представлять реальную террористическую угрозу для людей, а не только угрозу для имущества. Оспаривая оценку Акермана, Брон Тейлор предполагает, что радикальные экологи и активисты по защите прав животных представляют меньшую опасность, чем зеленые анархисты, учитывая более революционные цели последних, но что существует мало доказательств, подтверждающих предположение, что такие группы будут эскалировать свои тактики за пределы поджогов и нелетального насилия, подобного тому, которое инициировали анархисты во время протестов против ВТО в Сиэтле в 1999 году (2003). Однако значительным сдерживающим фактором для применения насилия в отношении людей со стороны экорадикалов является набор стратегических и моральных ограничений, предписанных лидерами движения. Если эти фигуры откажутся от своих лидерских ролей, отказавшись от характерной для движения тактики, эти принципиальные ограничения могут утратить свою нормативную силу.

В этом заключается одна из опасностей радикального экологизма, отвергающего экотаж, особенно если решение отказаться от своей характерной тактики будет выглядеть как результат давления со стороны таких людей, как Арнольд и других давних противников защиты окружающей среды в правительстве США. То же недоверие и разочарование, которые привели Формана и других к отделению от основного экологического движения и созданию Earth First! может привести к тому, что нынешние радикалы отколются от принципиальных групп, которые подчеркивают моральные ограничения на незаконные действия, чтобы присоединиться к более воинственным группам, которые не признают таких ограничений, или создать такие группы. Сдвиг к центру в экологическом движении, как и в других борьбах, в которых умеренные фракции иногда находятся в непростом тандеме с радикальными, может подтолкнуть экстремистов к окраине и заставить их отвергнуть то, что они считают ограничениями, снижающими эффективность, принятыми теми, кого они считают слишком склонными к компромиссам с оппозицией. Если эти радикальные группы выберут этот вариант, одним из возможных последствий может стать смещение позиций среди радикалов, в результате чего «истинные верующие» будут противопоставлять себя позициям, которые когда-то занимали маргинальные лица и группы, заменив целенаправленный саботаж и политический театр на безудержный и неизбирательный вандализм и насилие в отношении людей. Привлекательность радикальных групп первого поколения, таких как Earth First! , уже была присвоена группами второго поколения, такими как ELF, которые могут обещать большую опасность и более интенсивную конфронтацию. Учитывая, что привлекательность радикализма отчасти зависит от ссылок на скучные и компромиссные тактики мейнстрима, сокращение разрыва между нынешними радикалами и мейнстримом может открыть пространство для тактических действий, выходящих за рамки того, что заявляют нынешние радикалы. По иронии судьбы, неискреннее признание того, что экоактивизм является разновидностью терроризма, может породить настоящих экотеррористов.

Заключение: защита экотажа

Помимо стратегических вопросов, возможно, самой веской причиной для защиты законного использования экотажа в тщательно ограниченном круге случаев и для его решительного отделения от терроризма является то, что эта надуманная связь между экотажем и терроризмом не только вредна, но и ошибочна. Как отмечалось выше, традиционное и обоснованное определение терроризма требует актов или угроз насилия в отношении людей — отсюда и характерный «террор», который определяет подлинный терроризм — а экотаж по определению не предполагает насилия в отношении людей. Смешивать эти два понятия — значит игнорировать решающее различие в моральном статусе людей и неодушевленных предметов, и ни одно обоснованное объяснение неправомерности терроризма не может не рассматривать эти действия как категорически разные.

Это не означает, что экотаж не является также предосудительным, и, конечно, не отрицает, что он включает в себя преступные действия, которые во многих случаях являются ошибочными и во всех случаях заслуживают наказания, если правонарушители будут пойманы. Речь идет скорее о том, чтобы вновь подчеркнуть важные моральные различия там, где они были намеренно затушеваны, и начать критику концепции «экотерроризма», правильно определив ее рамки, чтобы отделить ее от тактики, с которой она была ошибочно связана. Оправданы ли эти тактики или нет — это отдельный вопрос, который будет кратко рассмотрен ниже, но пока достаточно заметить, что экорадикалы имеют веские причины защищать экотаж от обвинений в том, что он является формой терроризма, пока правда остается важным атрибутом в публичных дискуссиях — эти обвинения просто ложны. Эта ложность дает вескую prima facie причину называть ее ложной публично. Действительно, самые ярые защитники эко-тажа уделяют значительное внимание этическим ограничениям, в которых должны применяться такие тактики, и радикальное движение, санкционирующее их использование, уделяет примечательное внимание обеспечению соблюдения этих ограничений. Например, Форман в своем «полевом руководстве по саботажу» приводит список принципиальных ограничений, начиная с императива, что действия никогда не должны быть направлены на живые существа, и что необходимо принимать надлежащие меры для обеспечения того, чтобы люди и другие животные не пострадали. Называя это «первым принципом» эко-тажа, он призывает потенциальных эко-активистов направлять свои атаки только «на неодушевленные машины и инструменты, которые разрушают жизнь», а не на людей, избегая «бессмысленного, беспорядочного вандализма» и сосредоточиваясь на узконаправленных объектах, которые наносят ущерб экологии. Без этого второго ограничения, по его мнению, экотаж будет «контрпродуктивным и неэтичным», поскольку саботаж работает только в том случае, если инструменты принадлежат «настоящему виновнику», а «бессмысленный вандализм приводит к потере симпатий населения» (Foreman and Haywood 1993, p. 9) . Если экорадикалы будут продолжать подчеркивать эти принципиальные ограничения как внутри, так и снаружи, они смогут смягчить как клеймо ложной связи с терроризмом, так и риск подтверждения этой связи. То есть радикальные экологи могут попытаться переименовать экотаж, придав ему идентичность, которая более точно отражает его объективные свойства. Терроризм, в отличие от экотажа, соблюдает только меры предосторожности, а не моральные ограничения, поскольку он намеренно причиняет или угрожает насилием в отношении людей в целях достижения ряда социальных, политических или религиозных целей. Он не работает, привлекая симпатию или уважая автономию, заменяя силу убеждением и отвергая моральные ограничения, а не соблюдая их. Действия, разрушающие имущество, можно точно описать как поджог, саботаж или вандализм — и наказываться как таковые, но императив избегать причинения вреда людям ставит такие действия в отдельную категорию, отличную от терроризма. Добавление обвинений в «усилении терроризма» к таким преступлениям может быть оправдано только тем, что они действительно «терроризируют» часть населения в соответствующем смысле, а не просто социальными или политическими целями преступника. Как отмечает Эбби, осуждая терроризм, но защищая экотаж, «саботаж — это насилие над неодушевленными объектами: машинами и имуществом. Терроризм — это насилие над людьми. Я категорически против терроризма, будь то со стороны военных и государства — как это обычно бывает — или со стороны тех, кого мы могли бы назвать нелицензированными лицами» (Dowie 1996, стр. 210). Несмотря на то, что могут утверждать те, кто стремится заклеймить экорадикализм как разновидность внутреннего терроризма, позиция Эбби не является несогласованной. Одна из веских причин для более публичного освещения этого вопроса заключается в том, что его легко обосновать.

Как уже отмечалось ранее, существует несколько других соперничающих соображений, и тот факт, что экотаж нельзя обоснованно охарактеризовать как терроризм, сам по себе не дает экорадикалам достаточного повода для принятия этой тактики. По сравнению с менее спорными (и, следовательно, более привлекательными для общественности) тактиками, она может быть эффективной или неэффективной в привлечении общественного мнения на сторону экологических целей, на которые она направлена. Подчеркивание моральной границы между экотерроризмом и подлинным терроризмом может оказаться недостаточным для защиты этой границы изнутри, предотвратить потенциальных радикалов от ее пересечения и участия в терроризме, а оправдание экотерроризма может еще больше подтолкнуть к одобрению еще более радикальных тактик, особенно тех, для кого моральные различия менее важны, чем конкретные и немедленные результаты. Защита экотерроризма как отличного от терроризма не обязательно означает его одобрение как эффективной части более широкой стратегии, и прежде чем первое может быть принято как второе, необходимо более широкое обсуждение его достоинств и опасностей.

Хотя я ранее утверждал, что экотаж может быть, в ограниченном числе случаев, оправданной формой сопротивления, я также считаю, что ряд недавних случаев поджогов и других форм крупномасштабного вандализма не подпадают под определение экотажа, данное Форманом (они не имеют узкой направленности и приближаются к тому, что он называет «бессмысленным, беспорядочным вандализмом»), и не могут быть оправданы принципами, ограничивающими его использование, которые я указал (соответствующие действия не противоречат закону и не представляют непосредственной угрозы). Хотя могут быть случаи, когда экотаж может быть оправдан, остается неясным, будет ли он эффективным средством защиты от соответствующих экологических правонарушений, а его использование может вызвать негативную реакцию общественности, что затруднит поиск средств защиты с помощью альтернативных методов.

По этим причинам наиболее уместным может быть макиавеллистское одобрение экотажа, сохранив эту тактику в качестве доступного варианта, но редко прибегая к нему на практике, черпая его силу из потенциальной, а не кинетической энергии. Как было указано выше и по причинам, отмеченным ранее, окончательные решения в данном случае не мне принимать. Они должны быть результатом дальнейших дебатов и обсуждений среди экоактивистов, а не рекомендаций ученых, если они должны быть и восприниматься внутри и снаружи как легитимное выражение воли движения. Действительно, будущее американского экологического движения, особенно, но не исключительно, в его радикальном варианте, отчасти зависит от того, как будет решен стратегический вопрос, поставленный и осложненный выше.

Благодарности

Автор хотел бы поблагодарить Дэвида Шлосберга и Элизабет Бомберг за их тщательную работу по редактированию, а также трех анонимных рецензентов за их полезные комментарии к предыдущим версиям этой статьи.

Примечания

1. Раздел 3A1.4 федеральных руководящих принципов США по вынесению приговоров допускает добавление 12 уровней, или примерно 20 лет лишения свободы в тюрьме строгого режима, к любому тяжкому преступлению, «связанному с федеральным преступлением терроризма или направленному на его содействие». Принятые в 1995 году, эти руководящие принципы вынесения приговоров оставляют за судьями право добавлять отягчающие обстоятельства и до 2001 года применялись редко, но в последнее время все чаще используются в делах, связанных с арестом экорадикалов за поджоги или другие преступления на политической почве.

2. Термин «налог на смерть» был придуман противниками налога на наследство в США, поскольку, как показали опросы, он отвлекал внимание избирателей от тех, кто получает наследство на сумму свыше 2 миллионов долларов, которое в настоящее время не облагается налогом по закону, и направлял его на абсурдность налогообложения смерти. , а термин «брачное наказание» был придуман антиналоговыми активистами в отношении особенности американского кодекса о подоходном налоге, согласно которой супружеские пары с примерно одинаковыми доходами облагаются подоходным налогом по более высокой ставке в силу их совместного дохода семьи, в рамках успешной кампании по связям с общественностью, направленной на снижение ставок подоходного налога.

3. Оксфордский словарь английского языка определяет этот термин как « насилие, совершаемое в целях продвижения экологических идей; а также политически мотивированное нанесение ущерба природной среде». Антиэкологические активисты, такие как Арнольд, сосредотачиваются на первом значении и склонны игнорировать второе, хотя последнее, пожалуй, представляет гораздо более серьезную угрозу.

4. Раздел 2332b, Титул 18, Кодекс США.

5. Раздел 844i, Титул 18, Кодекс США.

6. Показания Луиса Дж. Фри, директора ФБР, перед Комитетом Сената США по ассигнованиям на нужды вооруженных сил и Специальным комитетом по разведке, 10 мая 2001 г.

7. Показания Джеймса Ф. Джарбо, начальника отдела по борьбе с внутренним терроризмом ФБР, перед Комитетом Палаты представителей США по ресурсам, Подкомитетом по лесам и здоровью лесов, 12 февраля 2002 г.

Ссылки

Эбби, Э., 2000. Банда с гаечным ключом. Нью-Йорк: Perennial Classics.

Акерман, Г., 2003. За пределами насилия? Оценка угрозы со стороны Фронта освобождения Земли. Терроризм и политическое насилие, 15 (4), 143–170.

Американский союз гражданских свобод (ACLU), 2006. Письмо ACLU Конгрессу с призывом выступить против Закона о защите животных, S. 1926 и H.R. 4239 [онлайн]. 6 марта.

Доступно по адресу: www.aclu.org/freespeech/gen/25620leg20060306.html [По состоянию на 20 ноября 2007 г.].

Arnold, R., 1983. Экотерроризм. Reason, февральский номер, 31–36.

Чомски, Н., 2003. Террор и справедливый ответ. В: Дж. Стерба, ред. Терроризм и международное правосудие. Оксфорд: Oxford University Press, 69–87. Коул, Д., 2003. Вражеские иностранцы. Нью-Йорк: The New Press.

Доуи, М., 1996. Потеря позиций: американский экологизм в конце XX века. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Фронт освобождения Земли, 2001. Часто задаваемые вопросы о Фронте освобождения Земли. Портленд, Орегон: North American ELF Press.

Эллис, Р., 1998. Темная сторона левых: нелиберальный эгалитаризм в Америке. Лоуренс, Канзас: University of Kansas Press.

Форман, Д., 1991. Исповедь эко-воина. Нью-Йорк: Harmony Books.

Форман, Д. и Хейвуд, Б., 1993. Эко-оборона: полевое руководство по саботажу. Чикаго, Калифорния: Abbzug Press.

Хельварг, Д., 1994. Война против зеленых. Сан-Франциско: Sierra Club Books.

Хофштадтер, Р., 1967. Параноидальный стиль в американской политике и другие эссе. Нью-Йорк: Vintage.

Кляйн, Н., 2002. Без логотипа: без пространства, без выбора, без работы. Нью-Йорк: Picador.

Лонг, Д., 2004. Экотерроризм. Нью-Йорк: Facts on File.

Мартин, М., 1990. Экосаботаж и гражданское неповиновение. Экологическая этика, 12 (4), 291–301.

Оксфордский словарь английского языка, 1997. Оксфорд: Oxford University Press.

Пикетт, К., 2007. За каждым кустом скрывается террорист, обнимающий деревья. Журнал Z, 20 (8), 19–21.

Поттер, У., 2001. Новая обратная реакция [онлайн]. Техасский наблюдатель, 93 (17). Доступно по адресу: http://www.texasobserver.org/article.php?aid1⁄4420 [Проверено 15 января 2008 г.].

Рамптон, С., 2001. Терроризм как предлог [онлайн]. PR watch, 8 (4). Доступно по адресу: www.prwatch.org/prwissues/2001Q4/terror.html [Дата обращения: 20 ноября 2007 г.].

Скарс, Р., 1990. Эко-воины: понимание радикального экологического движения. Чикаго: Noble Press.

Сомма, М., 2006. Революционный экологизм: введение. В: С. Бест и А.Дж. Ночелла, ред. Разжигая революцию. 2-е изд. Окленд, Калифорния: AK Press, 37–46.

Тейлор, Б., 2003. Оценка угроз и радикальный экологизм. Терроризм и политическое насилие, 15 (4), 173–182.

Вандерхайден, С., 2005. Экотерроризм или оправданное сопротивление? Радикальный экологизм и «война с террором». Политика и общество, 33 (3), 425–447.

Уолл, Д., 1999. Earth First! и движение против строительства дорог: радикальный экологизм и сравнительные социальные движения. Нью-Йорк: Routledge.

Уолцер, М., 1977. Справедливые и несправедливые войны. Нью-Йорк: Basic Books.

01.03.2026   Рубрики: Новости, Права природы и их лоббирование