Экотерроризм или оправданное сопротивление? Радикальный экологизм и «война с террором»

СТИВ ВАНДЕРХЕЙДЕН

 Eco-terrorism or Justified Resistance? Radical Environmentalism and the “War on Terror”

 STEVE VANDERHEIDEN

POLITICS & SOCIETY, Vol. 33 No. 3, September 2005 425-447

DOI: 10.1177/0032329205278462

 

Радикальные экологические группы, занимающиеся экотажем – или экономическим саботажем неодушевленных объектов, которые, как считается, способствуют разрушению окружающей среды, – были признаны главной внутренней террористической угрозой в «войне с террором» после 11 сентября. В данной статье рассматривается вопрос о расширении традиционного определения терроризма, чтобы включить в него не только нападения на некомбатантов, но и на неодушевленные объекты, а также анализируются моральные ограничения, предлагаемые сторонниками экотажа. Отвергая ошибочную связь между подлинными актами терроризма и экотажем, в статье рассматриваются надлежащие моральные ограничения на экотаж на основе анализа теории справедливой войны и ненасильственного гражданского неповиновения.

 

Ключевые слова: экотаж; экотерроризм; радикальный экологизм; гражданское неповиновение; теория справедливой войны.

 

В атмосфере политического оппортунизма, которая характеризует нынешнюю «войны с терроризмом», язык и риторика терроризма используются против лиц и групп, которые противостоят укоренившимся политическим и экономическим силам, включая не только настоящих террористов, но и легитимные антивоенные, антиглобалистские и экологические группы.1 Описание кого-либо как «террориста» служит явно риторической цели в современном дискурсе, хотя сам язык и образы, которые вызывает этот термин, затрудняют его рациональный анализ: они подразумевают моральное обоснование их агрессивного преследования и судебного преследования, не ограниченного обычными ограничениями, установленными для военных или правоохранительных действий. «Террорист» отказывается соблюдать какие-либо моральные или правовые ограничения, запрещающие причинять вред другим, и, следовательно, «война с террором» также должна быть освобождена от любых таких ограничений (так гласит аргументация).

Недавние антитеррористические законы США значительно ограничили гражданские свободы, так что простое подозрение в терроризме стало достаточным основанием для инвазивного наблюдения и даже бессрочного содержания под стражей, создав мощные и потенциально злоупотребительные инструменты для подавления инакомыслия. В нынешнюю широко определённую «сеть» против «терроризма» входит (наряду с преследованием реальных террористов) политически мотивированная клеветническая кампания со стороны правящих режимов против различных врагов, как иностранных, так и внутренних.

В недавних публичных дискуссиях вокруг этого понятия упущены несколько важных различий, которые могли бы восстановить некоторую степень доверия к кампании против серьезного морального  реступления, отделив ее от других действий, с которыми она была ошибочно (а иногда и неискренне) связана. Необходимо срочно разработать процесс отделения истинных обвинений в терроризме от ложных, чтобы нынешняя «война с террором» могла эффективно использовать свои значительные ресурсы, а также чтобы это понятие использовалось в единообразном смысле для определения конкретного вида морального преступления. Один из типичных примеров подчеркивает необходимость концептуального прояснения и иллюстрирует различия между подлинным терроризмом и менее предосудительными политическими тактиками, с которыми его несправедливо смешивают: несмотря на недавнее появление нескольких социальных движений, совершающих убийства, которые представляют собой подлинные случаи внутреннего терроризма, ФБР в 2001 году назвало Фронт освобождения Земли (ELF) – организацию, которая уничтожает имущество, но не применяет насилие по отношению к людям – ведущей внутренней террористической угрозой страны.

Что же сделала ELF, чтобы заслужить такую дурную славу? Группа образовалась в 1992 году как отделение Earth First!, когда некоторые ее члены пришли к убеждению, что первоначальная радикальная экологическая группа становится слишком мейнстримной. Возможно, самой известной акцией группы стало поджог в 1998 году строящегося горнолыжного курорта в Вейле, в результате которого поджигатели нанесли ущерб на сумму от 12 до 26 миллионов долларов проекту расширения горнолыжного курорта, который, по утверждению группы, посягал на критически важную среду обитания канадской рыси. За последние пять лет группа взяла на себя ответственность за нападения на объекты, связанные с разрастанием городов, загрязнением воздуха, испытаниями на животных, генной инженерией и вырубкой лесов на государственных землях, и нанесла ущерб, оцениваемый в 100 миллионов долларов.

Хотя ущерб, нанесенный имуществу в результате действий ELF, является значительным, в разделе «Часто задаваемые вопросы» на веб-сайте группы отмечается, что «за всю историю ELF на международном уровне никто не пострадал в результате действий группы, и это не случайно».2 В руководящих принципах подчеркивается, что необходимо принимать все необходимые меры предосторожности для защиты жизни во время групповых действий, и что цель атак на имущество заключается в нанесении целенаправленного экономического ущерба нарушителям экологических норм, чтобы «лишить их мотивации для уничтожения Земли и всей жизни на ней». Отвергая ярлык «экотеррористы» (предпочитая экономический саботаж или экотаж) в качестве описательного ярлыка для тактики группы, они предполагают, что агрессивная кампания ФБР против ELF в сочетании с чередой недавних государственных и муниципальных законов об «экотерроризме» «являются явным признаком того, что власти считают ELF реальной угрозой западного образа жизни и идее прибыли и торговли любой ценой».3

Хотя ELF была охарактеризована этими властями как террористическая организация (что дает право преследовать активистов без ограничений, налагаемых обычными гражданскими свободами), могут ли эти обвинения быть обоснованными? Следует ли радикальных экологов, совершающих акты экотажа – саботаж неодушевленных объектов (машин, зданий, заборов), способствующих разрушению экологии, – приравнивать (путем включения в общее определение терроризма) к социопатам, таким как Тимоти Маквей, которые считают убийство невинных людей «побочным ущербом» в идеологической войне? Согласно принципам теории справедливой войны, основное моральное нарушение терроризма заключается в несоблюдении различия между комбатантами и некомбатантами (известное как принцип дискриминации в jus in bello), а так называемые экотеррористы из ELF совершают преступления против собственности, но твердо придерживаются аналогичного принципа (хотя и не допускающего законных человеческие цели, а вместо этого проводят различие между людьми и неодушевленными объектами, которые они используют для разрушения окружающей среды). Имеет ли это различие значение? Более того, может ли экотаж (в той мере, в какой он концептуально отличается от фактического терроризма) когда-либо быть оправданным? На каких основаниях может быть построена такая защита?

В данной статье будут рассмотрены два основных вопроса при анализе этических проблем, связанных с экотажем. Во-первых, правильно ли классифицировать акты экотажа как разновидность или эквивалент актов терроризма? Является ли насилие в отношении неодушевленных предметов категорически схожим с насилием в отношении людей, так что и то, и другое можно законно охарактеризовать как намерение «терроризировать» какую-либо группу населения в политических целях? В той мере, в какой некоторые могут опасаться за целостность своей собственности, а также за свою личность перед лицом предполагаемых угроз, является ли вторичный вред экотерроризма (в который наносит в первую очередь ущерб имуществу, а не жизни) морально эквивалентен вторичному ущербу, причиняемому нападениями на людей? Во-вторых, поскольку экотаж может рассматриваться как промежуточный случай между терроризмом (который всегда является неправильным) и ненасильственным гражданским неповиновением (которое иногда оправдано), может ли экотаж когда-либо быть оправданным как тактика оправданного политического сопротивления? Если террорист для одного человека является борцом за свободу для другого (как часто утверждается), может ли экотаж быть оправдан не только как морально допустимый, но и (по крайней мере, в некоторых случаях) как морально необходимый?

РАСШИРЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРРОРИЗМА С ЦЕЛЬЮ ВКЛЮЧЕНИЯ НЕЖИВЫХ ОБЪЕКТОВ

Является ли экотаж (то есть насилие над неодушевленными объектами, а не над людьми) подлинным проявлением терроризма? Если нет, то в чем заключается природа его морального преступления и как его можно сравнить с другими тактиками социальных перемен? Чтобы попытаться ответить на эти вопросы (и, таким образом, определить термин), необходимо сначала определить конкретное преступление, присущее террористическим актам. Терроризм обычно определяется как «преднамеренное применение насилия или угрозы насилия для достижения целей политического, религиозного или идеологического характера… посредством запугивания, принуждения или внушения страха».4 В рамках теории справедливой войны Майкл Уолцер определяет его конкретное преступление как отказ соблюдать традиционные ограничения jus in bello, особенно в отношении неприкосновенности некомбатантов.5 Соответственно, просто угроза насилия может составлять терроризм, если эта угроза достаточно ощутима и направлена на достижение этих общественных целей (в отличие от просто частной выгоды, из-за которой люди могут подвергаться аналогичному террору, но с другим моральным эффектом). Вопрос о том, следует ли считать фактическое или угрожаемое насилие в отношении собственности эквивалентным насилию или угрозе насилия в отношении людей, будет рассмотрен ниже, но здесь важно отметить, что уникальное преступление терроризма уникальное преступление заключается не в фактическом насилии (которое является явно неправильным по очевидным причинам, по крайней мере, когда оно направлено против людей), а в угрозе будущего насилия, которое не обязательно требует какого-либо первоначального акта насилия, чтобы вызвать характерный террор (хотя успешный террористический акт несомненно делает угрозу будущего насилия более ощутимой для целевого населения).

Кроме того, террористические акты имеют как первичную цель (тех, на кого фактически направлено насилие), так и вторичную (более широкое население, которому угрожает дальнейшее насилие, вызывая характерный террор), и уникальная неправомерность терроризма касается не первичной цели, а вторичной. В отсутствие угрозы дальнейшего насилия (если не будет выполнен ряд требований), террористический акт идентичен массовому убийству (или любому другому действию, составляющему первоначальный удар по первичной цели). Опять же, актуальным вопросом в этом исследовании будет то, может ли вторичная цель быть адекватно запугана, когда первичная цель включает в себя имущество, но не людей, а угрожаемое будущее нападение обещает соблюдение того же различия, и это будет обсуждаться ниже. Наконец, терроризм обычно понимается так, что те, кто является его целью, должны быть не только выбраны случайным образом (в смысле нацеливания на конкретный народ, но не на конкретных людей), но и быть невинными. В противном случае аналогичные действия против не невинных лиц (например, нападение на армии или колониальных угнетателей) представляют собой категорически отличные (и менее предосудительные) случаи и оправдывают их исключение из  традиционного определения. При отсутствии условия случайного выбора (как в случае целенаправленных убийств людей на основании некоторых критериев, которые исключают более широкие слои населения, таких как членство в правительстве), более широкие слои населения не могут быть надлежащим образом запуганы перспективой стать следующей жертвой террористической кампании. Хотя неправомерность террористических актов зависит от того, что их жертвы не заслуживают наносимого им (или угрожаемого им) вреда, их эффективность в запугивании более широких слоев населения зависит от условия случайности. Поскольку экотаж нацелен только на собственность конкретных правонарушителей (и, более того, на сами неодушевленные объекты, используемые в экологическом уничтожении), ему не хватает случайности настоящего терроризма. Не только сами люди не являются целью, но и (по крайней мере, в тех случаях, когда экотаж нацелен только на собственность чрезвычайных правонарушителей) обычные люди не должны бояться за свою собственность.

Таким образом, традиционно моральное преступление терроризма отражено в запрете на умышленное причинение вреда (или угрозу причинения вреда) невинным людям, содержащемся в стандартном принципе невредения, и наиболее ярко проявляется в принципе иммунитета некомбатантов в jus in bello (компонент, затрагивающий людей, более общего принципа дискриминации, который обязывает агентов уважать различие между военными и гражданскими целями) и его проявлении в международном праве (в первую очередь, в Женевских конвенциях), которые определяют и предоставляют правовые средства для борьбы с актами терроризма. Террористические акты, короче говоря, обычно рассматриваются как акты или угрозы незаконного убийства (где акты содержат неявные угрозы дальнейших таких актов) и поэтому (по крайней мере, по обыкновению) отличаются от актов насилия против людей. Поскольку вандализм является менее тяжким преступлением, чем убийство, угроза дальнейшего вандализма также должна быть менее тяжким преступлением, чем угроза будущего убийства, даже если люди могут быть запуганы (и, таким образом, незаконно принуждены) к тому или другому.

При определении действий ELF как «терроризма» возникает вопрос о том, должны ли реальные лица быть первичными или вторичными целями террористических атак, или же этот термин должен включать в себя все виды побуждений, которые могут незаконно принудить определенную целевую группу населения принять некоторые общественные требования. Даже если традиционное определение проводит грань между насилием (или угрозами насилия) в отношении людей и насилием в отношении неодушевленных предметов (как это и есть), это различие требует дальнейшего критического анализа. Предположим, что определение терроризма было расширено и включало бы акты насилия в отношении собственности, в которых люди не пострадали физически как основные цели или не подверглись угрозе будущего вреда как второстепенные цели, но их экономические интересы были фактическими или предполагаемыми целями нападения.

Фактически, юридическое определение терроризма в законодательстве США (в целом, действие, которое «направлено на то, чтобы повлиять на поведение правительства путем запугивания или принуждения, или на то, чтобы отомстить за действия правительства»)6, в рамках Закона США о патриотизме 2001 года было значительно расширено и теперь включает в себя многие подобные атаки против неодушевленных объектов. Этот закон добавил обширный перечень конкретных правонарушений к федеральному преступлению терроризма, включая «поджог в пределах особой морской и территориальной юрисдикции» и «уничтожение линий связи, станций или систем». Но, пожалуй, наиболее обширная категория правонарушений, переведенных из разряда обычных уголовных преступлений в разряд терроризма (с сопутствующим ужесточением наказаний и ограничением прав обвиняемых), включает в себя любые действия, которые злонамеренно повреждает или уничтожает, либо пытается повредить или уничтожить с помощью огня или взрывчатых веществ любое здание, транспортное средство или иное недвижимое или личное имущество, используемое в межгосударственной или внешней торговле или в любой деятельности, влияющей на межгосударственную или внешнюю торговлю.7

Это дополнение к федеральному уголовному законодательству специально и намеренно включает экологический терроризм в правовой и риторический арсенал «войны с террором», криминализируя акты саботажа и тем самым резко ограничивая гражданские свободы подозреваемых в саботаже и их сообщников.

Вопрос, таким образом, заключается не в том, признает ли закон насилие в отношении неодушевленных предметов актом терроризма, а в том, правомерно ли это делать. Согласно расширенному определению, приведенному выше, ELF, по-видимому, заслуживает упрека со стороны ФБР, поскольку ее история уничтожения имущества является значительной и рассчитана на достижение политического или идеологического результата. Аналогичным образом, как утверждают несколько администраций США, саботаж колумбийского нефтепровода Occidental Petroleum, по-видимому, является подходящим кандидатом для «войны с террором», как и Талибан за уничтожение многовековых буддийских статуй в Афганистане. Более спорным, возможно, но явно подпадающим под вышеуказанное определение, является случай участников Бостонского чаепития, которые умышленно уничтожили имущество, чтобы «отомстить за поведение правительства», и поэтому должны быть признаны виновными именно в том виде терроризма, который в настоящее время запрещен в соответствии с Законом США о патриотизме. Как только ущерб имущественным интересам допускается считать эквивалентным ущербу людям в моральной оценке терроризма, начинается опасное сползание по наклонной, которое неизбежно приводит к тривиализации того, что должно быть одним из самых серьезных моральных нарушений, путем ассоциации с гораздо менее серьезными правонарушениями. Внизу этого склона те, кто незаконно скачивает музыку из Интернета, также могут стать врагами в всепоглощающей «войне с террором», которая не знает принципиальных границ.

Чтобы избежать этого абсурдного вывода, возникло искушение (проявляющееся в традиционном определении терроризма как нарушения принципа дискриминации) ограничить определение терроризма, включив в него только вред (или угрозу вреда) людям, отнеся нападения (или угрозы нападений) на неодушевленные объекты к отдельной и менее предосудительной (хотя и не обязательно безобидной) категории преступлений. Однако такая ограничительная точка зрения может быть необоснованной, поскольку рассмотрение некоторых видов нападений на имущество, по-видимому, содержит необходимые составляющие террористических актов. Если человек или люди могут быть «терроризированы», то есть незаконно запуганы с помощью рассчитанного применения силы и

угрозы дальнейшего насилия, путем случайных убийств, то, безусловно, они также могут быть аналогичным образом терроризированы путем значительного уничтожения определенных видов или количеств собственности. Сожжение гражданских районов давно является психологическим оружием войны, предназначенным для запугивания и деморализации населения, которое заслуживает названия терроризм за нарушение принципа дискриминации. Такое бессмысленное разрушение вызывает вторичный страх, характерный для терроризма (то есть такие нападения заставляют людей бояться не только за свою собственность, но и за свою жизнь), и поэтому кажется подходящим кандидатом для включения в определение. Аналогичным образом, нанесение ударов по критически важной инфраструктуре (электростанции, водоочистные сооружения) в военное время также служит психологическим оружием, призванным заставить гражданское население принять условия нападающей армии, которые в противном случае они могли бы счесть отвратительным, и поэтому является подходящим примером, содержащим характеристики террористического акта.

Эти примеры насилия в отношении неодушевленных объектов служат не для того, чтобы поддержать включение экотерроризма в категорию терроризма, а для того, чтобы показать, как определение может быть обоснованно расширено, чтобы включить определенные виды косвенных угроз людям как первичным или вторичным целям террористических актов.

Уничтожение таких основных человеческих потребностей, как жилье или источники питьевой воды, равносильно косвенному физическому нападению на людей (поскольку подвергает их серьезному риску заболевания или смерти от лишений) и, таким образом, приближается по своей неправомерности к прямому нападению на тех же людей. Ощутимые угрозы в отношении водоснабжения или энергоснабжения населения – когда такая атака может иметь серьезные пагубные последствия для здоровья и благосостояния этого населения – могут вызвать необходимый страх и запугивание, характерные для терроризма. Уничтожение целых городов или других важных объектов в военное время наносит еще больший ущерб культуре и идентичнос ти населения, ставшего мишенью, чем любые жертвы, которые могут сопровождать такое нападение, поскольку потеря артефактов и записей, обеспечивающих важнейшую связь с историей народа, может иметь столь же разрушительное воздействие на благосостояние населения, а угрозы такого уничтожения могут служить столь же незаконной формой запугивания, если они являются значительно ощутимыми. Следовательно, можно постулировать категорию нападений или угроз против неодушевленных объектов, но не (по крайней мере, напрямую) против людей, которая, по-видимому, заслуживает названия «терроризм».

Такие соображения позволяют предположить, что традиционные ограничения, налагаемые на определение терроризма (как требующего актов или угроз насилия в отношении гражданских лиц), не обязательно должны служить принципиальной защитой, предотвращающей скатывание по скользкой дорожке, но что любое расширение определения терроризма с включением неодушевленных объектов (а не людей) в число целей террористических актов должно быть тщательно ограничено, чтобы не упростить морально значимое различие между людьми и простыми объектами. Один из явных случаев расширения определения связан с характером вторичной угрозы, подразумеваемой первоначальным актом насилия. Если нападение на хорошо выбранный неодушевленный объект угрожает дальнейшим насилием против людей (как в случае с воздушными ударами «шока и трепета», призванными оказать давление на гражданское население, чтобы подтолкнуть его к быстрой капитуляции), то такой акт следует считать терроризмом. В конце концов, уникальность преступления терроризма заключается не в первичной цели нападения, а во вторичных целях, которым угрожают (и, следовательно, незаконно запугивают с определенной целью) будущими нападениями. Если значительные атаки против неодушевленных предметов могут настолько терроризировать население страхом за свою личную безопасность, то они структурно идентичны атакам, в которых основными целями являются люди. С другой стороны, многие действия могут использовать страх для принуждения населения к политическим целям (например, страх экономической нестабильности или культурного упадка) без того, чтобы этот страх составлял терроризм.

Можно еще больше расширить определение терроризма, включив в него насилие против неодушевленных объектов, поскольку, даже если они не являются целью нападения на людей непосредственно в ходе первоначального нападения и не угрожают им в будущем, они косвенно угрожают выживанию людей или групп людей посредством угроз или нападений на критически важную инфраструктуру или объекты, имеющие исключительную культурную ценность. Уничтожение собственности, которое лишь угрожает дальнейшим уничтожением собственности (например, например, ELF), когда ни один человек не должен опасаться за свою личную безопасность и ни один культурный артефакт, имеющий большое значение для народа, не подвергается угрозе уничтожения, следует рассматривать как категорически иной акт. Смешивание его с подлинным терроризмом несправедливо связывает тех, кто соблюдает важное моральное различие, с теми, кто этого не делает.

Дейв Форман (соучредитель Earth First! и автор полевого руководства по экотажу) разъяснил несколько принципов того, что можно тенденциозно назвать этикой экотажа (эта тема будет более подробно рассмотрена ниже). Он подчеркивает, что экотаж никогда не направлен против живых существ, а только «против неодушевленных машин и инструментов, которые разрушают жизнь». В дополнение к этому ключевому ограничению (которое он называет «первым принципом») выдвигается еще одно принципиальное ограничение: экотаж – это не «бессмысленный, беспорядочный вандализм», а скорее заключается в рассчитанном нацеливании на конкретные объекты, которые являются экологически разрушительными . Без этого второго ограничения акты экотажа были бы «контрпродуктивными, а также неэтичными», поскольку саботаж работает только в том случае, если инструменты принадлежат «настоящему виновнику», а «бессмысленный вандализм приводит к потере симпатий населения»8. Что бы ни говорили против актов экотажа, их нельзя (при условии соблюдения этого принципа) оправданно осуждать как эквивалент умышленного убийства (или угрозы убийства) людей, характерного для настоящего терроризма.

ГРАЖДАНСКОЕ НЕСОГЛАСИЕ И ЭКОТАЖ

Отделять экотаж от терроризма не значит защищать действия ELF, ни предполагать, что тактика этой группы может иногда служить законной формой протеста или средством для перемен. Намеренное уничтожение собственности является нарушением прав (хотя и не актом терроризма), независимо от того, совершено ли оно из простой злобы или из благих намерений обеспечить экологическую устойчивость. Поскольку экотаж влечет за собой уничтожение собственности, его следует считать prima facie предосудительным. Защита экотажа до сих пор рассматривала только его относительную серьезность по сравнению с актами, направленными против людей (и, таким образом, терроризирующими их), и пришла к выводу, что связь экотажа с терроризмом основана на ошибочном представлении о конкретных правонарушениях, которые влечет за собой терроризм . Более амбициозное оправдание (которое будет предпринято в оставшейся части этой статьи) будет заключаться не только в том, что экотаж должен быть категорически отделен от терроризма, но и в том, что его использование в некоторых случаях может быть оправданным.

Экотаж, как концептуально отличающийся от терроризма и менее серьезный, занимает промежуточное этическое пространство на континууме политических тактик между терроризмом (который никогда не оправдан) и гражданским неповиновением (которое в некоторых случаях может быть неоправданным, но в других случаях оправданным). Менее серьезные акты сопротивления (и находящиеся между гражданским неповиновением и экотажем) включают незаконные, но в основном символические акты вандализма (например, изменение рекламных щитов посредством «субвертизинга») или незаконное проникновение (например, сквоттинг на деревьях, предназначенных для вырубки), поскольку они в первую очередь направлены на социальные изменения путем мобилизации общественной поддержки, в то время как экотаж направлен в первую очередь на прибыльность действий, считающихся экологически разрушительными. По сравнению с гражданским неповиновением, экотаж явно является более серьезной и неприемлемой тактикой, учитывая его негативное и мобилизующее влияние на общественное мнение, его усиливающуюся тенденцию к беспорядкам и снижению верности закону, а также опасность как его злоупотребления, так и непреднамеренных последствий. По этой причине последний никогда не может быть оправдан в случаях, когда первый также доступен. Однако можно предположить ограниченный круг случаев, в которых экотаж может быть оправдан как политическая тактика, при условии, что он надлежащим образом ограничен этическими соображениями. Можно также предположить, что, если обстоятельства когда-либо оправдывают применение экотажа, то его применение, подобно гражданскому неповиновению, может стать моральным долгом, основанным на обязанности исправлять несправедливость.

Джон Ролз, например, считает, что в определенных четко определенных случаях существует позитивный долг совершать акты гражданского неповиновения, основанный на естественном долге «содействовать установлению справедливых порядков, когда их не существует».9 Как и экотаж, гражданское неповиновение также предполагает, на первый взгляд, неприемлемую политическую тактику (создание гражданских беспорядков путем целенаправленного нарушения закона), но получило широкое признание в качестве легитимного средства социальных изменений в серьезных случаях несправедливости, когда менее суровые средства социальных изменений были исчерпаны. Безусловно, гражданское неповиновение и экотаж имеют некоторые общие черты, но также различаются в некоторых важных аспектах, поэтому аргументация в пользу экотажа должна начинаться с рассмотрения устоявшихся аргументов в пользу гражданского неповиновения. Поскольку эти две тактики в значительной степени схожи, обоснование экотажа может основываться на тех же этических принципах, что и гражданское неповиновение. Однако в той мере, в какой они различаются, экотаж должен либо найти уникальное обоснование для своего применения, либо оставаться (как это широко понимается) менее тяжким преступлением, чем терроризм, но, тем не менее, моральным проступком, какими бы благородными ни были цели его исполнителя.

Терроризм также является предосудительной тактикой по причинам, обсужденным выше, но его использование в определенных обстоятельствах, тем не менее, защищалось философами10 (хотя и ошибочно), причем основное возражение против таких аргументов вытекает из их консеквенциалистских обоснований. Как правило, защитники всех трех тактик опираются на аргументы необходимости, которые предполагают, что все менее серьезные способы защиты уже исчерпаны и что не осталось никаких предпочтительных альтернатив, позволяющих избежать результата, который значительно хуже, чем тактика, используемая для его предотвращения. Санкционирование злых средств для достижения предположительно оправданных целей вызывает заслуженно печально известную историю рационализации средств/целей, и любое такое утверждение должно встречать критический скептицизм. Бремя доказательства должно быть возложено на защитника экотерроризма (или гражданского неповиновения, или терроризма), чтобы продемонстрировать не только то, что все менее радикальные средства уже исчерпаны, но и то, что потенциально предотвращенные плохие последствия (с учетом вероятности успеха тактики) выгодно сравниваются с определенными плохими последствиями, которые являются результатом использования самой тактики. Такой тест сопряжен с трудностями, не в последнюю очередь из-за неопределенности, связанной с такими прогнозами о будущих результатах. Тем не менее, мы можем предположить, что в принципе некоторые иначе неприемлемые тактики могут быть оправданы серьезностью последствий, которых необходимо избежать. Предположение об обратном дисквалифицирует многие исторически оправданные внеправовые средства несогласия и сопротивления и открывает дверь для форм угнетения, которые некоторые из этих тактик в противном случае могли бы предотвратить.

Из этих трех только терроризм должен быть категорически запрещен как законная тактика, независимо от серьезности результатов, которых необходимо избежать. Хотя Уолцер флиртует с идеей, что «высшая чрезвычайная ситуация» (например, неминуемое уничтожение всего политического сообщества) может оправдать нарушение принципа неприкосновенности некомбатантов, он справедливо отвергает те аргументы, которые пытаются оправдать терроризм необходимость: «Те, кто их совершает, по-моему, утратили связь с историческим прошлым; они страдают злобной забывчивостью, стирая все моральные различия вместе с мужчинами и женщинами, которые с большим трудом их выработали».11 Помимо исторического аргумента о том, что многие из самых ужасных злодеяний в истории человечества основывались на подобных утверждениях, Уолцер отмечает существенное моральное различие между терроризмом и другими тактиками. Терроризм «нарушает моральные границы, за которыми дальнейшее ограничение кажется невозможным», и как таковой никогда не сможет успешно апеллировать к симпатиям более широкого сообщества. Явно отвергая все моральные ограничения на действия и стремясь к власти исключительно через распространение страха и запугивания, терроризм прибегает только к силе, а не к справедливости (даже если она основана на обоснованных жалобах на несправедливость), и поэтому обречен на провал как форма выражения недовольства. Даже в случаях жестокого угнетения и эксплуатации минимальная взаимность между сторонами должна оставаться обязательным условием: нельзя признавать обоснованность каких-либо претензий о несправедливости, основанных на готовности отказаться от всякого притворства справедливости.

Гражданское неповиновение, однако – это другое дело. В своем «Письме из Бирмингемской тюрьмы» Мартин Лютер Кинг-младший защищает гражданское неповиновение, используя версию аргумента о необходимости, утверждая, что «белая властная структура города не оставила негритянскому сообществу практически никакого выбора».12 Признавая prima facie аргументы против вызывающих социальные волнения действий, Кинг устанавливает два важных ограничения на применение целенаправленного нарушения закона в рамках гражданского неповиновения, которые создают полезный контраст с экотажем: во-первых, оно должно демонстрировать верность закону, привлекая внимание к конкретной несправедливости (отсюда готовность протестующих принять законное наказание), и, во-вторых, оно основано на приоритете добросовестных переговоров, то есть сначала должны быть предприняты попытки переговоров, а целью целенаправленного неповиновения является возвращение к переговорам. Он пишет:

«Ненасильственные прямые действия направлены на создание такого кризиса и усиление такой напряженности, чтобы сообщество, которое постоянно отказывалось от переговоров, было вынуждено столкнуться с проблемой. Они направлены на драматизацию проблемы, чтобы ее больше нельзя было игнорировать.

Те, кто участвует в гражданском неповиновении, могут прибегать к иначе неприемлемой тактике (т. е. целенаправленному нарушению закона) только в случаях серьезной несправедливости и после того, как искренние попытки социальных изменений через обычные правовые и политические каналы закончились неудачей (Юг, как он пишет, «увяз в трагических попытках жить в монологе, а не в диалоге»). Действительно, ненасильственные прямые действия сами по себе находятся между нормальной политикой (предпочтительной тактикой, ceteris paribus) и «пугающим расовым кошмаром» черного национализма, которому движение Кинга предлагается в качестве предпочтительной альтернативы.

Основное противоречие в защите Кингом гражданского неповиновения как тактики борьбы за гражданские права поучительно для оценки его структурных сходств и различий по сравнению с экотажем. Кинг подчеркивает, что «средства, которые мы используем, должны быть такими же чистыми, как и цели, к которым мы стремимся», и что «неправильно использовать аморальные средства для достижения моральных целей», но, тем не менее, в конечном итоге одобряет целенаправленное нарушение закона на основании того, что «столь же неправильно, а может быть, даже более неправильно, использовать моральные средства для сохранения аморальных целей». Другими словами, проблема заключается в том, чтобы взвесить два различных моральных правонарушения и одобрить одно из них, если это необходимо для того, чтобы избежать другого. Это утверждение основано на общепринятом суждении об обязанностях гражданства: люди обязаны соблюдать справедливые законы, но противостоять несправедливым. Нарушение закона не всегда является неправильным и может быть допустимо (при наличии соответствующих ограничений), если неповиновение направлено на исправление несправедливости и имеет разумные шансы на успех. Поскольку соблюдение несправедливых законов (например, законы о сегрегации Джима Кроу, против которых выступал Кинг) усугубляет несправедливость, люди не только освобождаются от обязанности соблюдать эти законы, но и обязаны их нарушать (публично и принимая на себя соответствующие правовые последствия).

Поскольку обоснование гражданского неповиновения в значительной степени основано на его последствиях (когда исправление серьезной несправедливости перевешивает в остальном предосудительное нарушение закона), и поскольку отказ Уолцера от аргументов в пользу терроризма основан на аналогичных соображениях (где, напротив, терроризм считается неэффективным средством достижения своих предполагаемых целей), необходимо рассматривать экотаж как политическую стратегию при любой защите этой тактики. Ролз, например, предполагает, что гражданское неповиновение может быть «широким или разумным» только в тех случаях, когда оно с разумной вероятностью будет эффективным в достижении желаемой цели, а не когда оно «служит для провоцирования жестких репрессий со стороны большинства».13 В обществе, лишенном адекватного чувства справедливости (так что призывы к гражданскому неповиновению остаются без внимания), или в обществе, лишенном достаточно отзывчивого демократического правительства (так что исправить несправедливость невозможно, апеллируя к симпатиям более широкого политического сообщества), гражданское неповиновение (поскольку оно является неправильным prima facie) не рекомендуется (скорее из «практических соображений», чем из принципа для Роулса). Он далее предупреждает, что ограниченная способность общественности учитывать жалобы протестующих влекет за собой «верхний предел» количества эффективных кампаний гражданского неповиновения в любой данный момент времени, оставляя оправдание только для самых серьезных случаев несправедливости в данный момент времени.

В то время как ненасильственный подход гражданского неповиновения позволяет эффективно обращаться к чувству справедливости общества, насильственный подход терроризма терпит неудачу. Предположительно, различие между тактиками не связано с различием между целями, которые они могут преследовать, поэтому отсутствие общественной симпатии к целям, связанным с террористическими актами, объясняется прямым неприятием этических ограничений в их неизбирательном нацеливании на невинных людей, а не самими связанными с ними целями. Фактически объявляя войну сообществу (как это делает терроризм), возможности для сочувствия со стороны этого сообщества и взаимности с ним сводятся на нет, и призыв основан исключительно на страхе, а не на справедливости. Гражданское неповиновение, напротив, обращается не к страху, а к общественному моральному возмущению конкретной несправедливостью. Хотя экотаж (как и терроризм) одобряет насилие, он делает это (в отличие от терроризма) в рамках ограниченных этических норм. Может ли он, таким образом, апеллировать к чувству справедливости политического сообщества (и таким образом мобилизовать демократическое давление для перемен), или он (как утверждает Уолцер в отношении терроризма) апеллирует только к силе, а не к справедливости? Зависит ли защита экотажа от его эффективности как политической стратегии, которая, в свою очередь, зависит от его способности вызывать сочувствие у большого числа людей?

Экотаж как стратегия мобилизации народных масс может быть эффективен двумя способами. Подобно гражданскому неповиновению, он может быть направлен на то, чтобы напрямую апеллировать к чувству справедливости более широкого политического сообщества, которое, в свою очередь, может оказать давление на законодателей с целью исправления серьезной несправедливости. Хотя защитники этой тактики отрицают, что такие действия направлены на влияние на общественное мнение (настаивая вместо этого на том, что они просто направлены на то, чтобы сделать экологическое разрушение более дорогостоящим), многие из таких действий содержат элементы политического театра, которые, по-видимому, специально рассчитаны на привлечение более широкой аудитории. Однако их эффективность в этом отношении – это уже другой вопрос. Хотя небольшое число экорадикалов может быть подтолкнуто к действиям актами экотажа ELF, само по себе это вряд ли станет успешной политической стратегией, поскольку потенциальные союзники среди основных экологов могут быть отпугнуты беззаконием экотажа (считая действия ELF громкими и контрпродуктивными, даже если они симпатизируют целям ELF), а тех, кто еще не симпатизирует зеленой повестке дня, вряд ли удастся убедить присоединиться к ней с помощью того, что, несомненно, будет воспринято как не что иное, как преступные действия (так как они были юридически признаны такими большинством политических институтов).

Освещение в СМИ успешных атак на организации, которые более умеренные экологи считают основными нарушителями (лесозаготовительные компании, дилеры Hummer), привлекает внимание общественности к таким проблемам (реклама, которой способствует ELF, берущая на себя ответственность за такие действия), хотя эта реклама может эффективно мобилизовать более широкие слои населения только в том случае, если они поддерживают цели группы и не отталкиваются ее тактикой. Перевешивает ли такая реклама неизбежную негативную реакцию на основное экологическое движение со стороны членов общественности, возмущенных действиями ELF, – это другой вопрос, но как политическая стратегия это представляет собой один из возможных (хотя и сомнительных) путей достижения эффективности.

Другая стратегия опирается на общее возмущение общественности дерзостью действий ELF, но использует этот отталкивающий радикализм в интересах основных экологических организаций, которые в результате действий ELF кажутся более разумными. Позиционирование Кингом SCLC как более умеренной альтернативы Нации ислама предлагает параллель с движением за гражданские права для такой стратегии «хороший полицейский, плохой полицейский». Работая совместно с более умеренными группами (независимо от того, делают ли они это с ведома или одобрения более центристских групп), идеологические экстремисты могут оказать влияние на смещение середины в сторону этих крайностей (обеспечивая сдерживающий фактор в виде баланса сил против несотрудничества экологических нарушителей во время переговоров), и политическая история полна успешных кампаний по манипулированию центром именно таким образом.

В своей защите экологического терроризма Форман, по-видимому, признает такие стратегические соображения: «ELF не использует более традиционные тактики просто потому, что они доказали свою неэффективность, особенно в отдельности».14 Здесь тактики, более близкие к мейнстриму, не отвергаются из принципа, ни потому, что они очевидно неэффективны, а потому, что они не работают «сами по себе», что предполагает, по крайней мере, некоторое сознательное усилие по применению этой стратегии, даже при отрицании того, что экотаж направлен на влияние на общественное мнение или на готовность оппозиционных сил вести переговоры с более мейнстримными экологическими группами. Любая из этих двух стратегий привлечения внимания широкой общественности, конечно, может работать в тандеме с явно признанной стратегией ELF по повышению затрат на ведение экологически разрушительной деятельности, хотя первая часто оказывается контрпродуктивной, а вторая влечет за собой морально значимое отличие от устоявшегося аргумента в пользу гражданского неповиновения и предполагает дальнейшее возражение в той мере, в какой (что будет рассмотрено более подробно ниже) она нарушает обязательство вести добросовестные переговоры, прежде чем прибегать к prima facie неприемлемым внеправовым тактикам, используя последние только для того, чтобы вернуться к первым.

На данный момент несколько различий между ненасильственным гражданским неповиновением и экологическим терроризмом позволяют предположить, что эти две тактики могут быть слишком неаналогичны, чтобы основываться на одних и тех же моральных принципах. Обе используют прямые действия путем целенаправленного несоблюдения законов, практик или институтов, считающихся несправедливыми, и рассматривают эти действия как необходимые учитывая провал добросовестных переговоров, и потенциально эффективные для просвещения общественности и мобилизации политической поддержки для социальных изменений. Гражданское неповиновение, однако, осуществляется при свете дня протестующими, которые готовы нести юридическую ответственность за свои действия (действительно, это считается необходимым для возобновления завершенных переговоров), в то время как экотаж обычно совершается под покровом тьмы, в переносном, если не в буквальном смысле, поскольку отдельные активисты стремятся избежать обнаружения, в то время как группы, такие как ELF, берут на себя ответственность. Поскольку принятие ответственности за свои вызывающие действия считается необходимым условием для демонстрации верности системе законов (которая сама по себе считается необходимым условием для эффективной политической стратегии), экотаж представляет собой более значительное отклонение от нормальной политики, чем гражданское неповиновение. Анонимность диверсанта может также противоречить стратегии публичности гражданского неповиновения, которая опирается на свою способность вызывать сочувствие благодаря освещению в СМИ случаев жестокого обращения полиции с ненасильственными протестующими или иным образом придавая человеческий облик несправедливости. Таким образом, защита экотажа может не опираться на расширение устоявшихся аргументов в пользу гражданского неповиновения. Остается открытым вопрос, является ли это различие существенным или лишь степенью.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЭТИКА ЭКОТАЖА?

Цель гражданского неповиновения, как отмечает Роулс, является риторической и заключается в убеждении и мобилизации политического сообщества; она направлена на то, чтобы «обратиться к чувству справедливости большинства и честно заявить, что, по искреннему и взвешенному мнению, условия свободного сотрудничества нарушаются».15

Как утверждают Кинг и Роулс, гражданское неповиновение само по себе не приводит к социальным изменениям, но заставляет задуматься или выдвигает ранее игнорируемую проблему на повестку дня. Шансы на успешные изменения зависят от соответствия между чувством справедливости протестующих и более широкого сообщества; обращение к более широкому сообществу, которое не разделяет  оральное возмущение протестующих, приведет лишь к краткосрочным беспорядкам. В этом смысле гражданское неподчинение служит публичным контролем над несправедливостью и, следовательно, «помогает поддерживать и укреплять справедливые институты»16

Экотаж, по-видимому, не разделяет этот причинно-следственный процесс, даже если привлечение внимания общественности к экологически разрушительным практикам иногда является побочным эффектом. Основная целевая аудитория действий ELF, в отличие от прямых действий экологических групп, таких как Greenpeace, которые участвуют в политическом театре, – это не широкая публика, а скорее загрязнители или застройщики, ответственные за некоторые текущие действия по экологическому разрушению. Саботаж – это не месть за какие-то прошлые правонарушения, а попытка сделать некоторые нынешние и будущие действия более дорогостоящими и, следовательно, отбить желание их совершать.

Саботажники не стремятся запугать силой или угрозами насилия в отношении людей, а скорее (по крайней мере, согласно литературе ELF) стремятся достичь изменений путем манипулирования экономическими стимулами, связанными с экологически разрушительной деятельностью. Симпатия или антипатия широкой общественности к экотажу как тактике влияет на его эффективность как политической стратегии, но его явные цели заключаются не столько в мобилизации широкой общественности, сколько в манипулировании частными балансовыми отчетами. Поскольку экотаж не является в первую очередь риторическим актом, он не может выполнять ту же функцию контроля, что и гражданское неповиновение.

Точно так же чувство справедливости общественности не может служить сдерживающим фактором для экотажа, как это происходит в случае гражданского неповиновения (наказывая протестующих молчанием, когда их жалобы слишком далеки от симпатий общественности), поскольку моральный диссонанс между протестующими и широкой общественностью в значительной степени не имеет отношения к успеху первых, но является фатальным для вторых. Поскольку гражданское неповиновение призвано апеллировать к чувству справедливости общественности, Роулс уточняет, что гражданское неповиновение должно совершаться публично, что означает, что «оно осуществляется открыто, с четким уведомлением; оно не является тайным или секретным».

Это требование публичности является основным обоснованием для акцента на ненасилии, поскольку данное действие является формой обращения, а действия, которые причиняют вред другим или «любое вмешательство в гражданские свободы других, как правило, затуманивают гражданский неповинующийся характер действия».17 Публичный характер гражданского неповиновения также гарантирует, что протесты остаются частью продолжающихся демократических дискуссий о справедливости, которые тем самым могут быть проверены с помощью стандартов справедливости, заложенных в общественной культуре. Экотаж, напротив, не должен заботиться об этих требованиях публичности, поскольку он не обращается в первую очередь к более широкому чувству справедливости и не зависит от него для своего успеха.

Тот факт, что лица, занимающиеся экотажем, стремятся избежать юридической ответственности за свои действия, и что экотаж может повлечь за собой насилие в отношении собственности (серьезное правонарушение, но категорически отличающееся от насилия в отношении лиц), в значительной степени объясняется этими структурными различиями. В то время как гражданское неповиновение пытается убедить и поэтому должно избегать действий, которые отталкивают его целевую аудиторию, экотаж направлен на баланс того, что его исполнители считают правонарушителем (или, в некоторых случаях, на физическое прекращение продолжающихся актов экологического уничтожения), и намеренно вызывает гнев своей аудитории.

Предположение, что экотаж следует рассматривать как более серьезное prima facie правонарушение, чем гражданское неповиновение – и, следовательно, что обстоятельства, при которых первое может быть оправдано, являются более ограничительными, чем для второго – является версией аргумента «скользящей шкалы» в jus inbello.18 Роулс приводит нечто подобное в своем обсуждении «военных действий и препятствий» (которые, как и экотаж, он считает более неприемлемыми, чем гражданское неповиновение, даже если он допускает их возможное оправдание), в отличие от которых он стремится выделить гражданское неповиновение:

Например, боевик гораздо более решительно выступает против существующей политической системы. Он не считает ее почти справедливой или разумной; он считает, что она либо значительно отклоняется от своих заявленных принципов, либо вообще следует ошибочной концепции справедливости. Хотя его действия являются сознательными с его точки зрения, он не апеллирует к чувству справедливости большинства (или тех, кто обладает реальной политической властью), поскольку считает, что их чувство справедливости ошибочно или не имеет никакого эффекта.19

Он далее отмечает, что боевик не несет юридической ответственности за свои действия и тем самым отказывается от верности закону, которая считается необходимым условием гражданского неповиновения. Хотя он и предполагает, что «иногда, если призыв не достигает своей цели, впоследствии может быть рассмотрено применение силы сопротивления» и что «в определенных обстоятельствах воинственные действия и другие виды сопротивления, безусловно, оправданы»20, Роулс отделяет свою защиту гражданского неповиновения от этих более спорных форм сопротивления, которые он отбрасывает без дальнейшего этического анализа.

Экотаж не является ни гражданским неповиновением с его демонстративной верностью закону и направленным на устранение правовых аномалий в иначе справедливом мире, ни вооруженным восстанием с его полным отказом от нравов общества. Действительно, несмотря на выраженную симпатию к луддитам, которая прослеживается во всех работах Формана и в его вдохновителе книге Эдварда Эбби «Банда с гаечным ключом», ни один из них не описывает «гаечников» как жестоких анархистов, стремящихся разрушить промышленный порядок. Форман, например, настаивает на том, что экотаж «не является революционным» и «не является крупным промышленным саботажем» – его цели и действия строго ограничены конкретными правонарушениями и не направлены на «свержение какой-либо социальной, политической или экономической системы»21. В то время как воинствующий активист, описываемый Роулсом, отвергает любую приверженность общественному порядку или верховенству закона, практикующий экотаж, предлагаемый Форманом, соблюдает ряд строгих этических ограничений на допустимые действия и направляет свои действия конкретно на узкий круг оскорбительных практик, а не на всю политическую или правовую систему. Таким образом, экотаж, по-видимому, занимает место ближе к гражданскому неповиновению, чем к воинственным действиям, учитывая его относительную сдержанность и приверженность принципиальным ограничениям действий.

Как и в случае с теорией гражданского неповиновения, некоторые ограничения, связанные с экотажем, служат как этическим, так и стратегическим соображениям. Следуя требованию добросовестных переговоров перед прямыми действиями, чтобы сделать нарушение закона крайней мерой (то есть перед более революционными изменениями), Форман настаивает на том, что экотаж не должен использоваться во время ненасильственных прямых действий или во время переговоров. Экотаж не только может привести к негативной огласке конкретной экологической борьбы, но и нарушает доверие, которое необходимо для добросовестных переговоров.

Здесь Форман сам одобряет использование экотажа в качестве стратегического средства для манипулирования политическим центром и поощрения соответствующих политиков к переговорам с основными группами, которые кажутся более разумными в результате радикализма ELF радикализма, может рассматриваться как нарушение добросовестности, необходимой для любых эффективных переговоров, какими бы эффективными они ни были в качестве политической стратегии. Этические соображения требуют, чтобы он применялся только в тех случаях, когда менее спорные тактики уже провалились (и переговоры больше не ведутся), а не просто чтобы он не использовался одновременно с ними. Учитывая, что Форман иногда делает акцент на стратегии, а не на принципах (как отмечено выше), это дополнительное ограничение становится критически важным. Экотаж никогда не должен использоваться до того, как будут исчерпаны как законные, так и ненасильственные внеправовые тактики, не только по практической причине, что такие тактики подрывают текущие переговоры и отчуждают политические круги, а не культивируют их как потенциальные силы перемен, но и потому, что более неприемлемая тактика никогда не может быть оправдана с этической точки зрения, если подойдет менее неприемлемая.

Акцент в теории гражданского неповиновения на ненасилии также служит как этическим, так и стратегическим целям, и поэтому является поучительным для продвижения убедительной эффективности экотажа, который также рискует оттолкнуть людей, которые в остальном сочувствуют его целям, но отталкиваются тем, что он подвергает людей риску. Хотя экотаж не может отказаться от насилия в отношении неодушевленных объектов, центральным этическим ограничением его использования должен быть принцип дискриминации, который защищает людей от риска причинения вреда. Эволюция тактики Earth First! по забиванию гвоздей в деревья показывает, как такой принцип может быть реализован на практике. Ранние действия по забиванию гвоздей в деревья включали в себя забивание металлических или керамических (которые не обнаруживаются металлоискателями), в стволы деревьев, предназначенных для вырубки; эта практика привела к травмированию нескольких лесорубов, когда их бензопилы зацепились за гвозди, что принесло огромный негативный резонанс (и первые законы об «экотерроризме»)22 группе и практике за ее явное безразличие к благополучию людей. Одна фракция Earth First! (во главе с Джуди Бари) полностью отказалась от этой практики, в то время как другая (во главе с Форманом) настоятельно рекомендовала забивать шипы достаточно высоко, чтобы они представляли угрозу только для пил лесопилок, а не для бензопил, и далее предложила, чтобы забивание шипов было уместно только в случае «крупных продаж леса, когда деревья предназначены для корпоративных, а не небольших семейных лесопилок», поскольку первые имеют защитные щиты, предотвращающие травмирование  рабочих лесопилки, когда лесопильные полотна разбиваются о шипы, а вторые «редко представляют серьезную угрозу для дикой природы».23 Хотя эта озабоченность должна была быть проявлена с самого начала, изменение практики, тем не менее, отражает один из способов страхования против морально отвратительных и стратегически саморазрушительных действий.

В качестве дополнительной меры предосторожности, более широкое требование о публичности в гражданском неповиновении может быть применено в более ограниченном виде к экотажу, требуя не того, чтобы экотерры сами действовали открыто (как в гражданском неповиновении), а того, чтобы их действия были прозрачными для тех, кто в противном случае может пострадать от них. В тех случаях, когда действие может подвергнуть человека риску получения травм, эти риски должны быть достаточно широко освещены, чтобы их можно было легко избежать.24 Хотя маркировка всех и только тех деревьев, которые были забиты гвоздями, может подорвать эффективность этой практики (поскольку лесозаготовители могут просто вырубить все немаркированные деревья), творческие модификации этой практики (например, маркировка всех зрелых деревьев в некоторых насаждениях экологически и эстетически безопасным, но заметным способом, независимо от того, были ли они забиты гвоздями) могут адекватно защитить людей (тем самым сохраняя приверженность принципу и избегая негативной огласки) и в то же время сохранить сдерживающий эффект этой тактики.

МОЖЕТ ЛИ ЭКОТАЖ БЫТЬ ОПРАВДАН?

При каких обстоятельствах может быть оправдано применение экотажа? Если его использование  когда-либо оправдано, необходимым условием должно быть то, что все менее радикальные тактики были исчерпаны и что только экотаж может предотвратить серьезное зло. Ролз умело ограничивает оправданное гражданское неповиновение «особым случаем почти справедливого общества», в отличие от случаев более распространенной несправедливости или в обществах, которые не хорошо организованы, поскольку только в первом случае несправедливость может быть исправлена с помощью риторической силы прямых действий как призыва к чувству справедливости политического сообщества. Аналогичным образом, можно предположить, что экотаж (или «другие виды несогласия или сопротивления») – поскольку он в меньшей степени способен вызвать симпатию более широкого сообщества, чем гражданское неповиновение, и поэтому вряд ли будет эффективным в мобилизации народной поддержки для какой-либо цели, где гражданское неповиновение уже провалилось – уместен только в обществах, где серьезные несправедливости более широко терпимы, где политические процессы не реагируют на общественное мнение или где риторические призывы вряд ли приведут к положительным результатам. Рассмотрим, например, следующие случаи, в которых активисты прибегают к экотажу как к тактике сопротивления:

Случай 1. Лесозаготовительная компания «Cut and Run» незаконно вырубает редкие и ценные старые деревья в охраняемой зоне на государственных землях. Государственные чиновники, хотя и полностью осведомленные об этих действиях, отказываются принимать адекватные меры для их прекращения или преследования правонарушителей, отчасти из-за институционализированной симпатии к лесопромышленности и идеологической враждебности к законам об охране окружающей среды, которые в настоящее время запрещают государству продавать эту древесину. Противники этой незаконной вырубки пытались заставить государство обеспечить соблюдение своих собственных законов посредством судебных исков, и защитить леса непосредственно с помощью ненасильственных действий (блокирование дорог, поощрение бойкота незаконных лесоматериалов), но безрезультатно. В конце концов, противники начинают вбивать металлические гвозди в «охраняемые» деревья, что разрушает лесопильные ножи, если деревья вырубаются незаконно, но не наносят вреда самим деревьям, – в попытке отговорить от этих операций путем увеличения их стоимости.

Случай 2. По закону, большие участки «нетронутых» общественных земель (т. е. тех, на которых нет дорог или других признаков человеческого проживания) могут быть включены в систему охраняемых национальных диких территорий. Перечень подходящих земель вызывает споры, поскольку обозначение земель как диких (что должно быть одобрено законодательным органом) навсегда защищает участки земли от добычи полезных ископаемых или другого экологически вредного использования. Законодательный орган в течение некоторого времени отказывался обозначать некоторые подходящие земельные участки как дикие, и поэтому они остаются незащищенными. Чтобы навсегда предотвратить включение этих земель в систему дикой природы, антиэкологические группы, защищающие «права собственности», строят по ним незаконные дороги. Соответствующие государственные чиновники игнорируют эти действия, поскольку они заинтересованы в открытии этих земель для застройки и, следовательно, в продаже разрешений на добычу полезных ископаемых с этих земель, что увеличивает бюджет. Частные граждане пытались остановить эти незаконные проекты по строительству дорог ненасильственными методами, но безрезультатно. Чтобы остановить одну из таких операций, противники саботируют группу бульдозеров и дорожных грейдеров, сливая из них масло и заливая сахар в их бензобаки.

Случай 3. Из-за лазейки в стандартах топливной экономичности автомобилей транспортные средства весом более трех тонн были освобождены от правил, направленных на сокращение потребления бензина и его пагубных экологических последствий. Хотя изначально это исключение было предназначено только для нескольких тяжелых грузовиков, растущая популярность крупных внедорожников для регулярных перевозок побудила нескольких производителей намеренно проектировать транспортные средства, достаточно тяжелые, чтобы получить это исключение (необходимое учитывая их неэффективность в плане расхода топлива), а одна компания («Bummer») специализировалась на производстве таких крупных и экологически разрушительных автомобилей. Различные группы призывают законодателей  устранить эту лазейку (которая подрывает цели правил), но безрезультатно, а кампании по связям с общественностью, проводимые экологическими группами против покупки таких автомобилей (включая протестующую, приковавшую себя цепями к одному из них, чтобы привлечь внимание к их вредному воздействию), также не приносят результатов. Учитывая  нежелание политиков вносить поправки в существующие нормативные акты, чтобы привести такие автомобили в соответствие со стандартами топливной эффективности, и чтобы противостоять высокоэффективной маркетинговой кампании по продвижению внедорожников, небольшая группа активистов поджигает автосалон Bummer, вандализирует и распыляет краской надпись «Я [люблю] загрязнение» на нескольких автомобилях.

Первые два из этих случаев имеют несколько общих поучительных черт, которые можно поучительно противопоставить третьему случаю. Упрощая, оба они включают действия, которые являются как незаконными, так и (возможно) несправедливыми. Более сложный третий случай (представляющий категорию жалоб, которая гораздо более уязвима для злоупотреблений) направлен на действие (продажа или вождение больших и неэффективных с точки зрения расхода топлива внедорожников), которое является законным, но, возможно, несправедливым (или, по крайней мере, наносящим большой ущерб), но не соответствует необходимым условиям для оправданного применения экотажа (и будет обсуждаться как таковое далее ниже). Во всех трех случаях государство является соучастником рассматриваемых действий, поэтому стандартные правовые средства обжалования вряд ли будут эффективными. Учитывая, что демократическая отзывчивость политических институтов считается необходимым условием для использования таких риторических тактик, как гражданское неповиновение, а также то, что в этих трех случаях институты не реагируют на политическое и правовое давление, можно предположить, что дальнейшая огласка данных правонарушений не побудит соответствующих участников принять меры по исправлению ситуации. Наконец, все три случая связаны с неудачными попытками как законных, так и менее агрессивных внеправовых тактик противодействия, а в первых двух случаях (но не в третьем) к экотажу прибегают только в качестве крайней меры и в случаях явно чрезвычайных ситуаций, когда дальнейшая задержка, скорее всего, приведет к долгосрочному и необратимый ущерб.

Вышеупомянутые случаи указывают на ряд необходимых условий для применения экотажа как тактики политического сопротивления: (1) совершается какое-либо действие, противоречащее как закону, так и справедливости; (2) государственные должностные лица, ответственные за обеспечение соблюдения соответствующих законов, не желают или не могут этого сделать; (3) серьезный ущерб неизбежен и, однажды нанесенный, будет долговременным и необратимым;

(4) были предприняты попытки использовать законные средства , которые оказались безуспешными; и (5) апелляции к чувству справедливости сообщества либо уже провалились, либо будут сорваны невосприимчивыми процессами принятия политических решений или обеспечения их соблюдения. Они также указывают (особенно в условиях 1 и 3, указанных выше), почему третий случай не представляет ни достаточно серьезной, ни уникальной, ни неминуемым, чтобы оправдать описанные действия (которые в равной степени не способны сдержать производство и покупку таких транспортных средств, а также принятие соответствующего регулирующего законодательства). Следуя литературе по гражданскому неповиновению, можно дополнительно уточнить, что ущерб должен быть строго направлен на конкретный объект, что нанесенный экономический ущерб должен быть соразмерным нарушению, и что любой саботаж должен наносить минимальный ущерб, необходимый для предотвращения плохих последствий. Ни при каких обстоятельствах (будь то умышленно или в результате недостаточной осторожности) люди не должны подвергаться физическому вреду или неоправданному риску, прямо или косвенно.

В совокупности, являются ли вышеперечисленные условия достаточными для оправданного экологического саботажа? Исключаются случаи, которые не являются узконаправленными и не связаны с конкретным правонарушением, такие как протест в случае 3 против безразличия государства и автомобильной промышленности к экономии топлива или поджог офиса лесозаготовительной компании в качестве общего протеста против неустойчивых методов лесозаготовок в этой отрасли. Аналогичным образом исключается экотаж против действий, которые могут быть разрушительными для окружающей среды, но не являются явно несправедливыми, таких как поджог роскошных домов в разрастающихся пригородах или вандализм в отношении собственности с логотипом особо антиэкологичной корпорации. Нападения на исследовательские центры, занимающиеся разработкой генетически модифицированных культур, также будут запрещены на том основании, что разрабатываемые технологии еще не представляют непосредственной угрозы и поэтому не могут оправдать более агрессивные и немедленные меры экологического терроризма. В совокупности вышеуказанные условия могут составлять необходимые и достаточные условия для применения экологического терроризма, по крайней мере, если какие-либо обстоятельства оправдывают такие действия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предполагая, что экотаж может быть оправдан по крайней мере в узком круге случаев, этические ограничения, аналогичные тем, которые вытекают из jus in bello, ограничивают как сами действия, так и обстоятельства, в которых они могут быть предприняты. Несколько ограничений были предложены выше. Четыре заключительных замечания подчеркивают необходимость признания принципиальных ограничения на применение любых prima facie неприемлемых политических тактик, включая экотаж.

Во-первых, экотаж должен пониматься как действие, которое должно быть зарезервировано для чрезвычайных обстоятельств и затем узко ориентировано на требования конкретных случаев. Он не является, как утверждается здесь, вооруженным сопротивлением или восстанием по своей природе. Форман опасно близок к тому, чтобы подорвать свою собственную аргументацию в пользу экотайга, когда он описывает его как вид самообороны, настаивая, что «он направлен на то, чтобы не допустить промышленную цивилизацию в природные зоны и вытеснить промышленность из зон, которые должны оставаться дикими», и что «он является оборонительным в том смысле, что используется для предотвращения разрушительного развития в диких местах и в полуприродных зонах рядом с городами». 25 Хотя образ экологической милиции, защищающей Землю, может возбудить страсти потенциальных последователей, он также рискует размыть вышеуказанные этические ограничения, предложенные для актов экотажа. Если экотаж должен быть достаточно дисциплинированным, чтобы соблюдать эти ограничения, стремясь изменить экономические стимулы, которые в настоящее время несправедливо склоняются в сторону экологического разрушения, но не наносить необоснованный ущерб, то риторика оборонительных действий бесполезна. Такая риторика может мотивировать уже преобразованных, но рискует оттолкнуть потенциальных союзников и поощрить нарушение необходимых моральных ограничений, установленных для актов экотажа.

Во-вторых, риски, связанные с экотажем как политической стратегией, огромны, и поэтому необходимо помнить об этом на протяжении всего анализа. Остается неясным, оказали ли действия ELF какое-либо положительное влияние на общественное мнение, а также продвинули ли они повестку дня основных экологических групп (умеренных сторонников радикализму ELF) каким-либо очевидным образом. Хотя они нанесли ущерб на сумму более 100 миллионов долларов (в основном в результате поджогов), эти затраты были покрыты в основном страховыми компаниями, а не агентами разрушения окружающей среды, что вызвало оправданный скептицизм в отношении того, что действия ELF были эффективными в каком-либо из возможных направлений социальных или политических изменений. С другой стороны, беззаконие экотерроризма рискует оттолкнуть общественное мнение именно по той причине, которую Уолцер называет провалом терроризма, а Кинг и Ролс считают сильной стороной гражданского неповиновения: он не может отстаивать свою позицию прямо и публично и не уважает в достаточной мере систему закона и правосудия, против которой он направляет свои действия. Этот риск обратного эффекта является серьезным, особенно в свете отсутствия соответствующих преимуществ экотажа, и активисты должны помнить об этой возможности обратной реакции общественного мнения против экологического движения, если они искренне желают добиться необходимых изменений для построения более устойчивого общества.

В-третьих, в связи с риском негативной реакции общественности, экотаж представляет риск нарушения своих собственных принципов, либо путем непреднамеренного причинения вреда людям, либо путем одобрения насилия, в результате чего эта стратегия может быть узурпирована менее принципиальными соратниками. Исторически сложилось так, что подпольные группы, применяющие ограниченное насилие, испытывали трудности в поддержании своей принципиальной оппозиции расширению этого насилия и в результате пересекали границы, разделяющие оправданное и преступное. Поскольку экотаж отказывается от условия публичности, необходимое для гражданского неповиновения, он отказывается от проверки на предмет использования этой тактики без достаточных оснований в случае серьезной несправедливости, которая обеспечивается процессом публичного обсуждения, частью которого остается гражданское неповиновение. Поэтому он рискует нарушить многие из этических ограничений, изложенных выше: воздерживаться от нанесения вреда людям, нацеливаться только на особо опасных правонарушителей в явных случаях несправедливости, когда серьезный ущерб неизбежен и потенциально необратим, строго ограничивать свои атаки особо разрушительным оборудованием и прибегать к экотажу только тогда, когда все менее серьезные средства исчерпаны. Этот риск можно минимизировать, требуя, чтобы актам экотажа предшествовали тщательные процессы обсуждения, призванные воспроизвести функции несостоятельных демократических институтов, авторитет которых оспаривается с помощью таких внеправовых актов, но перспективы эффективного обсуждения в тайных группах, таких как ELF, в лучшем случае ограничены. Даже если в теории можно сформулировать оправданные случаи экотерроризма, необходимо беспокоиться о последствиях его принципиальных ограничений на практике.

Наконец, заявления о несправедливости, связанные с экологически разрушительными действиями, должны подвергаться надлежащей критической оценке, а бремя доказывания должно возлагаться на тех, кто стремится к исправлению ситуации с помощью экотерроризма, но такие заявления не должны отклоняться без рассмотрения (как, например, в случае с вводящим в заблуждение термином экотерроризм). Современные угрозы целостности биосферы многообразны и повсеместны, и радикальное экологическое движение зародилось из-за разочарования медленными темпами исправления ситуации с помощью мер, принимаемых в рамках основного политического курса. Необходимо помнить, что, как отмечает Кинг в своем знаменитом письме, «закон и порядок существуют для установления справедливости, и когда они не выполняют эту функцию, они становятся опасными преградами, блокирующими поток социального прогресса.»26

Точно так же, как отмечает Ролз, предпочтение порядка и стабильности не может исключать категорических усилий по исправлению несправедливости, поскольку «если оправданное гражданское неповиновение кажется угрозой гражданскому согласию, ответственность за это лежит не на тех, кто протестует, а на тех, чье злоупотребление властью и полномочиями оправдывает такое противодействие».27 У человека может быть обязанность сначала стремиться к социальным изменениям в рамках основного политического течения и добросовестных переговоров, а затем через гражданское неповиновение, но категорический отказ от экотажа, как и отказ от ненасильственных прямых действий, в некоторых случаях исключает оправданный путь социальных изменений.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См., например, Эрик Лихтблау, «ФБР тщательно изучает антивоенные митинги», New York Times, онлайн-издание, 23 ноября 2003 г., http://www.nytimes.com. В статье описывается мониторинг антивоенных демонстрантов в рамках антитеррористических мер ФБР.

2. Фронт освобождения Земли, «Часто задаваемые вопросы о Фронте освобождения Земли (ELF)», Североамериканский пресс-офис ELF, 2001, http://www.earthliberationfront.com, 27.

3. Там же, 31.

4. Ноам Хомский, «Террор и справедливый ответ», в Терроризм и международное правосудие, под ред. Джеймса Стербы (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2003), 69.

5. Майкл Уолцер, Справедливые и несправедливые войны (Нью-Йорк: Basic Books, 1977), 197-206.

  1.  Кодекс США, раздел 2332b, заголовок 18.
  2.  Кодекс США, раздел 844i, заголовок 18.

8. Дэйв Форман, «Стратегическое саботажничество», в Ecodefense: A Field Guide to Monkeywrenching, 3-е изд., под ред. Дэйва Формана и Билла Хейвуда (Чико, Калифорния: Abbzug Press, 1993),

9. Джон Ролз, «Теория справедливости» (Кембридж, Массачусетс: Belknap, 1971), 334.

10. См., например, предисловие Жана-Поля Сартра к книге Франца Фанона «Проклятые Земли» Earth, пер. Констанс Фаррингтон (Нью-Йорк: Grove, 1986), 7-31, в котором Сартр защищает терроризм ФНЛ (Национального фронта освобождения, или Front de Libération Nationale) в Алжире, опираясь на аргумент необходимости. Критический ответ см. в Walzer, Just and Unjust Wars, 204-6.

11. Уолцер, Справедливые и несправедливые войны, 204.

12. Мартин Лютер Кинг-младший, «Письмо из тюрьмы Бирмингема», в Мартин Лютер Кинг-младший, Почему мы не можем ждать (Нью-Йорк: Harper & Row, 1964), 77-99.

13. Ролз, Теория справедливости, 376.

14. Фронт освобождения Земли, «Часто задаваемые вопросы», 20.

15. Ролз, «Теория справедливости», 382-83.

16. Там же, 383.

17. Там же, 366.

18. См., например, Уолцер, «Справедливые и несправедливые войны», 229-32.

19. Роулз, «Теория справедливости», 367.

20. Там же, 368.

21. Форман и Хейвуд, «Экозащита», 10.

22. Законодательство о борьбе с забиванием деревьев гвоздями было добавлено в качестве дополнения к Закону о борьбе с наркоманией 1988 года в подразделе под названием «Опасные или вредные устройства на федеральных землях», который запрещает «устройства для забивания гвоздей в деревья, включая гвозди, скобы или другие предметы, вбиваемые, забиваемые, крепящиеся или иным образом размещаемые в или на любом дереве» (Кодекс США, раздел 1864, заголовок 18).

23. Форман и Хейвуд, «Экозащита», 19.

24. Форман (в «Экозащите») настаивает на том, что «любой, кто забивает гвозди в деревья, имеет моральный долг уведомить «соответствующие органы» о том, что в определенном районе есть деревья с гвоздями и что их вырубка может быть опасной» (31), и что цель состоит в том, чтобы повысить стоимость продажи древесины и тем самым обеспечить «долгосрочное сдерживание» дальнейших вторжений в дикую природу, находящуюся под управлением федеральных властей. В дополнение к этому требованию об информировании общественности, дополнительная маркировка на каждом дереве с гвоздями обеспечит дополнительную защиту от травм.

25. Дэйв Форман, Исповедь эко-воина (Нью-Йорк: Harmony Books, 1991),118.

26. Кинг, «Письмо из тюрьмы Бирмингема», 88.

27. Ролз, Теория справедливости, 390-91.

Стив Вандерхайден (svanderh@d.umn.edu) – доцент кафедры философии и политологии Университета Миннесоты в Дулуте. Его исследования в основном касаются политических и философских вопросов, связанных с экологическими проблемами и движениями, и в настоящее время он работает над книгой, посвященной проблемам и ответам на изменение климата.

26.02.2026   Рубрики: Новости, Права природы и их лоббирование