История двух (и более) моделей прав Природы
Маттиас Крамм
A Tale of Two (and More) Models of
Rights of Nature
Matthias Kramm
Environmental Ethics
Volume 47, Number 2 (Summer 2025): 159–180
DOI: 10.5840/enviroethics20252696
Маттиас Крамм — научный сотрудник кафедры этики, теории и истории наук о жизни Тюбингенского университета, Вильгельмштрассе 56, 72074 Тюбинген, Германия. Академическая работа Крамма посвящена вопросам политической философии, неевропейской философии и экологической этики. Работа над этой статьей финансировалась грантом Rubicon (019.212SG.001) от Нидерландского исследовательского совета (NWO). Более ранние версии этого материала были представлены на коллоквиуме KTI в Вагенингенском университете, на встречах Fika юридического факультета Тилбургского университета, на семинаре MANCEPT «Экологическая этика встречается с политической философией» и на конференции IAEP 2023. Автор выражает благодарность за полезные комментарии по этим и другим вопросам от Анны Берти Суман, Эндрю Коэна, Мириамы Крибб, Алессио Герола, Маркку Оксанена и двух анонимных рецензентов этого журнала. https://orcid.org/0000-0002-2021-989X; matthias.kramm@uni-tuebingen.de.
В современном мире права Природы стали важным правовым инструментом защиты окружающей среды. Некоторые из наиболее влиятельных концепций прав Природы можно найти в незападных контекстах, и на них сильно повлияли экоцентрические представления о Природе. В данной статье рассматривается вопрос о возможности реализации прав Природы и в западных контекстах, с особым акцентом на Европу. Сначала анализируются экоцентрические обоснования прав Природы и обсуждаются две возможные неэкоцентрические альтернативы. Во-вторых, сравниваются две модели реализации прав Природы — модель прав Природы и модель правового субъекта — чтобы показать, как различные комбинации элементов из обеих моделей могут соответствовать различным социокультурным контекстам, включая западные.
1. ВВЕДЕНИЕ
В последние десятилетия права Природы стали важным правовым инструментом для защиты уязвимых экосистем (Стоун, 1972, Юатт, 2017, Кауфман и Мартин, 2021).[1] Вслед за региональными инициативами в Соединенных Штатах, новая конституция в Эквадоре в 2008 году предоставила права Природе. Впоследствии права Природы были включены в правовые рамки других стран, таких как Аотеароа (Новая Зеландия), Боливия, Канада, Мексика, Панама, Испания, Уганда и Соединенные Штаты, на местном, региональном и национальном уровнях.
Хотя эти правовые рамки различаются во многих отношениях, общим знаменателем является то, что Природа или конкретные экосистемы наделены правами в правовом плане. Для судебных разбирательств истцам больше не нужно доказывать, что бизнес-предложение или проект развития может нанести вред их собственным интересам. Достаточно, если существует риск того, что Природа или конкретные экосистемы могут пострадать.[2] В этом случае Природа будет иметь прямой доступ к судам и сможет защитить себя через представителей человека. Более того, в конечном итоге компенсация будет направлена непосредственно Природе. После периода преимущественно негативного опыта в области юриспруденции прав Природы в Латинской Америке из-за конкуренции с национальными проектами по добыче ресурсов, в различных случаях Природа успешно защищала себя через своих представителей от потенциально вредных экономических интересов (Кауфман и Мартин 2017: 134; Кауфман и Мартин 2021: 114).
На сегодняшний день некоторые из наиболее влиятельных концепций прав Природы можно найти в незападных контекстах и они связаны с экоцентрическими представлениями о Природе.[3] В этой статье я исследую, могут ли права Природы применяться и в западных контекстах. Такие случаи, как испанский Мар-Менор и различные региональные инициативы в Соединенных Штатах, демонстрируют, что права Природы и западные контексты де-факто не являются взаимоисключающими. Однако с философской точки зрения необходимо ответить на два вопроса: один касается обоснования концепций прав Природы, а другой — выбора модели прав Природы. Во-первых, могут ли права Природы быть обоснованы экоцентрическими аргументами, и возможны ли также неэкоцентрические аргументы? Во-вторых, какие модели прав Природы существуют, и какая модель лучше всего подошла бы для западного контекста?[4]
В этой статье я утверждаю, что права Природы могут быть реализованы де-факто в западных контекстах, и что неэкоцентрические аргументы могут частично оправдать их реализацию, и существуют модели прав Природы, подходящие для западных контекстов. Во-первых, я рассматриваю как экоцентрические, так и неэкоцентрические аргументы как попытки оправдать права Природы. Во-вторых, я анализирую две модели прав Природы и показываю, как различные комбинации элементов из этих моделей соответствуют различным социокультурным контекстам. С философской точки зрения, экоцентрические аргументы можно разделить на три типа аргументов, основанных на метафизических, реляционных и метаэтических представлениях о Природе. Эти три типа аргументов представлены в первом разделе статьи. Затем я обсуждаю два дополнительных аргумента в качестве кандидатов на неэкоцентрические аргументы: контрактарианскую концепцию Эндрю И. Коэна (Cohen 2007) и концепцию пассивной правовой личности А. Дж. Курки (Kurki 2019). Во втором разделе я анализирую и сравниваю две основные модели, в которых были реализованы права Природы: модель прав Природы и модель правосубъектности, и утверждаю, что различные комбинации элементов обеих моделей подходят для разных социокультурных контекстов, включая западный контекст.
2. ОБОСНОВАНИЕ ПРАВ ПРИРОДЫ:
ЭКОЦЕНТРИЧЕСКИЕ И НЕЭКОЦЕНТРИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ
2.1. Экоцентрические аргументы
В этом разделе я представляю экоцентрические аргументы, основанные на трех подходах к пониманию Природы: метафизическом, реляционном и метаэтическом.[5] Первый и третий подходы опираются на определенные идеи западной философии, тогда как второй подход пытается объединить традиционные реляционные онтологии с западным понятием правовой личности.
Первое объяснение носит метафизический характер: Природа — живое существо, и поэтому ей должны быть присвоены права. Это утверждение может основываться на теории воли как права или на теории интересов как права. Согласно первой, Природа или конкретная экосистема должны быть способны определять свои собственные права и, следовательно, осуществлять суверенитет. Поэтому она более требовательна, чем теория интересов как права, согласно которой им достаточно обладать лишь способностью иметь интересы (Венар, 2020).[6] Однако применение концепций воли или интереса к Природе или экосистеме сопряжено с риском произвольности в отношении того, как Природа или экосистемы ограничиваются (Криппс, 2010: 13),[7]почему эти взаимосвязанные и динамичные системы рассматриваются как единое целое (Реган, 1992: 171) и как определяется и устанавливается их воля или интерес (Баард, 2021: 160–161). Для того чтобы этот аргумент сработал, потребовалась бы метафизическая концептуализация Природы, включающая четко определенное понятие воли или интереса.
Второе понимание Природы основано на исконных реляционных онтологиях, согласно которым отношения между сущностями онтологически более фундаментальны, чем сами сущности. В результате западное различие между Природой и культурой заменяется пониманием Природы как Матери-Космоса, как в амазонско-андийской онтологии (Сторини и Квижпе 2019), или как постоянно возникающей сети отношений с предками, как в онтологии маори (Руру 2018).[8] Здесь правосубъектность может быть присвоена Природе или конкретным экосистемам, на основе их статуса родителя или предка. Соответствующая правовая традиция, которая присваивает правосубъектность на основе статуса, — это традиция римского права, которую судьи недавно применяли в судебных делах, в которых участвовали животные (Монтес Франческини 2022: 3–4). Хотя применение этой правовой традиции к Природе или экосистемам все еще потребует преодоления определенных трудностей, таких как переосмысление взаимоотношений человека и Природы с точки зрения родительского или семейного статуса, в принципе это возможно. Однако во многих существующих правовых системах — например, в случаях Эквадора и Аотеароа Новой Зеландии — онтологии коренных народов не рассматривались как оправдание для правозащитной или правовой системы личности. Скорее, правовая система рассматривалась как несовершенное приближение, способное отразить некоторые идеи реляционных онтологий коренных народов.
Третий подход к пониманию Природы носит метаэтический характер: Природа обладает внутренней ценностью, и, следовательно, ей следует приписывать права. Хотя этот подход является метаэтическим, философы, которые признают волю и суверенитет Природы, также могут его поддерживать, поскольку это может привести их к тому, что они будут рассматривать Природу как внутренне ценную постольку, поскольку они считают суверенитет ценным сам по себе. Напротив, критики утверждают, что присвоение прав, основанных на внутренней ценности, является чрезмерно либеральным, поскольку в этом случае права также могли бы быть присвоены красоте, знаниям и произведениям искусства в силу их внутренней ценности, (Баард 2021: 168). Однако это возражение можно преодолеть, различая различные концепции внутренней ценности. Бен Брэдли (2006), например, различает «кантианскую» и «муровскую» концепции внутренней ценности. В то время как «муровцы» приписывают внутреннюю ценность состояниям дел, утверждениям и фактам, «кантианцы» ограничивают свое понимание внутренней ценности свойством существ, требующим от нас рассматривать их как самоцель, уважать их и иметь обязанности по отношению к ним. Определяя внутреннюю ценность «кантианским» способом, можно избежать бесконечной цепочки правообладателей. Однако, прибегая к «кантианской» нормативной структуре, возникает другая проблема, а именно акцент Канта на разуме как на требовании для внутренней ценности. Следовательно, только люди и «минимально рациональные животные» подпадают под эту категорию (Роча 2015). Еще одна проблема метаэтического подхода заключается в обосновании перехода от внутренней ценности к моральным правам, а затем к юридическим правам.[9] Последняя проблема состоит в том, что этот подход требует формы ценностного реализма, хотя и не обязательно точки зрения, согласно которой ценности являются метафизическими сущностями.[10]
2.2. Неэкоцентрические аргументы
После этого краткого обзора экоцентрических аргументов возникает вопрос: можно ли также оправдать права Природы в контекстах, где преобладает неэкоцентрический или антропоцентрический взгляд? Многие западные философы-экологи по-прежнему избегают принятия экоцентрического взгляда на Природу из-за упомянутых выше концептуальных проблем и из-за вопроса о том, как экоцентрическая перспектива может рассматривать случаи, когда права человека противоречат правам Природы (Гим и Ливермор, 2021). В этом разделе я предлагаю два аргумента, которые я считаю кандидатами на неэкоцентрическое обоснование прав Природы, основанные на правосубъектности.
Некоторые ученые утверждают, что правосубъектность может быть присвоена любому субъекту, поскольку это всего лишь юридическая фикция и конструкция. По мнению Ханса Кельзена, концепция правосубъектности — это прежде всего «эвристическая концепция, созданная юридическим познанием — под давлением персонифицирующего, антропоморфного юридического языка — для иллюстрации данных, с которыми необходимо работать» (Кельзен 1992: 46–47). Барт Янсен недавно отстаивал эту точку зрения на правосубъектность как на фикцию в отношении прав Природы (Янсен 2024, см. также Кнаус 2018). Однако я утверждаю, что она проблематична из-за риска того, что она скатится к подходу «все дозволено». Такая точка зрения может привести к нежелательному дуализму между моральными правами и юридическими правами, а также между моральными интуициями и применением права (Гилберт и др. 2023: 369).[11]Некоторые объекты, такие как микроорганизмы, обитающие в человеческих телах, следует исключить из категории субъектов, которым может быть присвоен статус юридического лица, поскольку такая правовая система приведет к постоянному нарушению нами наших обязанностей по отношению к этим субъектам (например, обязанности не причинять вреда) и, таким образом, подорвет правдоподобность прав Природы.
Консеквенциализм и отчасти контрактизм: Природу лучше всего защитить, если она обладает теми же юридическими полномочиями, что и другие юридические лица, и, следовательно, должна быть наделена правами посредством договора между людьми. Этот аргумент в пользу передачи прав Природе основан на последствиях такой правовой реформы. Она предоставила бы Природе юридический доступ к судам так же, как и другим юридическим лицам, таким как корпорации или национальные государства. Только таким образом Природа обрела бы юридическую власть, необходимую для эффективной защиты себя через представителей от экономических и социально-политических интересов.
Однако одного консеквенциализма недостаточно, поскольку передача прав Природе — это не только индивидуальный акт; она требует признания этих прав внутри сообщества. Следовательно, она требует договора между различными сторонами, которые соглашаются передать права субъекту на основе собственных интересов (Коэн, 2007). Согласно этой линии рассуждений, некоторые люди признают, что в их собственных интересах защищать Природу, и присвоение ей прав — лучший способ сделать это. В рамках договорной модели они потребуют от других присвоить Природе моральный статус и правосубъектность в качестве условия их дальнейшего сотрудничества.[12] Этот аргумент является антропогенным и неэкоцентрическим, поскольку права Природе присваиваются не из-за какой-либо конкретной характеристики, а на основании договора между людьми.[13]
Контрактарианизм интерпретирует договоры прежде всего как нечто, на что договаривающиеся стороны соглашаются из собственных интересов. Таким образом, лицо А может потребовать от лица Б предоставить Природе моральный статус и правосубъектность, и лицо Б согласится на эту часть договора из собственных интересов, поскольку договор в целом принесет ему выгоду. Соответственно, нет необходимости убеждать лицо Б дополнительными аргументами (например, внутренней ценностью Природы) в том, что Природе следует предоставить моральный статус и правосубъектность, или что моральный статус и правосубъектность Природы должны быть признаны. Согласно консеквенциалистско-контрактарианскому аргументу, становится возможным передать права требования Природе в рамках договора.
Поскольку люди зависят от Природы для своего выживания, у них есть личный интерес в ее защите, и на этом основании они могут взять на себя определенные обязанности по отношению к экосистемам или Природе в целом.[14] Эти обязанности выходят за рамки простых обязанностей, касающихся экосистем или Природы в целом; Это обязанности перед экосистемами или Природой в целом, поскольку они являются обязанностями, которые мы несем не только перед нечеловеческой Природой, но и перед Природой, которая включает в себя людей (например, самого себя), которые зависят от нее для своего выживания (Pepper 2018).
Однако, основываясь на концепции правосубъектности, предложенной Визой Курки (2019), против этого аргумента можно выдвинуть два возражения. Во-первых, даже если люди заключают договор, согласно которому Природа обладает правовым статусом и может стать правосубъектом, это не означает автоматически, что концепция правосубъектности применима к Природе (Курки 2022: 541). Например, если люди заключают договор, согласно которому единороги становятся правосубъектами, этот договор не будет действительным, поскольку он основан на категориальной ошибке. Второе, связанное с этим возражение, заключается в том, что, поскольку Природе нельзя причинить вред, она не может стать предметом претензий (Курки 2022: 547–551). Однако консеквенциалистско-контрактарианский аргумент больше не требует, чтобы Природе можно было причинить вред, а скорее, чтобы Природе, включая людей, которые от нее зависят, можно было причинить вред.
В отличие от контрактарианской концепции, Курки предлагает альтернативный неэкоцентрический, сентиентистский аргумент, согласно которому совокупность всех разумных существ, которые тем или иным образом зависят от экосистемы, может рассматриваться как пассивное юридическое лицо (Курки 2019: 173). По мнению Курки, только сущности, которые 1) обладают высшей ценностью, 2) могут претендовать на права требования и 3) могут совершать действия, являются кандидатами на юридическую личность (Курки 2019: 64, 138).
Что касается первого критерия, Курки заимствует понятие высшей ценности у Джозефа Раза (1984: 205–206). Раз утверждает, что ценность собаки-компаньона определяется ее отношениями с человеком X. Таким образом, ценность собаки-компаньона является внутренней, но не высшей; высшую ценность имеет только благополучие человека X. Следовательно, внутренняя ценность собаки сопоставима с внутренней ценностью произведения искусства, которое также получает свою ценность от специфических отношений с людьми (Раз 1984: 206).
Второй критерий Курки, согласно которому только субъекты, способные предъявлять права, могут быть юридическими лицами, требует, чтобы другие имели по отношению к ним обязанности. Этот критерий применим к коллективу чувствующих существ, поскольку они могут быть обижены. Третий критерий Курки для юридических лиц заключается в том, что они могут совершать действия. Однако, по мнению Курки, Природа не является ни агентом, ни может совершать действия. Здесь Курки предлагает полезное различие между активной и пассивной правосубъектностью. Что касается корпоративной правосубъектности, Курки утверждает, что коллективные бенефициары, которые «фактически не участвуют в формировании коллективных взглядов группы» (Курки 2019: 170), все еще могут быть пассивными юридическими лицами.
В некоторой степени совокупность всех разумных существ, зависящих от экосистемы, удовлетворяет первому критерию Курки, поскольку некоторые из этих разумных существ являются людьми, обладающими высшей ценностью, ценностью, которую Курки в конечном итоге распространяет на все разумные существа. Кроме того, эта совокупность удовлетворяет второму критерию Курки и модифицированной форме его третьего. Разумные существа, принадлежащие к этой совокупности, могут быть обижены и, следовательно, обладают правами на предъявление претензий и являются — как коллективные бенефициары — кандидатами на пассивную правовую личность (Курки 2019: 64, 138). Аргумент Курки является сентиентистским и неэкоцентрическим, поскольку права присваиваются не самой экосистеме, а совокупности существ, зависящих от нее.
2.3. Проблемы неэкоцентрических аргументов
К сожалению, оба неэкоцентрических аргумента в пользу присвоения прав Природе, которые я представил выше, тем не менее, с трудом соответствуют существующим рамкам прав Природы или преодолевают определенные возражения. Например, Закон Те Ава Тупуа Аотеароа Новой Зеландии признает реку Вангануи неделимым и живым целым, обладающим внутренней ценностью (Министерство юстиции Новой Зеландии, 2017: 12–15).[15] Хотя следует добавить оговорку, что формулировка юридического документа является результатом юридических переговоров, ее можно интерпретировать как использование экоцентрического подхода, который сочетает элементы незападной философии с западным понятием правового лица.[16] Этот экоцентрический подход будет основан на реляционной онтологии философии маори (Крамм, 2020). Согласно этому обоснованию, река Вангануи является живым существом и предком маорийских племен, и мы должны признать ее правосубъектность.
В противоположность этому, Курки отвергает утверждение о том, что экосистемы могут иметь высшую ценность, и утверждает, следовательно, что они не могут быть юридическими лицами. Его аргумент предполагает, что совокупность всех чувствующих существ, которая в той или иной степени зависит от экосистемы, может рассматриваться как пассивное юридическое лицо (Курки 2019: 173). Соответственно, представительный институт Те Поу Тупуа (т.е. «человеческое лицо реки»), который состоит из одного представителя от правительства и одного от иви, будет управлять правовой платформой в интересах пассивного юридического лица, состоящего из группы чувствующих индивидов и существ.[17] Однако остается разница. Неэкоцентричный, сентиентистский подход Курки позволяет рассматривать совокупность чувствующих существ как юридическое лицо, но исключает реку из числа пассивных юридических лиц.
С другой стороны, консеквенциалистско-контрактарианский аргумент предоставляет неэкоцентрическое обоснование для того, чтобы считать реку (всегда понимаемую как включающую в себя людей, которые от нее зависят) сама по себе юридическим лицом. Здесь юридическому обсуждению предшествует моральное обсуждение. Люди заключают моральный договор и принимают на себя определенные обязанности по отношению к реке. Внешние причины — например, река должна быть наделена правом защищать себя от экономических интересов корпоративных юридических лиц — могут мотивировать этот договор. Договор позволяет рассматривать реку так, как если бы она обладала внутренней или высшей ценностью, и включает в себя обязательство выполнять определенные обязанности по отношению к ней. Исходя из этих обязанностей, реку можно рассматривать как обладающую правами на претензии и как юридическое лицо. Таким образом, консеквенциалистско-контрактарианский аргумент кажется ближе к Закону Те Ава Тупуа, чем предложение Курки.[18] Однако по-прежнему отсутствуют дополнительные аргументы в пользу того, что концепция правосубъектности применима к Природе, понимаемой как включающая в себя людей, зависящих от нее, и что Природа может быть подвергнута несправедливости. Для противодействия этим возражениям необходимо было бы изучить, можно ли построить концепцию Природы, которая включает в себя людей и одностороннюю зависимость и которая могла бы стать правосубъектом и объектом несправедливости.
2.4. Обоснование прав Природы с экоцентрической и неэкоцентрической точек зрения
В то время как первые три аргумента (метафизический, реляционный, метаэтический) занимают экоцентрическую позицию, последние два аргумента (консеквенциалистско-контрактарианский, пассивная правовая личность) остаются неэкоцентрическими и рассматривают право как инструмент, который люди используют для уравновешивания правовых требований между человеческими, социальными или экономическими субъектами и Природой.[19] Все пять аргументов по-прежнему сталкиваются с трудностями в полной концептуализации и обосновании прав Природы, но они предоставляют, по крайней мере, частичные аргументативные стратегии, выходящие за рамки юридического фикционализма, для обоснования правдоподобности концепций прав Природы.
В колониальных государствах коренных народов организации коренных народов часто находились в авангарде экологических движений и предлагали экоцентричные политические решения, которые впоследствии были преобразованы в законодательство о правах Природы. Так было и в случае с конституцией Эквадора, хотя политики и экологические активисты, не принадлежащие к коренным народам, также принимали активное участие (Тэнэсеску 2013: 857, Гутманн 2021). В этих случаях концепции прав Природы стали возможностью приблизить космологии и онтологии коренных народов к западной правовой системе, выявить частичные совпадения между правовыми системами коренных народов и западными правовыми системами или, по крайней мере, использовать концепции прав Природы в качестве стратегически полезных инструментов для внедрения концепций и представлений коренных народов на национальном уровне. В то же время, остается важным следить за тем, могут ли концепции прав Природы действительно соответствовать онтологиям и космологиям коренных народов, которые они стремятся представлять, поскольку что-то всегда «теряется при переводе», а неравенство власти может исказить диалог между правительствами поселенцев и коренными народами (Крамм 2024b).[20]
Я рассматривал попытки обосновать права Природы на основе экоцентрических аргументов и онтологий и космологий коренных народов, а также на основе неэкоцентрических аргументов. Третьей альтернативой мог бы быть пересекающийся консенсус (Роулз 1987) или конвергенция (Валье 2011) между сторонниками экоцентрических и неэкоцентрических перспектив права. Кроме того, важно различать обоснование рамок прав Природы, которое может быть экоцентрическим или неэкоцентрическим, и цель или мотивацию введения таких рамок, которая может заключаться, например, в политическом компромиссе в договорном споре или по вопросам собственности (Тэнэсеску 2021: 79).
По меньшей мере в трех случаях в США (Грант Тауншип, Пенсильвания; Хайленд Тауншип, Пенсильвания; Санта-Моника, Калифорния) и одном случае в Испании (Мар Менор) некоренные местные общины продвигали рамки прав Природы для защиты местных экосистем. Антропогенные и сентиентистские аргументы могут частично оправдывать такие рамки в западных контекстах, поскольку они не совместимы с экоцентрическими взглядами на экологическое право.[21]
3. ДВЕ МОДЕЛИ ПРАВ ПРИРОДЫ
После рассмотрения различных обоснований прав Природы в этом разделе обсуждаются их практическая реализация. Рассматривая две преобладающие модели прав Природы, возможные комбинации и их преимущества и недостатки, я предлагаю рекомендации по выбору модели для западных контекстов. Я утверждаю, что наилучшая стратегия заключается не в ограничении выбора между двумя моделями, а в выборе элементов из обеих в зависимости от социокультурного контекста, в котором они должны быть реализованы. Основываясь на работе Крейга Кауфмана и Памелы Мартин (2021), мы можем различить две модели прав Природы. Модель прав Природы (NR) применялась в Эквадоре и Боливии (Тэнэсеску 2013, 2022, Барие 2022).[22] Согласно этой модели, права присваиваются Природе в целом (или признаются).[23]
Кроме того, любое физическое или юридическое лицо может выступать от имени Природы, но не обязано этого делать. Модель NR в первую очередь реактивна, поскольку права Природы защищаются только тогда, когда сообщается о нарушениях. Альтернативной моделью является модель правосубъектности (LP), которая применялась в Аотеароа Новой Зеландии и Колумбии (Министерство юстиции Новой Зеландии, 2017, Веше, 2021). Согласно модели LP, конкретным экосистемам присваивается правосубъектность (или их правосубъектность признается). Модель LP вводит специальные механизмы представительства, так что конкретные лица или группы лиц представляют экосистему перед законом. Эта модель является проактивной, поскольку представители не только активно участвуют в судебных процессах, но и принимают решения по вопросам охраны окружающей среды вне суда.
Эрин О’Доннелл (2019) и Кауфман и Мартин (2021: 220–222) критикуют применение модели LP без учета материальных прав Природы по двум причинам: во-первых, такая концептуализация правосубъектности представила бы Природу как беспомощного ребенка, а людей как могущественного родителя. В действительности же люди зависят от Природы, а не наоборот. Во-вторых, такое сочетание означало бы, что Природа — как юридическое лицо — может быть привлечена к ответственности за причиненный ею ущерб. Однако, таким образом, регулирование воспроизвело бы парадигму, согласно которой Природа подчиняется человеческой воле и человеческим законам. В дальнейшем обсуждении я предполагаю модель LP, которая содержит материальные права Природы.[24]
Подобные специфические права могли бы прояснить различия между применением правового субъекта к людям и его применением к Природе. Во-первых, Природа не может быть привлечена к ответственности за причиненный ею ущерб, поскольку Природа является не просто одним из многих партнеров в отношениях прав и обязанностей с людьми; скорее, она составляет основу этих отношений и гарантирует их существование и сохранение на протяжении времени. Во-вторых, представительство Природы в суде не должно приводить к новым формам патернализма по отношению к людям по отношению к Природе. Это могло бы, например, выразиться в виде принципа предосторожности, согласно которому юридические решения всегда должны быть в пользу Природы, если есть какие-либо сомнения в том, что человеческие проекты могут оказать на нее негативное воздействие. Хотя такой принцип предосторожности уже является частью некоторых рамок защиты прав Природы, использующих модель NR, как, например, в статье 397 конституции Эквадора (Республика Эквадор 2008: статья 397, Марикео-Рассел 2017: 24–25), он также должен быть частью всех рамок защиты прав Природы, использующих модель LP.
В оставшейся части этого раздела я сравниваю два списка аргументов: один в пользу модели NR, а другой — в пользу модели LP. Обе модели возникли в политологии как эмпирические реконструкции, направленные на выявление общих черт между различными случаями нарушения прав Природы. В своей оценке я рассматриваю их как альтернативные модели реализации прав Природы, которые могут быть объединены различными способами в зависимости от социально-политического контекста. [25]
3.1. Аргументы в пользу модели NR
Существует четыре аргумента в пользу модели NR. Первый – это аргумент доступности; одним из преимуществ модели NR является то, что любое физическое и любое юридическое лицо может предпринять юридические действия от имени Природы или отдельных частей Природы. Например, согласно статье 71(2) Конституции Эквадора, любое лицо может заявить о правах Природы (Республика Эквадор 2008: статья 71). Следуя этому аргументу, каждый человек должен иметь возможность представлять Природу, поскольку все люди зависят от Природы и могут оказаться в положении, когда им придется ее защищать. Однако, существуют также критические замечания в адрес этого аргумента и модели открытого и добровольного представительства, которые я обсуждаю ниже, касающиеся аргумента о постоянстве в пользу модели открытого и добровольного представительства.
Второй аргумент — это аргумент холизма, согласно которому крайне важно защищать Природу в целом, поскольку защита отдельных экосистем (например, реки) без защиты их составляющих (например, источников) не учитывает взаимосвязь Природы. Загрязнение, затрагивающее составляющие Природы, в конечном итоге повлияет на Природу в целом. Одним из примеров этой взаимосвязи являются сложные механизмы обратной связи в карстовых ландшафтах (Гольдшнайдер, 2019). Хотя можно возразить, что модель LP могла бы ответить на эту критику путем внедрения сети юридически защищенных экосистем, такая сеть всегда будет сопряжена с риском остаться неполной.
Третий аргумент — это аргумент эффективности, согласно которому присвоение прав Природе в целом более эффективно с юридической точки зрения. Например, парламент мог бы принять решение о включении прав Природы в конституцию и реализовать их за одну операцию (Керстен, 2022: 51–58). В противном случае все экосистемы пришлось бы защищать в рамках отдельных правовых систем и включать в экологическое законодательство индивидуально.
Четвертый аргумент — это аргумент эффективности, согласно которому продвижение прав Природы в модели NR более эффективно, поскольку широкие альянсы юристов, активистов и ученых могут способствовать их продвижению, в отличие от рассредоточенных, восходящих, основанных на сообществах, инклюзивных процедур модели LP. Концепция эффективности в этом аргументе остается ограниченной продвижением прав Природы. До сих пор ни одно эмпирическое исследование не сравнивало модель NR и модель LP с точки зрения воздействия их правовых систем на окружающую среду.[26]
3.2. Аргументы в пользу модели LP
С другой стороны, четыре аргумента также говорят в пользу модели LP. Первый — это аргумент о постоянстве: постоянное юридическое представительство облегчает инициирование судебных разбирательств или даже предварительное проведение медиационных процедур. Экономические агенты имеют стимулы к привлечению постоянных юридических представителей на этапе планирования своих проектов (Такач 2021: 571). Институт юридического представительства также сделает более прозрачным вопрос о том, какие экосистемы представлены и защищены, в то время как альтернативное предложение — что любое физическое или юридическое лицо может инициировать судебные разбирательства от имени Природы — не позволит определить, как и какие экосистемы находят юридических агентов, достаточно мотивированных и оснащенных для их представления и защиты.[27] Кроме того, внедрение юридического представительства экосистем добавляет институциональный уровень к механизму прав Природы, который может расширить возможности экологических активистов. После создания институционального органа юридического представительства (например, двух представителей, образующих Te Pou Tupua в деле о реке Вангануи), этот институт пользуется правовой защитой и менее уязвим для внешнего экономического или политического давления, чем отдельные лица.
Второй аргумент — это аргумент адаптации, согласно которому защита конкретных экосистем позволяет адаптировать правовую базу к конкретным характеристикам и требованиям этой экосистемы (Wuijts et al. 2019: 664). Например, критерии оценки благополучия леса отличаются от критериев оценки благополучия прибрежного водно-болотного угодья. Для разных типов экосистем (прибрежные водно-болотные угодья, леса, горы, реки) могут существовать правовые рамки, адаптированные к их индивидуальной динамике. Хотя модель NR также может разрабатывать специфические для экосистем критерии, суд или комиссия научных экспертов должны будут определить их в каждом отдельном деле о правах Природы. В модели LP эти критерии могут быть конститутивной частью правового текста, определяющего права конкретной экосистемы.
Третий аргумент основан на экспертных знаниях; он утверждает, что экспертные знания коренных народов и других традиционных народов в области сохранения экосистем и экологического представительства могут способствовать защите и управлению экосистемой (Беркес и Беркес, 2009). В настоящее время коренные общины поддерживают 80% биоразнообразия Земли, что доказывает их экспертные знания в области сохранения экосистем и биоразнообразия (Нита, 2021: 907). В деле Рио-Атрато создание института опеки — хотя суд и потребовал этого сверху вниз — улучшило процедуру разработки политики защиты экосистемы реки, и в результате процедура теперь более инклюзивна для местных общин (Веше, 2021: 534).
Четвертый аргумент сосредоточен на мобилизации и утверждает, что связь между местными экосистемами и местным населением приводит к отождествлению между Природой и ее хранителями, а также способствует мобилизации местного сообщества и внедрению дальнейших институциональных форматов, таких как системы совместного управления или организация экосистем как общих ресурсов. В отличие от этого, модель NR сопряжена с риском исключения местных участников и, следовательно, превращения в проект, управляемый элитой (Тэнэсеску 2022: 16).
3.3. Выбор модели прав Природы для различных социально-политических контекстов
Хотя эти четыре аргумента в пользу модели NR или LP дают некоторое руководство законодателям и политикам в области охраны окружающей среды, выбор модели для западного контекста не должен ограничиваться выбором либо модели NR, либо модели LP. Лучшая стратегия заключается в том, чтобы учитывать социально-культурный контекст, в котором должны быть реализованы права Природы, и комбинировать элементы этих моделей, чтобы они соответствовали этому контексту. Далее я кратко определю и обсужу три фактора, характеризующие социально-политический контекст.
Первый — это Природоохранное законодательство и система управления экосистемами, действующие в конкретной стране. В некоторых случаях существующее законодательство может допускать введение прав Природы на конституционном уровне (Керстен 2022), в то время как в других случаях изменение конституции может быть крайне проблематичным, например, в странах, где проживает большое разнообразие этнических групп, но отсутствует социальная сплоченность. Система управления экосистемами также может определять, какая модель должна быть реализована. Например, если все вопросы управления водными ресурсами регулируются на национальном уровне, то их решение на местном уровне может оказаться невозможным при поддержке модели LP. В этом случае права Природы следует реализовывать на национальном уровне. Однако, если управление водными ресурсами организовано децентрализованным образом, например, путем делегирования его федеральным органам, модель LP может быть лучшим вариантом.
Второй фактор — вопрос о том, поддерживает ли население в целом или отдельные сообщества права Природы. Если население в целом выступает за такие права, то модель NR будет подходящим вариантом; в противном случае предпочтительнее будет модель LP, поскольку она может применяться в локальных и ограниченных контекстах. Например, в случае с Мар Менор, присвоение этому соленому озеру статуса юридического лица получило значительную поддержку в парламенте. Однако несколько месяцев спустя пятьдесят два парламентария от национально-консервативной партии Vox подали в конечном итоге безуспешную конституционную жалобу против закона, утверждая, что его расплывчатые концепции создают правовую неопределенность и подрывают экономическую свободу и существующую частную собственность (Гомес 2023). В этом случае модель LP, безусловно, была лучшим вариантом, поскольку внедрение модели NR встретило бы гораздо большее сопротивление в парламенте.
Третий фактор возникает, если часть населения поддерживает права Природы, основанные на целостной онтологии, согласно которой права должны быть присвоены Природе в целом. Здесь возникает дилемма: либо права Природы присваиваются Природе в целом и распространяются также на экосистемы, расположенные в тех частях страны, где население не поддерживает никакой целостной онтологии, либо реализуется модель линейного программирования, при которой права Природы применяются только к экосистемам в определенных частях страны, но целостная онтология соответствующего населения остается непризнанной. В этом случае процесс обсуждения среди различных сегментов населения мог бы помочь прояснить, какие элементы этих моделей лучше всего применять и как избежать навязывания правовых требований или маргинализации отдельных философских или онтологических взглядов.
В следующей таблице представлен краткий обзор вышеизложенных аргументов и социокультурных факторов. Эти аргументы могут служить ориентиром для сочетания наиболее подходящих элементов обеих моделей для конкретного западного социокультурного контекста.
Таблица 1. Обзор аргументов в пользу модели прав Природы, модели правосубъектности, и социокультурных факторов, касающихся их применения.
| Модель прав Природы (например, Боливия, Эквадор и США) | Модель правосубъектности (например, Аотеароа Новая Зеландия и Колумбия) |
| Аргументы | |
| Аргумент доступности | Аргумент постоянства |
| Аргумент целостности | Аргумент адаптации |
| Аргумент эффективности | Аргумент экспертизы |
| Аргумент эффективности | Аргумент мобилизации |
| Социокультурные факторы | |
| Централизм | Децентрализм/федерализм |
| Поддержка в масштабах всего населения | Частичная поддержка |
| Целостная онтология | Нецелостная онтология |
До сих пор я в основном рассматривал модели NR и LP как отдельные понятия. Однако они не являются взаимоисключающими. И испанский случай с Мар-Менор, и колумбийский случай с Рио-Атрато заимствовали элементы из обоих случаев и объединили их (Мар-Менор) или связали с подходами, основанными на правах человека (Рио-Атрато).
В случае с Мар-Менор (2022) юридическое представительство обеспечивает как общую доступность прав Природы, позволяя всем физическим и юридическим лицам защищать эти права в судах или органах власти (Закон штата 2022: статья 6), так и наличие постоянных представителей, организованных в так называемую тьюторию (Закон штата 2022: статья 3). Эта тьютория состоит из трех органов: Комитета представителей, Комиссии по мониторингу и Научного комитета. Цель трех органов — получить как можно более конкретную картину Мар-Менор и его сложных социальных, экологических, а также экономических и политических взаимозависимостей, чтобы обеспечить успех закона (Путцер и Зенетти, 2023).
Таким образом, дело Мар-Менор, кажется, сочетает в себе лучшие стороны обеих моделей в западном контексте. Правовая база гарантирует доступность прав Природы любому физическому и юридическому лицу, постоянное представительство и консультации внутренних и внешних экспертов. Однако остается вопрос относительно возможных противоречий между этими двумя способами представительства: удастся ли опекуну успешно взаимодействовать с третьими сторонами, обращающимися в суд, — покажет практика. Можно, например, представить конфликт интересов между опекуном и третьими сторонами в отношении научной оценки претензий на права Природы, которые необходимо будет урегулировать путем медиации до подачи иска.
Дело о реке Атрато (2016–2017 гг.) началось как иск о защите конституционных прав, поданный в Конституционный суд Колумбии неправительственной организацией Tierra Digna, представлявшей интересы различных этнических общин в департаменте Чоко. В деле о реке Атрато признание реки юридическим лицом стало следствием признания прав человека и биокультурных прав окружающих этнических общин (MacPherson et al. 2020). Суд объединил экоцентрический подход, признающий правосубъектность экосистемы, с реляционным подходом, связывающим эту правосубъектность с коллективными правами окружающих этнических общин (например, правом на культуру и территорию). В 2018 году Министерство окружающей среды и устойчивого развития, следуя предложению истцов, создало «Комиссию по охране реки Атрато», коллегиальный орган, состоящий из четырнадцати представителей местных общин, который юридически представляет реку в качестве общинного защитника вместе с Министерством окружающей среды в качестве защитника от имени государства.
Ссылаясь на биокультурные права этнических общин, дело о реке Атрато обеспечивает — по крайней мере, формально — конкретную защиту этнических общин и их интересов в защите окружающей среды, хотя насилие и загрязнение окружающей среды продолжают создавать проблемы. Маурисио Гим и Майкл Ливермор (2021: 1415–1418) в частности утверждали, что защита жизни и здоровья экологических активистов должна иметь приоритет над внедрением прав Природы. Если насилие и репрессии постоянно угрожают гражданам страны или представителям экосистемы, им будет трудно защитить Природу от внешних экономических интересов. В случае реки Атрато, защита прав человека этнических общин стала частью концепции прав Природы. Конечно, такое решение по-прежнему предполагает, что представители согласны со своей ролью в соответствующем правовом устройстве (Тэнэсеску 2022: 113–115) и обеспечены необходимыми финансовыми средствами для выполнения этой роли (Веше 2021: 551). Положительным примером является Соглашение об урегулировании спора вокруг реки Вангануи, в рамках которого значительные финансовые ресурсы были вложены в создание представительного учреждения Те Поу Тупуа (Правительство Новой Зеландии 2014).
Хотя случай Рио-Атрато предлагает инновационный способ решения противоречия между правами человека и правами Природы путем включения обоих в свою структуру, биокультурные права также представляют определенные проблемы. Они применимы только в районах, где существуют этнические общины, демонстрирующие самобытную культуру и определенные отношения с территорией, нуждающейся в защите.[28] Следовательно, в европейском контексте их применение было бы возможно только в саамских, инуитских или других коренных районах. Тенденция биокультурных прав делегировать ответственность за охрану окружающей среды конкретным общинам и переосмысливать эти общины как устойчивых хранителей или управляющих, тем самым освобождая другие общины от их ответственности, также проблематична (Савеха 2021: 93, Петель 2024).
В целом, случаи Мар-Менор и Рио-Атрато демонстрируют, что различные элементы моделей NR и LP могут быть объединены или связаны с подходами к правам человека инновационными способами. Хотя эти новые сочетания еще не выдержали испытания временем, их можно рассматривать как призыв к законодателям и политикам в области охраны окружающей среды к преодолению существующих противоречий
• между обеспечением доступности прав Природы для всех физических и юридических лиц и постоянным представительством назначенных лиц или групп, включая процедуру, легитимирующую их назначение,
• между целостным подходом и правами, адаптированными к отдельным экосистемам,
• между эффективным и фрагментарным внедрением,
• и, наконец, между эффективным внедрением и долгосрочными, инициированными снизу вверх, инклюзивными процедурами и участием местных и научных экспертов.
То, как законодателям и политикам в области охраны окружающей среды следует преодолевать эти противоречия, во многом зависит от социокультурного контекста; например, от того, организовано ли экологическое законодательство централизованно или децентрализованно, поддерживает ли все население или лишь его часть права Природы, и преобладает ли целостная или нецелостная онтология. Следовательно, наилучшая стратегия выбора модели для западных контекстов заключается не в том, чтобы ограничиваться только моделью NR или LP, а в том, чтобы сочетать элементы обеих моделей, исходя из социокультурного контекста, в котором должны быть реализованы права Природы.
4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной статье я рассмотрел вопрос о том, могут ли права Природы быть обоснованы и реализованы в западных социокультурных контекстах, сосредоточив внимание, в частности, на Европе. Сначала я представил пять способов обоснования прав Природы и рассмотрел как экоцентрические, так и неэкоцентрические аргументы. Затем я сравнил модель прав Природы и модель правосубъектности и предложил некоторые рекомендации относительно того, какие элементы этих моделей следует выбирать для конкретного западного социокультурного контекста. Я надеюсь, что мой анализ различных обоснований присвоения прав Природе может способствовать рассмотрению рамок прав Природы в западных контекстах, в которых продолжают преобладать неэкоцентрические и антропоцентрические онтологии и космологии. Более того, если моя оценка различных моделей прав Природы и различных социокультурных факторов их реализации сможет послужить руководством, пусть даже в очень ограниченном объеме, для разработки экологического права и политики в западных контекстах, цель данной статьи будет достигнута.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Апаза Уанка, Янет Катия. 2019. «Незападная эпистемология и понимание Пачамамы (окружающей среды) в мире (мирах) идентичности аймара», Международный журнал по преступности, правосудию и социальной демократии 8(3):6–22. https://doi.org/10.5204/ijcjsd.v8i3.1241
Баард, Патрик. 2021. «Фундаментальные вызовы правам природы», в книге «Права природы: переосмысление», под ред. Даниэля П. Корригана и Маркку Оксанена,156–175. Лондон: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780367479589-10
Барие, Клетус Грегор. 2022. «Doce Años de Soledad de los Derechos de la Madre».
Огненная Земля в Боливии», Naturaleza y Sociedad: Desafíos Medioambientales 4:142–182. https://doi.org/10.53010/nys4.05
Беркес, Фикрет и Мина Кислалиоглу Беркес. 2009. «Экологическая сложность, нечеткаяЛогика и холизм в знаниях коренных народов», Futures 41 (1): 6–12. https://doi.org/10.1016/j.futures.2008.07.003
Брэдли, Бен. 2006. «Две концепции внутренней ценности», этическая теория и мораль. Практика 9(2): 111–130. https://doi.org/10.1007/s10677-006-9009-7
Коэн, Эндрю И. 2007. «Контрактарианизм, отношение к другим и моральный статус нечеловеческих животных», Журнал прикладной философии 24(2): 188–201. https://doi.org/10.1111/j.1468-5930.2007.00362.x
Коэн, Эндрю И. 2008. «Зависимые отношения и моральный статус нечеловеческих животных», Этика и окружающая среда 13(2): 1–21. https://www.jstor.org/stable/40339157.
Корриган, Дэниел П. 2021. «Права человека и права природы: перспективы аргумента о взаимосвязи», в книге «Права природы: переосмысление», под ред. Дэниела П. Корригана и Маркку Оксанена, 101–120. Оксон: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780367479589-7
Крибб, Мириама, Элизабет Макферсон и Аксель Борхгревинк. 2024. «За пределами юридической правосубъектности реки Вангануи: сотрудничество и плюрализм в реализации Закона Те Ава Тупуа», Международный журнал прав человека.https://doi.org/10.1080/13642987.2024.2314532
Криппс, Элизабет. 2010. «Спасение белого медведя, спасение мира: может ли подход, основанный на возможностях, отдать должное людям, животным и экосистемам?», Res Publica 16(1): 1–22. https://doi.org/10.1007/s11158-010-9106-2
Гарсия Руалес, Дженни, Катарина Ховден, Хелен Копнина, Колин Д. Робертсон и
Хендрик Шокенс, ред. 2024. Права природы в Европе: встречи и видения. Оксфордшир: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003318989
Гилберт, Жереми, Илхом Солиев, Энн Робертсон, Саския Вермейлен, Нил У. Уильямс и Роберт К. Грабовски. 2023. «Понимание прав природы: совместная работа в разных и за пределами различных дисциплин», Экология человека 51: 363–377. https://doi.org/10.1007/s10745-023-00420-1
Гольдшнайдер, Нико. 2019. «Целостный подход к защите грунтовых вод и экосистемных услуг в карстовых районах», Карбонаты и эвапориты 34: 1241–1249. https://doi.org/10.1007/s13146-019-00492-5
Гомес, Дэвид. 2023. «Vox lleva al Tribunal Constitucional la ley de Personalidad». Jurídica del Mar Menor», La Verdad. https://www.laverdad.es/murcia/lleva-tribunal-constitucional-20230110124310-nt.html.По состоянию на 19 января 2025
Гуим, Маурисио и Майкл А. Ливермор. 2021. «Куда идут права природы Неправильно», Virginia Law Review 107(7): 1347–1419.
Гутманн, Андреас. 2021. «Пачамама как юридическое лицо? Права природы и Мысль коренных народов Эквадора», в книге «Права природы: пересмотр», под ред. Дэниел П. Корриган и Маркку Оксанен, 36–50. Оксон: Рутледж. https://doi.org/10.4324/9780367479589-3
Янсен, Барт. 2024. «Онтологическое безразличие прав природы», Ливерпуль.
Юридический обзор 45: 171–178. https://doi.org/10.1007/s10991-023-09344-8
Джефатура дель Эстадо. 2022. «19 февраля 2022 г., 30 сентября, Para el Reconocimiento de Personalidad Jurídica a la Laguna del Mar Menor y su Cuenca», Boletín Oficial Del Estado 327: 135131–135135. https://www.boe.es/eli/es/l/2022/09/30/19/con. Дата обращения: 19 января 2025 г.
Кауфман, Крейг М., и Памела Л. Мартин. 2017. «Могут ли права природы сделать развитие более устойчивым? Почему некоторые судебные иски в Эквадоре увенчались успехом, а другие потерпели неудачу», World Development 92(1): 130–142. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.11.017
Кауфман, Крейг М., и Памела Л. Мартин. 2021. Политика прав природы: стратегии построения более устойчивого будущего. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/13855.001.0001
Кельзен, Ганс. 1992. Введение в проблемы теории права: перевод Первое издание Reine Rechtslehre или Чистая теория права, пер. Бонни Литшевски Полсон и Стэнли Л. Полсон. Нью-Йорк: Оксфордский университет. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198265658.001.0001
Керстен, Йенс. 2022. Das Ökologische Grundgesetz. Мюнхен: CH Beck.
Кнаус, Стефан. 2018. «Концептуализация человеческого управления в эпоху антропоцена: Права природы в Эквадоре, Новой Зеландии и Индии», Журнал агрокультурной и экологической этики 31: 703–722. https://doi.org/10.1007/s10806-018-9731-x
Крамм, Маттиас. 2020. «Когда река становится человеком», Журнал развития человека и возможностей 21(4): 307–319. https://doi.org/10.1080/19452829.2020.1801610
Крамм, Маттиас. 2024a. «Рецензия на книгу Тило Вешеса «Права природы: О неустойчивом собственном», Environmental Philosophy 21(1): 113–116. https://doi.org/10.5840/envirophil20242113
Крамм, Маттиас. 2024b. «Роль политической онтологии в самоопределении коренных народов», Critical Review of International Social and Political Philosophy 27(5): 714–735. https://doi.org/10.1080/13698230.2021.1997250
Курки, Виса А. Дж. 2019. Теория правосубъектности. Оксфорд: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198844037.001.0001
Курки, Виса А. Дж. 2022. «Может ли природа обладать правами? Это не так просто, как вы думаете», Транснациональное экологическое право 11(3): 525–552. https://doi.org/10.1017/S2047102522000358
Макки, Джон Л. 1990. Этика: Изобретение правильного и неправильного. Лондон: Penguin Books.
Макферсон, Элизабет, Джулия Торрес Вентура и Фелипе Клавихо Оспина. 2020.
«Конституционное право, экосистемы и коренные народы Колумбии: биокультурные права и субъекты права», Транснациональное экологическое право 9(3): 521–540. https://doi.org/10.1017/S204710252000014X
Марикео-Рассел, Атус. 2017. «Права природы и принцип предосторожности», RCC Perspectives 6: 21–28. https://www.jstor.org/stable/26268372.
Маршалл, Вирджиния. 2020. «Снятие завесы с «прав природы»: дихотомия между обычными правами коренных народов и экологической правовой личностью»,
22.02.2026
Рубрики: Новости, Права природы и их лоббирование