Защита процессов – концепция рационального природопользования

Опубликовано : Knut Sturm, 1993, Prozeßschutz-  ein Konzept für naturschutzgerechteWaldwirtschaft, Zeitschrift für Ökologie und Naturschutz,  № 2, стр. 181-192, перевод А.Фролкина )

 

Представлена природоохранная концепция управления лесными экосистемами. В качестве основного объекта лесоохраны предлагается сделать естественную лесную динамику. Обсуждаются конфликты с другими стратегиями защиты и приводятся примеры практического применения управления лесными массивами.

Ключевые слова: естественные лесные процессы, динамика леса, природные аномалии, лесопользование.

 

■   Вступление

Претензия на осуществление природоохранной деятельности в лесу повсеместно требует попытки отойти от отраслевых природоохранных стратегий и создать концепции, ориентированные на динамические процессы лесной экосистемы при постановке защиты как основной цели. Классические охранные цели, которые привносятся в лесное хозяйство с природоохранной точки зрения, большей частью направлены на помощь исчезающим видам и защиту биотопов или формулируются как защитные меры от негативных вмешательств в лесную экосистему. Условия развития, которые ведут к появлению охраняемых видов и местообитаний, могут быть результатом естественной динамики или отображением антропогенного воздействия. Динамическое рассмотрение лесной экосистемы ставит вопрос о том, насколько широко нарушены из-за вмешательства человека естественные местообитания и поэтому должны быть объявлены фактически охраняемым объектом природоохранного лесопользования.

Поскольку между целями защиты видов, биотопов и процессов могут возникать конфликты, необходимо всестороннее обсуждение целей, что прежде всего выявляет ценностные позиции при определении общей цели. Только так могут быть предприняты действия в соответствии с целями разнообразной природоохранной практики, основанные на воспроизводимых и понятных решениях и позволяющие отслеживать успехи (см., напр,, Bröring & Wiegleb 1990; Ellenberg 1991/92).

Далее будет представлена концепция охраны природы леса, в которой защита экологических процессов сформулирована в качестве основной цели и даны практические рекомендации по управлению лесами. Принципы этой концепции выработаны на основе лесного планирования и в настоящее время проверяются на практическую и природоохранную эффективность в различных лесных хозяйствах Северной Германии (лесное хозяйство Зельхорн, Нижняя Саксония; Любекское городское лесное хозяйство и пять лесных природоохранных зон в природном парке Носсентинер-Швинцер-Хайде, Мекленбург-Передняя Померания. Обязательный контроль успешности в масштабах всей территории осуществляется посредством полномасштабного картографирования лесных биотопов, интегрированного в планирование лесного хозяйства.

■    Концепции цели защиты природы в лесах

В 1990 году Федеральный исследовательский центр защиты природы и ландшафтной экологии разработал общие принципы защиты природы в Федеративной Республике Германии (BFANL1990). Эти принципы можно использовать как попытку создать

основу для общей дискуссии об определении целей «защиты природы», что в последние годы и десятилетия так и не удалось ни самим «охранникам природы», ни кому-либо «со стороны» (Erz 1983: 11; Plachter 1991: 181; Kiemstedt 1991; Ellenberg 1991/92). В последние годы появились публикации с соответствующими критическими оценками успешности природоохранной деятельности и отсутствия концепции природоохранных действий: «Защита природы – большая ложь» (Amberg 1980), «Защита природы – иллюзии и реальность» (Kurt 1982), «Защитите природу от защитников природы» (Ziemen 1985), «Изобилие – упадок – защита: чего на самом деле хочет защита природы?» (Ellenberg 1986), «Защита природы» (Remmert 1988) и «Мысли о содержательных целях и сути защиты природы в культурном ландшафте» (Dierßen, 1991/92).

Большинство обсуждаемых в настоящее время подходов и мер по улучшению защиты природы в лесу относятся кнеизбежно обобщающим концепциям, основанным на управлении охраной природы в культурном ландшафте. На первый план выходят отраслевые соображения о конкретных биотопах или видах (см., например, Dierßen 1990, 1991/92). Поскольку лесные экосистемы как определяющая часть центральноевропейского природного ландшафта ставят принципиально иные задачи перед концептуальной охраной природы, перенос охранных концепций с открытого ландшафта может привести к вопиющим ошибкам в управлении лесным хозяйством. Обсуждение экосистем природного ландшафта, учитывающее различный характер целей ухода и развития, касается азональных экосистем, таких как, например, болотные (см., напр., Akkermann 1982; Kelm & Wegner 1988), однако в отношении зональных лесных экосистем дискуссия в основном прекратилась. Вместо этого цели лишенного лесов культурного ландшафта (например, максимально возможное биоразнообразие) часто проецировались на лес.

Во всех критическихвысказываниях по поводу охраны природы подчеркивается несостоятельность инструментов охраны природы. Поскольку природоохранной деятельности до сих пор отказывали в повсеместном участии в землепользовании, в сфере охраны природы разрабатывались стратегии, направленные скорее на выборочные защитные меры, чем на повсеместно щадящие формы землепользования. Долгосрочное улучшение защиты «природы» в открытом ландшафте может быть достигнуто только в том случае, если охране природы будут предоставлены соответствующие правовые инструменты, которые позволят ему реализовать природоохранные цели в рамках общего планирования землепользования. Этот политически неудобный путь в настоящее время практически не используется. Однако в лесном хозяйстве это было бы возможно без особых трудностей, если бы природоохранные органы участвовали в управлении лесами (среднесрочное оперативное планирование).

Hanstein (1984) попытался обобщить конкретные «пожелания охраны природы для лесного хозяйства». При этом было, среди прочего, ясно, что многие пожелания могут бытьинтегрированы в рамки «нормального»лесоводства, но также и что могут быть использованы противоречащие друг другу природоохранные пожелания. Эти противоречия, как правило, проистекают из конфликтной сферы «Охрана видов и биотопов» Они неизбежно вытекают из юридически ограниченной ответственности охраны природы, которая имеет доступ только к определенным отдельным территориям. Отсюда неизбежно должен возникнуть плоский, резко очерченный, статичный взгляд на лесные экосистемы через призму «охраны природы».

Однако предполагаемое отсутствие конкретных и общепринятых концепций защиты лесных экосистем в равной степени относится и к лесному хозяйству. В нем утверждается, что цели охраны природы должны иметь равный приоритет с целями производства (см. BWaldG § 1), но соответствующая концепция до сих пор отсутствует. Природоохранным требованиям будущего будет так же трудно учесть достойные внимания достижения земельной культуры прошлого, как и попыткам отраслей отреагировать на растущее общественное давление.

Для всеобъемлющей концепции сохранения лесной природы охрана природы и лесное хозяйство должны концептуально работать вместе и найти консенсус. Он требует от обеих сторон указанных далее уступок (см. также Ellenberg 1991/92; Hampicke 1991):

  • Социальный спрос на экологически устойчивое производство древесного сырья является законным и должен поддерживаться.
  • В будущем потребность общества в уходе за лесами, совместимом с охраной природы, должна повсеместно учитываться.

К необходимым предпосылкам реализации природоохранной концепции леса относятся, среди прочего, полная и максимально учитывающая территориальные особенности информация о местонахождении, о видах флоры (и, по возможности, фауны), о горизонтальных, вертикальных и микротопографических параметрах структуры, о динамике растительности, об истории леса и данной лесной местности. Данные можно собирать в рамках картирования лесных биотопов (ср. Ammer & Utschik 1984;Hanstein&Sturm1986;Sturm&Westphal 1993) Следует стремиться к использованию комплексных методов сбора данных.

При разработке концепции охраны природы леса следует учитывать и ряд других существенных факторов, несмотря на их отчасти сложную «доступность»:

  1. Фитосоциология в Центральной Европе делает вывод о «естественной» картине леса на основе лесов, которые находились под влиянием человека на протяжении тысячелетий (Firbas 1949, 1952; Walter &Straka 1970; Overbeck 1975; Ellenberg sen. 1986: 34;Luning & Stehli 1989:81;Higgitet.al.1991;Probst1991;Tallis1991),
  2. Антропогенные поступления веществ резко меняют рост и конкурентные условия видов, особенно деревьев, т. е. рамочные условия, при которых происходит характерная для данной местности пространственно-временная динамика отдельных лесных сообществ (Ellenbergjun.1983,1985,1986а,Ь,1989;Ellenberget.а\.1986;Heij&Schneider 1991;Jakucs1991;Mannion1991; Ulrich1991;Newsonet.al.1992),
  3. Газы, находящиеся в атмосфере в очень малых количествах, вероятно, изменят климатические

 

условия для лесов в чрезвычайно короткие промежутки времени (Brimblecombe 1986; Schбnwiese& Diekmann 1989; Enquete-Kommission 1990; Hooper 1990; Perry et. al. 1990; Fabian 1991; Mannion 1991; Thomasius 1991; Grassl 1992; Newson et. аl. 1992; Solomon & Shugart 1993).

Вышеизложенные соображения объясняют необходимость иначе осмыслить то, что на самом деле характеризует естественность лесов. Кроме того, возникает вопрос, каким образом лесоводство может «защитить» лесные экосистемы в плане их способности реагировать и приспосабливаться к уже произошедшим и ожидаемым изменениям в экологических рамочных условиях. С этим, среди прочего, связана необходимость, чтобы лесники и защитники природы совместно обращались к общественности с конкретными требованиями по сокращению выбросов.

 

■   Защита процессов как центральный пункт общей концепции охраны природы в лесах

 

1. Определение целей

Общие цели и задачи защиты природы по Плахтеру (Plachter 1991: 8):

  1. Защита фонда всех видов организмов (защита видов);
  2. Целостная защита экосистем (отказ от защиты отдельных районов);
  3. Защита абиотических ресурсов;
  4. Участие в контроле за землепользованием,
  5. Сохранение основных биологических функций.

В принципе, целью здесь является «целостная защита природы», которая может быть достигнута только путем «синоптического сочетания упомянутых задач».

На основе BFANL (1990) и Plachter (1991), Sturm & Waldenspuhl(1992)поставили следующие задачи по защите лесной природы:

«Цель защиты природы леса должна состоять в том, чтобы понять динамику лесной экосистемы со всеми характерными для нее экологическими особенностями и процессами во всей ее пространственно-временной целостности, а также с учетом исторически сложившихся лесных экосистем (средний лес, мелколесье и др.)

 

Центральное значение этого определения заключается в требовании защиты динамики леса. Динамика леса является выражением процессов, относящихся к лесной экосистеме, и проявляется в разнообразных и постоянно меняющихся «картинах леса» (ср. Salisch 1911). Не существует такого понятия как конечное состояние, в котором лес остается вечным и постоянным («стабильным»). Следствием этого для сохранения природы в лесу является то, что биотопы, которые в настоящее время классифицируются как заслуживающие охраны, являются не статичными, т. е. пребывающими в фиксированном месте, а динамичными, т. е. подлежат охране в рамках внутренних изменений местообитаний лесной природы (сукцессий). Этот подход основан на предположении, что типы местообитаний каждого лесного сообщества с их специфическими видами животных и растений, заслуживающими охраны, постоянно создаются заново естественными процессами, а также имеются в виде континуума на всей территории леса. Если бы этого не было, то, как правило, изменялись бы рамочные условия и происходили бы коренные изменения в общей системе.

При статически консервирующей системе охраны природы, обычно связанной с большим объемом работ по уходу, также не гарантируется выживание всех видов в изменившихся рамочных условиях (см., напр., Ellenberg1986b). Таким образом, долговременные статические лесные структуры зависят от антропогенного воздействия. Согласно Scherzinger (1990), явно следует предпочесть «экранирующую динамическую» защиту, направленную на ненарушаемое развитие экосистем. В особых отдельных случаях «сформированная динамическая» защита также играет роль, при которой необходимы корректирующие вмешательства в динамику развития.

Здесь следует отметить, а ниже объяснить, что классические цели сохранения природы, такие как разнообразие и стабильность, более не являются основными целями защиты процессов.

Они могут проявляться в течение некоторого срока как «вторичные цели» в пространстве и времени в результате естественной динамики

 

  1. Эталонные значения в рамках концепции защиты процессов

Из необходимости установить цели процессно-ориентированной защиты лесной природы выплывает вопрос о характере (лесной) природы, на который надо обратить внимание в связи с подкритериями оценки естественности лесов и дать ответ. В упрощенном виде он гласит: «Что такое естественный лес в умеренном поясе?»

 

Роль «случайности» и природных возмущений

Лес в целом может быть описан как ограниченный в своем видовом составе пространством и временем. Могут быть воспроизведены только моментальные снимки, которые являются выражением специфической, в основном подверженной антропогенному влиянию истории леса и дают лишь ограниченное объяснение тому, что являет собой естественный лес.

Подход к решению проблемы описания естественного видового состава различных мест был опробован с помощью конструирования «потенциально естественной растительности» (ПЕР) по Тюксену (Tüxen1957). Это может быть эталонным значением для описания теоретически представляемых естественных лесов и их растительности. Однако с концепцией ПЕР в качестве ориентира для динамического сохранения лесной природы также связан ряд проблем, которые не будут обсуждаться здесь (см. Trautmann 1966; Walter & Breckle 1983; Neuhăust 1984; Kowarik 1987; Hardle 1989; Reif 1992: 268f.; Zerbe 1992; Sturm & Westphal 1993).Стоит только упомянуть, что ПЕР в лесу относится к завершающим фазам леса (см. Walter & Breckle 1983; Mayer 1984; Leibundgut 1988), и, таким образом, предполагается весьма статичный подход к наблюдениям. Все начальные и промежуточные фазы (см. выше) не могут включать ПЕР в ее классическом определении. Далее, ПЕР всегда относится к состоянию, которое должно рассматриваться в рамках условий определенного момента в данном месте. Это противопоставляет классической концепции ПЕР цельзащиты динамических событий.

Из множества моментальных снимков и описаний лесов, наблюдений за динамикой леса и знаний об истории леса становится ясно, что такие параметры экосистемы как структура растительности и видовой состав в принципе единомоментны в своем выражении и не могут быть детально предсказаны. Сравнительно легко приписать функции соответствующим видам деревьев в лесной экосистеме: напр., береза как первичная порода деревьев и бук как завершающая порода лесных деревьев. Практически все дальнейшие утверждения о развитии структур растительности, многолетнем видовом составе и т. п. являются умозрительными и должны быть охарактеризованы как предположения.

Исследования первичных буковых лесов показывают, что «естественные» лиственные лесные экосистемы умеренного пояса Центральной Европы (Mayer 1971, 1979; Mayer & Reimoser1978;Mayer&Neumann1981;Prusa1985;Schrempf1986;Коор 1989) и других частей Земли (Bormann & Likens 1981; Runkle1985;Hanxi&Yegang 1987; Hytteborn 1987; Foster1988 а, b;Foster&Boose1992) можно описать как мозаику различных стадий сукцессии, каждая из которых отличается размером, формой и составом, т.е. они являются вариабельными. Развитиеотдельных стадий сукцессии, ход сукцессии лишь в редких случаях бывают детерминированными и поэтому могут быть спрогнозированы только как тенденция (Mayer & Reimoser 1978; Коор 1989). Также продолжительность отдельных фаз развития меняется от леса к лесу и от раза к разу, при этом она зависит от ряда рамочных условий, которые также не следует рассматривать как статичные. И последнее, но не менее важное: это взаимодействие факторов включает в себя многочисленные непредсказуемые события, такие как шквалы, ледообразование, наводнения, пожары, извержения вулканов или массовое размножение насекомых, а также влияние других видов животных (Spurr & Barnes 1980; Runkle 1985; Clarke et. al. 1989; Fischer et. al. 1990; Röhrig 1991; Otto 1993),которые называют «случайностями» из-за отсутствия знаний о причинно-следственных связях. Таким образом, естественные леса в Центральной Европе могут быть классифицированы как «мультивариабельная мозаика сукцессий, находящихся под воздействием случайностей». И подверженность случайностям, и вариабельность относятся не только к биотическим факторам экосистемы, но их следует отнести и к абиотическим компонентам. Почва – которую часто рассматривают как статичный элемент экосистемы – также подвержена влиянию случайностей в своем развитии и является единомоментным феноменом на протяжении всего длительного периода развития.

Защита природы как защита процессов в мультивариабельных сукцессионныхмозаиках с влиянием случайностей означает, что в первую очередь охраняются не состояния, а условия развития.

Эти условия относятся, прежде всего, к антропогенной максимально невозмущенной конкурентной динамике. Требования к отдельным видам, направленные против естественной динамики роста, например, среди прочего, постоянное высвобождение смешанных пород деревьев нижнего яруса или удаление спонтанно вырастающих различных видов деревьев как «вредной хвойной поросли» в молодых участках леса, являются вмешательством в естественный рост, которое идет вразрез с естественной конкурентной динамикой. Hanstein (1982) осторожно охарактеризовал эту проблему охраны природы леса как «защиту биотопов путем бездействия».

Таким образом, защита процессов также означает защиту случайностей. Лесники, с другой стороны, часто видят одну из своих задач в том, чтобы сделать природу предсказуемой и тем самым сохранить ее. Таким образом, случайность как «охраняемый объект» устраняется: «…существует неизбежная обязанность ставить цели лесоводства в долгосрочной перспективе – хотя бы для того, чтобы не позволить слепому случаю определять развитие леса (см. Kremser 1989:2). Таким образом, уход за лесом стремится, как правило, «стабилизировать» деревья и объекты от воздействия ветров, снегопадов, пожаров или насекомых-вредителей … т. е. предотвратить именно те случайности и их последствия, которые инициируют новую динамику развития или другие направления развития (см., напр., Otto 1993: 335). Упомянутая здесь стабилизация лесных экосистем является не экологической, а физической стабилизацией, которая стремится к прямой или косвенной производственной выгоде. Качественные характеристики в древесно-техническом смысле или физическая стабильность особей или объектов приводят при этом к одностороннему отбору, основанному на определенных фенотипических или структурных особенностях. Таким образом, сужается вызванная случайностями вариабельность, что способствует нивелированию различий (Hosius 1993).

Осознание того, что места обитания, появившиеся из-за случайности, незаменимы для определенных видов, привело к подходам к сохранению, которые стремятся заменить случайность планированием. Так, Hill (1987) и Völkl (1991) призывают к созданию вырубок или просек и их объединению в сети в лесу для продвижения видов-первопроходцев и видов-катастроф. Однако эта инсценированная случайность не может заменить подлинную мультивариабельную мозаику сукцессий, вызванную влиянием случайных факторов. Уже антропогенное вмешательство для вышеупомянутых видов нивелирует возможную естественную полосу возможностей происхождения и тенденций развития и требует при этом наличия лишь нескольких так называемых «показательных видов» (см. Niering 1987; Young 1992).

На основании исследований сукцессий можно сделать вывод, что изменение видового состава в результате естественных нарушений (возмущений) не менее вероятно, чем последовательность сукцессии в направлении завершающей фазы леса (Runkle 1985; Rбhrig 1991; Otto 1993). Нарушения принципиально непредвидимы, и их возникновение можно только приблизительно предположить на основании статистических утверждений о вероятности. Поэтому изменение режима нарушений должно привести и к изменениям в лесной экосистеме (см. Hobbs & Huenneke 1992). В пойменных лесах снижение интенсивности и продолжительности затоплений приводит к исчезновению типичных пойменных видов (например, видов вяза). Они заменяются, как правило, более бедными на виды дубово-грабовыми лесами. Вместо бури в роли механизма нарушения выступает, например, сильный пожар, первоначальные фазы таких лесов сравнительно быстро меняются, и происходит подавление ранее зависимых от ветровала биоценозов. Увеличение частоты и интенсивности природных нарушений всех видов приводит в среднесрочной перспективе к уменьшению спелых фаз развития в лесу и способствует появлению ранее «асоциальных» видов, которые могут заместить «домашние»

виды (Crawley 1987, 1989). В принципе, такая интерпретация режимов нарушений может быть применена как к естественным, так и к антропогенным нарушениям.

 

Отсутствие антропогенных нарушений и континуум развития почвы и растительности

В отличие от естественных нарушений, все вызванные человеком изменения лесных экосистем не считаются частью системы и тем самым снижают близость к природе. С такой точки зрения, которая возвращает на передний план прежде всего историю леса и данной лесной местности, учитывается также местоположение и развитие почвы. Для этого необходимы исследования по истории леса и древостоя (см., напр., Sheail 1980; Ellenberg sen. 1986; Hanstein & Sturm 1986; Kelm &Sturm1988;Caswell1989;Huntley1991).

Чем дольше развитие лесных биоценозов происходит без вмешательства человека, тем большей становится природность места и естественней развитие растительности. Это означает, как правило, рост количества естественных лесных видов в пределах видового спектра природных экосистем. При этом также становится ясно, что разнообразие как относительное разнообразие всегда связано с соответствующими условиями местности и естественным спектром видов. Противоположностью относительному (естественному) разнообразию является абсолютное разнообразие, которое создается антропогенными вмешательствами (например, искусственной интродукцией) (см. выше).

Лесные участки, которые были по крайней мере с начала послеледникового периода мало покрыты лесом и на которые прямое влияние человека происходило в давние времена или вовсе отсутствовало (например, отдаленные леса в ущельях), демонстрируют самую высокую степень таких ненарушенных условий в сегодняшнем ландшафте.

Значение антропогенно-ненарушенных процессов развития проявилось прежде всего в тех районах, где разрушение не подверженных влиянию местообитаний (в Центральной и Западной Европе) было наиболее сильным: в Великобритании и на Северо-Германской низменности (см. в этой связи Rose 1976, 1978;Ball&Stevens1980;Harding&Rose1986; Jacobsen 1990; Watkins 1990;

 

Rassmus1991;Young 1992).

Watkins провел обширные исследования старых лесных участков в Великобритании (ВБ) и оценил их, а также описал их природоохранную ценность (ср. Watkins 1990). Он выделяет, среди прочего, такие типы лесов, исторически пребывавших под влиянием (дословный перевод):

Природный лесной массив: Леса, не находящиеся ни в каких отношениях под влиянием человека. Сегодня таких в Великобритании больше нет.

Древний лесной массив:Первичные леса, которые никогда не вырубалисьи не выращивались, а также вторичные леса, которые, согласно документам, постоянно росли с 16-го века.

Недавно возникший лесной массив:Леса, которые начали расти в 17-м веке или позже.

Непосредственная связь, которую предположительно имеют места произрастания старых лесов (древние лесные массивы) по своему видовому составу и пространственной структуре с бывшими первичными лесами (естественными лесными массивами), позволяет ожидать незаменимую информацию о ненарушенных природных процессах. Таким образом на основенебольшого участка определяются функционирующие экологические ниши и связанные с ними «требования» пород деревьев, их конкурентная динамика, а также взаимодействие местоположения, древостоя и наземной растительности. При этом почва как продукт процессов естественного развития, которые, возможно, длились тысячи лет, часто недооценивается как непосредственный объект охраны природы. Она характеризуется типичной физико-химической структурой, а также соответствующим месту биоценозом, богатым видами и особями.

В то же время могут быть зафиксированы виды-индикаторы (индикаторы древних лесных массивов), которые в силу своих стенотопных свойств зависят от этих мест. Для Великобритании и северной Германии имеются как флористические (напр., ВБ: Parisquadrifolia, Mercurialisperennis;Шлезвиг-Гольштейн: Enterographa crassa, Thelotremalepadinum), так и фаунистические индикаторы (ВБ: улитка Zenobiella subrufescens)(см., напр., Boykott1934:25ff.;Peterken&Game1984;Kelm&Sturm1988;Rassmus 1991). Они встречаются редко, прежде всего в ранее сильно обезлесенных районах, на местах произрастания древних лесов: «В древних лесах мы видим оригинальные аборигенные лесные виды» (Watkins 1990: 20). Распространение этих видов связано с постоянным естественным воспроизводством, так как у них мало миграционных и адаптационных возможностей, а с вмешательством человека, приводящим к значительным изменениям биотопа, они практически не находят возможности для жизни.

Благодаря этим исследованиям была получена важная информация о зависимости стенотопных лесных пород от наличия постоянного и ненарушенного леса. Исследований такого рода относительно малоподвижной почвенной фауны до сих пор не проводилось. Здесь существует большой потенциал видов, которые сегодня встречаются лишь как реликты на старых лесных участках.

Чем выше степень антропогенной ненарушенности, тем выше вероятность обнаружения следующего природоохранного потенциала:

-    Встречаемость редких стенотопных лесных пород

-    Автохтонный видовой состав

-    Близкое к естественному и высокое относительное разнообразие всего сообщества

-    Сохранение случайности как компонента природы и ее динамики

 

Природное разнообразие

В рамках охраны процессов сознательно избегают создания высокого абсолютного многообразия (разнообразия), Это противоречило бы максимальной естественности в лесу, Локально максимально возможное количество видов или структур достижимо только в течение более длительного периода времени при больших энергичных усилиях.

Природное разнообразие в ходе сукцессии подвержено сильным колебаниям. В зависимости от места, продолжительности и длительности периода наблюдения развивается только относительно высокое (естественное) разнообразие

(см. Pilou 1975: 89f.; Magurran 1988:109идалее;Grosseret.al.1991:57-70иRackham 1992: 12-17).Антропогенное (лесное) абсолютное разнообразие также зависит от местоположения(ср. Hanstein & Sturm 1986: 81-85и Rackham1992: 1-11), поскольку упомянутый выше теоретически открытый набор видов и структур также связан с преобладающими условиями местности (например, видовой спектр умеренной зоны). Однако его можно вывести на гораздо более высокий уровень за счет многократного вмешательства человека(см. Magurran 1988:109).

Если рассматривать в небольшом масштабе, то в Центральной Европе в экстремальных местах (например, в теплолюбивых буковых лесах) наблюдается большое естественное разнообразие видов деревьев, темпы роста которого по мере увеличения размера территории очень низкие. Для зональных местоположений ситуация другая. Соображения относительно небольших площадей приводят к относительно низкому разнообразию видов деревьев, но с увеличением размера площади скорость увеличения значительно выше, чем в экстремальных местах. Это вызвано, среди прочего, потенциально более широким диапазоном встречающихся в природе пород деревьев в зональных локациях, которые, однако, вытесняются в ходе сукцессии сильным конкурентом – буком. Тем не менее, на большей поверхности они всегда будут возвращаться из-за возникновения различных последовательностей мозаик. С другой стороны, спектр видов деревьев в экстремальных местах меньше, но все они могут расти на меньшей площади. Условия конкуренции здесь гораздо более спокойные, чем в зональных локациях.

Целью охраны процессов является сохранение возникающей под влиянием случайностей мультивариабельной мозаики сукцессий этих различных лесных сообществ и всех встречающихся в них видов без оказания существенного влияния на них в контексте использования древесины.

В настоящее время рассмотрение абсолютного разнообразия ограничивается теми факторами, которые можно непосредственно установить. Это в первую очередь включает виды, структуры растительности и типы местообитаний. Однако эти факторы позволяют легко забыть о том, что существуют также характеристики генетического разнообразия, которые могут весьма негативно отреагировать на вмешательство человека (в данном случае – увеличение видового разнообразия). Так, Mani (1984) считает генетическое разнообразие видов продуктом процессов естественного отбора, не подвергавшихся антропогенному влиянию. Большинство естественных процессов мутации и отбора возможны только в местах обитания, не затронутых человеком.

Далее, он исходит из того, что только максимально возможное генетическое разнообразие всех видов определенной экосистемы может обеспечить ее долгосрочное выживание.

Christiansen (1982)также указывает, что долгосрочному выживанию видов способствует прежде всего «приспособленность» особей. Показателем «приспособленности» является генетическое разнообразие особей. Только оно дает возможность особям определенного типа реагировать на изменившиеся рамочные условия таким образом, что становится возможным долговременное выживание. Однако если адаптация вида требуется, с точки зрения сохранения природы (см. Soule1987), для поддержания стабильного видового сообщества, адаптированного к строго определенным рамочным условиям, которые необходимо поддерживать в статике, то с генетической точки зрения долгосрочное выживание всех видов в этом сообществе не гарантировано (см. Christiansen 1982;Bradshaw 1982:10 и далее;Jones 1987: 148 и далее;Caswell 1989).Поэтому было предложено внедрить «программы генетического мониторинга» для сохранения видов посредством целенаправленного управления (Lacy 1987, 1988; Lande 1987; Brakefield 1991).

Venne und Scholz (1990)утверждают в этой связи, что лесному хозяйству необходимо принимать меры для сохранения генетического разнообразия видов деревьев. Потому что высокое генетическое разнообразие является основой приспособляемости вида к изменяющимся условиям среды и ведет к повышению шансов на выживание. Они указывают, что сохранение лесных экосистем должно служить и сохранению межвидовой генетической изменчивости, сложившейся между видами в ходе эволюции. Для этого необходимо способствовать «не статической консервации… а созданию достаточных предпосылок для динамичных процессов адаптации живых сообществ к меняющимся условиям среды» в сфере лесного хозяйства (Venne & Scholz 1990: 23).

Larsen(1990:17)подчеркивает, что предпосылкой экологически разнообразных (лесных) экосистем является соответствующее генотипическое разнообразие отдельных видов (Larsen 1990: 17). Этот тезис подтверждает и Walker, которыйприписывает популяциям как организационным единицам большой резервуар генетических полиморфизмов, которые развились в ходе долговременной способности особей реагировать на естественные возмущения. Эти полиморфизмы могут отражаться в большом фенотипическом разнообразии внешнего вида, а также находиться в причинно-следственной связи с конкуренцией (Walker 1988: 115 и далее).Из его объяснений становится ясно, что естественные нарушения и максимально неограниченные возможности видов реагировать необходимы для развития как генотипического, так и фенотипического разнообразия, обеспечивающего выживание видов и экосистем в долгосрочной перспективе и в широком диапазоне возможных изменений.

В этом контексте следует обсудить еще один аргумент, который часто приводится в дискуссиях об охране природы на местах: увеличение разнообразия способствует повышению стабильности (см. в этой связи Hollinger 1973;Pilou1975:129-134;Whitmore1982:53-56;Kreebs 1985:581-586;Кimmins1986: 379-380;Begonet.al. 1986: 764-773; Stugren1986:233-237; Ulrich 1987; Thomasius 1988; Walker 1989). В зависимости от уровня наблюдений, связь между разнообразием и стабильностью может привести к различным суждениям. Поэтому сначала необходимо дать определение термину «стабильность». Понимается ли стабильность в биологическо-экологическом или физическом смысле? Что следует понимать под стабильностью – статичность видового состава или устойчивость, т.е., мультивариабельную мозаику видов, которая колеблется вокруг трудноопределяемой средней фиксированной точки? Как связаны между собой свойства «стабильность» и «эластичность»?

Соответственно, по-разному следует оценивать интродукцию в лес новых видов. По мере увеличения абсолютного разнообразия это может привести к дисперсии рисков и, таким образом, стабилизировать выгодную экосистему, т.е. интерпретироваться как «выгода» в экономическом смысле (см. Otto 1989).Таким образом, с человеческой точки зрения, создается стабилизация, которую необходимо поддерживать с помощью позитивных вмешательств.

Однако с экологической точки зрения, интродукция новых видов в природную систему ведет к дестабилизации. Эта точка зрения исходит из того, что ранее почти естественная лесная экосистема была «экологически стабильной» системой. При интродукции новых видов экологические ниши, первоначально занятые адаптированными видами, вновь занимаются лишь частично. В результате система может испытывать дрейф в рамках процессов перемещения или адаптации, что является противоположностью процессу экологической стабилизации (см. Кinzelbach 1989: 68).При этом для видов естественного лесного сообщества возникает новая конкурентная ситуация, что может означать «дополнительный стресс».

В этом смысле Walkerпонимает стабильность видового сообщества как уровень возможного реагирования сообщества на изменения в окружающей среде. При этом он подчеркивает зависимость этой способности реагировать от разнообразия генотипов. По его мнению, разнообразие генотипов проявляется прежде всего в приспособлении к обусловленным нарушениями изменениям среды (Walker 1988).Если именно эти нарушения расцениваются, с одной стороны, как факторы риска для физической устойчивости лесной экосистемы, то с другой стороны, они же интерпретируются как предпосылка ее (лесной экосистемы) экологической устойчивости.

Таким образом, связь между разнообразием и стабильностью – это, прежде всего, вопрос определения того, что имеется в виду.

 

■      Меры по реализации защиты процессов в лесу

Защита процессов в лесу в первую очередь преследует цель как можно большего приближения к природе и, таким образом, максимально возможного невмешательства в естественные процессы. Эти основные цели предполагают, что все виды, способные выжить в наших отечественных лесах, найдут свою экологическую нишу. И это не инсценировано, а возникает вновь и вновь как бы само собой. Однако одной из необходимых предпосылок для этого является предотвращение всех негативных вмешательств в существующую в лесах естественную ситуацию, чтобы использовать текущий уровень качества лесных экосистем (например, данные имеющейся переписи видов) как отправную точку для достижения более высокого качества защиты природы в смысле защиты процессов.

Цель развития защиты природы в лесу состоит в том, чтобы в первую очередь допустить фазы и структуры развития, которые в наших деловых лесах привели к недостаткуместообитаний по сравнению с естественными лесами. Далее показаны меры, которые реализуются индивидуально в модельных хозяйствах. Приведут ли они к улучшению качестваприродоохранной деятельности в плане защиты процессов, покажет полномасштабное картирование лесных биотопов, которое проводится каждые 10 лет с целью проверки успешности предпринятых мер (см. в этой связи Sturm&Westphal1993).По соображениям экономии места здесь не приводится описание отдельных мер и упущений.

 

 

■    Выявление уровней интенсивности ухода за лесными массивами

Для полноценной реализации концепции защиты лесных процессов необходимо исключить различные уровни интенсивности ухода за лесом. Для этого следует стремиться, с одной стороны, к сети необрабатываемых или малообрабатываемых лесных участков, а с другой стороны, к общетерриториальной ориентированной на процесс форме хозяйствования. При разделении различных уровней интенсивности можно использовать классификации, уже используемые соответствующими государственными лесными управлениями. Различия заключаются только в размерах отдельных площадей и запланированной общей площади территории, а также винтенсивности управления «нормальным» деловым лесом (см. Уровень З).

 

Уровень интенсивности 1

Наиболее последовательное осуществление защиты процессов означает, что лес больше не получает никакого (лесо- и природоохранного) ухода. Однако это требование может относиться только к ограниченной части общей площади лесов. Ее размер может быть обоснован не столько с научной точки зрения, сколько с точки зрения охраны природы или лесной политики, и требует широкого политического консенсуса. Должна быть создана репрезентативная «сеть» необработанных лесных участков. Их следует определять на основе различных возможностей защиты природы и положений лесного законодательства.

В лесничествах Любека и Зеллхорна, а также в охраняемых лесных массивах природного парка Носсентинер-Швинцер Хайде такая сеть участков в краткосрочной и среднесрочной перспективе охватит не менее 10% общей площади лесов и включит в себя все естественные лесные сообщества и фазы их развития в максимально приближенном к природному состоянии. Всегда следует стремиться к немногим, но большим целям. Минимальный размер в настоящее время устанавливается обычно на уровне 20 га. Однако при возможности участки такого рода должны быть значительно больше (> 100 га).

Здесь также требуется политический консенсус при определении размера, что требует переговоров между соответствующими органами, участвующими в планировании. Если отдельные лесные сообщества не встречаются на достаточно большой территории и не близки к природе,то должны быть выделены максимальнокрупные и максимально приближенные к природе «леса для развития».

 

 

Уровень интенсивности2

Особо чувствительные территории (как правило, определенные почвы) обозначаются как неделовой лес по соображениям защиты. Эта мера часто также имеет смысл в рамках желаемой биологической рационализации. Это означает, что объем заготовки древесины не превышает 10 м3 на гектар за десятилетие. Как правило, использование разрешено только в том случае, если это не наносит существенного ущерба сообществу. Для использования необходимоспециальное обоснование. С другой стороны, допустимыми или даже необходимыми могут быть такие вмешательства как удаление спонтанно появившейся поросли видов деревьев из других стран (это не допускается при уровне интенсивности 1).

Леса в следующих местах должны быть определены как необрабатываемые:

-    неосушенные болота,

-    бедные песчаные почвы, очень сильно и сильно подвержены влиянию грунтовых вод,

-    почвы, находящиеся под сильным влиянием грунтовых и стоячих вод, летне-сухие малообеспеченные питательными веществами песчаные почвы,

-    близкие к природным прибрежные полосы с «глубиной» 10-50 м в зависимости от морфологии местности,

-    крутые склоны с плоским дном, большую часть времени открытые солнцу,

-    леса в оврагах.

Переход между так называемым неделовым и деловым лесом следует понимать как подвижную границу. Соответственно, согласованный с местными условиями, он должен быть заложен в планировку лесохозяйственного объекта.

В лесничестве природного парка Носсентинер-Швинцер Хайде 12,3% территории отнесено к неделовым лесам. В соответствии с текущим статусом планирования, доля в Любекском лесничестве составляет около 10-30% площади.

 

Уровень интенсивностиЗ

Для всех других территорий лесного хозяйства необходимо определение целей и действий в смысле защиты процессов, чтобы обеспечить скоординированный и соответствующий целям подход в отдельных областях деятельности. Далее описаны принципы и рамки для процедур уровня интенсивности З, которые применяются или применялись в отдельных лесных массивах в рамках управления лесами в модельных хозяйствах.

 

 

■    Выбор видов деревьев

Выбор видов деревьев должен быть максимально естественным. Это означает, что необходимо учитывать положение соответствующих предлагаемых видов деревьев в мозаике сукцессии. Например, на открытых пространствах нельзя сажать завершающие породы лесных деревьев. Необходимо полностью отказаться от статических «типов бизнес-целей» или других заготовительных целей, поскольку такой долгосрочный выбор не может сочетаться с процессно-ориентированным управлением: если объект бизнес-цели высажен на определенной территории, это означает, что определенное сообщество видов деревьев должно оставаться неизменным от этапа выращивания до этапа рубки. Поэтому большое количество необходимых для этого мер по уходу будет противопоставляться естественной динамике развития, если появятся другие породы деревьев или возникнут другие соотношения смешивания. Определение состава видов деревьев на долгий срок не соответствует цели с точки зрения защиты процессов. Это также может означать значительный объем работ и высокие затраты.

 

■  Обоснование насаждений

Чтобы избежать такого вмешательства в естественную конкурентную динамику видов деревьев, необходимо определить видовой спектр для выбора видов деревьев, при котором учитываются местные условия и связанные с ними естественные лесные сообщества. Для разных типов участков могут подойти ряд видов деревьев, выполняющих различные функции в развитии леса (первопроходческие, сопутствующие, главные виды деревьев). Только из этого спектра можно выбрать подходящие виды деревьев, которые, однако, не должны объединяться в смешанные типы массивов с высокой среднесрочной потребностью в уходе. С этой точки зрения большинство дубово-буковых смешанных массивов на основе участков буковых лесов при возрасте буков в 100 лет следует характеризовать как «интенсивные» лесные станции, При этом дуб попадает под сильное конкурентное давление бука и отстает от бука до 10 метров по высоте. Чтобы в последующем дуб получил необходимое пространство для роста, необходимы серьезные вмешательства в бук. Даже в смешанных массивах разного возраста эта смешанная форма не может поддерживаться в большинстве участков буковых лесов без энергичного оттеснения бука.

С другой стороны, дуб может играть важную роль в развитии почв в рамках первичной прогрессивной сукцессии сосняков первой и второй генерации леса. Здесь имеются настоящие участки дуба, которые через промежуточную фазу дубовых лесов перерастают в участки буковых лесов. Насаждения бука под пологом сосны первой (и второй) генерации леса в Хайде, как правило, несовместимы с защитой процессов. Они могут ускорить естественное развитие в буковый лес на несколько столетий и тем самым подавить богатые видами и, в основном, также богатые дубом фазы сукцессии от первичного соснового леса к буковому.

Разработанные основы насаждения с обработкой почвы и внесением удобрений не вписываются в концепцию защиты процессов. Они нивелируют значение небольших локаций и выравнивают условия регенерации видов деревьев. Это не соответствует мультивариабельной сукцессионной мозаике, находящейся под влиянием случайностей, которая «живет» благодаря условиям в малых и очень малых локациях.

С точки зрения защиты процессов, естественное возобновление имеет приоритет при закладке насаждения. Если естественное возобновление не подходит для данного участка, все же следует избегать дорогостоящих мер по реконструкции, включающих сплошные рубки. В таких случаях следует отдавать предпочтение уже существующим посадкам под пологом с как можно меньшим количеством растений (1500–3000).

Имеющие смысл подсадки или посадки с прицелом на будущее должны основываться не на схематических растительных сообществах, а на естественно возобновляемых видах. Например, возможна гнездовая посадка или частичное засаживание территории с различными маловидовыми растительными сообществами. Целью всегда должна быть фаза сукцессии с ее типичными видами и структурами, максимально соответствующая текущим местным условиям.

Небольшие безлесные структуры, особенно в экстремальных местах, не подлежат залесению, а оставляются для естественной сукцессии.

Там, где оголенные участки появились в результате «катастроф», могут быть использованы все возможности для естественного возобновления видов деревьев мультивариабельной мозаики сукцессий, возникшей под влиянием случайностей. Посадку следует проводить только в том случае, если оголенные участки не могут быть заселены видами деревьев из соседних массивов. Но и тогда следует избегать при высадке деревьев схематических сообществ. Гнездовая посадка, различные растительные сообщества и полностью незасаженные участки должны вносить максимально возможное разнообразие в структуру леса уже на этапе выращивания. Это тем легче, чем больше существующих структур – например, оставляются отдельные пожарища, отдельные ветровалы, зоны с лесосечным хворостом, пнями, вместо того чтобы “приводить все в порядок”.

■  Лесоводческие мероприятия в лесу

Следует, как правило, избегать ухода за молодняком и расчисток. Исключения – для малодифференцированных массивов с типичной бедной видами возрастной структурой. Расчистки, например, в моноструктурных сосновых зарослях должны быть направлены на увеличение богатства структуры. Это может быть достигнуто такими способами:

  1. Разграничение массивов с различной интенсивностью ухода и видами ухода
  2. Исключение групп, которые не подлежат обработке
  3. Как можно меньшее вмешательство на всей площади
  4. Содействие всем смешанным видам деревьев
  5. Избегание выравнивающих вмешательств в существующую структуру массива и формирование индивидуальных форм деревьев

Эта процедура представляет собой компромисс между копированием природных процессов дифференциации и производственным «нетерпением», когда не желают ждать завершения аналогичных событий в результате природных процессов.

При регулярно повторяющихся рубках ухода следует вместо общепринятых критериев выбора «качество» и «стабильность» использовать критерии«живучесть», «редкость» и «качество» – именно в такой последовательности. Однако в отдельных случаях «редкость» может также выступать на передний план, если необходимо содействовать редким смешанным видам деревьев,вытесненным деятельностью человека.

После завершения фазы развития поврежденные, отмирающие и мертвые деревья или части деревьев следует сохранять в объеме, близком к предполагаемым естественным условиям. Ориентировочно, 10% древесной массы могут при этом изменяться в широких пределах в силу случайности. Не следует искусственно создавать зоны сухостоя, например, в форме кругов. Большую помощь здесь может оказать наблюдение за развитием валежной древесины в природных лесных заповедниках.

В принципе, при рубках ухода предпочтение отдается видам деревьев многовариантной мозаики сукцессии, подверженной влиянию случайностей. Если они недоступны, отечественные виды деревьев имеют приоритет над иностранными видами.

Если отечественные виды деревьев также недоступны, тогда предпочтение следует отдавать тем неотечественным видам деревьев, которые подходят для данного участка, а не тем, которые не подходят. При рубках ухода также следует специально сохранять деревья причудливых форм или те, которые не подходят для лесозаготовки.

 

 

■   Использование созревших деревьев

К уходу за лесом, приближенному к природным процессам, относится использование отдельных стволов, ориентированное на нарушения на малых площадях (отмирание отдельных экземпляров деревьев, появление «разрывов»). При этом должны использоваться данные из природных заповедников, касающиеся естественного режима нарушений в соответствующем лесном сообществе. Поэтому сплошные рубки как метод лесозаготовки должны быть отвергнуты.

Естественные крупномасштабные нарушения, такие как ветровал, могут привести к крупномасштабному конечному использованию, но они не создаются искусственно и даже не имитируются. Аналогично рубкам ухода, использованию готовых к заготовке деревьев и уровням интенсивности 1 и 2, «оголенные участки», образовавшиеся в результате стихийных бедствий, примерно в 10% случаев подлежат использованию как временные естественные лесные резерваты. В фазе регенерации события по типу выборочной рубки наиболее близки к мозаичной модели сукцессии, и они часто фактически инициируются естественными нарушениями. Использование может быть растянуто от нескольких десятилетий до полувека. Старый массив никогда не следует использовать полностью – всегда следует оставлять 1/10 деревьев, предпочтительно в группах, но также и в отдельности, «на волю судьбы».

■   Выводы

Комплексная концепция защиты лесной природы, объектами охраны которой являются близкие к естественным лесные экосистемы и их динамика, приводимая в действие природными процессами, должна прежде всего защищать условия, в которых реализуются природные явления и законы природы. Из наблюдений за природными процессами в лесу становится все более очевидным, что лесные экосистемы развиваются как относительно устойчивые системы лишь в условиях влияния случайностей, которые также характеризуются повторяющимися нарушениями разного типа и разного масштаба. Этинарушения являются существенной причиной разнообразия облика лесов и необходимы для поддержания динамики и специфического сообщества лесной экосистемы. Для защиты этих процессов требуется особая охрана лесной природы, ведь в лесу имеются большие площади для комплексной охраны природы (см. Remmert1980,1988; Hanstein1982;Bibelriether 1980; Ziemen 1985;Niering1987;Aber1987).

Использование древесины в качестве сырья, по сути, входит в концепцию защиты процессов и стоит наравне с охраной природы. Однако первостепенной задачей остается сохранение и развитие близких к естественным, динамичных лесных экосистем и механизмов их саморегуляции, которым подчинены охрана природы и лесопользование. Если бы эта концепция была принята как природоохранными службами, так и лесным хозяйством, то на больших площадях цели и требования охраны природы и лесного хозяйства были бы идентичными.

■   Резюме на немецком

■   Аналогичное резюме
на английском

Представлена природоохранная концепция управления лесными экосистемами. Центральным объектом защиты являются природные ресурсы леса в динамике со всеми ее проявлениями в пространстве и времени. Природный лес описывается как мультивариабельная мозаика сукцессии, подверженная влиянию случайностей, экологическая стабильность которой повышается благодаря поддержке ее саморегулирующихся механизмов. Существенными факторами процессно-ориентированной природоохранной деятельности в лесу являются природные нарушения в их случайных проявлениях и возможность восстановления антропогенно ненарушенного леса. Для реализации концепции консервации этого процесса описано несколько уровней интенсивности управления лесом и предложено решения для практического подхода.

■   Благодарность

Выражаю благодарность госпоже С. Westphal, господину Dr. U. Hanstein и господину Dr. Н. EllenЬerg jun.за критический обзор рукописи и ряд важных советов для лучшего понимания работы.

 

■  Список литературы

Aber, J.D. (1987): Restores forests and the identificationof criticalfactorsinspecies-site interaction.-S.241 -250;ln:Jordan, W.R.,111,Gilpin,U.E.&Aber,J.D.(Eds.):Re­ storation ecology -А synthetic approachto ecologicalresearch. -CambridgeUniversity Press.

Akkermann, R.Ed. (1982): Regeneration von Hochmooren.-lnformationzuNaturschutz und Landschaftspflege in Nordwestdeutsch­ land З:5-287.

Amberg,М.(1980): Naturschutz-die gro­ Вe Liige.-Greven: Кilda.

Ammer,U.&Utschick,Н.(1984):Gutachten zur Waldpflegeplanungim Nationalpark Bayri­ scherWaldaufderGrundlageeinerokologi­ schen Wertanalyse. – Nationalpark Bayri­ scher Wald 10:1-95.

Ball,D.F. &Stevens, Р.А.(1980):The roleof

  • ancient•woodlandsinconservating.undis­ turЬed•soilsinBritain.-BiologicalConser­ vation 19:163-176.

Begon, М., Harper, J.L. & Townsend, C.R. (1986): Ecology. lndividuals, Populations andCommunities. -876 S.; Oxford:Black­ well.

BFANL (1989): Leitlinien des Naturschutzes undder Landschaftspflegein der Bundesrepu­ Ыik Deutschland. -Вeilage zu Natur und Landschaft 64:16 S.

Bibelriether,Н.(1980):DieBedeutungnatur­ naher Wiilder fur die Erhaltung gefiihrdeter Tierarten-dargestelltamBeispieldesNatio­ nalparks Bayrischer Wald. – Nationalpark Bayrischer Wald 3:97-103.

Bormann, F.H. & Likens, G.E. (1981): Pat­ ternsandProcessinаForestedEcosystem.

-   229S.;Вerlin,NewYork:Springer.

Boycott, А.Е. (1934): The habltats of land mollusca in Britain. -Journal of Ecology 22/1: 1-38.

8radshaw, A.D. (1984): The importance of evolutionary ideasinecology-and vice versa.

-   S.1-26;ln:Shorrocks, В.(Ed.): Evolutio­ naryEcology.-The23rdSymposiumofthe British Ecological Society in Leeds, 1982; Oxford: Blackwell.

Brakefield, Р.М. (1991): Genetics and the conservation of invertebrates. -S.45-80; ln:Spellerberg,I.F.,Goldsmith,F.B.&Morris,

M.G.(Eds.):TheScientificManagementof Temperate Communities for Conservation.- 566S.; Oxford: Blackwell.

BrimЫecombe, Р. (1986): Air Composition &Chemistry. -224 S.; Cambridge University Press.

Broring, U. & Wiegleb, G. (1990): Wissen­ schaftlicher Naturschutz oder okologische Grundlagenforschung? Natur und Landschaft 65/6:283-292.

Caswell,Н.(1989):Life-Historystrategies.

-   S. 285-308; ln:J.M. Cherrett (Ed.): Eco­ logical Concepts. TheContribution of Ecology toanUnderstanding of theNatural World.- Oxford: Blackwell.

Clarke,J.S.,Merkt,J. &MШler,Н.(1989): Post-glacial fire, vegetation, and human his­ tory on the northern Alpine forelands, south­ westernGermany.-TheJournalofEcology 7714): 897-925.

Christiansen, F.В.(1984):The definition and measurementoffitness.-S.65-80;ln: Shorrocks, В. (Ed.): Evolutionary Ecology.- The23rdSymposiumoftheBritishEcological Society in Leeds, 1982; Oxford: Blackwell.

Crawley, U.J. (1987): What makes а com­ munity invasiЫe? -S.429-459; ln:Gracy, A.J.,Crawley,U.J.&Edwards,P.J.(Eds):

Colonization, SucessionandStabllity. -Ox­ ford:Blackwell.

Crawley, U.J. (1989): lnvaders. Why can someimportedaliensdisplacenaturalplants?

-Plantstoday2(5):152-158.

DierВen, К. (1990): Einfuhrung in die Pflan­ zensoziologie-Vegetationskunde.-241S.; Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesell­ schaft.

DierВen, К. (1991/92): Oberlegungen zu in­ haltlichenZielenundSchwerpunktendesNa­ turschutzes inderKulturlandschaft. -Grune Марре 1991/92 des Landesnaturschutzver­ bandes Schleswig-Holstein: 11 -20.

Ellenberg, Н. (1986): Vegetation Mitteleuro­ pas mit den Alpen. -3. neubearb. Aufl.; Stuttgart: Ulmer.

Ellenberg, Н., Mayer,R.&Schauermann, J. (1986):OkosystemforschungErgebnissedes Sollingprojekts 1966-1986. -507 S.; Stuttgart:Ulmer.

Ellenberg, Н. jun. (1983): Gefiihrdung wildle­ bender Pflanzenarten in der BRD. Versuch ei­ ner okologischen Betrachtung.-Forstarchiv

54(4):127-133.

Ellenberg, Н. jun. (1985): Veriinderung der Flora Mitteleuropas unter EinfluB von Dun­ gung und lmmission. -Schweizerische Zeit­ schrift fur Forstwesen136(1):19-39.

Ellenberg,Н.jun.(1986а):lmmissionen- Produktivitiit der Krautschicht-Populations­ dynamikdesRehwildes:einVersuchzum VerstiindnisokologischerZusammenhiinge.

-   NaturundLandschaft61(9):335-340.

Ellenberg,Н.jun.(1986Ы:Fulle-Schwund

-    Schutz:WaswillderNaturschutzeigent­ lich? -Verhandlung der Gesellschaft fur Okologie Band XVI: 449-459.

Ellenberg,Н.jun.(1989):Eutrophierung- dasgravierendsteProЫemimNaturschutz?

-   NNABerichte2(1).

Ellenberg, Н. jun. (1991/92): Fragen an den Naturschutz in Mitteleuropa – veriinderte Rahmenbedingungen erfordern weiterfuhren­ de Konzepte. -Grune Марре 1991/92 des Landesnaturschutzverbandes Schleswig-Hol­ stein: 4-1О.

Enquette -Kommission (1990): Vorsorge zumSchutzderErdathmosphiire-zumThe­ maSchutzderErde.DeutscherBundestag

  1. Wahlperiode,Drucksache11/8030,

Bonn;935S.

Erz, W. (1983): Naturschutz und Land­ schaftspflege im RuckЫick auf einVierteljahr­ hundert DeutscherNaturschutztageundheu­ te:MaterialenzueinerbllanzierendenNatur­ schutzpolitik. -Jahrbuch Natursch. Land­ schaftspfl. 33:9-37.

Fablan, Р. (1991): Кlima und Wald -Per­ spektive furdieZukunft. -Forstw. СЫ. 11О: 286-304.

Firbas, F. (1949, 1952): Spiit- und nacheis­ zeitliche Waldgeschichte von Mitteleuropa nordlich der Alpen. 1.Band: Allgemeine Waldgeschichte.-480S.;2.Band:Wald- geschichtedereinzelnenLandschaften.-

256S.;Jena:Fischer.

Fischer,А.,Abs,G.&Lenz,F.(1990):Natur­ liche Entwicklung von Waldbestiinden nach Windwurf, Ansiitze einer .Urwaldforschung• in der BundesrepuЬlik. -Forstw. СЫ. 109: 309-326.

Forster,D.R.(1988а):Disturbancehistory, communityorganizationandvegetationdy­ namicsoftheold-growthPisgahForest, south-westernNewHampshire,U.S.A.- Journal of Ecology 76:105-134.

Forster, D.R. (1988Ы: Species and stand re­ sponseto catastrophic windincentralNew England.         Journal of Ecology 76:135-151.

Foster, D.R. &Boose,E.R. (1992):Patterns of forest damage resultingfromcatastrophic windincentralNew England,U.S.A. -Jour­ nal of Ecology 80:79-98.

Grassl,Н.(19921:Кlimaiinderung:Folgenfur naturnaheOkosysteme.-NNABerichte5

(1):50-53.

Grosser,К.Н.,Quitt,Н.&Gorner,М.(1991): WiilderundGehбlze. -S.57-88. ln: Weg­ ner,U.(Ed.):SchutzundPflegevonLebens­ riiumen – Naturschutzmanagment. – Jena: Fischer.

Hampicke, U. (1991): Naturschutz-Okono­ mie. -342 S.; Stuttgart: Ulmer.

Hanstein, U. (1982): Biotopschutz durch Un­ terlassen. -Forst- und Holzwirt 37 (6): 157-158.

Hanstein,U.(19841:WelcheWunschehat derNaturschutz andieForstwirtschaftund wie lassen sie sich erfullen? -Forst- und Holzwirt 39: 536- 541.

Hanstein, U. & Sturm, К. (1986): Waldblo­ topkartierung im Forstamt Sellhorn -Natur­ schutzgeblet Luneburger Heide. -194 S.; Hannover, Aus dem Walde Heft 4: Mitteilun­ gen aus der Niedersiichsischen Landesforst­ verwaltung.

Hanxi, У. & Yegang, W. (1987): Tree compo­ sition, age structure and regeneration strate­ gy of the mixed broadleaved/Pinus koraiensis forestinChanbaiMountainReserve.-

  1. 12-20;ln:HanxiУ.,lhan,W.,Jeffas,

J.N.R. & Ward, Р.А. (Eds.): The temperate Forest Ecosystem. -ITE symposium No.20; Lavenham: Lavenham Press.

Harding, Р.Т. & Rose, F. (1986): Pasture- WoodlandsinlowlandBritain.Аreviewof their importance for wildlife conservation.- 89S.; Dorchester: ITE.

Hardtle, W. (1989): Potentiell naturliche Ve­ getation.EinBeitragzurKartierungsmethode amBeispielderTopographischenKarte1623 Owschlag. -71 S.; Кiel: Mitteilungen der Arbeitsgemeinschaft Geobotanik in Schles­ wig-Holstein und Hamburg.

Heij, G.J. & Schneider, Т. (1991): Acidifica­ tionresearch in the Netherlands. Final Report of the dutch priority programme on Acidifica­ tion.-771S.; Amsterdam: Elsevier.

Higgitt,S.R.,Oldfield,F.&Appleby,P.G. (1991):The recordofland use changeand soilerosioninthelateHolocenesedimentsof thePetitlacD’Annecy,easternFrance.- The Holocene 1 (1): 14-28.

Hill, А. (1987): Bestandsentwicklung des Rotruckenwurgers im Landkreis Hildesheim 1876-1986. Erkenntnisseuber die Habltat­ ansprucheundmoglicheSchutzmaBnahmen.

-Vortragaufder99. Jahresversammlung der Deutschen Ornithologischen Gesellschaft inHildesheim.

Hobbs, R.J. & Huenneke, L.F. (1992): Distur­ bance, Diversity,and lnvasion:lmplications forConservation.-ConservationBiology6

13):324-337.

Holling,C.S. (1973):Resilience andstabllity of ecological systems. -Auss. Rev. Ecol. Syst. 4111: 1-23.

Hooper, M.D. (1990): Historical evidence of climaticchangeeffects. -ln: Thegreenhou­ se effect und terrestrial ecosystems of the UK. -S.54- 56; Edinburgh: lnstitute of Terrestrial Ecology.

Hosius,В.(1993):WirddiegenetischeStruk­ tur eines Fichtenbestandes von Durchfor­ stungseingriffen beeinfluBt? -Forst und Holz48(11):306-308.

Huntley, В. (1991): Historical lessons for the future.-ln:Spellerberg,I.F.,Goldsmith,

F.B. & Morris, M.G. (Eds): The Scientific Ma­ nagement of Temperate Communities for Conservation.-566S.;Oxford: Blackwell.

Hytteborn, Н. (1987): Three different typesof forest dynamics.-S.32-39;ln: Hanx, У., lhan, W., Jeffers, J.N.R. & Ward, Р.А. (Eds.):Thetemperate Forest. -ITEsympo­ siumNo.20;Lavenham: LavenhamPress.

Jacobsen, Р. (1990): Erfassung der Flechten­ flora Schleswig-Holsteins und Beurteilung ih­ res Gefiihrdungsgrades durch Umwelteinflus­ se. -228 S.;Кiel: Unveroffentlichtes Gut­ achten des Landesamtes fur Naturschutz.

Jakucs, Р. (1991): Eutropication in forest ecosystems.-S.571 -578; ln:Esser, G. & Overdieck, D. (Eds.): Modern Ecology. Basic and Applied Aspects. -844 S.; Amsterdam: Elsevier.

Jones, G.E. (1987): The Conservation of Ecosystems and Species. -277 S.; Kent: Croom Helm Ltd.

Kaule,G.(1986):Arten-undBiotopschutz.

-461S.;Stuttgart: Ulmer.

Kelm,Н.&Wegner,Н.(1988):Degenerierte Moorheide alsRefugium gefiihrdeter Schmet­ terlingsarten,Anmerkungen zumPflegeplan desNSG.HohesMoor”imLandkreisStade.

-NaturundLandschaft63:458-462.

Kelm, H.J. & Sturm, К. (1988): Waldge­ schichte und Waldnaturschutz im Regie­ rungsbezirkLuneburg-GrundlagenundZie­ le. -Jahrbuch desNaturwissenschaftlichen Vereins fur das Furstentum Luneburg von 1851 е.V. 38:47-82.

  1. Clkologieu.Naturschutz2(1993)3

Кiemstedt,Н. (1992):Leitlinien und Quali­ tiitsziele fur Naturschutz und Landschafts­ pflege.-S.338-342; ln:Henle, К.& Kau­ le, G.(Hrsg.): Arten- und Biotopschutzfor­ schung fur Deutschland. -435 S.; Berichte ausderClkologischenForschungBand4.

Кimmins,J.P.(1987):ForestEcology.-

531S.; New York: Мае Millan Pub. Com­ pany.

Кinzelbach, R.K. (1989): Clkologie, Natur­ schutz, Umweltschutz. -180 S.; Darm­ stadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Коор, Н. (1989): Forest Dynamics.-299 S.; Berlin: Springer.

Kowarik, J. (1987): Kritische Anmerkungen zumtheoretischenKonzeptderpotentiellna­ turlichenVegetationmitAnregungenzueiner zeitgemiiВen Modifikation.-Tuexenia 7:53-67.

Kreebs, C.J. (1985): Ecology. The Experi­ mentalAnalysisofDistributionandAbundan­ ce. -3. Aufl.;800 S.;New York:Harper lnt. Edition.

Kremser, W.(1989):Einleitende Oberlegun­ gen und historischer Bezug. -S.1- 7; ln: Otto H.-J.: Langfristige, okologische Wald­ baumplanung fur die Niedersiichsischen Landesforsten,Band1. -443 S.;Hannover, AusdemWaldeHeft42:Mitteilungenausder NiedersiichsischenLandesforstverwaltung.

Kurt, F. (1982): Naturschutz-lllusionenund Wirklichkeit.-Hamburg: Parey.

Lacy, R.C. (1987): Loss of genetic diversity from managed populations: lnteractivity ef­ fectsof drift,mutations,immigrations, selec­ tionandpopulationsubdivision.-Conserva­ tion Biology 1 (2): 143-158.

Lacy, R.C. (1988): А Report оп Population Genetics in Conservation. -Conservation Biology 2131: 245-247.

Lande, R. (1987): Extinction thresholds in de­ mographicmodelsofterritorialspecies.- American Naturalist130: 624-635.

Larsen, J.B. (1990): Neue Zuchtungsziele unterdemAspektderStabllitiitvonWaldoko­ systemen. -S.14-20; ln:Hattemer, Н.Н. (Hrsg.): ErhaltungforstlicherGenressourcen.

-   180S.; Gottingen: Schriftenreihe aus der Forstlichen Fakultiit der Uni. Gottingen undder Nds. ForstlichenVersuchsanstalt Band98.

Leibundgut,Н.(1988):UnsereLaubwiilder.

-   107 S.;Bern:PaulHaupt.

Luning,J.&Stehli,Р.(1989):DieBandkera­ mikin Mitteleuropa: Vonder Natur- zur Kul­ turlandschaft.Spektrum der Wissen­ schaft,Heft4/1989:78-88.

Magurran,д.Е.(1988):EcologicalDiversity and its Measurement. -179 S.; London: CroomHelm.

Mannion, А.М. (1991): Global environmental change. А natural and cultural environmental history. -404 S.; New York: John Wiley & Sons.

Mani,G.S.(1984):Geneticdiversityand ecologicalstabllity.-        S.363-396;ln:Shorrocks, В. (Eds.): Evolutionary Ecology.- The 23rd Symposium of the British Ecological society inLeeds 1982;Oxford: Blackwell.

Mayer,Н.(1971):DasBuchen-Naturwaldre­ servat Dobra/Kampleiten im niederosterrei­ chischen Waldviertel. -Schweiz. Zeitschrift fur Forstwesen 122: 45 -66.

Mayer, Н. (1984): Die Wiilder Europas.- 691S.;Stuttgart: Fischer.

Mayer, Н. & Neumann, М. (1981): Struk­ tureller und entwicklungsdynamischer Ver­ gleich der Fichten-Tannen-Buchen-Urwiilder Rothwald/Niederosterreich und Corkova Uvala/Kroatien.-Forstw.СЫ.10012):

111-132.

Mayer, Н., Neumann, М. & Schrempf, W. (1979): Der Urwald Rothwald in denNieder­ osterreichischenKalkalpen. -Jahrbuchdes Vereins zum Schutz der Bergwelt е.V. 44: 125-163.

Mayer, Н. & Reimoser, F. (1978): Die Aus­ wirkungen desUlmensterbensimBuchen-Na­ turwaldreservatDobra.-Forstw.СЫ.97

16):314-321.

Newson, М. (Ed.) (1992): Managing the hu­ manimpact опthenaturalenvironment: pat­ ternsandprocesses. -282 S.; London and New York: Belhaven Press.

Niering,W.A.(1987):VegetationDynamics (SucessionandClimax)inRelationto Plant Community Management. – Conservation Biology 1 (41: 287-295.

Noss,R.F. (1990):lndications forMonitoring Biodiversity:АHierarchicalApproach.- Conservation Biology 4 141: 355-364.

Odum, Е.Р. (1980): Grundlagen der Clkolo­ gie. -ln 2 Biinden ubersetzt undbearbeitet vonJ. und Е. Overback; Stuttgart: Thieme.

Otto, H.J. (1989): Langfristige, okologische Waldbauplanung fur die Niedersiichsischen Landesforsten,Band1. -443S.;Hannover, AusdemWaldeHeft42:Mitteilungenausder NiedersiichsischenLandesforstverwaltung.

Otto, H.J. (1993): Der dynamische Wald, Clkologische Grundlagen des naturnahen Waldbaues.-ForstundHolz481121: 331 -335.

OverЬeck, F.(1975):Botanisch-geologische Moorkunde unter besonderer Berucksichti­ gung der Moore Nordwestdeutschlands als Quellen zur Vegetations-, Klima- und Sied­ lungsgeschichte. – 718 S.; Neumunster: Wachholtz.

Peterken,G.F.&Game,М.(1984):Historical factors affecting the number anddistribution ofvascularplantspeciesinthewoodlandsof centralLincolnshire.-JournalofEcology75 (31:477-512.

Perry, О.А., Borchers, J.G. & Borchers, S.L. (1990):SpeciesMigration and Ecosystem Stabllity During Climate Change: The Below­ groundConnection.-ConservationBiology 3:266-274.

Pickett, S.T.A. & White, P.S. (1985): The ecology of Natural Disturbance andPatchDy­ namics.-472S.; San Diego: Academic Press.

Pilou, Е.С. (1975): Ecological Diversity. – 165S.; New York: JohnWiley and Sons.

Plachter, Н. (1990): Naturschutz. -UTB Nr.1563; 463 S.;Stuttgart: Fischer.

Probst, Е. (1991):Ъeutschland in der Stein­ zeit. -619S.; MOnchen: Bertelsmann.

Prusa, Е. (1985): Die bбhmischen und miihri­ schenUrwiilder.VegetaceCSSRА15.-

578 S.; Praha: Academia VerlagderTsche­ choslowakischen Akademie der Wissen­ schaft.

Rackham, О. (1992): Mixtures, mosaics and clones:thedistributionoftreeswithinEu­ ropeanwoodsand forests.-S.1-20; ln: Cannell,M.G.R.,Malcolm,D.C.&Robertson, Р.А.(Eds.):TheEcologyofMixed-Species StandsofTrees.-SpecialpuЫicationseries of the British Ecological Society No.11;Ox­ ford:Blackwell.

Rassmus,J.(1991):DasPobullerBauern­

  1. -Кieler NotizenzurPflanzenkundein Schleswig-Holstein und Hamburg211(2/31:

148s.

Reif, А. (19921: Anmerkungen zu For­ schungsstand undForschungsbedarf im Ar­ ten- und Biotopschutz, Вereich: Wiilder, Strauchformationen, Wacholderbestiinde.-

  1. 267-276; ln: Henle, К.,Kaule,G. (Hrsg.): Arten und Biotopschutzforschung in Deutschland. -435 S.; Berichte aus der Okologischen Forschung Band 4.

Remmert, Н. (1980): Naturliche Sukzession oderlenkendeEingriffeinNationalparksund anderen Schutzgebleten? – Nationalpark Bayerischer Wald 3:77-90.

Remmert, Н.(1988):Naturschutz. EinLese­ buchnichtnurfOrPlaner,PolitikerundPolizi­ sten,PuЫizistenundJuristen.-202 S.;Вer­ lin:Springer.

Remmert,Н.(1989): Okologie,EinLehrbuch.

-   4.Aufl.;Вerlin:Springer.

Rose,F. (1976): Lichenologicalindicators of ageandenvironmentalcontinuityinwood­ lands.-S.279-307;ln:Brown,D.H., Hawksworth,D.L.&Bailey,R.H.(Eds.): LichenEcology:ProgressandProЫems.- London.

Rose, F. (1978): The persistance of epiphytic lichens in Schleswig-Holstein. -Lichenologi­ ca 10(21: 231 -233.

Rбhrig, Е. (1991).: Vegetation structure and forestsuccession.-S.35 -49;ln:Rбhrig, Е. & Ulrich, В. (Eds.): Temperate deciduous forests.Ecosystems oftheworld7. -635 S.; Amsterdam: Elsevier.

Runkle, J.R. (1985): Disturbance Regimes in Temperate Forests. -S.218-234; ln:Pik­ kett,S.T.A.&White,P.S.(Eds.):TheEco­ logyofnaturaldisturbance andpatchdyna­ mics. -London:AcademicPress.

Salisch,H.v.(1911):Forstiisthetik.-Berlin.

Scherzinger,W.(1990):DasDynamik-Kon­ zeptimfliichenhaftenNaturschutz,Zieldis­ kussion amBeispielderNationalpark-ldee.- Natur und Landschaft65(61: 292- 298.

Schrempf, W. (1986): Waldbauliche Unter­ suchungen im Fichten-Тannen-Buchen-Ur­ wald Rothwald und in Urwald-Folgebestiin­ den.-124S.;Wien: Dissertation an der Uni.Wien.

Schutz, J.P. (1990): Wie steht der WaldbauzurFragederErhaltungvonGenressourcen?

-    Schriften ausder ForstlichenFakultiit der Universitiit Gбttingen und der Nds. Forstli­ chen Versuchsanstalt,Band 98:1 -6.

Sheail, J. 11980): Historical Ecology: the do­ cumentary evidence.-21S.;Cambridge: ITE, Natural Environment Research Council.

Soule, М.Е. (Ed.)(1987): ViaЫe populationfor Conservation. -189 S.; Cambridge: Cambridge Uni Press.

Solomon,А.М.&Shugart,Н.Н.(Ed.)(1993): VegetationDynamics&GlobalChange.-

338S.; New York and London: Chapman & Hall.

Spurr, ST.H. & Barnes, B.V. (1980): Forest Ecology. -3. Aufl.; 678 S.;New York:John Wiley and Jones.

Stugren, В. (1986): Grundlagen der Allge­ meinen Okologie. -3. Aufl.; 238 S.; Stutt­ gart:Fischer.

Sturm, К. & Waldenspuhl, Т. (1992):Grund­ siitzedesWaldnaturschutzesundderenUm­ setzung durch Waldblotopkartierung. -Vor­ trag anlABlich des Seminares .Naturwerte undForstplanung• ander Uni. Freiburg.

Sturm, К. & Westphal, С. (1993): Ganzflli­ chigeWaldblotopkartierungimSaarland.-

194S.; Herausgeber: Minister fOr Wirtschaft im Saarland. lm Druck.

Tallis,J.H.(1991):PlantCommunityHistory.

-   416S.;London;NewYork:Chapmanand Hall.

Thomasius,Н.(1988):Sukzession,Produkti­ vitlitundStabllitlit natOrlicherundkOnstlicher Waldбkosysteme.-Arch. f. Naturschutz und Landschaftsforschung 28:3-21.

Thomasius, Н. (1991): Mбgliche Auswirkun­ gen einer Klimaveriinderung auf die Wlilder in Mitteleuropa.    Forstw. СЫ. 110:305-330.

Trautmann, W. (1966): Erliiuterungen zur Karte der potentiell naturlichen Vegetation derBundesrepuЬlikDeutschland1:200ООО. Blatt85 -Minden. -137 S.; 8onnBadGo­ desberg: Schriftenreihe fOr Vegetationskunde Heft 1.

TOxen, R. (1957): Die heutige potentiell na­ turliche VegetationalsGegenstand derVege­ tationskartierung. -Angewandte Pflanzen­ soziologie 13:5-42.

Ulrich, В. (1987): Stabllity, Elasticity, and ResilienceofterrestrialEcosystemswithRe- spricttoMatterBalance.-EcologicalStu­

dies61:11-49.

Ulrich,В.(1991):Folgerungenaus1ОJahren Waldбkosystem- und Waldschadensfor­ schung.  ForstundHolz46(21):

575-589.

Veune, Н. & Scholz, F.11990): Schutz gene­ tischerSystemevonPflanzenarteninWald­ бkosystemen als Ziel des Naturschutzes und derForstwissenschaft. -Schriften ausder Forstlichen Fakultiit der Universitlit Gбttingen und der Nds. Forstlichen Versuchsanstalt 98: 21-28.

Vбlkl, W. (1991): Besiedelungsprozesse in kurzleblgen Habltaten: Die Biozбnose von Waldlichtungen.-Natur und Landschaft 66

(2):98- 102.

Walker,D. (1989):DiversityandStabllity.-

  1. 115-146; ln:Cherrett, J.M.(Ed.): Ecolo­ gical Concepts. -The 29th Symposium of the British Ecological Society in London, 1988; Oxford: Blackwell Press.

Walter,Н. & Breckle,S.W.(1983): Okologie derErde.Band1 -ClkologischeGrundlagen in globaler Sicht.-238S.; Stuttgart: Fischer.

Walter, Н. & Straka, Н. (1970): Arealkunde. Floristisch-historischeGeobotanik.-2.Aufl.; 478 S.; Stuttgart: Ulmer.

Watkins, С.(1990):Britains’s ancient Wood­ land.Woodlandmanagement andconserva­ tion.-160 S.; London: David andCharles.

Whitmore, Т.С.11982):OnPattern andPro­ cess inForest.-S.45-77;ln:Newmann,

E.J.(Ed.):ThePlantCommunityasаWorking Mechanism. Special PuЫications series of: TheBritish Ecological Society. No.1.-Ox­ ford:Blackwell.

Whittaker, R.H. (1975): Communities and Ecosystems.-2. Aufl.; New York: Macmil­ lian.

Young,M.R.(1992):Conservinginsectcom­ munitiesinmixedwoodlands.-S.277-296; ln:Cannell,M.G.R.,Malcolm,D.C.&Robert­ son, Р.А. (Eds.):TheEcology of Mixed-Spe­ cies Stands of Trees. -312 S.; Oxford: Blackwell.

Zerbe, S.(1992): Zur Notwendigkeit vonve­ getationskundlich-бkologischen Untersu­ chungen zur Stabllitiit und Dynamik boden- sauererHainsimsen-Buchenwiilder.

  1. 293-297;ln:Henle,К.,Kaule,G.

(Hrsg.):Arten-undBiotopschutzforschungfur Deutschland. -435 S.; Вerichte aus Okologischer Forschung Band 4.

Zimen, Е. (1985): Schutzt die Natur vor der NaturschOtzern. -Natur – DasUmweltma­ gazin 4(6): 54-57.

Адресавтора:

Knut Sturm,Büro für angewandte Waldбkolo­ gie, Friweh 7, D-23898 Duvensee.

 

 

 

 

 

 

 

20.04.2023   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости, Спасем украинский лес и редкие растения