В защиту заповедности. Спор с академиком Дидухом

Владимир Борейко, КЭКЦ

Защищая заповедный объекты от охотников, застройщиков, лесников, фермеров нам нередко приходилось еще бороться и с «пятой колонной», которую представляли некоторые ретроградыученые-биологи. Вроде бы эти люди по роду своих занятий должны были отстаивать природоохранные идеи. На практике происходило иначе. Одна из ярких персон – академик Дидух. Долгое время он был директором Института ботаники НАН Украины, потом его подвинули, но он все равно оставался некоронованным королем украинских ботаников. Дидух наиболее громко проповедовал две антиэко­логические и антинаучные идеи. Во-первых, боролся против заповедности в заповедных объектах (то есть против запрета хозяйственного использова­ния природных ресурсов), и во-вторых, постоянно пытался выбрасывать из Красной книги редкие виды растений. Стараясь доказать правоту Дидуха, его аспиранты даже шли на откровенный подлог.

В 2010 г. киевский ботаник и аспирант Дидуха В. В. Расевич из Института ботаники НАН Украины опубликовал в солидном вроде издании – Научных записках Киево-Могилянской академии статью «Фітоіндикаційна та синтак­сономічна оцінки угрупувать з участю Dáphne cneórum L.». Он писал: «У ботанічному заказнику загальнодержавного значення «Руськополянський», для якого було наведено велику кількість біотопів D. cneorum, спостерігають­ся зміни іншого характеру. Наведені авторами у 1986 р. асоціації Querceto-Pi- netum pteridioso-herbosum та Querceto-Pinetum cytisoso-herbosum [12], за умов абсолютного заповідання, внаслідок розростання щільного підросту Carpinus betulus L., який змінив фітоценотичне середовище, яке тепер не­придатне для зростанняD. cneorum. Як наслідок – цей заказник втратив своє природоохоронне значення» (3).

Если перевести с научного языка на простой язык, та В.В. Расевич напи­сал, что в Руско-Полянском (он так правильно называется) заказнике из-за режима абсолютной заповедности разросся густой подрост граба, что сде­лало невозможным условие произрастания волчеягодника борового. Как следствие, этот заказник утратил свое природоохранное значение.

Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть это мнение, 17 декабря 2021 г. мы отправились в Руско-Полянский ботанический заказник общего­сударственного значения. Он создан еще в 1980 г. на площади 166 га в Ру­ско-Полянском лесничестве Черкасского лесхоза для охраны волчеягодника борового (2).

Прибыв на место, мы убедились, что никакой «абсолютной заповедно­стью» в заказнике и не пахнет. Например, в выделе 2 квартала 107 и в выде­ле 10 квартала 106 примерно в 2010 г. проводилась сплошная рубка, а затем в 2010, 2013 г. г. произведена посадка монокультуры сосны , о чем сообщено на специальных лесохозяйственных столбиках стоящих рядом. Здесь волче­ягодник был полностью уничтожен.

Зато уцелели от сплошных рубок выдел 1 в квартале 106 и выдел 9 в квартале 106. Однако здесь были везде видны следы старых и недавних массовых выборочных рубок. Дело в том, что в этих выделах старая сосна постепенно сохнет, падает и ее постоянно заготавливают лесники. Они или цепляют ее к тракторам и вывозят на просеку, где режут бензопилами, или же режут еще в лесу. Об интенсивности выборочных рубок свидетельствует тот факт, что на площади 1 га мы насчитали 15 пней деревьев, спиленных бензопилами. Более того, кругом валялись остатки разрезанных и не вы­везенных стволов сосен, много порубочных остатков, а также были видны недавние следы проезда тракторов, которые вытаскивали на просеку сосны. Волчеягодника в этих двух выделах мы также не нашли. Да это и понятно, при такой интенсивной лесохозяйственной деятельности, когда по всему лесу тракторами тащат 200-летние тяжеленные многотонные сосны, хруп­ким маленьким кустам волчяегодника сложно уцелеть.

Кстати, о густых зарослях граба, которые, якобы, вытеснили волчеягод­ник по версии В.В. Расевича. Нам они не встретились. Наоборот, кругом была масса солнечных полянок вследствии значительного выпадания и руб­ки старых сосен.

Затем мы обследовали выдел 17 квартала 106 заказника. Следов вы­борочных рубок было значительно меньше, что объяснялось отсутствием здесь межквартальной просеки, которая была между выделом 1 в квартале 106 и выделом 9 в квартале 106. Потому волчеягодник боровой нами был найден во многих местах. Средняя плотность кустов волчеягодника состав­ляла 30-50 кустов на 1 га.

Таким образом выводы В.В. Расевича о том, что в Руско-Полянском за­казнике не сохранился волчеягодник и поэтому это заказник потерял свое значение, являются неверными. Совершенно неправильным также является и другой вывод В.В. Расевича, что, якобы, из-за режима абсолютной запо­ведности в заказнике массово стал расти граб, что привело к исчезновению волчеягодника. Никакого режима «абсолютной заповедности» в Руско-По­лянском заказнике не было и нет, так как там массово проводились и прово­дятся сплошные и (или) выборочные рубки. Именно эти рубки и стали при­чиной гибели популяций волчеягодника борового в 4 исследуемых выделах кварталов 106 и 107 данного заказника.

В этот же день мы побывали в другом заказнике Черкасской области, созданном по соседству, в соседнем лесхозе, в это же время также для ох­раны волчеягодника. Это ботаническом заказник местного значения Михай­ловский. Заказник был создан в 1979 г. (2). Площадь заказника – 21 га, он расположен в выделе 1, квартала 43 Михайловского лесничества Каневско­го лесхоза недалеко от села Михайловка Черкасской области.

Выдел 1 квартала 43 находится среди молодого саженного молодняка сосны. Сам же выдел 1, благодаря заповедному режиму (следов сплошных и выборочных рубок мы здесь не обнаружили), лесниками не тронут. Возле заказника установлен охранный знак. В заказнике сохранен старовозраст­ной сосново-дубовый лес, представленный соснами возрастом 150–200 лет и примерного возраста дубами. Сосны постепенно сохнут, падают, много их валяется на земле. Рядом растут молодые сосенки и березки. Благодаря упавшим соснам, в заказнике появилось много солнечных полянок.

На этих полянках мы обнаружили большое количество кустов волчея­годника. В среднем, на одном гектаре их насчитывалось около 1200 штук. Нигде в других не заповеданных участках черкасских лесов, где мы нахо­дили волчеягодник, такой большой плотности кустов волчеягодника мы не наблюдали. Такая высокая плотность волчеягодника соответствует плот­ности волчеягодника в этих лесах в конце 1970-х годов (700-1500 кустов), когда таких как сейчас интенсивных рубок здесь еще не было (1). Плотность кустов волчеягодника, которую мы наблюдали сейчас в эксплуатационных лесах, составляла в среднем около 300–500 кустов на 1 га, что в 2,4–4 раза ниже, чем в заказнике. Да и сам размер кустов волчеягодника борового в заказнике значительно превосходил по размеру те кусты, что мы наблюдали в хозяйственно эксплуатационных лесах.

Яблоко, как говорится, недалеко падает от яблони.

В предисловии к третьему изданию “Красной книги Украины. Раститель­ный мир” Дидух написал: «З одного боку, розорювання, надмірний випас, забудова, рекреація та інші антропічні фактори, а з іншого – режим абсо­лютного заповідання в заповідниках призводить до скорочення, а зрештою й зниження популяції видів ковили» (6).

Что касается антропогенных факторов – это понятно. Но так ли негатив­но действует режим абсолютного заповедания на виды ковыля?

Давайте обратимся к этой же Красной книге Украины. В очерке о ковыле опушеннолистном (стр.245, автор – известный степовед, д.б.н. В.С. Ткачен­ко) сказано: «В заповідниках в наслідок тривалого невтручання, введення абсолютно заповідного режиму рясність виду різко збільшується» (7). Как же так?

 

Дидух пишет о том, что абсолютно заповедный режим ведет к исчезнове­нию видов ковыля, а, оказывается, такой режим способствует расширению популяции ковыля опушеннолистного. Получается, Дидух не внимательно читал “Красную книгу Украины. Растительный мир”, к которой сам же напи­сал предисловие и является ее научным редактором.

Я специально перечитал видовые очерки о всех 27 видах ковыля, вне­сенных в Красную книгу Украины. Из 27 видов причинами исчезновения 24 видов указаны только антропогенные влияния– выпас, распашка целины, строительство и т.п. Для двух видов – ковыль днепровский и Залесского – показан регуляционный режим, для одного вида – ковыля опушеннолистно­го – показан абсолютно заповедный режим (7). Почему же тогда Дидух обоб­щает свои выводы на все 27 видов ковыля? Допустимо ли такое в науке?

А вот еще одна статья Дидуха – «Підсумки щодо третього видання «Чер­воної книги України. Рослинний світ», в которой он опять ополчился на нелю­бимый ему заповедный режим: «…відомо, що тотальний природоохоронний режим, запроваджений у заповідниках, призвів до скорочення чи зниження там популяцій, заради яких створювались ці заповідні об’екти. Отже, слід наго­лосити, що вміщення видів до ЧКУ– це не «табу», як намагаються трактувати деякі ретиві природоохоронці, а інформація, що повинна слугувати основою для розробки багатьох подальших дієвих заходів системного характеру» (5).

Действительно ли режим заповедности так негативно действует на крас­нокнижные виды флоры?

Внимательно перечитав видовые очерки ко всем 826 видам растений и грибов, занесенных в Красную книгу Украины, мы пришли к выводу, что 173 видам флоры (или 21 % от всех видов, внесенных в Красную книгу Украи­ны), показан именно режим заповедности. В первую очередь это относится ко многим лишайникам, папоротникам, плаунам, грибам, а также ко многим видам высших растений. Среди последних – орхидные, луковичные, а также высокогорные виды. Более того, многим видам авторы очерков вообще ре­комендуют абсолютно заповедный режим. Например, ятрышник клопонос­ный, иберийский, сердценостный, рыхлоцветковый, болотный, раскрашен­ный, комперия крымская, тот же ковыль опушеннолистный и др. (7). Да и большинству других краснокнижных видов растений и грибов (за отдельны­ми исключениями) заповедный режим явно не помешает.

Хочется также указать Дидуху, что задача природных заповедников, со­гласно Закону, это не охрана редких видов флоры и фауны, а прежде всего их мест обитания и еще кое-что другое. В Законе «О природно-заповедном фонде Украины», ст. 15, сказано так: «Природні заповідники – природоох­оронні, науково-дослідні установи загальнодержавного значення, що ство­рюються з метою збереження в природному стані типових або унікальних для даної ландшафтної зони природних комплексів з усією сукупністю їх омпонентів, підтримання природних спонтанних процесів і явищ, вивчення природних процесів і явищ, що відбуваються в них, розробки наукових засад охорони навколишнього природного середовища, ефективного використан­ня природних ресурсів та екологічної безпеки» (4).

Поэтому не нужно смешивать грешное с праведным.

Нельзя согласиться с Дидухом и насчет того, что занесение видов в Крас­ную книгу – это не табу. Согласно Закону «О Красной книге Украины» (ст. 19), специспользование краснокнижных видов разрешено только в научных и се­лекционных целях (8). Любое хозяйственное их использование – запрещено. А это значит – табу.

Подобные рассуждения Дидуха только в угоду тем, кто желает и даль­ше без удержи эксплуатировать природные богатства – косить в заповедных объектах траву и рубить лес, охотиться и распахивать целину, застраивать поймы рек, осушать болота и сажать там рапс. Им не нужен режим заповед­ности в заповедных объектах, пусть они будут, как и раньше, формальными, им не нужна толстая Красна книга с жесткими законодательными табу, их мечта набивать себе карман на всем, что можно урвать. Таким и помогает академик Дидух.

Литература

1.Антонюк Н.Є., 1982, Рідкісни рослини флори України в культурі, В кн. Ліси рівнинної частини України (Полісся, Лісостеп), К, Наукова думка, стр. 6–51.

2. Природно-заповідний фонд Черкаської області, 2006, Черкаси, Верти­каль, 196 стр.

3. Расевич В.В., 2010, Фітоіндикаційна та синтаксономічна оцінки угрупу­вать з участю Dáphne cneórum L., Національний університет « Києво-Моги­лянська академія», Наукові записки, т. 106, стр. 51–55.

4. Закон України «Про природно-заповідний фонд України».

5. Дідух Я.П., 2010, Підсумки щодо третього видання «Червоної книги України. Рослинний світ», В кн. Растительный мир в Красной книге Украины: реализация глобальной стратегии сохранения растений, Материалы Между­народной научной конференции, Киев, стр. 12–13.

6. Дідух Я.П., 2009, Передмова, В кн. Червона книга України. Рослинний світ, К., Глобалконсалтинг, стр. 4–5.

7. Червона книга України. Рослинний світ, К., Глобалконсалтинг, 900 стр.

8. Закон України «Про Червону книгу України

23.08.2023   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости