Трофейная охота: запреты создают возможности для перемен
“Science”, 25 октября 2019 г., vol 366 issue 6464, раздел писем, стр. 434
Katarzyna Nowak1,2*, Phyllis C. Lee3,4, Jorgelina Marino5, Mucha Mkono6, Hannah Mumby7,8,9, Andrew Dobson10, Ross Harvey11, Keith Lindsay4, David Lusseau12, Claudio Sillero-Zubiri5,13, и еще 71 подпись
В своем Письме «Запреты на трофейную охоту создают угрозу биоразнообразию» (30 августа, стр. 874) А. Дикман и др. предупреждают, что запрет на трофейную охоту, практика, которую многие из них считают
«отвратительной», может поставить под угрозу биоразнообразие Африки и средства к существованию. Что они на самом деле описывают, так это то, как потеря финансирования может привести к этим последствиям, без указания каких-либо уникальных преимуществ трофейной охоты. Было бы пораженчеством защищать обычный бизнес вместо того, чтобы продвигать альтернативные природоохранные мероприятия, которые могли бы
поддерживать виды животных, ранее использовавшиеся в качестве трофеев, и ареалы их обитания.
Трофейная охота основывается на глубоком геополитическом неравенстве, особенно в Африке, где она часто не дает очевидных природоохранных результатов (1) и может пересекаться с преступностью (2).
Это дает низкую отдачу на уровне домохозяйств (3), и только часть полученного дохода достигает местных сообществ (4). Это также уничтожает диких животных из прилегающих охраняемых территорий (5), сокращает
связность и устойчивость популяции, и может иметь генетические последствия – например, уменьшение размера тела, рогов и/или бивней (6).
Воздействие охоты на демографию и поведение диких животных может быть значительным (7).
Запреты на ввоз трофеев дают возможность переосмыслить способы сохранения дикой природы неизвлекающими способами, в соответствии с изменяющимся общественным мнением. Система настроена на перемены.
Недавно опрошенная общественность США разделяет позицию других стран, вводящих запрет на ввоз трофеев, и особенно резко осуждает трофейную охоту на африканских слонов и львов (8). Существуют устойчивые альтернативы, которые могут снизить зависимость от небольшой и сужающейся группы богатых западных «доноров» (9). Например, реформы землепользования, совместное управление и более широкое участие могут обеспечить более устойчивую, гибкую и справедливую систему (10). Скорректированные на местном уровне методы управления «снизу вверх» (11), предоставление общинам прав собственности на землю, совместимое с природоохранной деятельностью сельское хозяйство и подходы к сосуществованию также могут принести пользу общинам и природоохранной деятельности больше, чем трофейная охота. Кроме того, реформы в сфере туризма могли бы оживить внутренний туризм (12), свести к минимуму утечку доходов от туризма в пользу иностранных инвесторов и уменьшить воздействие туризма, связанного с наблюдением за дикой природой, за счет инвестиций в «зеленое» развитие. Разнообразный туризм, ориентированный на природу, помимо фотографирования и наблюдения за дикой природой, может включать в себя навыки выживания/обучение лесному хозяйству и агротуризм, уделяя особое внимание местным знаниям, культурному обмену и вовлечению женщин.
Наконец, инвестиции в охрану окружающей среды могли бы напрямую связать потенциальных микроинвесторов с сообществами, богатыми дикой природой.
Финансовые стратегии, такие как децентрализованные рынки, ставшие возможными благодаря технологии блокчейн, могут использовать углеродные кредиты и биоразнообразие для сохранения среды обитания. Устойчивое развитие предприятий может принести прямую финансовую выгоду местным сообществам.
Во время переходного периода неправительственные организации могут собирать средства для оплаты концессий, или страны могут договориться о том, что частная организация временно возьмет на себя управление
охотничьими угодьями. Поскольку запреты являются не общими, а запретами на импорт, они дают импульс и время для постепенного перехода к методам, которые максимизируют вклад в достижение целей в области устойчивого развития.
1 The Safina Center, Setauket, NY 11733, USA.
2 Department of Zoology and Entomology, University of the Free State,
Phuthaditjhaba, 9866, South Africa.
3 Faculty of Natural Sciences, University of Stirling, Stirling, FK9 4LA, UK.
4 Amboseli Trust for Elephants, Langata, Nairobi 00509, Kenya.
5 Wildlife Conservation Research Unit, Zoology, University of Oxford, Tubney
OX13 5QL, UK.
6 Tourism Cluster, University of Queensland Business School, University of
Queensland, QLD 4072, Australia.
7School of Biological Sciences, University of Hong Kong, Pok Fu Lam, Hong Kong.
8 Department of Politics and Public Administration, University of Hong Kong, Pok
Fu Lam, Hong Kong.
9 Centre for African Ecology, School of Animal, Plant and Environmental Sciences,
University of the Witwatersrand, Johannesburg, 2000, South Africa.
10 Department of Ecology and Evolutionary Biology, Princeton University,
Princeton, NJ 08544- 1003, USA.
11 School of Economics, University of Cape Town, Cape Town, South Africa.
12 School of Biological Sciences, University of Aberdeen, Aberdeen AB24 2TZ, UK.
13 Born Free Foundation, Horsham, RH12 4QP, UK. *Corresponding author. Email:
knowak02@gmail.com
Список литературы
1. J. Selier et al., J. Wildlife Manage. 78, 122 (2014).
2. T. Milliken, J. Shaw, “The South Africa–Viet Nam Rhino
Horn Trade Nexus” (TRAFFIC, 2012).
3. M. Segage, Master’s thesis, University of Limpopo (2015).
4. I. Nordbø et al., J. Sustain. Tour.26, 68 (2018).
5. A. J. Loveridge et al., Biol. Conserv. 134, 548 (2016).
6. D. W. Coltman et al., Nature 426, 655 (2003).
7. J. M. Milner et al., Conserv. Biol. 21, 36 (2007).
8. Responsive Management, “Americans’ attitudes
toward hunting, fishing, sport shooting and trapping”
(NSSF, 2019).
9. C. Batavia et al., Conserv. Lett. 12, e12565 (2018).
10. IPBES, “IPBES global assessment summary for policymakers” (2019).
11. Z. T. Ashenafi, N. Leader-Williams,Hum. Ecol. 33,
539 (2005).
12. S. B. Mariki et al., J. Environ. Pol. Plan. 4, 62 (2011)
07.07.2023
Рубрики: Нет - спортивной охоте!, Новости