Трофейная охота не этична
Стивен Виггинс
22 июля 2016 г., International Wildlife Bond
https://iwbond.org/2016/07/22/a-case-of-ethics-how-can-trophy-hunting-be-acceptable/
Мы видели аргументы обеих сторон в дебатах о трофейной охоте, дебатах, которые продолжаются уже много лет, но стали более поляризованными из-за повышенного общественного внимания к случаю убийства льва Сесила по прихоти охотника Уолтера Палмера в июле 2015 года.
Претензии охотников за трофеями
Охотники за трофеями, сторонники и защитники охоты всегда ссылаются на предполагаемую экономическую ценность охоты, которую приносит их «преданность» убийству животных ради трофеев. Они утверждают, что местные сообщества в охотничьих угодьях получают финансовую выгоду, а также последующее «сохранение» дикой природы благодаря собранным средствам. Эти «заявления» основаны на финансовых эмпирических доказательствах, хотя «достоинства» далеко не так очевидны, как утверждается, так как всего 3% доходов от охоты поступают в бюджеты местных сообществ.
Кроме того, имеются убедительные доказательства сокращения численности ключевых видов, таких как африканский лев; плохо организованная трофейная охота не помогла улучшить ситуацию на обширных участках охотничьих концессий. Заявленное «сохранение» путем убийства явно не работает, но оно придало рыночную стоимость каждой голове целевого животного – охотничья индустрия преуспела в том, чтобы превратить дикую природу в товар и установить на нее соответствующую цену, как это делают браконьеры, которые также стремятся получить прибыль за счет убийства другими средствами.
Если бы «хорошо управляемая» трофейная охота действительно была благотворным спасательным кругом, как утверждает Крейг Пакер («Львы на волоске», ISBN-13: 978-0-226-09295-9), то, возможно, претензии охотничьей индустрии имели бы больший вес. Но большинством охотников движет личный интерес, и они просто хотят пострелять, при умелой поддержке со стороны охотников, движимых краткосрочными личными интересами, которые, в свою очередь, «лицензированы» «легальным» зонтиком, изобилующим коррупцией, краткосрочностью и жадностью – вряд ли это рецепт успешного «сохранения» чего-либо, кроме человеческих интересов. Основным результатом является сохранение больших участков земли для охоты на культовые виды с охотничьими квотами, основанными не на научных данных, а на практически «непознаваемых» данных о популяциях целевых видов и/или расплывчатых критериях выбора целей, чтобы помочь «сохранить» целевые виды. На примере африканского льва эмпирические данные указывают на несомненное сокращение популяции этого вида, как и многих других знаковых видов – жертв охоты.
Аргументы защитников природы («анти»)
Нас, так называемых «анти», решивших высказаться в защиту безмолвной дикой природы, сторонники охоты часто обвиняют в том, что мы слишком «эмоциональны» в поддержке благополучия животных и дикой природы – мол, это говорит о том, что у «анти» другие моральные/этические принципы. Я бы с радостью согласился и гордился этим!
Что, если бы были полностью изучены и расширены именно эти моральные и этические доводы, а не только финансовые и научные аргументы против трофейной охоты в продолжающихся дебатах?
В одной недавней статье именно это было сделано с поразительными/тревожными результатами. Я прошу вас полностью прочитать статью (ссылка ниже), и извлечь из нее сильные стороны или, по крайней мере, прочитать раздел «Это видоизм (видовая дискриминация животных)», чтобы понять основную суть чисто «этических» аргументов против трофейной охоты.
«Дебаты о трофейной охоте – пример этики», Эджаз Ахмад (факультет политологии Делийского университета), Economic & Political Weekly, том 51, выпуск № 26–27, 26 июня 2016 г.
В данной статье предпринята попытка разгадать причины, лежащие в основе современной практики «трофейной охоты».
Она использует деонтологию для критики дебатов о трофейной охоте, которая, по мнению автора, основана на утилитаризме. Эти дебаты ошибочно разделяются между теми, кто считает трофейную охоту экономически жизнеспособной, и теми, кто осуждает эту жизнеспособность. Это понимание рассматривает окружающую среду как «несвязанную» или «нерелевантную» сферу с точки зрения экономических выгод, отрицает ее внутреннюю ценность и делает ее инструментальное использование коллективной нормой.
Джахангир, индийский император эпохи Великих Моголов 17 века, известен своей страстью к охоте. Говорят, что он охотился на сотни львов и тигров (Дивьябханусинх, 2009). Занятия императора Великих Моголов не только считаются «неэтичными» или даже «незаконными» с сегодняшней точки зрения, но и варварскими в общих чертах. Однако в 17 веке такое правовое и этическое понимание еще не возникло ни в Индии, ни где-либо еще.
Сегодня та же практика проявилась и в новом аватаре; в народе ее называют «трофейной охотой». Эта практика, по существу такая же, как и в средневековье, за исключением способа ее оправдания. Что изменилось по сути, так это «жестокость», связанная с охотой на животных. Сегодня Джахангир мог бы законно и оправданно охотиться на животных, если бы он платил за охоту деньги, которые можно было бы перенаправить на сохранение рассматриваемого вида. Именно такое понимание лежит в основе современной идеи трофейной охоты.
Трофейная охота гласит, что правительства разрешают охоту на некоторые старые, здоровые экземпляры таких видов, как лев, тигр, жираф, слоны и олени, чтобы собрать средства на сохранение дикой природы, когда «нет стимула» для сохранения (Young 2015). Охотник может оставить себе любой орган или часть добытого животного и хвалиться им или украшать дома или офисы, как это делалось в средневековые времена (Добсон, 2012).
В 2015 году дантист из США убил льва Сесила и позировал с ним, любимцем национального парка Хванге в Зимбабве, что вызвало большое возмущение во всем мире (Кассам и Гленза, 2015). Охотница из Айдахо Сабрина Коргателли хвастается «трофейной охотой», говоря, что она охотилась на жирафа, крокодила, льва и т. д. Она защищает свои действия:
«То, что мы охотимся на них, не означает, что мы не уважаем их. Жирафы – очень опасные животные. Они могут очень быстро причинить вам серьезный вред» (The Guardian, август 2015 г.).
Эта практика особенно широко распространена на африканском континенте, в США, Норвегии, Западном Китае и других частях мира. В последнее время это привело к дебатам, которые все еще находятся в зачаточном состоянии.
Обычные дебаты
Есть те, кто поддерживает трофейную охоту из-за ее экономической ценности; такие аргументы основаны на эмпирических данных и оценках (Добсон, 2012). Такие оценки часто направлены на интеграцию трофейной охоты в местную экономику; считается, что эта практика приносит устойчивые доходы местным сообществам (Мбайва 2008). Связанный с этим аргумент утверждает, что трофейная охота развивает потенциал туризма (Новелли и Хумавинду, 2005). Суть этих аргументов заключается в том, что такая практика позволяет контролировать популяцию диких животных, которая в противном случае превысила бы ресурсный потенциал территории. Точнее, это позволяет уничтожить дополнительных самцов (или тех, кто находится на стадии после размножения) вида, чтобы эффективно управлять размножением и, следовательно, популяцией (Вильямс et al 2005).
Охотничий туризм в семи странах Сообщества развития юга Африки (САДК) в 2008 году составил около 190 миллионов долларов (данные Международного совета по охоте и охране дикой природы).
В 2010 году министр окружающей среды Южной Африки заявил, что этот вид охоты укрепил экономику Южной Африки. Он утверждал, что в 2010 году местные охотничьи хозяйства в общей сложности собрали 1,1 миллиарда рэндов (Mail and Guardian 2012).
Аналогичное заявление было сделано Танзанией, на долю которой приходится почти 40% львов на африканском континенте. Представители органов охраны дикой природы утверждают, что трофейная охота не привела к сокращению численности львов в стране. Директор Танзанийского заповедника дикой природы Александр Сонгарва написал в газете «Нью-Йорк Таймс» о «Спасении львов путем их убийства». По его статистике, трофейная охота принесла экономике Танзании 75 миллионов долларов (Сонгарва 2013).
С другой стороны этой дискуссии, эмпирические данные различных исследований противоречат заявлениям об экономической целесообразности трофейной охоты. Джефф Флокен, директор Международного фонда защиты животных, в заметной статье в National Geography News оспорил утверждения о жизнеспособности трофейной охоты как с эмпирической, так и с этической точки зрения. Во-первых, он утверждает, что чаще всего на здоровых львов-самцов охотятся богатые иностранные охотники, тем самым дестабилизируя популяцию, потому что оставшиеся львы внезапно становятся доминирующими и убивают своих детенышей. Во-вторых, Флокен называет эту практику контрэволюционной, поскольку она избирательна в отношении крупных и крепких самцов. В-третьих, он опровергает часто выдвигаемые аргументы о том, что такая охота способствует улучшению положения бедных сообществ. Он утверждает, что, судя по сообщениям даже организаций, выступающих за охоту, не более 3% доходов, полученных от трофейной охоты, доходит до сообществ, которые от нее страдают. Другие исследования аналогичным образом продемонстрировали, что доходы, получаемые благодаря этой практике, не доходят до людей, живущих в этих районах (Хассис и Плетшер, 2002).
Замбия и Ботсвана запретили трофейную охоту в 2013 и 2014 годах и перешли на фототуризм. Пострадавшие деревни и общины утверждали, что трофейная охота не приносит им большого дохода; вместо этого дикие животные убивали домашний скот и уничтожали посевы (Норимицу 2015).
Эмпиризм без этики
В этой дискуссии выделяются эмпирические утверждения. Однако эта эмпирическая игра может оказаться обманчивой, поскольку различные эмпирические отчеты и данные противоречат друг другу. В то время как некоторые отчеты показывают потенциальные преимущества трофейной охоты, другие опровергают эти утверждения. Цифры могут быть необоснованными, поскольку они не говорят сами за себя; скорее, они должны быть обоснованы одним набором причин. Например, если кто-то утверждает, что терроризм создает рабочие места или доходы для террористов, и подкрепляет этот аргумент данными, он не может доказать это ошибочно эмпирически. Только когда мы смотрим на этот аргумент с нормативной или этической точки зрения, мы осознаем его сомнительность. Таким образом, в этой статье утверждается, что дебаты о трофейной охоте ошибочно разделяются между теми, кто считает охоту экономически жизнеспособной, и теми, кто осуждает эту жизнеспособность. По сути, оба создают иллюзию эмпирики, в которой этические рассуждения отходят на второй план.
Таким образом, это рассуждение основано на утилитарном понимании мира (анализе затрат и выгод), которое утверждает, что если выгоды превышают затраты на проект, то с эмпирической и моральной точки зрения его реализация является правильным (Sandel 2009). Конечно, выгоды понимаются в ортодоксальном экономическом смысле. Из этой «логики» следует, что у правительств есть другие приоритетные области и что у них нет стимулов инвестировать или тратить средства на охрану дикой природы, где норма прибыли явно очень низка. Таким образом, трофейная охота приглашает богатых и знаменитостей платить за королевскую охоту. Собранные таким образом средства увеличивают экономику или ВВП заинтересованных стран, тем самым предоставляя правительствам достаточно денег, чтобы тратить их на сохранение диких животных, их питание и разведение, а также на создание научного понимания о них.
Мы находим типичный утилитарный аргумент, отражающий одностороннюю связь между сохранением природы, туризмом и экономическим развитием. Сохранение осуществляется не ради него самого, а ради экономического излишка, который оно может создать. Однако создание такого излишка не является нежелательным, если природоохрана осуществляется эффективно, но, как видно из приведенных выше случаев, именно экономика остается приоритетом. С этой точки зрения даже сохранение природы становится инструментом поддержки экономики, иностранной валюты, создания рабочих мест и социального улучшения (Indian Express 2015). Вместо того, чтобы рассматривать биоразнообразие как самоцель или, по крайней мере, не менее важный компонент человеческой жизни, сохранение биоразнообразия становится средством инвестиций. Таким образом, эта форма понимания полностью вписывается в неолиберальную идеологию точно так же, как «устойчивое развитие было захвачено неолиберальными практиками» (Мансфилд 2008).
Нетрудно понять, что такое понимание рассматривает окружающую среду как существенно отдельную от других сфер жизни, таких как политика, экономика и общество. «Шокирующие» практики трофейной охоты являются естественным результатом такого понимания. Окружающая среда рассматривается как «изолированная сфера», нуждающаяся в «стимулах» для ее сохранения. Уместно сказать, что в любом эмпирическом смысле окружающая среда формирует саму основу нашей экономики, политики или общества.
Также утверждается, что если на определенных животных будет разрешена охота, то об остальных можно будет заботиться лучше. Это означает, что некоторые животные становятся «козлами отпущения», чтобы другие представители вида могли жить. Разве это не похоже на аргументы тех, кто продвигает политические мажоритарные настроения? В этом заключается основной случай видоизма — одностороннего создания ценности в отношении животных. Западное ядро индивидуализма здесь беспомощно. Индивидуализм рассматривается как свойство человека, а не животных.
Животные настолько несвященны и неиндивидуалистичны, что любой может исключить некоторых из вида, не поднимая при этом большого шума. Такое понимание позволяет охотиться на немногих животных ради «большинства». Классический индивидуализм обычно рассматривается как противоядие от сексизма, расизма, а также видоизма (Кавальери 2001). Но на самом деле индивидуализм был задуман только в отношении человека разумного и явно отрицался в отношении животных.
Аргумент об управлении популяцией животных, изложенный выше, также основан на антропоцентричном утилитарном понимании. Строго говоря, именно человеческая популяция нанесла ущерб популяции животных, а не наоборот. В то время как постоянно растущая популяция оказывает давление на до сих пор незанятые дикие земли, естественную среду обитания некоторых животных, бремя охраны удивительным образом перекладывается на самих животных. Неспособность контролировать популяцию людей невозможно исправить путем управления популяцией животных.
Это видоизм
Также очевидно, что существует «опасность» распространения таких человеческих рамок на изучение дикой природы, но такое упражнение раскрывает до сих пор непризнанные аспекты видоизма. В качестве аргумента можно провести точный мысленный эксперимент, применив логику трофейной охоты к людям. Говоря либертарианским языком, не существует никаких стимулов, кроме добровольных, для искоренения бедности. Дебаты о бедности составляют одну из важнейших областей современной политической экономии и моральной философии. В ходе этих дебатов пытались выяснить, есть ли у нас какие-либо обязательства по отношению к бедным, поскольку бедность иногда считается естественной (Погге 2008). Вслед за этим, почему бы не предложить богатым людям убить «некоторых бедняков» ради «развлечения» или удовлетворения своих «королевских страстей», платя за это так же, как за охоту на диких животных? Почему бы не допустить такие убийства для накопления огромных средств, которые впоследствии можно будет использовать для программ искоренения бедности, в противном случае не требующих стимулов? Возмутительно, не так ли? Как же тогда трофейная охота, вызывающая подобные рассуждения, этична? Почему трофейная охота не вызывает подобного возмущения? Это не так, потому что мы создали односторонние или односторонние ценности в отношении животных. Животные не участвуют в создании такой ценности, связанной с ними. В этом и заключается видоизм.
В центре всей критики трофейной охоты находится сам акт убийства и способ его совершения. Масштабы страданий, как физических, так и эмоциональных, которые оно причиняет, редко принимаются во внимание. Во всех дискуссиях о трофейной охоте, которые в основном касаются ее экономической выгоды, этот элемент практики игнорируется (Гунн, 2001). И последнее, но не менее важное: подобные рассуждения также могут быть оспорены с точки зрения прав животных. Утверждается, что трофейная охота берет в заложники дискурс о правах животных. Он не только лишает животных даже малейшего «права как живых существ», но и превращает само их существование в инструмент ВВП, не говоря уже о сохранении дикой природы как таковой.
Выводы
Трофейная охота экстраполируется из утилитарных рассуждений. Это не только наносит ущерб окружающей среде, но также оправдывает и укрепляет основополагающее убеждение, что окружающая среда является «несвязанной» или «нерелевантной» областью для получения экономических выгод и что охрана окружающей среды нуждается в «стимулах» для ее сохранения. Трофейная охота, по сути, лишает существ права голоса; она отрицает индивидуальность животных и противоречит их праву на существование. Существуют альтернативные способы сбора средств на охрану дикой природы.
С любой этической точки зрения оправдание убийства животных ради «развлечения» несостоятельно. В этой статье использован деонтологический метод Иммануила Канта для критики практики трофейной охоты. Но в то же время мы не придерживаемся абсолютистских положений деонтологии. Мы признаем важность экономики как решающей для сохранения природы в неолиберальные времена. Однако рассматривать охрану окружающей среды как средство или сферу инвестиций, а не как самоцель, неоправданно. Мы утверждаем, что эти дебаты, по существу, относятся к этической сфере. Поэтому необходимо понять основные причины трофейной охоты, а не впадать в замешательство или вводить в заблуждение цифрами и эмпирическими данными.
Ссылки
Cavalieri, Paoloa (2001): (Trans Catherine Wool- lard), The Animal Question: Why Nonhuman Animals Deserve Animal Rights, New York: Oxford University Press.
Divyabhanusinh, C (2009): The Great Mughals Go Hunting Lions, Environmental Issues in India: A Reader, Mahesh Rangarajan (ed), New Delhi: Pearson Longman Publications, pp 49–90.
Dobson, John (2012): “Ethical Issues in Trophy Hunting, Controversies in Tourism”, Omar Moufakkir, Peter M Burns (eds), Oxfordshire: CAB International, pp 90–91.
Guardian (2015): “Giraffes Are Dangerous’: Another Trophy Hunter under Fire after Defending Hobby,” http://www.theguardian.com/world/2015/aug/04/giraffes-are-dangerous-another- trophy-hunter-under-fire-after-defending-hobby (2015), 4 August, viewed on 1 September 2015.
Gunn, Alastair S (2001): “Environmental Ethics & Trophy Hunting,” Ethics & the Environment, 6, 68–95.
Hassis, R B and D H Pletsher (2002): “Incentives to- ward Conservation of Argali Ovis Ammon: A Case Study of Trophy Hunting in Western China,” Oryx, Cambridge Journals, Vol 2, 36, 1–9.
International Council for Game and Wildlife Tour- ism (nd): Newsletter, http://www.cic-wildlife. org/fileadmin/Press/Technical_Series/EN/8_.pdf. html, viewed on 24 October 2015.
Indian Express (2015): “For Some, Hunting Lions in Africa is the Ultimate Experience,” Indian Ex- press, 30 July, viewed on 24 October 2015, http://indianexpress.com/article/world/middle-east-africa/for-some-hunting-lions-in-africa-is-the-ultimate-experience/.
Kassam, Ashifa and Jessica Glenza (2015): “Killer of Cecil the Lion Was Dentist from Minnesota, Claim Zimbabwe Officials,” Guardian, 28 July, viewed on 30 September 2015, http://www. theguardian.com/environment/2015/jul /28/ killer-of-cecil-the-lion-was-american-zimba- bwe-officials-claim.
Mail & Guardian (2012): “Molewa: Hunting Brings Much to South Africa’s Economy,” Mail & Guardian, 30 October, viewed on 25 October 2015, http://mg.co.za/article/2012-10-30-mole wa-hunting-brings-much-to-south-africas-economy. html.
Mansfield, Becky (2008): “Global Environmental Politics,” The Sage Handbook of Political Geography, Kevin Cox, Murray Low and J Robinson (eds), London: Sage Publication.
Mbaiwa, J E (2008): “The Success of Sustainability of Consumptive Wildlife Tourism in Africa Tourism and the Consumptive Wildlife. ed. Brent Lovelock, London: Routledge.
Norimitsu, Onishi (2015) “A Hunting Ban Saps a Village’s Livelihood,” New York Times, 12 October, viewed on 20 October 2015, http://www. nytimes.com/2015/09/13/world/a-hunting-ban- saps-a-villages-livelihood. html.
Novelli, M and M N Humavindu (2005): Wildlife Tourism-Wildlife Uses v Local Gain, Trophy Hunting in Namibia, Niche Tourism Contemporary Issues, Trends and Cases,” M Novelli (ed), London: Elsevier, pp 171–82
Pogge, Thomas (2008): World Poverty & Human Rights, 2nd edition, Cambridge: Polity Press.
Sandel, Michael (2009): Justice: What Is the Right Thing to Do? England: Penguin Books.
Songarwa, Alexander (2013): “Saving Lions by Killing Them,” New York Times, 17 March, retrieved 13 October 2015, http://www.nytimes.com/2013/03/18/opinion/saving-lions-by-killing-them.
Williams, Leader, N Milledge, S Adcock, K Brooks et al (2005): “Trophy Hunting of Black Rhino Diceros Bicornis: Proposals to Ensure Its Future Sustainability,” Journal of International Wildlife Law & Policy, pp 1–11.
Young, Jonathan (2015) “Trophy Hunting Can be a Lifeline for Africa’s Wildlife”, Telegraph, 29 July, accessed on 24 September 2015, http://www. telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandin dianocean/zimbabwe/11771112/Trophy-hunting-can-be-a-lifeline-for-Africas-wildlife.
Литература
“Dominee hunter sues SPCA inspector for defamation but admits killing turns him on,” Daily Maverick, 2 March 2023
“The elephant (head) in the room: A critical look at trophy hunting,” Batavia et al., 25 April 2018, Society for Conservation Biology
23.12.2023
Рубрики: Нет - спортивной охоте!, Новости