Собак защитим, а волков пусть стреляют?

(Украинские зоозащитники в очередной раз показали свою юридическую
безграмотность и этическое невежество)
Вл.Борейко

6 ноября 2012 г. у стен Верховной Рады Украины собрался небольшой митинг
украинских зоозащитников, которые просили депутатов не голосовать за
законопроект № 9139.Этот законопроект, представляющий по сути свод
многочисленных разрешений, имеющихся в различных законах, предлагал
проводить регулирование численности ” вредных” в охотничьем хозяйстве
животных-волков, лисиц, енотовидных собак, сорок, серых ворон, грачей ,
бродячих собак и кошек посредством отстрела в любое время. Пикету
предшествовало письмо ряда зоозащитников, организованное киевской
активисткой Метелевой.
То, что зоозащитники требуют прекратить уничтожение ряда животных под
видом “регулирования численности”-несомненно очень важный шаг. Однако мне
совершенно непонятно, почему из всего списка “вредных” животных зоозащитники
взяли под свою защиту только бродячих собак и котов ? А что, волков, лисиц,
енотовидных собак, серых ворон, грачей, сорок значит можно уничтожать?.
Какая то странная логика у г-жи Метелевой и ее коллег, подписавших это
обращение. Эти люди называют себя “зоозащитниками” , что предполагает взятие
под защиту всех без исключение видов животных, а не только собак или кошек.
Экологическая этика учит, что все живые существа обладают равными правами на
жизнь, свободу, защиту от ненужного страдания. Все перечисленные животные,
а не только кошки или собаки, страдают от боли попавших в них жаканов или
дроби.Но почему-то эта простая истина, которую понимает , наверное, уже
каждый первоклассник, непонятна некоторым зоозащитникам.Тогда может им
лучше называться не “зоозащитниками”, а “собакозащитниками”? Или
“котозащитниками”?По крайней мере будет честнее.
Непонятно и другое. Почему зоозащитники не выступают вообще против отмены
экологически безграмотного и этически неправильного термина “вредные”
животные или автономной газификации? Может такой подход деления на “вредных” и
“полезных” их устраивает? Почему они не выступают против видового террора,
который десятилетиями проводится в нашем государстве? Их желание вступиться
только за милых их сердцу собачек и кошечек напоминает мне бериевскую
амнистию 1953 года, когда по указу Берии из лагерей Гулага освобождались не
все узники, а только воры, как близкие сердцу Лаврентия Павловича.
Второе, что поражает в этом письме-это вопиющая некомпетентность в
юридических вопросах. Например, в письме говорится, что данный законопроект
легализирует охоту на домашних животных в городах. Это – настоящая ложь.
Дело в том, что законопроект № 9139 лишь переписывает требования уже давно
существующего Закона Украины “Об охотничьем хозяйстве и охоте”, статьи 33,
которая позволяет отстрел “вредных” животных в том числе в запрещенных для
охоты местах. Но это не означает, что под этим подразумеваются города. Если
бы авторы письма посмотрели ст. 20 этого же закона, которая трактует- что
есть запрещенные для охоты места и где разрешено стрелять “вредителей”-то
они бы узнали, что только на воспроизводственных участках охотугодий
разрешен отстрел “вредных” животных. И если такую серьезную оплошность
можно простить зоозащитникам, никогда не занимавшимся юриспруденцией, то как
так такие вещи могла подписывать Метелева, которая позиционирует себя как
“заведующая лаборатории нормы и права”?
Возникает также и другой вопрос- а где были наши зоозащитники раньше, ведь
охотничий закон с этими негуманными нормами действует уже 12 лет.Почему они
проснулись только сейчас, критикуя законопроект, который только дублирует
эту норму?
Хочу подчеркнуть, я против выделения всех животных во “вредные” виды, я
против видового террора, моя позиция четко изложена в моей книге “Видовой
террор”, вышедшей два года назад. Но я также категорически против вопиющей
некомпетентности , которой страдает значительная часть наших зоозащитников.
Они даже ленятся сами прочитать критикуемый законопроект, веря на слово
довольно сомнительным личностям.Они не желают учиться, читать специальную
литературу, овладевать знаниями, советываться с профессионалами. По сути
своими незрелыми выходками они дисредитируют зоозащитное движение, вызывая
непонимание или даже смех и отвращение у думающей части населения страны.
А дискредитируемое движение никогда не сможет иметь авторитет , который так
важен для такого святого дела как защита животных.

07.11.2012   Рубрики: Новости