Одна природа — две культуры? Философия охраны природы в транснациональном контексте соседних баварских лесов и национальных парков

Eine Natur – Zwei Kulturen? Schutzphilosophien im transnationalen Kontext

der benachbarten Nationalparke Bayerischer Wald und Šumava

Article in Standort · December 2008

 

Eberhard Rothfuß, Andreas Winterer

Standort – Zeitschrift für Angewandte Geographie (2008) 32:147–151

Сумава Баварский лес и прилегающий Чешский богемский лес представляют собой крупнейшую непрерывную лесную массу в Центральной Европе, так называемую «Зеленую крышу Европы». Баварский лес и национальные парки Шумава встроены в эту общую природную зону. С политическими потрясениями с 1989 года и вступлением Чехии в ЕС в 2004 году всё чаще поднимается вопрос об усилении транснационального институционального сотрудничества между двумя крупными охраняемыми территориями. Настоящая статья направлена на то, чтобы показать возможности и пределы будущего сотрудничества в охране природы, сосредоточившись на «становлении» двух давно разделённых культурных областей, что является ключевым для понимания «неравных соседей». Цель — выявить спорные процессы переговоров вокруг «правильной»
философии охраны природы участников, опираясь на теоретическую концепцию типов заглавных букв по Бурдье (1987). С точки зрения применения такое концептуальное понимание может стать успешной основой для реализации устойчивого регионального развития в транснациональном управлении крупномасштабными охраняемыми территориями в соответствии с Europarc (2004). Транснациональная крупномасштабная охраняемая территория — уникальный аргумент для европейских защитников природы сталкивается с дилеммой достижения своих целей в чрезвычайно густонаселённой зоне только в узко определённых территориях. В результате образуется крайне фрагментированный ландшафт охраняемых территорий, что ставит под сомнение ощущение таких малоклеточных «островов защиты». Если основная цель — обеспечить комплексную и устойчивую защиту почти природных экосистем, то необходимость создания крупномасштабных охраняемых территорий, способных удовлетворить требования современной технологической защиты более устойчиво, чем мелкие и национальные решения, является острой (Mose & Weixlbaumer 2006; Джоб/Метцлер/Майер 2006).
Трансграничная охраняемая территория в данном регионе может стать уникальным преимуществом по сравнению с другими регионами в конкуренции за туристов, субсидий и добавленную стоимость. Как периферийные и структурно слабые районы, Баварский лес и Шумава институционально, экономически и культурно сближались бы через транснациональную охраняемую территорию, тем самым получив импульс устойчивому региональному развитию (Silovský 2001).

Будучи низким горным хребтом Богемского массива, это распространённая природная территория. Долгое время этот факт также учитывался в едином названии Богемский лес. Плато Шумавы с лесами, лугами и высокими болотами, а также густо заросший лесом южный склон Баварского леса представляют собой разнообразный ландшафт в их взаимодействии. Только благодаря широком развитию горного хребта и формированию национального государственного осознания появились названия Шумава и Баварский лес. Демаркация границ была результатом политических переговорных процессов и была менее естественно оправдана (Haversath 1991). Таким образом, политическая граница со всеми её последствиями привела к культурной, институциональной и идеологической дифференциации. Эти различия необходимо выявить, так как они влияют на философию защиты и переговорные процессы заинтересованных сторон, а в конечном итоге — и на управление парком. Для плодотворного трансграничного сотрудничества на пути к транснациональной крупномасштабной охраняемой зоне практически экзистенциально важно лучше понимать модели восприятия, мышления и действий соответствующего «иностранного» партнёра и, таким образом, расширять возможности и возможности сотрудничества в долгосрочной перспективе. Отдельное развитие — зарубежные соседи В баварской части институционализированная охрана природы началась на ранней стадии. В 1970 году был открыт Национальный парк Баварских лес, первый в своём роде в Германии. В то время основание также поддерживалось местным населением, которое надеялось на государственные субсидии и рост туризма — и
это было справедливо, как оказалось. Расширение национального парка в 1997 году почти удвоило площадь парка до 24 250 гектаров. Национальный парк считается ярким примером, поскольку ответственные за них доказали, что даже в густонаселённой Европе национальный парк может соответствовать строгим критериям IUCN (Международный союз обсуждения природы и природных ресурсов). С чешской стороны ситуация совершенно иная. Здесь военная ограниченная зона вдоль «Железного занавеса» имела побочный эффект в том, что экосистема оставалась практически нетронутой даже без официального статуса охраняемой территории. Защитники природы давно это осознали и сегодня рассматривают эту необитаемую полосу между Западом и Востоком как «Зелёный пояс Европы», который можно сохранить только через транснациональное сотрудничество. Планы создания национального парка на чешской стороне существовали ещё в коммунистическую эпоху. После того как в 1963 году была объявлена территория охраны ландшафта, национальный парк
казался вполне достижимым во время Пражской весны 1968 года, если бы не подавление либерального движения вокруг Александра Дубчека. После политических потрясений 1989 года страна сильно пострадала от

запланированной промышленной политики. При наибольшем уровне загрязнения на душу населения в Европе и огромных рисках для здоровья, люди стали осознаны необходимостью охраны окружающей среды. Вопреки всем предположениям, Европейское исследование ценностей показало, что чешские граждане придают большее значение вопросам охраны окружающей среды, чем их немецкие соседи. В то время как в Германии охрана окружающей среды напоминала постмодернистскую «тему радости», она имела экзистенциальное значение для широких масс Чешской Республики. Это единственный способ объяснить, почему в общем первом восторге в 1991 году территория была объявлена Национальным парком Шумава, который площадью 69 030 гектаров был примерно в пять раз больше старой территории Национального парка Баварского леса того времени. Очевидно, что территория такого размера, включавшая также поселения, не может управляться так же, как баварская. По сей день международный статус национального парка Шумава постоянно находится под пристальным вниманием. Философия охраны природы Любой, кто хочет понять руководящие принципы двух парков и аргументы сторонников и противников, должен сначала признать, что термины природа и охрана природы имеют разные значения и коннотации от различных групп участников (Winterer 2006). Охрана природы традиционно понимается как защита исчезающих видов — таких как глухарь — и сохранение редких биотопов — например, приподнятых болот. Эта статическая идея охраны природы направлена на сохранение условий, считающихся экологически ценными и до сих пор укореняется среди местных жителей. В большинстве случаев они, несомненно, понимают целый лес как «зелёный лес», который всё ещё растёт даже на больших высотах. Однако администрация баварского парка при поддержке баварского земельного правительства и Bund Naturschutz e.V. в 1983 году. Триггером стал крупномасштабный ветровой порыв на площади около 90 гектаров. В то время было оставлено 33 000 кубических метров сломанной древесины, что считалось, что это значительно ускорит рост короеда (Weiss 1998). В текущей миссии национального парка приоритет отдаётся действию природных экологических сил и ненарушенной динамике биотических сообществ, при этом ветровые выбросы и снегопады, а также нашествие насекомых и грибов, являются важнейшими факторами в развитии естественных лесов. Тогдашний директор национального парка Бибельритер ввёл фразу «Пусть природа будет природой» (Bibelriether 2007), которая действует и по сей день. В этом новом понимании вредитель, такой как короед, не представляет угрозы для леса, но сам является частью естественного регулирования восстановления леса и является частью динамической экосистемы (рис. 1). Эта новая философия парка, направленная на защиту природных процессов в экосистеме, а не на существующих условиях и видах, до сих пор оскорбляет местное население. Эмпирические полевые исследования в контексте качественных интервью показали, что образы природы среди местных жителей в основном формируются культурным ландшафтом (Winterer 2006). Эстетический облик Шумавы имеет второстепенное значение для населения, состоящего из чехов, словаков, болгар, хорватов и ром, которые поселились здесь после изгнания судетских немцев после Второй мировой войны.

В значительной степени ему не хватает культурных корней, чтобы достаточно ассоциировать себя с культурным ландшафтом как «родиной». Наоборот, экономические интересы фактически поставлены на карту в экономически бедной , но развивающейся стране. Для муниципалитетов альтернативные издержки отказа от доходов от туризма и лесной промышленности будут слишком высокими, чтобы строго соответствовать строгим международным критериям. Эйфория первых дней постепенно уступает место свободному рыночному мышлению. Хотя администрация парка практикует относительно строгую охрану ресурсов, она явно не соответствует требованиям МСОП, согласно которым 75 процентов территории парка должно быть природной зоной без вмешательства человека. Управление лесом и борьба с короедом также осуществляются в центральной зоне реки
Шумава. Размеры национального парка и парковых сообществ, таких как Модрава и Квильда, также требуют интегративного подхода, который включает защиту культурного ландшафта, а не создание настоящей «дикой природы» (Zucchi & Stegmann 2006). Миссия Шумавы показывает, что это национальное определение национального парка, значительно отличающееся от международной философии национальных парков о бескомпромиссной защите экосистем. Например, особенно подчеркивается сохранение ледниковых озёр, торфяных бассейнов и горных лугов как «природного и культурного наследия». Это иллюстрирует статичное и культурное понимание природы ландшафта, которое можно найти даже среди некоторых природоохранников и управляющих парками. Процессы переговоров между участниками: жителями, управляющими парками, политиками и защитниками природы — у каждого из них есть сознательные и бессознательные представления о том, как должен быть спроектирован национальный парк. Но не все субъективные интерпретации реализуются. Вместо этого разные философии защиты заинтересованных групп конкурируют друг с другом. Переговоры между ними о ориентации и дальнейшем развитии парков иногда бывают конфликтными
и эмоционально напряжёнными. Участники оснащены различными формами капитала, с которыми конкурируют в конкретной области охраны природы и использования. «Капитал — это форма социальной власти» (Бурдье, 1987).
Практическая власть распоряжения соответствующими типами капитала, Бурдье различает культурный, символический, экономический и социальный капитал, определяет возможности для действий и прибыли, которыми актор действительно обладает в конкретном «поле». Эмпирическое исследование капитальных ресурсов участников показало, что у них очень разная социальная власть в процессе переговоров. Индуктивно сформированные капители дедуктивно приписывались типам капитала по Бурдье (1987) и дополнялись (рис. 2). Анализ показал, что капитал распределён на баварской стороне более одностороннее, чем в Чехии. С самого начала защитники настоящей «лесной дикой природы» в Национальном парке Баварского леса имели важную сеть сторонников в лице правительства Баварии и Bund Naturschutz Bayern e.V., который насчитывает

большое количество членов. Помимо этого социального капитала, экономический капитал добавляется как вторая значимая величина. Финансовые ресурсы администрации парка очень хорошие, а территория парка находится в государственной собственности. Это облегчает исключение нежелательных применений. Само пространство стало символической столицей. Без «лесных кладбищ» на больших высотах философия «пусть природа будет природой» не стала бы воспринимаемой в такой интенсивности. Таким образом, «Мёртвый лес» становится незаменимым символом философии и представляет собой противоположность «Зелёному лесу», любимому местными жителями. Эта исключающая философия не оставляет места для экономических применений или альтернативных концепций охраны природы (Rothfuß & Deffner 2007). Именно это делает реализацию такой сложной. Без концентрации власти сторонников едва ли было бы возможно превратить национальный парк в такой международный «маяк» для защиты процессов. Однако из-за этого диалог с населением пострадал. С каждым погибшим деревом восприятие этого эксперимента среди местных жителей снижалось. В ответ Баварский земельный парламент усилил голос муниципалитетов в Комитете по национальным паркам. В результате происходит сдвиг власти в области «юридического капитала» (Winterer 2006). В результате расширение строго охраняемой ядра в зоне расширения пришло в остановку.
Философия «позволять природе быть природой» по своей сути слишком абсолютна, чтобы быть пригодной для консенсуса. Эта теза верна и в случае национального парка Шумава. Здесь леса принадлежат муниципалитету, а управляющие парками меняются вместе с правительствами Праги. Также существует обвинение, что администрация парка частично финансируется за счёт доходов от лесозаготовки. Поэтому дизайн парка в соответствии с международными стандартами МСОП вынужден неоднократно принимать неудачи. Капитал слишком неоднозначно распределён между участниками, чтобы такая исключающая философия могла быть навязана в долгосрочной перспективе. В Национальном парке Баварского леса экосистемы сохраняются процессно-динамическим образом. Таким образом, объект защиты тел в пространстве (например, старых деревьев) распространяется на само пространство. Экосистемы горных еловых лесов, смешанных горных лесов и паводковых лесов защищены комплексно, с частично целостными (внутренняя природная ценность) и частично антропоцентрическими (например, устойчивый туризм) обоснованиями. В Национальном парке Шумава, напротив, имеют место небольших деревень и хозяйственной деятельности, а также рыси или глухарей.

Здесь остаётся статическая защита экологически ценной природы в антропоцентрическом смысле. Конечно, в чешском парке также провозглашается формальная защита процесса согласно спецификациям МСОП, но в Шумаве это не всегда реализовано. Эти различные защищённые объекты влияют на пространственное распределение ядра зоны. В Национальном парке Баварского леса основная зона должна быть концентрирована, чтобы экосистема могла существовать без вмешательства человека. Однако если защищается вся экосистема, это становится неизбежным барьером для базовых человеческих функций — например, жизни, работы, транспорта. В Шумаве центральная зона имеет значительно меньшую площадь и разбросана как острова. Там экологически чувствительные районы строго охраняются, и здесь могут быть исторические деревни, ночные клубы, автозаправки или улицы. Обозначенная основной зоны в Шумаве, можно обеспечить свободные пространства и лучше учитывать человеческую деятельность по всей территории. В конце концов, эта ситуация
влияет и на размер парка. Концентрированная зона ядра является серьёзным ограничением человеческой деятельности и вызывает сопротивление среди местных жителей. За исключением муниципалитета Вальдхойзер, баварский парк был вынужден ограничиваться ненаселёнными районами. Ситуация в национальном парке Шумава совершенно иная, где «природные острова» могут сосуществовать с «культурными островами». Это значительно упростит определение крупномасштабной охраняемой территории. Модель показывает, что философия, применяемая на большой охраняемой территории, оказывает пространственное влияние с точки зрения пространственной структуры и общей площади (рис. 3). Перспективы транснационального управления Статья показала, что для управления трансграничными парками необходимо выполнить множество предпосылок. Она сталкивается с совершенно иной логикой восприятия и действий актёров. Они различаются не только на транснациональном уровне, но и в рамках национальной и региональной политики. Различные культурно
закреплённые конструкции природы и их защита в конечном итоге представляют собой главную задачу для формирования общего управленческого консенсуса.
Терпение и взаимная воля понять всё ещё довольно «иностранного» соседа — основные условия для формулировки общих, обязательных целей защиты. «Круглые столы» кажутся незаменимыми как платформа для совместных стратегий снизу вверх для всех участников, как в региональном, так и на трансграничном уровне. Вступление Чешской Республики в Шенгенскую зону в январе 2008 года, вызванное ростом взаимозависимости между транспортом и экономикой, ставит участников перед участниками сосредоточенность на институциональном сотрудничестве в охране природы. Это, безусловно, включает повышение структурной проницаемости границы национального парка, например, через велосипедные и пешеходные тропы. Политико-экономическая интеграция Чехии в Европейский союз должна была сопровождаться усилением межкультурного сближения. Необходимо согласование стандартов защиты, чтобы не было установлены различные скорости интеграции между экономикой и экологией, что в долгосрочной перспективе, вероятно, снизит крайне необходимую

готовность к сотрудничеству. С общей целью создания транснационального национального парка в Центральной Европе «Европейский зелёный пояс» мог бы также стать культурно объединяющим элементом.
Литература
Бурдье, П.: Социальное чувство. Критика теоретического разума. Франкфурт (1987)
Бибельритер, Х.: Позволить природе быть природой в национальных парках. Почему это так сложно? Национальный парк 1, 8–13 (2007)
Европарк: Трансграничные парки – в гармонии с природой. Руководство по развитию трансграничного сотрудничества в Европе. Графенау (2004)
Исследование европейских ценностей. http://www.europeanvalues.nl Хаверсат, Й.-Б.: Историко-географические аспекты политических границ в Центральной Европе с особым вниманием к современной германо-чешской
границе. Settlement Research 9, 173–198 (1991)
Йоб, Х., Метцлер, Д., Майер, М.: Создание региональной ценности: вклад крупных охраняемых территорий. КОМН. 63, 24–28 (2006)
Шиловский, В.: Чешская Республика – Германия. Национальные парки Шумава (Чехия) и Баварский лес (Германия). В: Europarc (ред.) Трансграничные охраняемые территории, стр. 61–62. Графенау (2001)
Мозе, И., Вайксльбаумер, Н.: Территориальная защита в Европе: от защиты к выгоде. Смена парадигмы. КОМНАТА 63, 20–23 (2006)
Ротфусс, Э., Деффнер, В.: Природные резервы и региональное развитие: как пример национального парка Флореста Бавара в Алеманья. В: Геотекстос 3, 117–138. Федеральный университет Баии, Сальвадор, Бразилия (2007 г.)

Вайс М.: Чрезмерная защита? О спорах вокруг расширения национального парка «Баварский лес». Географическое обозрение 50 (9), 522–527 (1998).
Винтерер, А.: Баварский лес и национальные парки Шумава в географо-эмпирическом сравнении – философия крупных охраняемых территорий и их пространственное воздействие в результате борьбы за власть. Неопубликованная работа для подготовки к государственному экзамену, Университет Пассау (2006)
Цукки, Х., Штегманн, П.: На пути к большей дикой природе. Страстный призыв к защите процессов как новейшей стратегии охраны природы в Германии. Национальный парк 1, 42 стр. (2006)

25.11.2025   Рубрики: Борьба за заповедность, Новости