Критический взгляд на трофейную охоту

Chelsea Batavia, Michael Paul Nelson, Chris T. Darimont, Paul C. Paquet, William J. Ripple, Arian D. Wallach

Первая публикация: 25 апреля 2018 года

https://doi.org/10.1111/conl.12565

Резюме

Трофейная охота заняла видное место в недавних научных публикациях и популярных средствах массовой информации. В научной литературе по сохранению природы исследователи обычно поддерживают ее использование в качестве источника денежной поддержки консервации или симпатизируют этому. Хотя авторы иногда признают, что трофейная охота сталкивается с сильным противодействием со стороны многих представителей общественности, часто по неконкретизированным причинам, связанным с этикой, ни характер, ни последствия этих этических проблем не были рассмотрены по существу. Мы определяем центральный акт добычи “трофеев” дикой природы как потенциальный источник этического дискомфорта иобщественного противодействия. Мы подчеркиваем, что трофейная охота предполагает, что охотник платит плату за убийство животного и заявляет, что его тело или части тела являются завоеванным трофеем. Помещая эту практику в западный культурный нарратив о шовинизме, колониализме и антропоцентризме, мы утверждаем, что трофейная охота морально неприемлема. Мы предлагаем, прежде чем природоохранное сообщество одобрит трофейную охоту, сначала изучить и убедиться в необходимости решительно отбросить альтернативныестратегии сохранения и развития сообществ как жизнеспособные источники поддержки. Если консервация дикой природы во многом и неизбежно зависит от института трофейной охоты, консервационисты должны принимать эту практику только с должным пониманием трагедии и должными угрызениями совести.

В последние годы трофейная охота привлекла широкое научное и общественное внимание. Волна научных комментариев и освещения в мейнстримовых средствах массовой информации поднялась в связи с ныне печально известным убийством льва Сесила возле национального парка Хванге в Зимбабве (например, Macdonald, Johnson, Loveridge, Burnham, & Dickman, 2016). Обсуждение трофейной охоты в популярных средствах массовой информации недавно вспыхнуло снова после решения Службы рыболовства и дикой природы США, первоначально отмененного, но затем восстановленного, о снятии запрета на ввоз частей тел слонов из Замбии и Зимбабве в Соединенные Штаты. Хотя эмпирические исследования, количественно оценивающие общественное восприятие трофейной охоты в целях сохранения, немногочисленны, ученые-экологи обычно признают сильную общественную оппозицию этой практике (так, Macdonald et al., 2016; Nelson, Lindsey, & Balme, 2013). Lindsey, Frank, Alexander, Mathieson, and Romañach (2007, стр. 882), например, писали: “Проблемы, связанные с трофейной охотой, привели ко все более негативной рекламе и противодействию этой отрасли … в то время, когда существует широко распространенное общественное беспокойство по поводу концепции спортивной охоты”). В литературе также относительно часто можно увидеть, что трофейная охота определяется как практика, имеющая этические последствия (например, Crosmary, Côté, & Fritz, 2015), хотя это наблюдение не объяснено и не рассмотрено по существу.

Тогда как значительная часть научной литературы по консервации, как правило, демонстрирует толерантность к трофейной охоте, а то и ее поддержку (например, Di Minin, Leader-Williams, & Bradshaw, 2016; Nelson et al., 2013). Здесь мы наблюдаем странное несоответствие между восприятием многими учеными-экологами общественного неодобрения, которое иногда объясняется неконкретизированными проблемами, и их решительной защитой трофейной охоты как инструмента консервации. Авторы ссылаются на этическую напряженность, препятствующую широкому принятию трофейной охоты как стратегии консервации, но эта напряженность остается не определенной и не рассмотренной в литературе. Мы намерены нарушить примечательное молчание и осветить проблему, которая, как мы подозреваем, может лежать в основе большей части “общественного дискомфорта” вокруг трофейной охоты. Основным моментом является то, что трофейная охота предусматривает, что охотник платит плату за убийство животного и впоследствии сохраняет часть или все тело животного в качестве “трофея”. Эта практика вызывает беспокойство по самой своей сути, и мы утверждаем, что она также морально неприемлема.

Антропологи все чаще стремятся понять роли и представления животных, не являющихся людьми, в человеческих обществах, что, конечно же, включает в себя охотничью практику (Mullin, 1999). Появление охоты ознаменовало важное событие в биологической истории и эволюции человека, но охота также является культурным актом, выражающим идеи и убеждения о (надлежащих) отношениях между людьми и нечеловеческими животными (Mullin, 1999). Эти отношения варьируются и динамичны в разных культурах, и ученые согласны с тем, что их значение и значение необходимо интерпретировать в зависимости от контекста (Mullin, 1999). В этом эссе под “трофейной охотой” мы конкретно подразумеваем практику западных (например, североамериканских или европейских) людей, которые платят за охоту на крупных млекопитающих, таких как слоны (Loxodonta Africana) или львы (Panthera leo). Только в этом конкретном контексте мы рассматриваем, что означает и уместно ли для охотников требовать какую-то часть тела животного в качестве трофея.

 

1 ЭТИКА ТРОФЕЙНОЙ ОХОТЫ: АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ВЫДВИГАЛИСЬ В ПРЕДЫДУЩЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ

В научной литературе по консервации открытое обсуждение вопросов этики имеет ограниченный масштаб (но имеются исключения – см. в Macdonald et al., 2016 и Nelson, Bruskotter, Vucetich, & Chapron, 2016). Однако многие авторы неявно и, возможно, неосознанно принимают этическую позицию, следуя концепции, называемой консеквенциализмом (Nelson et al., 2016), предполагая, что дебаты “зависят от того, поддерживает или препятствует трофейная охота” природоохранной повестке дня (Nelson et al., 2013, стр. 501). В этом разговоре учитываются различные способы, с помощью которых трофейная охота может (или не может) способствовать достижению целей консервации, например, путем сбора средств или сокращения браконьерства (Di Minin et al., 2016; но см. Ripple, Newsome, & Kerley, 2016, где обсуждается потенциально неблагоприятное воздействие трофейной охоты на биоразнообразие). Также часто упоминаются доходы или другие выгоды, такие как возможности для пропитания и трудоустройства для местных сообществ (например, Lindsey et al., 2013). Все это прагматические соображения, которые, вполне понятно, представляют интерес для консервационистов. Тем не менее, мы предполагаем, что литература стала гомогенизированной, застойной и, возможно, отчужденной от более широкого популярного дискурса с его почти исключительной концентрацией на эффектах или эффективности трофейной охоты, игнорируя другие этические соображения.

Мы можем ожидать согласованного научного интереса к трофейной охоте со стороны не только сообщества консервационистов, но и сообщества экологической этики. И все же, за примечательным исключением Gunn (2001), который предлагает консеквенциалистский аргумент, весьма похожий на аргументы, выдвигаемые в научной литературе, специалисты по экологической этике уделяют относительно мало внимания трофейной охоте как таковой (Gunn, 2001). Вместо этого исследователи экологической этики в более общем плане сосредоточили внимание на спортивной охоте, частным примером которой является трофейная охота, в противовес охоте ради пропитания (см., например, List, 2004; Vitali, 1990). Поскольку в наши намерения не обязано входить комментирование всех видов деятельности, подпадающих под термин “спортивная охота”, важно определить морально значимое различие между нетрофейными формами спортивной охоты и спортивной охотой, основанной на трофеях (далее “трофейная охота”).

Некоторые могут подумать в первую очередь о разнице в мотивации, указывая на то, что спортивные охотники обычно мотивированы опытом охоты или погони, тогда как охотники за трофеями мотивированы добычей, славой или трофеем (Gunn, 2001; Peterson, 2004). Исследователи обнаружили, что многие люди за пределами научного сообщества, включая охотников, ссылаются на мотивацию как на первичную основу для оценки целесообразности того или иного конкретного случая охоты (Fischer et al., 2013). И все же, хотя на первый взгляд мотивация охотника может показаться весьма важной для этики (трофейной) охоты, это интуитивное представление может быть обманчивым (List, 2004). Мотивы охотника, как известно, многочисленны и смешаны, так что любой отдельный охотник может быть мотивирован разнообразным набором целей, например, добыть мясо, насладиться погружением в природу и, возможно, также взять трофей (Ebeling-Schuld & Darimont, 2017; Fischer et al., 2013). По этой причине попытки провести концептуальное или моральное различие между любыми двумя случаями охоты обречены на провал, если они основаны на охотничьих мотивах, кроме редких и исключительных случаев, когда охотники имеют единственную мотивацию (List, 2004).

Другие могут попытаться подчеркнуть разницу между якобы благоприятными результатами общей спортивной охоты и неблагоприятными результатами трофейной охоты. Например, многие люди утверждают, что спортивная охота выполняет важную экологическую функцию, сокращая “чрезмерно” многочисленные популяции диких животных и поддерживая их на устойчивом уровне (Van de Pitte, 2003). Трофейная охота, напротив, может усилить давление на дикую природу за счет выборочной добычи особей с развитыми характеристиками, свидетельствующими о лучшей физической форме (например, крупные размеры тела), или ввиду нацеливания на представителей угрожаемых популяций (Ripple et al., 2016). На этом основании некоторые могут утверждать, что спортивная охота в целом оправдана с консеквенциалистской точки зрения, а трофейная охота – нет. Однако это различие несложно подвергнуть критике, поскольку трофейная охота также может использоваться для достижения целей контроля над популяцией (Funston, Groom, & Lindsey, 2001; Gunn, 2001) и, возможно, может регулироваться с сохранением устойчивых уровней добычи (Nelson et al., 2013). Но более важно то, что консеквенциалистский аргумент упускает из виду основной проблемный вопрос, который мы пытаемся поднять, а именно, что сбор тел или частей тел в качестве “трофеев” является этически неприемлемым способом взаимодействия с отдельными животными, независимо от того, какие полезные результаты за этим следуют или не следуют. Опираясь на дебаты в литературе по экологической этике и консервации, мы надеемся внести новый вклад, сосредоточив внимание на самом “трофее” и на коннотациях, которые он несет на фоне западной социальной и интеллектуальной истории.

 

2 “ТРОФЕИ” ИЗ ДИКОЙ ПРИРОДЫ: КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД

Создание реликвий из частей тела живых существ, в том числе людей, наблюдалось в древних и современных обществах (Harrison, 2006). Некоторые нечеловеческие виды также демонстрируют то, что мы могли бы назвать “трофеями”, – поведение, которое, возможно, эволюционировало, чтобы сигнализировать о статусе и, в конечном итоге, обеспечивать репродуктивное преимущество (Darimont, Codding, & Hawkes, 2017). Хотя трофеи можно интерпретировать через биологическую или эволюционную призму, в человеческом обществе они также имеют немаловажное культурное значение. Трофеи, происходящие от греческого слова tropaion (что означает “нанесение поражения”), традиционно собираются и часто фетишизируются как эмблемы завоевания, символизирующие доблесть победителя (обычно мужчины) (Krier & Swart, 2016). Хотя не все трофеи являются эмблемами войны, особенно в современной практике, они неизменно передают мощь, силу и статус (Krier & Swart, 2016). В западных обществах эти черты исторически превозносились как выражения половой зрелости и мужественности, согласно доминирующему представлению о мужском превосходстве (Mullin, 1999). Соответственно, коллекционирование западными охотниками “трофеев” из дикой природы можно отнести к этому нарративу (Kalof & Fitzgerald, 2003; Mullin, 1999). Трофейную охоту также интерпретировали как продолжающееся повторение западной империалистической истории. Mullin (1999) предполагает, что современная трофейная охота воспроизводит тщеславную историю колонизации, в которой охота на диких животных символизирует завоевание и порабощение “недочеловеческих” коренных народов. Эти аргументы были развиты в ряде критических исследований (Mullin, 1999), а также подтверждены эмпирическими исследованиями. Kalof and Fitzgerald (2003), например, проанализировали фотографические подтверждения трофеев из животных, представленные в американских охотничьих журналах, и сообщили, что изображения отображают сексистские, расистские нормы, свидетельствующие об истории угнетения и социальной изоляции в Соединенных Штатах.

На более непосредственном уровне трофейная охота иллюстрирует эксплуататорское, антропоцентрично-утилитарное восприятие человеком нечеловеческих животных (Kalof & Fitzgerald, 2003). В западной интеллектуальной традиции люди систематически и стратегически отделяли себя от нечеловеческих животных и возвысились над ними (Mullin, 1999). Социальный конструкт человеческого превосходства был убедительно изложен в деталях и подвергнут резкой критике (DeMello, 2012; Warren, 1990), но, тем не менее, он остается встроенным в основные институты и нормы западного общества. Некоторые животные, такие как беспозвоночные или рыбы, могут бросить вызов нашим усилиям по пониманию и эмпатии, но воображаемый прыжок, необходимый для достижения уровня общения с обычно харизматичными “трофейными” животными, гораздо ниже. Убедительные доказательства демонстрируют, что такие животные обладают интеллектом, эмоциями и социальностью (DeMello, 2012), и все эти качества глубоко нарушены практикой трофейной охоты (Muposhi, Gandiwa, Makuza, & Bartels, 2016; Sogbohossou et al., 2014). Однако нечеловеческие животные не только физически, социально и эмоционально страдают, но и унижены актом трофейной охоты. Коммодитизированные, убитые и расчлененные, эти особи низводятся до сферы просто вещей, когда их превращают в сувениры, диковинки и предметы коллекционирования. Мы утверждаем, что это морально неоправданно. Нечеловеческие животные – не просто объекты, а живые существа со своими собственными интересами, к которым мы обязаны иметь хотя бы чуточку уважения (Regan, 1983). Превратить их в трофеи человеческих завоеваний – это нарушение долга и обычной порядочности; а принять, утвердить и даже институционализировать трофейную охоту, как это, судя по всему, сделало международное консервационистское сообщество, – значит способствовать аморальной практике и поощрять ее.

 

3 ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Как отмечено выше, аргументы, выдвигаемые внутри консервационистского сообщества, обычно оправдывают трофейную охоту тем, что она необходима для успеха консервации (например, Di Minin et al., 2016). И, тем не менее, предположение о том, что трофейная охота необходима для будущего сохранения природы, до сих пор в значительной степени выдвигалось и принималось без убедительной эмпирической поддержки (Peterson & Nelson, 2017; Van de Pitte, 2003). Тщательная оценка воздействия, устанавливающая четкие причинно-следственные связи между конкретными практиками консервации и ее наблюдаемыми результатами, хотя и возможна, но является сложной задачей и проводится относительно редко (Baylis et al., 2016). Мы согласны с тем, что такого рода оценки программ имеют критическое значение для достижения текущих и будущих целей консервации (Baylis et al., 2016), и выделяем трофейную охоту как ключевое направление исследований. Однако без убедительных научных доказательств трофейная охота не может и не должна просто считаться неотъемлемой частью успеха консервации. Это не только логически ошибочно, но и потенциально удушающе. Даже видимость необходимости, реальной или нет, может рассеять желание и способность искать альтернативные стратегии. В соответствии с этим утверждением, видные представители научного природоохранного сообщества высказывали сомнения, а иногда и яростное несогласие с любыми предлагаемыми изменениями в политике, которые препятствовали или ограничивали бы практику трофейной охоты, ссылаясь на опасения по поводу неблагоприятных последствий для дикой природы, людей и консервации в целом (например, Di Minin et al., 2016; Macdonald et al., 2016).

Хотя связанное с дикой природой непотребительское землепользование, такое как экотуризм, потенциально может быть расширено, чтобы компенсировать финансовые потери, связанные с прекращением трофейной охоты, эти подходы также сталкиваются с серьезными проблемами и ограничениями (Buckley, 2009), и, возможно, потребуется разработать другие альтернативы. Отказ от трофейной охоты как легитимного инструмента консервации может открыть столь необходимое пространство для инноваций и творчества. Например, глобальная инициатива “Сокращение выбросов, вызванных обезлесением и деградацией лесов в развивающихся странах” (REDD+) привлекает средства через двусторонние соглашения или многосторонние организации для стимулирования землепользования с сохранением лесного покрова (Lujan et al., 2018). Программа, аналогичная программе REDD+ (или включенная в нее), возможно, могла бы субсидировать защиту других, нелесных типов экосистем, например, коренных африканских лугов, которые не только сохраняют углерод в течение длительного времени в почвах и подземной биомассе, но также поддерживают высокий уровень биоразнообразия (Veldman et al., 2015). Такая структура финансирования потенциально могла бы защитить способствующее целям сохранения дикой природы землепользование, продолжая при этом поддерживать надлежащий уровень жизни и устойчивое развитие сообщества. Это всего лишь одно из направлений для изучения, но при скоординированных усилиях и сотрудничестве с местными партнерами, как мы полагаем, сообщество консервационистов могло бы успешно направить свою интеллектуальную и творческую энергию на разработку жизнеспособных альтернатив трофейной охоте.

Тем не менее, было бы наивно игнорировать возможность того, что отказ от трофейной охоты как финансового инструмента может привести к уязвимости консервационистов и их миссии, особенно в случаях, когда стремление и средства защиты дикой природы в настоящее время зависят от трофейной охоты и связанной с ней инфраструктуры. Политические меры, принятые против трофейной охоты, также могут иметь серьезные последствия для многих людей. Развитие сообществ, конфликты между человеком и дикой природой, а также неустойчивое браконьерство или охота на мясо диких животных – все это реальные и неотложные проблемы, и значительные изменения в международной политике трофейной охоты, вероятно, отразятся на этих и других социальных сферах с потенциально негативными побочными эффектами. Angula et al. (2018), например, сообщают о широкой и почти единодушной поддержке трофейной охоты в одном природоохранном сообществе в Намибии, где стабильная и в целом сильная экономика была построена преимущественно на практике трофейной охоты. В этих и подобных условиях мы, конечно, не выступаем за принудительную, предписанную “сверху” реструктуризацию местных обществ западными политиками и учеными с целью введения запрета на трофейную охоту. Однако мы также отмечаем, что местные сообщества, финансовое благополучие которых построено на практике трофейной охоты, остаются зависимыми от западных покровителей и западных рынков. Понятно, что трофейная охота пользуется сильной поддержкой на местном уровне среди тех, кто получает от нее выгоду (Angula et al., 2018), но разве не получит широкую поддержку социально, экономически и этически устойчивая альтернатива, которая также обеспечит сообществам более высокую степень автономии и устойчивости? Мы можем только предполагать, но это кажется, по крайней мере, правдоподобным.

Если окажется, что отказ от трофейной охоты обходится слишком дорого, как это будет установлено посредством прозрачных оценок, основанных на строгих научных исследованиях (Baylis et al., 2016), у консервационистского сообщества могут появиться основания продолжать полагаться на нее как на жизненно важный источник финансовой поддержки в некоторых контекстах. Однако в этом случае к трофейной охоте следует прибегать неохотно и с должным сожалением. Быть неотвратимо привязанным к системе, которая предполагает убийство и унижение отдельных нечеловеческих животных как единственный способ спасти их популяцию или вид, было бы трагично. Хотя нарушение принципов морали может быть несколько смягчено раскаянием в наших сердцах за кровь на наших руках (см. Dickson, 2009), мы предполагаем, что обузданный энтузиазм, с которым трофейная охота уже пропагандируется как (потенциальная) история успеха в области охраны природы (например, Di Minin et al., 2016; Nelson et al., 2013), неуместен. Мы также считаем, что любые заявки на “успех консервации” являются неубедительными, если “успех” достигается только за счет смерти и обесчещивания тех, кого мы стремимся защитить. Как указывает Dickson (2009), в основе любой защиты трофейной охоты в целях сохранения природы лежит неявное утверждение о том, что консервация является достойной целью. Хотя на первый взгляд это кажется непротиворечивым – по крайней мере, в природоохранном сообществе, – такая предпосылка не должна приниматься или продвигаться без критической оценки. Является ли целью консервации спасение дикой природы только то, чтобы мы, люди, могли продолжать использовать ее и наслаждаться ею по своему усмотрению? Было бы действительно горькой иронией обнаружить, что миссия охраны природы настолько искажена, а консервационисты являются марионетками антропоцентрического мировоззрения, которое, возможно, сеет экологический ущерб, который они стремятся обратить вспять (White, 1967).

 

4 ВЫВОДЫ

Многие охотники, возможно, готовы платить за участие в охоте на крупную дичь даже без обещания трофея, например, чтобы насладиться отдыхом, поддержать местный бизнес или принести домой фотографии. Критики аргументов, которые мы выдвигаем в этом эссе, могут задаться вопросом, будем ли мы по-прежнему оспаривать такую практику по этическим соображениям. Мы сосредоточились на коннотациях “трофея” из дикой природы, предполагая, что он неуместен и несовместим с более широкой миссией консервации, но наш аргумент, в свою очередь, основан на более общем этическом утверждении, а именно, что люди должны поддерживать уважительные отношения с нечеловеческими животными. В этом свете основания, на которых мы могли бы осудить любую конкретную охотничью практику, можно свести к основному вопросу: относятся ли к нечеловеческим животным как к объектам, или как к средству для достижения наших собственных целей? Этот вопрос можно задать любому охотнику или по поводу любой охотничьей практики, и мы полагаем, что любой утвердительный ответ дает веские основания для моральной обеспокоенности.

Объективация, то есть отношение к существу и обращение с ним как с неодушевленным объектом, является ключевым компонентом дегуманизации, используемым для оправдания фанатизма и агрессии против других людей (Haslam, 2006). Объективация также является механизмом морального отстранения – психологического процесса, позволяющего людям временно или условно приостановить действие моральных норм, чтобы участвовать в том, что в противном случае было бы осуждено как неэтичное поведение (Bandura, Barbaranelli, Vittorio Caprara, & Pastorelli, 1996). Harrison (2006) утверждает, что части человеческих тел иногда собирались в качестве трофеев американскими войсками, сражавшимися в войне на Тихом океане, чтобы максимизировать объективацию вражеских солдат, что дало им возможность свести к минимуму моральный конфликт, связанный с нарушением табу на лишение человеческой жизни, которое в противном случае было бы строгим. Мы предполагаем, что аналогичные процессы могут происходить и при создании трофеев из дикой природы. Использование эвфемизмов – еще один известный способ морального отстранения (Bandura et al., 1996). С изумлением отмечаем, насколько легко консервационисткая литература восприняла слово “трофей” как эвфемизм. А что, если бы мы сказали не “трофей”, а “бивень”, “нога”, “ухо” или “голова”? Взгляд на моральный ландшафт меняется определенным образом, когда мы называем вещи своими именами.

Мы полагаем, что научное консервационистское сообщество должно начать воспринимать трофейную охоту более критично – не только в экономическом и инструментальном плане, но и как символическое и, возможно, ритуальное овеществление глубоко укоренившегося западного нарратива о превосходстве человека (преимущественно белых мужчин). К сожалению, недавние политические события в Соединенных Штатах показали, как абсурд натурализовался, а вульгарность приветствовалась, по крайней мере, некоторыми слоями общественности. В этом социальном климате мы рискуем потерять моральную чувствительность, поэтому крайне важно высказываться прозрачно и недвусмысленно: то, что западный охотник платит за привилегию убить животное, а затем взять его тело в качестве завоеванного трофея, вызывает тревогу и является морально предосудительным. Нам, моральным и рациональным существам, не подобает оставаться вовлеченными в практику трофейной охоты, и настало время консервационистскому сообществу проснуться и взглянуть в лицо шовинистическому, колониалистскому и утилитарному антропоцентрическому подтексту этой практики. То, что критическое исследование эффективно разоблачает как скрытые, так и явные системы угнетения в обществе, которые, тем не менее, остаются нетронутыми и влиятельными, как и прежде, указывает на провал наших образовательных, политических и моральных систем. Это нельзя санкционировать или отвергать как простую инерцию статус-кво. Трофейная охота унижает достоинство отдельных нечеловеческих животных и ниже нашего человеческого достоинства. Продолжение соучастия консервационистов без полного исчерпания других вариантов нецелесообразно сейчас и никогда не было уместным в прошлом. Как сообщество, мы должны, по крайней мере, надеяться на прогресс.

БЛАГОДАРНОСТЬ

Авторы заявляют об отсутствии финансовой или институциональной поддержки при подготовке данной рукописи. Мы искренне благодарим двух анонимных рецензентов за полезные отзывы о более ранней версии рукописи.

23.12.2023   Рубрики: Нет - спортивной охоте!, Новости