Г.С. Ха­бер о вреде охо­ты на вол­ков

Опуб­ли­ко­ва­но:  G.C. Haber o polovaniu na wilki, 1997 // Dzikie zycie. — № 6.

 

Док­тор Гор­дон Ха­бер явля­ет­ся одним из на­и­бо­лее извес­т­ных и авто­ри­тет­ных зна­то­ков вол­ка, ра­бо­та­ю­щим в На­ци­о­наль­ном пар­ке Де­на­ли на Аляс­ке. Вот уже бо­лее 30 лет он за­ни­ма­ет­ся изу­че­ни­ем вол­ков, про­вел 10000 ча­сов в не­пос­ред­с­т­вен­ных наб­лю­де­ни­ях за ни­ми и под­верг на­уч­ной кри­ти­ке не­ко­то­рые взгля­ды еще одно­го авто­ри­те­та в этой облас­ти Л.Д. Ме­ха.

Он рас­к­ри­ти­ко­вал рас­п­рос­т­ра­нен­ную в на­уч­ных кру­гах точ­ку зре­ния, что вол­чья по­пу­ля­ция мо­жет пре­тер­петь умень­ше­ние чис­лен­нос­ти до 25–50% без се­рьез­ных би­о­ло­ги­чес­ких пос­лед­с­т­вий (на­пом­ним, что та­кое еже­год­ное сок­ра­ще­ние пре­ла­га­ет­ся для Бе­щад). Это по­пу­ляр­ное, одна­ко не­вер­ное убеж­де­ние бе­рет свое на­ча­ло, по мне­нию Ха­бе­ра, в наб­лю­де­ни­ях охот­ни­ков и жи­вот­но­во­дов, а так­же не­ко­то­рых уче­ных, — что нес­мот­ря на отстре­лы, вол­ки сох­ра­ня­ют свою чис­лен­ность бо­лее или ме­нее не­из­мен­ной.

Сво­и­ми иссле­до­ва­ни­я­ми Ха­бер до­ка­зал, что при оцен­ке вол­чьей по­пу­ля­ции нель­зя ру­ко­вод­с­т­во­вать­ся толь­ко циф­ра­ми. Охот­ни­ки, счи­та­ю­щие вол­ков по ко­ли­чес­т­ву осо­бей, ни­че­го не зна­ют о пе­ре­ме­нах отно­ше­ний внут­ри вол­чьей се­мьи (стаи), выз­ван­ной охо­той на них, о сос­то­я­нии здо­ро­вья отдель­ных осо­бей, их по­ве­де­нии, изме­не­нии вол­чьих ме­то­дов охо­ты, ге­не­ти­чес­ком обме­не; они так­же по­ня­тия не име­ют о том, к ка­ким на­ру­ше­ни­ям в пе­ре­да­че образ­цов се­мей­но­го по­ве­де­ния при­во­дит сок­ра­ще­ние по­го­ло­вья вол­ков в груп­пе. Отстрел вол­ков при­во­дит к на­ру­ше­нию общес­т­вен­но­го по­ве­де­ния и вле­чет за со­бой огром­ные би­о­ло­ги­чес­кие по­те­ри, а мо­жет да­же быть при­чи­ной не­же­ла­тель­но­го для че­ло­ве­ка по­ве­де­ния вол­ков. Рас­с­мот­ре­ние не­ко­то­рых взгля­дов на «ре­гу­ли­ро­ва­ние» чис­лен­нос­ти вол­ков по­ка­зы­ва­ет, на ка­ком сла­бом, де­ма­го­ги­чес­ком осно­ва­нии, не име­ю­щем ни ма­лей­ше­го под­т­вер­ж­де­ния в на­уч­ных иссле­до­ва­ни­ях, ба­зи­ру­ет­ся еже­год­ное наз­на­че­ние крос­нен­с­ким во­е­во­дой ре­зер­ва вол­ков, пред­наз­на­чен­ных к отстре­лу в Бе­ща­дах. К со­жа­ле­нию, та­кие же взгля­ды, сог­лас­но утвер­ж­де­ни­ям док­то­ра Ха­бе­ра и дру­гих уче­ных, пред­с­тав­ля­ет и про­фес­сор Бо­бек из Ягел­лон­с­ко­го уни­вер­си­те­та, го­да­ми про­па­ган­ди­ру­ю­щим идею отстре­ла при­ме­ни­тель­но к вол­кам в Поль­ше.

Ха­бер не исклю­ча­ет ка­те­го­ри­чес­ки отстре­ла вол­ков, одна­ко под­чер­ки­ва­ет, что слу­чаи, ког­да вме­ша­тельс­т­во че­ло­ве­ка бы­ва­ет дей­с­т­ви­тель­но не­об­хо­ди­мым, чрез­вы­чай­но ред­ки и не­из­беж­ны толь­ко тог­да, ког­да воз­ни­ка­ют на­ру­ше­ния естес­т­вен­но­го по­ве­де­ния вол­ков, и про­дол­же­ние это­го про­цес­са мо­жет угро­жать испол­не­нию вол­ком сво­ей ро­ли как хищ­ни­ка. Одна­ко тут же Ха­бер отме­ча­ет, что так уж лег­ко опре­де­лить, ка­кое по­ве­де­ние вол­ков «ес­тес­т­вен­ное», а ка­кое «не­ес­тес­т­вен­ное», и мно­гие го­ды наб­лю­де­ний убе­ди­ли его в том, что сре­ди этих слу­ча­ев «не­ес­тес­т­вен­но­го» лишь спо­ра­ди­чес­ки, в уни­каль­ных обсто­я­тельс­т­вах, речь мо­жет идти о не­об­хо­ди­мос­ти отстре­ла. Та­ко­му ре­ше­нию дол­ж­но пред­шес­т­во­вать про­фес­си­о­наль­ное иссле­до­ва­ние спе­ци­а­лис­том, име­ю­щим не­об­хо­ди­мые зна­ния и опыт, по­лу­чен­ные за го­ды изу­че­ния вол­ков. В этом све­те не ме­нее не­ве­жес­т­вен­ны­ми пред­с­тав­ля­ют­ся ка­те­го­ри­чес­кие мне­ния о не­об­хо­ди­мос­ти отстре­ла вол­ков, выс­ка­зы­ва­е­мые охот­ни­ка­ми, лес­ни­ка­ми и да­же жур­на­лис­та­ми, если и ви­дев­ши­ми вол­ка, то изда­ли или с са­мо­ле­та, и им жаль тра­тить вре­мя на изу­че­ние би­о­ло­гии и общес­т­вен­ной жиз­ни это­го ви­да.

По мне­нию Ха­бе­ра, отстрел опре­де­лен­но­го ко­ли­чес­т­ва вол­ков не вли­я­ет на чис­лен­ность жи­вот­ных, на ко­то­рых те охо­тят­ся, одна­ко силь­но вли­я­ет на струк­ту­ру вол­чьей до­бы­чи, а это всег­да вред­но с точ­ки зре­ния бла­га для эко­сис­те­мы в це­лом. Охо­та на вол­ков всег­да уда­ря­ет, в пер­вую оче­редь естес­т­вен­но, по са­мим вол­кам, а так­же по ко­пыт­ным (хо­тя охот­ни­ки и ра­ду­ют­ся, что та­ким обра­зом лик­ви­ди­ру­ют сво­их со­пер­ни­ков, а им дос­та­ет­ся роль се­лек­ци­о­не­ров). Одна­ко ниг­де в ми­ре охот­ни­ки ни­ког­да не бы­ли хо­ро­ши­ми се­лек­ци­о­не­ра­ми, и там, где нет круп­ных хищ­ни­ков, воз­рас­т­ная и по­ло­вая струк­ту­ры ко­пыт­ных на­ру­ша­ют­ся. Че­ло­век ни­ког­да не за­ме­нит вол­ка, так же как и не усо­вер­шен­с­т­ву­ет при­ро­ду.

Ха­бер отме­ча­ет, что при изу­че­нии раз­ных слу­ча­ев при­ня­тия ре­ше­ний об отстре­ле вол­ков ни ра­зу не встре­тил­ся с тща­тель­ной оцен­кой би­о­ло­ги­чес­ко­го ущер­ба от этих ре­ше­ний. Ча­ще все­го эту те­му обхо­дят мол­ча­ни­ем.

По его мне­нию, един­с­т­вен­но пра­виль­ным явля­ет­ся инди­ви­ду­аль­ное рас­с­мот­ре­ние каж­до­го отдель­но­го слу­чая и осу­щес­т­в­ле­ние инди­ви­ду­аль­ной оцен­ки поль­зы и ущер­ба. И об этом сле­ду­ет инфор­ми­ро­вать общес­т­вен­ность и все за­ин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны. Но это вов­се не прос­то, пос­коль­ку, как пи­шет Ха­бер, та­кие оцен­ки час­то фаль­си­фи­ци­ру­ют­ся, ког­да опла­чи­ва­ют­ся ли­ца­ми, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в отстре­ле вол­ков. Что ж, у нас са­мих есть дос­та­точ­но при­ме­ров с соб­с­т­вен­но­го под­во­рья, по­ка­зы­ва­ю­щих, как час­то на­ши уче­ные вы­пол­ня­ют иссле­до­ва­ния под та­ким углом зре­ния, под ка­ким тре­бу­ет за­каз­чик, и как час­то так на­зы­ва­е­мая «на­уч­ная экспер­ти­за» дол­ж­на слу­жить обос­но­ва­ни­ем для даль­ней­шей эксплу­а­та­ции при­ро­ды (ска­жем Пил­с­ко или Яво­ри­на Кри­ниц­кая). Мне­ние аме­ри­кан­с­ко­го уче­но­го ни­ко­го не мо­жет уди­вить. Так зак­ла­ды­ва­ют­ся вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду на­у­кой и сво­бод­ным рын­ком. Ха­бер счи­та­ет, что во избе­жа­ние та­ких ма­ни­пу­ля­ций за осно­ву каж­до­го иссле­до­ва­ния нуж­но при­нять по­ло­же­ние о том, что сни­же­ние по­го­ло­вья вол­ков не нуж­но. Та­кою дол­ж­на быть исход­ная точ­ка.

Од­ною из са­мых труд­ных проб­лем для уче­но­го, же­ла­ю­ще­го срав­нить по­пу­ля­ции вол­ков, под­вер­жен­ные и не под­вер­жен­ные че­ло­ве­чес­ко­му прес­син­гу, явля­ет­ся отсут­с­т­вие инфор­ма­ции о пос­лед­них. Пов­сю­ду, где волк в дос­та­точ­но боль­ших ко­ли­чес­т­вах оби­та­ет в при­род­ной сре­де, на не­го охо­тят­ся до сих пор или охо­ти­лись до не­дав­не­го вре­ме­ни. Имен­но по­э­то­му Ха­бер кри­ти­ку­ет Ме­ха за то, что он до­пус­ка­ет воз­мож­ность кон­т­ро­ля сос­то­я­ния по­пу­ля­ций вол­ков. По его мне­нию, Мех игно­ри­ру­ет тот факт, что вол­ки са­ми ре­гу­ли­ру­ют свою чис­лен­ность в рам­ках все­го со­об­щес­т­ва. Соб­с­т­вен­но, эта их спо­соб­ность, про­яв­ля­ю­ща­я­ся в при­род­ных усло­ви­ях, име­ет осно­во­по­ла­га­ю­щее зна­че­ние. Это до­ка­за­ли наб­лю­де­ния за ни­ми, про­во­див­ши­е­ся неп­ре­рыв­но с 1944 го­да! И те наб­лю­де­ния по­ка­за­ли, что вол­ки утра­чи­ва­ют эту спо­соб­ность, ког­да под­вер­га­ют­ся че­ло­ве­чес­ко­му дав­ле­нию, в час­т­нос­ти, охо­те. Вспо­ми­на­ет­ся си­ту­а­ция с ли­са­ми, о ко­то­рой рас­с­ка­зал нам не­дав­но Юро Лу­каш из орга­ни­за­ции VLK на за­ня­ти­ях для Охран­ни­ков цен­ных при­род­ных мест. Ког­да в та­мош­них ле­сах про­во­ди­лась ши­ро­ко­мас­ш­таб­ная акция при­ви­вок про­тив бе­шен­с­т­ва для лис, то ко­ли­чес­т­во бе­ше­ных лис не умень­ши­лось. Умень­ши­лось толь­ко их со­от­но­ше­ние в поль­зу здо­ро­вых осо­бей, тем не ме­нее, одна­ко, ког­да прек­ра­тил­ся естес­т­вен­ный про­цесс се­лек­ции, выз­ван­ный этой бо­лез­нью, то в нес­коль­ко раз уве­ли­чи­лось общее чис­ло лис, вслед­с­т­вие че­го на­ру­ши­лось эко­ло­ги­чес­кое рав­но­ве­сие.

Кро­ме то­го, Ха­бер кри­ти­ку­ет Ме­ха за его за­яв­ле­ние, под­т­вер­ж­ден­ное и не­ко­то­ры­ми дру­ги­ми уче­ны­ми, что волк обла­да­ет чрез­вы­чай­ной врож­ден­ной спо­соб­нос­тью к адап­та­ции. В ка­чес­т­ве при­ме­ров он при­во­дит «по­ле­вых» вол­ков в Испа­нии, Гре­ции и Пор­ту­га­лии, ко­то­рые ве­дут се­бя, как ко­йо­ты и пи­та­ют­ся отхо­да­ми на по­мой­ках. По мне­нию Ха­бе­ра, та­кие слу­чаи дол­ж­ны ско­рее пос­лу­жить пре­дос­те­ре­же­ни­ем для че­ло­ве­ка, чье не­ве­жес­т­во и над­мен­ное отно­ше­ние к при­ро­де мо­гут при­вес­ти к тра­ги­чес­ким ка­тас­т­ро­фам. Фак­ти­чес­ки вол­ки, как и боль­шин­с­т­во дру­гих жи­вот­ных, спо­соб­ны прис­по­саб­ли­вать­ся (к при­ме­ру, в раз­ных ре­ги­о­нах ми­ра они при­ме­ня­ют раз­лич­ные ме­то­ды охо­ты, в за­ви­си­мос­ти от по­ве­де­ния их до­бы­чи), но ведь нель­зя же откло­не­ния, выз­ван­ные де­я­тель­нос­тью че­ло­ве­ка, на­зы­вать «врож­ден­ной спо­соб­нос­тью к адап­та­ции». Ха­бер по­ла­га­ет, что та­ких жи­вот­ных уже нель­зя счи­тать вол­ка­ми.

У­че­ный при­во­дит еще один, осно­во­по­ла­га­ю­щий до­вод про­тив отстре­ла вол­ков — раз­ве что в пол­нос­тью исклю­чи­тель­ных си­ту­а­ци­ях и пос­ле про­ве­де­ния углуб­лен­ной оцен­ки, ког­да не оста­ет­ся ни­ка­кой дру­гой альтер­на­ти­вы.

Э­тим до­во­дом явля­ет­ся не­из­вес­т­ная ни у ка­ких дру­гих жи­вот­ных эмо­ци­о­наль­ная глу­би­на и исклю­чи­тель­ная интел­лек­ту­аль­ность. Как же вар­вар­с­ки зву­чат в ка­чес­т­ве за­до­ку­мен­ти­ро­ван­ных ре­зуль­та­тов иссле­до­ва­ний пси­хи­ки вол­ков пуб­лич­ные за­яв­ле­ния польс­ких «зна­то­ков проб­ле­мы», утвер­ж­да­ю­щих, что «волк — это жес­то­кая бес­тия», «уби­ва­ет толь­ко ра­ди убий­с­т­ва», «не бу­дем в не­го стре­лять — он в кон­це кон­цов нас сож­рет» (все ци­та­ты по­чер­п­ну­ты из польс­ких средств мас­со­вой инфор­ма­ции зи­мы 1996–1997 го­дов). А меж­ду тем вол­ка сле­ду­ет вклю­чить в чис­ло на­и­бо­лее вы­со­ко­раз­ви­тых, са­мых впе­чат­ли­тель­ных ви­дов — дель­фи­нов, го­рилл или шим­пан­зе.

По­ра­жа­ет отно­ше­ние вол­ка к че­ло­ве­ку. Нес­мот­ря на мно­гие ве­ка прес­ле­до­ва­ний, волк лег­ко на­чи­на­ет до­ве­рять че­ло­ве­ку. В те­че­ние бо­лее чем трид­ца­ти­лет­них наб­лю­де­ний Ха­бер ни ра­зу не стол­к­нул­ся с его агрес­сив­ным отно­ше­ни­ем к че­ло­ве­ку. А ведь че­ло­век в это вре­мя уби­ва­ет вол­ков. Ког­да ему не хва­та­ет сме­лос­ти, что­бы приз­нать­ся в сво­ей жад­нос­ти, он обос­но­вы­ва­ет это на­уч­но. На­у­ка име­ет свои пре­де­лы и явля­ет­ся ору­ди­ем в раз­ных ру­ках. Юро Лу­каш ког­да-то раз­ра­бо­тал ком­пью­тер­ную мо­дель на­уч­но­го поз­на­ния ле­са. Если бы все уче­ные-при­ро­до­ве­ды на­ча­ли откры­вать свя­зи, су­щес­т­ву­ю­щие меж­ду па­ра­ми ты­сяч ви­дов, жи­ву­щих в кар­пат­с­ком ле­су, и откры­ва­ли бы они одну связь в се­кун­ду, то пот­ре­бо­ва­лись бы ты­ся­чи лет на то, что­бы поз­нать все про­цес­сы, осно­ван­ные на этом един­с­т­вен­ном уров­не — свя­зи меж­ду каж­ды­ми дву­мя ви­да­ми. По­э­то­му на­уч­ной мо­ти­ва­ции для охра­ны при­ро­ды не­дос­та­точ­но — прос­то не хва­тит вре­ме­ни для то­го, что­бы соб­рать все зна­ния об этом уди­ви­тель­ном, не­по­нят­ным для че­ло­ве­ка чу­де жиз­ни, ка­ким явля­ет­ся лес­ная эко­сис­те­ма. Ни­ког­да не су­ме­ем мы пол­нос­тью поз­нать и по­нять ее. Ли­бо ре­ша­ем охра­нять ее, ли­бо нет. Неч­то по­доб­ное Ха­бер утвер­ж­да­ет в одной из сво­их ра­бот: его воз­ра­же­ния про­тив отстре­ла вол­ков воз­ни­ка­ет из че­го-то зна­чи­тель­но бо­лее важ­но­го, чем прос­то на­бор би­о­ло­ги­чес­ких зна­ний. Эти зна­ния толь­ко убеж­да­ют в це­ле­со­об­раз­нос­ти, пра­виль­нос­ти по­зи­ции, но едва ли мо­гут слу­жить хо­тя бы мик­рос­ко­пи­чес­ким фраг­мен­том жиз­ни вол­ка. По­э­то­му уче­ный апел­ли­ру­ет к сво­им кол­ле­гам, за­ни­ма­ю­щим­ся ди­кой при­ро­дой, что­бы они, не ко­леб­лясь, обра­ща­лись к сво­им внут­рен­ним убеж­де­ни­ям и ощу­ща­ли в их све­те, по­мо­гая та­ким обра­зом спе­ци­аль­ным на­у­кам.

Кое-кто мо­жет обви­нить эти апел­ля­ции в не­дос­тат­ке объек­тив­нос­ти, — что ж, если с дру­гой сто­ро­ны на­ше­му вы­бо­ру пред­ла­га­ют толь­ко день­ги. А вы­бор — за на­ми.

23.02.2024   Рубрики: Новости, Охрана волков