Федеральная защита дикой природы в США

Марк Вудс 

 

 

 

*Сокращенный перевод КЭКЦ. Опубликовано: Mark Woods, 1998. Federal wilderness preservation in the United States: The preservation of wilderness? // The great new wilderness debate, ed. B. Callicott, M. Nelson. — Athens-London: The University of Georgia Press. — Р. 131–154.

 

 

Большая часть философии природы связана с управлением и защитой ценности дикой природы. Феде-ральная программа защиты дикой природы — это зонт, охраняющий дикую природу и ее ценности, но фи-лософы прошлого уделяли ему недостаточно внимания. Все сказанное далее — попытка направить внима-ние философов на федеральную программу защиты дикой природы в США.

В программе защиты дикой природы встречаются парадоксы, которые я хотел бы отметить в определе-нии целей и роли защиты дикой природы. 

РАЗУМНЫЕ ДОВОДЫ И КОМПРОМИССЫ АКТА О ДИКОЙ ПРИРОДЕ 

Акт о дикой природе 1964 г. (далее — просто Акт) — это федеральный статут, созданный для категории общественных земель, именуемых «дикими территориями» и Национальной Системы дикой природы, известной сегодня как «Национальная система охраны дикой природы» (НСОДП). Управлением террториями дикой природы, согласно данного Акта, занимаются: Службы лесов США (СЛ), Национальной Службы парков (НСП), Службы охоты и рыболовства (СОР) и Бюро управления землями (БУЗ). Сегодня они служат оплотом в решении проблем охраны и управления дикими землями.

Два различных принципа, поддерживающих защиту дикой природы и компромиссы, ограничивающие эту защиту отслеживаются в Акте. Эти принципы и компромиссы выражают чаяния двух групп людей за и против этого Акта по политическим причинам. В соответствии с этим некоторые общественные земли гос. собственности остаются неразработанными по причинам в пользу защиты дикой природы, оговоренной Актом 1964 г. По Акту Раздел 2 а) предусматривает и утверждает, что земли, носящие характер «дикой при-роды» должны оставаться нетронутыми и незаселенными людьми, должны охраняться и оставаться в естест-венных условиях. Пункт 2а) выражает, что постоянный рост экономики и населения ведет к развитию насе-ленных пунктов и развитию всех территорий США за исключением диких. Поэтому принцип защиты приро-ды предусматривает сохранение территорий в первозданном виде. Можно утверждать, что принцип защиты требует сохранения истиной ценности дикой природы. Таким образом, этот принцип отвечает биоцентри-ческим и экоцентрическим аргументам, которые выдвигают философы, говоря о ценности природы. Те, кто пишет о дикой природе, замечают: правление должно подчеркивать естественное развитие экосистем. Это отражает биоцентрический взгляд философии.

Внимательное чтение Акта позволяет определить второй принцип. Дикая природа определяется как «непреходящий источник» для настоящих и будущих поколений Америки и должна быть сохранена для бу-дущих американцев. Этот принцип применения и использования природы определяется внутренней ценнос-тью природы: главная ее ценность — оздоровительные свойства отдыха на свежем воздухе (и для одиночес-тва), которые нельзя себе позволить где-либо еще. Это принцип оздоровления: одна из основных причин создания экосистемы федерального значения для оздоровительных целей. Охрана дикой природы для использования и удовольствия людей отвечает антропоцентристским взглядам философии, опирающихся на ценность природы для людей.

Несколько условий за развитие территорий можно обнаружить в пункте 4 Акта, который определяет, что люди могут и что не могут делать на диких территориях. Определены несколько «исключений» для диких территорий в плане использования самолетов, катеров, добычи горных пород, залежей минералов, развития дорог и т.д. Акты о дикой природе, прошедшие через Конгресс (а их более 100) упоминают о многих других «исключениях» для охраняемых земель, что упоминалось в первоначальном Акте. Эти исключения подчер-кивают, что интересы диких земель могут быть подчинены интересам добычи минералов, бурению, разви-тию водохранилищ и т.д. Далее, пункт 4 а) (1) и (2) подчеркивают, что цели защиты дикой природы допол-няют цели служб, управляющих дикими территориями. Так СЛ (Служба лесов) ответственная за управление 54 территориями, определенных Конгрессом для управления национальными лесами в соответствии с дол-госрочным Актом 1960 г., по которому охрана лесов была определена дополнительно к использованию для оздоровления, дереводобычи, бурения, добычи полезных ископаемых, развитию водоразделов. Акт о дикой природе 1964 г. допускает коммерческую и местную деятельность, направленную против защиты дикой природы, сохранения ее «дикого состояния». Таким образом, в Акте содержатся меры не свойственные ди-кой природе и даже направленные против нее.

ТЕРРИТОРИИ ДИКОЙ ПРИРОДЫ. КАК ОНИ ОПРЕДЕЛЕНЫ?

Антропоцентристские и неантропоцентристские принципы Акта четко определяют, почему мы должны охранять природу, а исключения подчеркивают, какие ценности преобладают над ценностями дикой приро-ды. В Акте четко определено, что такое дикая природа:

«Дикая природа, в отличие от тех территорий, где человек и его труд преобразует ландшафт может быть определена как местность, где земля и ее жизнь не изменены людьми, где человек — посетитель и не остает-ся там. Территория дикой природы, включенная в Акт как федеральная необработанная земля, сохранившая свое первоначальное состояние без изменений, улучшений и где нет человеческого жилья, которая защища-ется и сохраняется в первозданном состоянии и 1) на которую действуют только силы природы, а не человек и его деятельность; 2) которая имеет возможность предоставить уединение и оздоровление; 3) которая имеет 5000 акров площади и возможности для сохранения естественных условий и 4) которая имеет экологичес-кую, геологическую, научную, образовательную ценность».

Многое включено в это определение, его нужно тщательно проанализировать, чтобы определить, что та-кое дикая природа де-факто и де-юре. Какими свойствами должна обладать территория, чтобы быть вклю-ченной в Национальную Систему охраны дикой природы (НСОДП)?

ТРЕБОВАНИЯ ЕСТЕСТВЕННОСТИ

Первое — это требование естественности. Когда мы обсуждаем, что Акт говорит о естественности за последние 32 года действия, мы наблюдаем несколько различных интерпретаций значения слова «естествен-ность».

НЕТРОНУТАЯ И ПЕРВОЗДАННАЯ

Первое предложение из пункта 2(с) Акта утверждает, что «дикая природа это не тронутая человеком мес-тность». Не следует путать «не тронутая» с той, «где не ступала нога человека»; — последнее обозначает местность, где человек не ходил вообще, а первое — где человек не препятствовал природным силам. Использование термина «нетронутый» определяет отсутствие деятельности человека, и наличие только при-родных сил. Как пример, возьмем горные хребты, разделенные на горы Сан-Хуан на юго-западе Колорадо. Эти хребты «не тронуты» людьми, так как они были созданы силами природы.

Многие комментаторы объявляют, что требование естественности к землям невыполнимо, идеализирова-но (очень жесткое и непрактичное) и что второе предложение пункта 2(с) «квалифицирует дикую природу как территорию, без улучшений человеком и без жилья». Такие земли названы «первозданными». В целях краткости я буду называть естественность в дикой природе — нетронутое состояние дикой природы. Этот мой термин обозначает, что местность не разработана человеком, на ней нет жилья, сохранены ее «первона-чальные свойства и качество».

После утверждения Акта в 1964 г. некоторые настроенные против природы и СЛ промышленники возра-жали, что если по определению Акта земли уже были обработаны человеком, они не могут называться дики-ми. Это определение считается как буквальное определение дикой природы. Спустя 9 лет после принятия Акта, Джеффри Фут сделал следующее замечание по поводу дебатов вокруг классификации дикой природы:

«Служба лесов, индустрия и поддерживающие их конгрессмены выбрали самое «чистое» определение дикой природы. Под «чистым» подразумевается самое точное. «Чистая» политика в вопросе определения дикой природы подразумевает местность, противоположную той, где существуют творения рук человечес-ких».

Хотя Служба лесов сама не может определять дикие территории (только Конгресс), ее подключали к ре-визии территорий на предмет соответствия дикой природе для утверждения Конгрессом. СЛ дисквалифици-ровала несколько территорий как несоответствующих требованиям чистой природы. СЛ окрестила АКТ как «вычеркивающий» из списков земли, не отвечающие требованиям диких.

Большинство земель под национальными лесами к востоку от Миссисипи были с дорогами, фермами, на-селялись людьми в прошлом. СЛ добровольно провела проверку всех своих бездорожных территорий для возможного включения в НСОДП между 1967 и 1972 гг. Результаты проверки, известные как ПОБТ I (пе-ресмотр и оценка бездорожных территорий) (ПБТ II возник позже), содержали предложения по 235 террито-риям СЛ (12,3 млн. акров) для дикой территории из 1448 территорий СЛ (56 млн. акров). И только 3 бездо-рожные территории были включены на востоке США по этой рекомендации. СЛ возражала, что эти терри-тории ранее были заселены людьми, не соответствуют требованиям дикой природы и компрометируют цель охраны дикой природы. Адвокаты дикой природы парировали, что это было давно, и силы природы опять вернули территорию в первоначальное состояние, деятельность человека незаметна.

Эти противоречия во мнениях, что такое незаметная деятельность человека, достигли кульминации в так называемом Восточноземельном Акте 1975г., который утвердил 16 территорий на востоке США. Большинс-тво земель были ранее обработаны людьми. Таким образом, Конгресс сам противоречил своему определе-нию. История «нетронутых» территорий дикой природы определила различия в требованиях к диким зем-лям. СЛ перевела термин «нетронутые» и «первозданные» по старомодному: земля, которая была тронута людьми в прошлом и потеряла первоначальные качества, не может быть отнесена к диким землям. Конгрес-смены и юристы склонялись к другому определению, смотрящему в будущее: дикими землями надо управ-лять так, чтобы они могли бы быть нетронутыми и вернуть в будущем первоначальное состояние. Как ска-зал сенатор Бакли: «Я пришел к выводу, что первозданная территория остается нетронутой и необработан-ной людьми в будущем. Если она возродилась от вмешательства человека, и природа опять восстановила ее

прежний характер, так что невозможно отличить ее от первобытной территории, я считаю, возможно вклю-чить ее в систему охраны дикой природы».

Следует отметить различия между синхронной естественностью и диахронной естественностью. Первая относится к естественности, которая существует, когда мы смотрим на территорию в данный момент; пос-ледняя — к естественности, которая охватывает период времени в настоящем и будущем. Охрана дикой природы относится к понятию диахронной.

Дискуссию вызвала книга Р. Эллиота «Обманчивая Природа». Дикая природа олицетворяет естествен-ность, а «что есть замечательного в дикой природе — это ее первопричинная связь с прошлым». Так как Эллиот считает, что первопричинная связь с прошлым — это естественное состояние природы, он скепти-чески настроен против восстановления природы, где уже было вмешательство человека, до естественного состояния в будущем, он больше поддерживает определение Службы Лесов. История охраны природы пред-полагает, что мы должны следовать Эллиоту и настаивать, что природа должна иметь некоторую первопри-чинную связь с нетронутой естественностью. Например, трудно спорить против отнесения Уолл Стрит к территории дикой природы из-за Манхеттена, который постоянно раньше изменялся людьми, и его возрож-дение в дикой жизни даже в отдаленном будущем трудновообразимо. Если дикая природа теряет часть сво-их свойств из-за вторжения человека, трудно вообразить, что эта территория (не дикая сейчас) может восс-тановить свои первоначальные свойства. Если естественные свойства дикой природы прослеживались толь-ко в прошлом, свойства дикой природы после вмешательства человека не восстановить. Поскольку предки американских индейцев населяли почти все территории США и оставили следы своего пребывания и жизни там, невозможно найти ни одного места на карте США, которое можно отнести к дикой природе, принимая во внимание «чистое» определение.

Но ориентированная на будущее естественность обходит проблемы определения дикой природы в связи с прошлым и предполагает, что естественность — это всегда какая-то степень, а не четкое разделение кате-гории первозданной природы и затронутой вмешательством человека. Будущая природа имеет зависимость от природы прошлого. Нам придется отказаться от строго чистого определения дикой природы и признать, что природа связана с будущими условиями и первопричинна с прошлым.

БЕЗДОРОЖЬЕ 

Многие считают, что отсутствие дорог — это основное требование к дикой природе. Д. Формэн и Х. Волке используют термин «примитивный» (который близок по значению к «первозданный»), чтобы обозна-чить дикую природу, и отождествляют его с условием бездорожья: строительство дорог — это одна из основных характеристик современного человечества, а бездорожные территории, существовавшие до совре-менного человека — де-факто — дикая природа, подлежащая охране. Пункт 4(с) Акта о природе 1964 г. утверждает, что «не будет настоящих дорог на территориях, определенных Актом как дикие». Как подчерк-нуто, территории, где есть дороги, могут быть отнесены к дикой природе, только если эти дороги исчезнут под действием природных сил. Но Конгресс уже не будет относить к диким те территории, в которых есть дороги. Действительно, наличие дорог не позволит включить территорию в систему НСОДП.

Но что такое дороги? Им нет определения в Акте. В 1972 г. юго-западный филиал Службы Лесов дал определение дороге: «параллельный след от колес, который остается видимым на местности в следующий сезон». Это значит, что каждый след транспортного средства, оставшийся с прошлого года, делает террито-рию невозможной для отнесения к дикой природе. На мягких почвах Нью-Мексико и Аризоны (где действу-ет определение «дорог»), включающие альпийские луга и пустоши, след от колес, обнаруженный в 1971 г. чуть было не дисквалифицировал территорию из категории дикой природы. Несмотря на капризы федераль-ных ведомств, в 1976 г. появилось определение «дорог». «Слово «бездорожье» определяет отсутствие дорог, которые улучшались и поддерживались средствами техники и механики при постоянном и регулярном использовании. След исключительно от одного транспортного средства не является дорогой» (подчеркнуто). Это определение было принято в 1976 г. и на него ссылаются комментаторы дикой природы. Ключевая идея этого определения в том, что для поддержания дорог нужны механизмы. И след от четырехколесного транс-портного средства не является дорогой.

Бесспорно ли это? Нет. Велись споры по поводу дорог в пустынях юго-запада США, управляемых Бюро по Управлению землями. Любой, кто побывал в пустынях на юго-западе оценит проблему дорог. Сухой кли-мат, открытые пространства дают простор для путешествий на четырехколесном транспорте. При букваль-ном прочтении термина «бездорожье», такой след от транспорта нельзя считать «дорогой». Но след от одной или нескольких машин многие могут принять за дорогу. Так как федеральные ведомства, как БУЗ, имеют широкие полномочия включать или не включать территории в категорию дикой природы, если они «увидят» или «не увидят» бездорожную естественность, понятие «бездорожье» может оказаться определяю-щим в установлении дикой природы.

Поэтому многие пространства остаются исключенными из территорий дикой природы, где эти дороги остались. Многие защитники дикой природы спорят, что можно просто закрыть дороги и дать природным силам стереть их с лица земли, и проблема эта будет решена. Ориентированная на будущее интерполяция нетронутой земли поддерживает такое решение.

ПЕРЦЕПТУАЛЬНАЯ ЕСТЕСТВЕННОСТЬ 

Условия естественности (нетронутость, бездорожье) утверждено п.2(с) и (1) Акта, который заявляет, что дикая природа «продукт деятельности только естественных сил со следами рук человека, которые в общем не заметны (подчеркнуто). Это определяет перцептуальные условия естественности: природа может быть отнесена к дикой только если она выглядит естественно, земля должна быть отнесена к разряду естествен-ных или нет. Неужели определение дикой природы базируется только на этом? История узаконенной защи-ты дикой природы предполагает положительный ответ на этот вопрос. Чистое определение дикой природы игнорировалось, как и свидетельство проживания на территориях дикой природы человека, если только си-лы природы могли стереть с лица земли эти свидетельства. Естественное состояние природы могло восста-новиться несмотря на вмешательство человека. И что такое «дороги», и что «кажется дорогами». Большинс-тво комментаторов поняли перцентуальную природу естественности дикой природы, но дискуссий по этому вопросу на удивление не проводилось.

Многие считают, что принятие перцентуального состояния дикой природы (или даже более широкого) — неизбежно. Человеческое вмешательство в той или иной степени присутствует в любом уголке Земли. Если нам надо установить законно дикие земли, мы должны выбрать степень вмешательства человека в данный ландшафт, чтобы решать потом, можно или нет относить территорию к дикой природе. Квалификация естес-твенности дикой природы строго по перцептуальному состоянию ведет к проблеме взаимосвязи: я могу за-метить лишь небольшое вмешательство человека и состояние естественности, когда посетил 19 130 бездо-рожных акров Баллион Батт в национальных лугах Малой Миссури в Северной Дакоте, но СЛ и официаль-ные лица, управляющие территорией, могли заметить сильное вмешательство человека и не столь явную естественность. Чьи свидетельства должен заслушать Конгресс, чтобы принять решение относительно по территории в Северной Дакоте?

Глядящие в будущее интерпретации естественности могут помочь нам найти ответ на этот вопрос. Естес-твенность диахронична, и в связи с прошлым может возрождаться. Когда мы говорим о перцептуальных условиях природы, мы согласимся и на то, что видим сейчас и на то, что увидим в будущем. Таким образом, если видим сейчас некоторую степень естественности, ее потенциал в будущем, мы можем видеть дикую природу.

Так как перцептуальное определение природы записано в Акте 1964 г., мы должны руководствоваться этим и сейчас. Но для того, чтобы разрешить проблему взаимосвязи, для обоснованных целей мы можем утверждать, что явная естественность и неестественность должна быть засвидетельствована. Таким образом, спор вокруг естественности Баллион Батт могут быть разрешены после рассмотрения свидетельств защитни-ков двух взглядов и СЛ. До некоторой степени свидетельство может быть оценено в современной манере, установленная естественность не нуждается в защите.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОДИНОЧЕСТВО. ТРЕБОВАНИЯ ОЗДОРОВЛЕНИЯ 

Помимо естественности в Акте отмечено второе требование к дикой природе. «Дикая природа обладает выдающимися возможностями для одиночества и уникального оздоровления» (пункт 2 I c), (2). Я назову это человеческим одиночеством/ оздоровительными способностями дикой природы. Эта способность предпола-гает, что человек может найти там полное одиночество или просто восстановить свои силы в дикой природе. Невозможность найти место для одиночества и оздоровления могло бы привести к заключению, что эта тер-ритория не является дикой природой.

Когда мы думаем о природе как о месте для одиночества, мы вообще думаем, что там нет людей. Ханс-форд Вест утверждал, что одиночество дикой природы — это состояние разума, которое объединяет эстети-ческое начало, то, что мы называем прекрасным в состоянии дикой природы и религиозное или духовное состояние. Но т.к. разные люди имеют разный склад ума, мы приходим к новой проблеме дикой природы — релятивизму и субъективизму, когда думаем об одиночестве на природе: я могу найти прекрасное одиночес-тво на территории Боба Маршалла в Монтане, а кто-то — нет. Кто может определить, что такое одиночество на дикой природе? Кто измерит его?

Присутствие других людей или рядом, или жилье их могут играть великую роль в определении одино-чества на природе. Т.е. одиночество на природе — это уже не состояние разума. Бюро Управления землями (БУЗ) предприняло попытку применить этот физический компонент одиночества на дикой природе при про-верке нескольких территорий на плато Койпарович в центральной и южной Юте. БУЗ использовал стандар-ты в топографическом отображении и характеристике растительности, чтобы установить, уединенные ли это местности — изучаемые территории для Дикой Природы (ИТДП). Если результаты показывают присутствие человека, потом определяют, возможно ли там уединение. Поскольку в большинстве районов преобладают открытые пространства и сухой климат с незначительной растительностью, БУЗ было трудно установить возможность уединения.

БУЗ решило использовать другой стандарт для определения уединенности: «эффект внешних звуков и взгляда извне». Применяя этот стандарт, наблюдения проводились на Вовип Марипа и Глен Дим Каньоне, видимых на много миль, и несколько территорий были исключены из возможных для уединения. В конце

концов БУЗ использовал стандарт определения уединенности местности. Из-за отсутствия характеристик то-пографии и растительности и присутствия жилья людей БУЗ имело трудности с определением уединеннос-ти. Из 650500 акров бездорожных территорий в Кайпарович БУЗ определило только 91361 акр для отнесе-ния к категории дикой природы.

Примитивность работы управления иллюстрируется словами руководителя Бюро, который однажды ска-зал, что он мог бы найти уединение в своем туалете, и риторически спросил: «Зачем нам искать его на всех этих открытых пространствах?». Бюро Земель в некоторых случаях призывает полагаться на некоторые фи-зические критерии определения дикой природы. Если верить их сведениям, в Кайпарович нет этих критери-ев, и они не могли найти уединенных мест. Как бы то ни было, это неверное решение. Во-первых, официаль-ные лица БУЗ искали места уединения на Кайпарович. Человеческое одиночество, оздоровительные условия дикой природы предполагают возможность для одиночества. А официальные представители искали не то. Второе, возможности для одиночества в этом случае представляют уединенность дикой природы. Если нам надо соблюсти требования естественности серьезно, уединение на природе должно быть связано с возмож-ностью быть свободными от вмешательства человека и иметь возможность находиться одному в районе. Естественность, даже перцептуальная естественность, должна иметь предпосылки нетронутости и бездоро-жья. Это помогает преодолеть проблему субъективизма. Хотя одиночество — это состояние ума, одиночест-во на природе должно основываться на естественности. То же самое относится к перцептуальной естествен-ности, которая считается возможностью дикой природы. Хотя БУЗ пыталось связать одиночество с естест-венностью в Кайпарович, во всех случаях им не удалось дать ответ, почему исследуемые территории в Кай-парович не имеют возможности для уединения.

Мы сталкиваемся с аналогичной проблемой, когда имеем возможности оздоровления на дикой природе. Т.к. Акт предусматривает отсутствие транспортных средств, моторизованного оборудования (пункт 4(с), оздоровление на дикой природе квалифицируется как «примитивная», которая по сути означает «не мотори-зованная» и «немеханизированная». Распространенные примеры оздоровления на природе — это туризм, конная езда, альпинизм, скалолазанье, лыжи, каноэ, фотографирование, охота, рыбная ловля, кемпинги и т.д. Если мы включаем все немоторизованное и немеханизированное, мы могли бы назвать все оздорови-тельным, список бы увеличился: чтение, беседы, слушанье, сооружение костров, снеговиков, снежки, меди-тация, занятия сексом и т.д. Т.к. кто-либо мог бы заняться какой-либо из форм оздоровления, любое феде-ральное управление не нашло бы что возразить, что дикие территории не имеют возможности оздоровления.

Не имеет смысла говорить, что можно достичь одиночества в туалете или получить оздоровление в Дис-нейленде. Так как мы должны иметь нетронутую природу и бездорожье, нет смысла говорить об одиночест-ве на дикой природе и оздоровлении без самой дикой природы, условие естественности на дикой природе логически первоопределяющее для человеческого оздоровления на дикой природе.

УПРАВЛЕНИЕ ДИКОЙ ПРИРОДОЙ 

Упомянутые выше два требования к дикой природе определяют, что думают многие из нас о природе. Пункт 2(с)(3) Акта утверждает, что защита природы должна быть «практичной», «в хорошем состоянии». «Хорошее состояние» природы означает условие естественности. А что означает, что охрана должна быть «практичной»? Сказать, что что-то практично — это значит, что может быть осуществлено на практике. Практичная охрана природы для определенной местности означает, что поддержание ее будет осуществ-ляться как дикой природы. То есть по Акту охрана дикой природы должна осуществляться все время после утверждения Акта. Федеральные управления, ответственные за охрану природы, основываются на практике управления дикой природой для ее сохранения. В основном управление дикой природой означает, что люди могут и что не могут делать на диких территориях, чтобы сохранить их дикими. Эти возможности и невоз-можности занесены и обусловлены пунктом 4 Акта. Этот пункт определяет, как должно осуществляться управление дикими землями.

Разведение домашнего скота разрешено на диких территориях, находящихся в ведомствах СЛ, БУЗ, если выращивание началось до определения земель дикими. Добыча полезных ископаемых, минералов (энергети-ческих) разрешена, если она началась раньше определения территорий дикой природой. Строительство до-рог разрешено только при ограниченных возможностях для добычи полезных ископаемых, минералов, выра-щивания скота, управления (борьбы с огнем, насекомыми, болезнями). Развитие водоснабжения разрешено при исключительных обстоятельствах, если это необходимо для выращивания скота, добычи минералов и полезных ископаемых и должно быть разрешено Президентом США. Оздоровительные мероприятия, охота и рыболовство разрешено почти везде. Разрешено применение катеров и самолетов на некоторых специаль-но согласованных пространствах. Многие комментаторы и управляющие заявляют, что пункт 4 — не то тре-бование, которое соблюдается при определении, дикая ли это территория.

Таким образом, дикая природа определяется естественностью, возможностью уединения и оздоровитель-ными свойствами, прежде чем говорить о том, что можно и нельзя делать, Но пункт 2(с)(3) Акта утверждает, что защита природы должна быть практичной. Если территорией практически невозможно управлять, она не может быть квалифицирована как дикая. То есть, как дикая природа управляется (с ограничением что можно

и нельзя делать) становится частью определения дикой природы. Я бы назвал это требованием к управле-нию природой.

ПАРАДОКСЫ СИСТЕМЫ ОХРАНЫ ДИКОЙ ПРИРОДЫ 

Когда мы заносили требования к дикой природе в положения и исключения Акта, возникло несколько парадоксов в охране природы. Принципы защиты вынуждают нас охранять природу независимо от челове-ческого применения ее. Что в природе мы защищаем? Естественность. Принцип восстановления здоровья вынуждает нас защищать природу для оздоровительных целей и уединения. Что в природе мы защищаем? Уникальную возможность оздоровиться и быть в одиночестве. Как уже подчеркивалось, требование естест-венности в дикой природе имеет логический приоритет над человеческим одиночеством, условием оздоров-ления, т.к. дикая природа должна существовать до того, как мы найдем в ней уединение и оздоровление. Значит, что принцип защиты имеет логический приоритет над принципом оздоровления.

Эти принципы сталкиваются, когда природа охраняется для защиты естественности и возможности оди-ночества и оздоровления. Простые оздоровительные мероприятия означают множество туристов с рюкзака-ми, катание на лошадях, лыжах, каноэ, скалолазанье, охоту, рыболовство, фотографирование всего на при-роде. Как заметил Р. Нэш, мы «любим нашу природу до смерти». Энтузиасты дикой природы требуют права иметь полное одиночество и покидают кемпинги, лабиринты троп, отбросы, лес и т.д. — все на диких терри-ториях. Несмотря на логическое преобладание принципа защиты над принципом оздоровления, последний поддерживает вторжение в дикую природу, а не защиту ее.

Мы сталкиваемся со множеством проблем, когда вносим исключения. Деятельность вроде водоснабже-ния, строительства дорог, добычи полезных ископаемых и минералов может привести к компромиссам и разрушить естественность природы. Это все признаки вмешательства в природу.

Выражаясь языком Акта и Управления федеральной системой дикой природы, эти исключения становят-ся приоритетными над принципами охраны. Записанная в каждом абзаце Акта, утвержденная охрана дикой природы — это компромисс, выражающий антиприродные цели и позволяющий коммерческое использова-ние и эксплуатацию дикой природы.

Первый парадокс федеральной системы охраны природы состоит в том, что она санкционирует и созда-ние, и разрушение природы. Мы можем на выбор использовать природу для оздоровления или в виде исключения для разведения скота, добычи полезных ископаемых и т.д., если необходимо пойти на компро-мисс, разрешений Актом после рассмотрения вопроса Конгрессом.

Концептуальный парадокс содержится в законодательном парадоксе. Защита природы определяется аме-риканским правом. Когда мы рассматриваем вопрос федеральной системы дикой природы, мы должны пом-нить, что мы говорим об особой классификации федеральных земель. С точки зрения истории и закона, большинство проблем вокруг природы возникало из-за использования: чему отдать предпочтение на землях, которые составляют 29% всех земель? А политики применяют термин «ресурсы», рассматривая вопрос использования земель. Защита природы, описанная в Акте в пункте 2(а) как «ресурс», может быть охаракте-ризована как ресурс, т.к. описывает ограничение возможности использования или невозможность использо-вания территорий.

В общем, именуя что-либо как «ресурс», значит подразумевать качество. Но мы ассоции-руем ресурс со специфическим качеством — инструментальным качеством — который может быть использован для добычи еще чего-то. Если защита природы наречена «ресур-сом», то качество природы инструментально, т.к. используется для добычи другого качес-тва. Что это за другое качество? Это может быть эстетическая, религиозная или оздорови-тельная ценность, которой можно достичь одиночеством, оздоровлением на природе — принцип оздоровления. Или это может быть экономическая ценность, которой мы можем достичь разведением скота, добычей минералов, или для других экономических целей, «исключений» из охраны природы. Но принцип защиты природы по Акту предполагает, что природа обладает более чем просто инструментальным качеством для людей. Она предполагает, что дикая природа обладает внутренней ценностью. Когда мы определяем дикую природу как нетронутую естественность, мы отделяем ее от инструментальной ценности. Может, природа в первую очередь — ресурс для человека, или ее ценность в естественности вне нужд человека? Проверка системы защиты природы в свете американ-ских Законов не дает четкого ответа на этот вопрос.

01.05.2024   Рубрики: Новости, Современная идея дикой природы