Дикая природа как культурная задача — дискуссия
Герберт Цукки
Wildnis als Kulturaufgabe – ein Diskussionsbeitrag
lr·itdemess as cultural task: A co11tributioJ1 to tbe debate, Herbert Zucchi
Natur und Landschaft- 77. Jahrgang (2002)- Heft 9/10, 373-378.
1. Цивилизация: вездесущая
«Всё существующее, как и разрушение, создано руками человека». Будь то война или мир, экологические катастрофы, справедливость или насилие, процветание или нищета: люди, мы, всегда несём ответственность, потому что доступны средства, которые дают нам силу», – пишет фон Кроков (2000: 68) в своей автобиографии. В конечном счёте, это характеризует цивилизацию, которая почти полностью пронизала наше время и наш регион. Где бы и когда бы мы ни находились в Центральной Европе, она ощутима: в лесном и культурном ландшафте, а также, конечно же, в городском ландшафте. Знают ли люди (ещё) что означает природа без цивилизации (= дикая природа) в наших широтах, хотят ли они вообще это знать, и, прежде всего: хотят ли они жить с этим? Опросы немецких туристов о предпочитаемом ими образе леса говорят сами за себя: леса с характеристиками дикой природы, такими как мёртвые или гниющие деревья, сломанные кроны, беспорядочно разбросанные стволы, нашествие короедов и т. д., явно отвергаются. Очевидно, что такие черты противоречат руководящим принципам, которые так основательно закладывались в людей в детстве и юности. что их «эстетическое восприятие» бунтует, поскольку оно ориентировано на аккуратный «немецкий лес» (Scherzinger, 1996). Если лесная дикость допускается, как в национальном парке «Баварский лес», это даже приводит к крайне эмоциональным реакциям со стороны части населения, лишенной какой-либо цивилизованной порядочности (Köck, 2001). Господствующий среди большинства немцев руководящий принцип в отношении природы как раз и направлен на упорядоченный, чистый, прямой лес. Ландшафт с преобладанием линий, который используется и поддерживается (см. рис. 1).
Рис. 1: Интенсивно используемый и чрезмерно обслуживаемый ландшафт цивилизации:
не место для благоговения и удивления (Фото: Х. Цукки)
2. Экологи: деятели
А мы, те, кто «занимается» охраной природы, действительно ли мы настолько отличаемся? Хотим ли мы знать, что для нас означает дикая природа, в которую мы так охотно погружаемся в других регионах мира, и были ли мы готовы допустить её до сих пор? Если быть честными, мы должны ответить «нет» Герберту Цукки. Мы разрабатываем планы управления и развития, говорим об «управляемой сукцессии» (какой концептуальный вздор!), участвуем в управлении биотопами и даже вмешиваемся в так называемые проекты ренатурации. Вместо того, чтобы, например, в случае с проточным водоёмом, после удаления техногенных материалов, полагаться на естественные динамические процессы и дать ему время восстановиться. Вместо этого мы создаём здесь излучину, высаживаем там начальную растительность и кладём валуны в текущую воду – и затем обладаем самонадеянностью говорить о ренатурации (Zucchi 2000). Некоторые орнитологически ориентированные защитники природы даже близки к «кризису центральной нервной системы», когда выпас скота на солончаках прекращается, и им предоставляется возможность развиваться естественным образом, поскольку в результате некоторые виды птиц, способных размножаться, отдыхать или зимовать, отсутствуют. Очевидно, что охрана природы всегда является «продуктом» естественной и культурной истории соответствующего географического региона: в Северной Америке она ориентирована на обширные, сохранившиеся дикие территории, за защиту которых выступает с XIX века, и «классическая охрана природы» европейского типа там довольно чужда. Напротив, в (Центральной) Европе, которая тысячелетиями формировалась руками человека, культурный ландшафт всегда был и остаётся центральным элементом охраны природы, и эта ситуация лишь постепенно начинает меняться (Erz 1992; Prokosch 1992 et al.). Здесь следует прояснить один момент: это не является общим призывом против мер по охране природы и развитию. Мы живём в разнообразном ландшафте, где история человечества оставила свой многообразный след, поэтому и подходы к охране природы должны быть разнообразными. Здесь разнообразие и свобода также взаимозависимы. Но здесь во многом отсутствует один важный аспект: подлинные зоны дикой природы. Даже защитники природы явно не застрахованы от всепроникающего воздействия цивилизации!
3. Дикая природа: возможность для нашей культуры.
В данном случае мы намеренно не будем рассматривать очень важный, более научно обоснованный и в последние годы всё более подчёркиваемый аспект защиты процесса, посредством которого в итоге возникает дикая природа (Sturm, 1993 и др.). Вместо этого мы сосредоточимся на аспектах, которые могут играть важную роль с точки зрения культуры. «Просветитель дикой природы» Герхард Троммер, который в 1992 году призывал к «ощутимому возрождению цивилизованного человека», писал в своём эссе: «Это означает «приближение и столкновение с совершенно иной, не созданной природой как самостоятельным, прогрессирующим процессом», это «может и должно одновременно поддерживать живым представление о дикой природе как о формирующем процессе, позволяя нам тем самым чувствовать нашу собственную живую природу», и это «должно» подготовить нас к сосуществованию с дикой природой». (Троммер 1998: 87, см. также Шмидт 2000). Действительно, дикие территории могли бы стать противовесом цивилизации: воздерживаясь от любого вмешательства в эти территории, природа может раскрыться во всей своей динамике, а в пространстве и времени могут произойти события и процессы, которые бросают вызов нашим планам, действиям и прогнозам. В частности, это может привести к целому ряду последствий.
3.1 Снова изумление
Где в нашем культурном ландшафте мы можем по-настоящему восхищаться сегодня, если не обращаем внимания на немногие сохранившиеся «отдельные творения природы» (например, древние деревья), в основном объявленные памятниками природы и желательно сохраняемые в их первозданном виде? Но как насчёт дикой природы, где непроходимые заросли, древние гигантские деревья, упавшие, покрытые мхом стволы, огромные обвалы берегов, деревья, упавшие в горный ручей, и т. д.? Эти вещи, являющиеся частью повседневной жизни (рис. 2), могут – особенно в случае непредвиденного и непредсказуемого – вызывать в нас такое изумление и, таким образом, передавать ощущение природы, которое не может создать используемый и поддерживаемый в хорошем состоянии культурный ландшафт. В то же время «природное творение дикой природы» даёт нам возможность релятивизировать «человеческое творение цивилизации», то есть взглянуть на себя и свои действия немного в прошлое.
3.2 Расширенная эстетика
Большинство «цивилизованных жителей Центральной Европы» обладают весьма редуцированной эстетикой, ориентированной на господствующие в настоящее время идеалы красоты. Однако, с одной стороны, красота не абсолютна, а подвержена постоянным изменениям; что-то завтра может считаться уродливым. С другой стороны, слово «эстетика» происходит от греческого глагола «aisthanomai», что означает удивление, изумление и тому подобное. Чувство прекрасного — лишь один из аспектов этого; восторг, благоговение и даже аффектация — другие грани этого понятия (Falter, 1992). Любой, кто погружается в дикую природу, может испытать «ужасающее великолепие», «величие ужаса» и так далее с «трепетным благоговением» (Scherzinger, 1996) и, таким образом, развить гораздо более широкую эстетику. Это может привести нас к новому идеалу природы, который включает старость, немощь и смерть так же естественно, как и новое начало, молодость и жизненную силу. Возможно, тогда мы даже сможем перенести это на другие сферы нашей жизни и нашего общества и релятивизировать идеал «вечной молодости», который так важен для нас сегодня.
3.3 Развитие смирения
Если бы благодаря регулярным встречам с растениями, животными, структурами и процессами в дикой природе – большими и маленькими, огромными и незаметными – благоговение стало бы нормальной частью нашей эмоциональной жизни и открыло бы нам глаза на природу полнее и по-новому, у нас появилась бы хорошая основа для развития редкого сегодня качества: смирения. Смирения в том смысле, что мы могли бы осознавать ценность даже самых незначительных вещей и относиться к ним с уважением. Это вполне подошло бы нам, склонным к высокомерию, и, возможно, даже применимо к другим сферам жизни.
3.4 Принятие беспорядка.
Регулярное погружение в дикую природу может увести нас, жителей Центральной Европы, и особенно нас, немцев, от извращённого представления о порядке, столь распространённого в нашем обществе. Хуберт Вайнцирль (2000: 23) очень точно выразил это: «Если бы меня провели с завязанными глазами по разным странам, а затем показали мир здесь, я бы сразу понял, почему я в Германии: потому что нигде больше нет такого настойчивого порядка в ландшафте, и нигде прямолинейность и чистота не восхваляются так извращённо, как здесь». Ощущая и учась принимать дикую природу «с её беспорядком и хаосом» как нечто великолепное, мы также могли бы добиться сокращения использования газонокосилок, триммеров и моек высокого давления, тем самым впуская больше дикой природы в нашу повседневную жизнь и одновременно предотвращая бессмысленную трату энергии.
Рис. 2: Речная пустыня на юго-западе Европы: постоянны здесь только перемены.
3.5 Замедление нашей жизни.
Мы живём в эпоху постоянного ускорения процессов во всех сферах жизни и общества (Heintel, 1999). Мы производим всё больше и больше за всё более короткие промежутки времени, обмениваемся сообщениями всё быстрее, мчимся с одной встречи на другую, и даже встреча с хорошим другом часто становится практически невыполнимой задачей. Выигрывает тот, кто присутствует одновременно в как можно большем количестве мест — здесь важна сумма реального и виртуального присутствия, что стало возможным благодаря быстрым видам транспорта, интернету и мобильным телефонам. Время — это престиж, время — деньги. И мы даже втягиваем в этот водоворот ускорения своих детей, но при этом удивляемся, почему они становятся всё более беспокойными и нервными. Мы игнорируем тот факт, что постоянно нарушаем их «биологические часы», что не может остаться без последствий. Регулярные встречи с дикой природой и ее процессами в пространстве и времени, которые подчиняются лишь незначительно изменяющимся биолого-экологическим временным масштабам, могут дать нам импульс к поиску пути обратно к правильной временной шкале (Zucchi 2001).
3.6 Больше общения с природой для детей
Хотя ещё во второй половине XX века дети проводили большую часть времени в лесах, полях или на пустырях – дикие и полудикие места существовали практически повсюду – сегодня, в связи с растущей механизацией и автомобилизацией, а также тотальным планированием ландшафта, при котором потребности детей в значительной степени игнорировались, их всё чаще вытесняют в закрытые помещения. Тело со всеми его чувствами, как средство детского понимания и восприятия мира, играет лишь подчинённую роль в мире детских комнат, которые переполнены искусственными игрушками и множеством электронных устройств (Textor, 1996; Zimmer, 1997). Устранение природы как пространства для движения и получения опыта, как мира разнообразных возможностей для детей познавать и творить не обошлось без последствий: «Утрата непосредственного физического и сенсорного опыта, отсутствие возможности активно взаимодействовать с окружающей средой посредством тела неизбежно приводит к нарушению развития ребёнка. (…) Последствия очевидны: из-за отсутствия способности обрабатывать поток стимулов, обрушивающихся на детей, и ограничения их возможностей действовать и двигаться всё чаще возникают нарушения восприятия и поведенческие проблемы. Растёт число заболеваний, имеющих психосоматические причины: аллергии, головные боли, нервозность, физические недомогания». Сейчас типичные детские болезни преодолены, и постепенно становится ясно: именно дети расплачиваются за развитие технологий и автомобилизацию в первую очередь (Zimmer 1997: 27). Более того, опыт общения с природой в детстве считается важнейшим фактором, влияющим на развитие экологически осознанного отношения и, прежде всего, готовности к действию (Gebhard, 1994; Bögeholz, 1999). Дикая, неорганизованная природа, не регулируемая нами, взрослыми, посредством регулирующих мер, расположенная вблизи жилых районов и постоянно доступная детям, идеально подходит для противодействия обозначенным тенденциям. По мнению Gebhard (2000), она передаёт ощущение непрерывности, тем самым обеспечивая чувство безопасности. Она связана, но всегда нова (в смене времён года, в процессе сукцессии и т. д.). Стремление к знакомому, с одной стороны, и к новому, с другой, по-видимому, является основополагающим для человека в целом. Более того, дикая природа даёт детям свободу: там они могут свободно играть, делая небольшие, самостоятельные шаги – без присмотра! – ощущать безопасность и удовлетворять свою потребность в приключениях. При этом они используют своё тело разнообразно, развивают и тренируют все свои чувства, приобретают разнообразные способности и навыки, тем самым развиваясь физически, умственно и эмоционально. Влияние природы происходит косвенно, удовлетворяя потребности, желания и воплощая мечты в реальность. Таким образом, игровая площадка дикой природы становится личным смыслом, ведущим к благополучию, счастью и осмысленной жизни. Таким образом, опыт человека может стать основой для мотивации к защите природы (Kals et al., 1998). Это также отправная точка для научно-исследовательского проекта «Зоны природного опыта – экологический подход человека к сохранению ландшафта как пространства для впечатлений и отдыха, а также к содействию отдыху, совместимому с природой и ландшафтом». Предоставляя зоны природного опыта, которые должны стать ценной средой обитания для видов растений и животных и в то же время практически неограниченными пространствами для впечатлений и физической активности, природа будет восприниматься как ценный ресурс для людей (Schemel, 1997). Опасения многих родителей о том, что дети подвергаются многочисленным опасностям в дикой природе, необоснованны: падать учатся только падая (Mo, 2000, Schelhorn, 2000). Опасения многих защитников природы о том, что дети могут причинять слишком много вреда природе, также лишены реальных оснований: согласно исследованиям Харта (1979), их взаимодействие с природой можно охарактеризовать как бережное.
3.7 Получение знаний о дикой природе
Культура всегда подразумевает наличие и постоянное расширение знаний о нашем мире. Но что мы на самом деле знаем о дикой природе Центральной Европы? Экология, изначально призванная изучать структуру и функции экосистем, существует как «современная» наука лишь с тех пор, как настоящая дикая природа в Центральной Европе была практически полностью вытеснена. В целом, мы не знаем, что для нас значит природа без руководства и вмешательства человека, если не принимать во внимание в основном довольно небольшие естественные лесные заповедники и некоторые участки национальных парков (Görlach 2001) – особенно в долгосрочной перспективе. Таким образом, дикие территории могли бы позволить нам расширить наши знания о природе Центральной Европы, добавив весьма существенные аспекты, и, как следствие, нам, вероятно, пришлось бы более критически относиться к некоторым представлениям о природе, возможно, даже полностью отбросить их. Смогли бы мы тогда, например, сохранить наши, на мой взгляд, довольно упрощенные и стереотипные модели «потенциальной естественной растительности», весьма сомнительно.
3.8 Дикая природа не только в странах третьего мира
И здесь следует добавить ещё одну мысль: не может быть, чтобы мы, будучи богатыми и главными виновниками глобальных экологических проблем, веками уничтожали здесь дикую природу, а теперь требуем сохранения её территорий от других стран, особенно стран так называемого третьего мира, и при этом сами не желаем допускать её существования. Что касается лесных экосистем, это означает, что примерно 75% территории умеренных смешанных лиственных лесов Северного полушария, к которой относятся наши центральноевропейские леса, уничтожено или преобразовано в другие формы землепользования. Остальные 25% — самые изменённые и испорченные леса на Земле (Bode 2000a). Но теперь, согласно нашей воле, страны третьего мира должны сохранять свои девственные леса! Пока мы сами не подадим пример, например, не позволив разводить вторичные девственные леса на некоторых территориях нашей страны, мы остаёмся ненадёжными, и мораль не на нашей стороне. Это тоже аспект культуры. С точки зрения культуры, существует множество аргументов в пользу возрождения территорий дикой природы в Германии (рис. 3, стр. 376). Однако, если это действительно обогатит нашу культуру, есть одно, чего мы не должны делать: исключать людей из этих территорий! Конечно, в отдельных случаях это может подразумевать создание строгих природных заповедников, но в принципе люди должны иметь доступ к тому, что призвано их формировать; в противном случае эффект будет утерян. Более того, здесь следует заменить ограниченность доверием: в дикой природе со временем часто возникают совершенно недоступные территории. Эти территории, которые, несомненно, пугали наших предков, борющихся за выживание, могут представляться нам таинственными местами, которым мы могли бы позволить существовать без страха. В таком случае новыми задачами, стоящими перед охраной природы, станут, во-первых, отказ от участия в деятельности на некоторых участках существующих охраняемых территорий; во-вторых, выбор сети территорий, где может возникнуть дикая природа; в-третьих, исследование и сопровождение развития этих территорий; и, в-четвертых, донесение до общественности важности дикой природы. В последнем случае он мог бы активно содействовать развитию иного руководящего принципа природы, основанного на принципе «позволить природе быть природой» и включающего в себя возраст, немощь, смерть, непредсказуемость, беспорядок и даже хаос как самоочевидные грани.
Рис. 3: «Заботливая рука» перестала оказывать влияние: зарождающаяся лесная дикая местность в Национальном парке Баварский лес.
4. Зоны дикой природы: где?
Одной из насущных задач, безусловно, является создание условий для развития зон дикой природы в существующих и будущих национальных парках Германии. Ведь этот тип охраняемых территорий площадью 730 505 гектаров составляет примерно 2% территории нашей страны (Федеральное ведомство охраны природы, 1999). Однако мы далеки от соответствия международным стандартам, которые, как известно, исключают экономическое использование природных ресурсов как минимум на 75% территории. Последовательно выполняя эти требования, мы добьемся значительного прогресса в направлении большего количества дикой природы, как это можно видеть, например, на примере отдельных участков Национального парка «Баварский лес» (рис. 3). Создание национального парка «Буковый лес», которое пока не завершено, крайне необходимо. Тот факт, что наша страна находится в самом сердце ареала распространения бука в Центральной Европе (Panek, 2000), подразумевает для нас особую потребность в открытых пространствах. Национальный парк Келлервальд создал бы наилучшие условия для создания зоны дикой природы с буковыми лесами (Harthun 1999, Tamm 1999). Вторым аспектом было бы полное исключение из использования лесных массивов, не относящихся к национальным паркам. Это требование отнюдь не ново; учёные и экологические организации уже некоторое время выдвигают его, причём эти организации ведут себя довольно умеренно – даже слишком умеренно – стремясь сохранить примерно 5% нашей лесной площади. Согласно BoDE (2000b), этого можно было бы достичь, прекратив вырубку в 15% всех государственных лесов Германии, а полученный урожай древесины можно было бы с лихвой компенсировать, если бы все остальные леса были последовательно переведены в режим ведения лесного хозяйства, приближенного к природе (в настоящее время мы производим около половины потребляемой в нашей стране древесины). Это требует включения дополнительных территорий дикой природы, таких как поймы ручьев и рек (рис. 2, стр. 374), вересковые пустоши и т. д. Здесь можно особо отметить опыт Нидерландов. Наиболее развитым примером является «Oostvaardersplassen» в районе Эйсселмера (KRÜGER, 1999). Это охраняемая территория площадью 5500 га с влажным ядром площадью 3600 га, треть которой приходится на открытые водоемы, окруженная более сухими участками. На этом «водно-болотном угодье международного значения» (Рамсарская конвенция), к которому планируется добавить около 900 гектаров леса, пасутся быки породы Хек (так называемое «возобновленное разведение» тура Bos taurus), лошади породы коник (так называемое «возобновленное разведение тарпана Equus prawnskii gmelini) и благородные олени (Cervus elnplms), что оказывает несомненное положительное влияние на биоразнообразие. Выпас скота до сих пор осуществлялся бесконтрольно. Ранее принятые меры по регулированию уровня воды также полностью прекращены, а охота запрещена. Если подобные проекты, способные привлечь людей к новым подходам в охране природы, реализуются на небольших и густонаселенных территориях… Если это возможно в густонаселенных районах Нидерландов, это должно быть осуществимо и здесь. В частности, для развития и использования детьми (см. раздел 3.6) необходимо развивать сеть даже самых небольших участков дикой природы, расположенных вблизи жилых районов в городах и деревнях и вокруг них и легко доступных (см. Schemel 1997). «Пустырь» в поселке, коммерческие или промышленные пустыри в городе, заброшенная грузовая станция, ручей на окраине деревни – вот, например, такие места, где может возникнуть «маленький уголок дикой природы». Здесь дети должны иметь возможность играть без ограничений; здесь они могли бы удовлетворить свою тягу к открытиям и приключениям, соприкоснуться с растениями и животными и познать природу. Работая с материалами, то есть воспринимая природу и ландшафт в их первозданном виде всеми органами чувств. Это служит здоровому развитию маленьких детей, а также защите природы, поскольку только тогда, когда природа воспринимается как ценное и значимое достояние, могут развиться тесные отношения между человеком и природой. Однако это является необходимым условием для принятия обязательств по защите нашего ландшафта. Большие участки дикой природы, с одной стороны, и небольшие участки дикой природы, с другой (см. также рис. 4), которые вместе могли бы представлять собой «сеть жизни» в нашей стране – это, безусловно, должно быть достижимо для нас, поскольку нам удалось построить около 630 000 км дорог по всей Германии (Федеральное статистическое управление, 1990 г.). Особенно с учетом будущего внесения поправки в Федеральный закон об охране природы, которая отведет 10% нашей территории под охрану природы, и создание территорий дикой природы должно играть свою роль. То, как мы будем в дальнейшем обращаться с такими территориями в деталях, например, допустим ли создание диких ландшафтов с крупными травоядными в более крупных масштабах (Gerken & Görner, 1999), следует прояснить в ходе солидарного и неидеологического обсуждения. При этом мы, безусловно, можем черпать вдохновение из существующих проектов, в том числе, и особенно, из проектов в Нидерландах (Krüger, 1999, см. выше).
Рис. 4: Лесная глушь на северо-западе Германии: распад создает новую жизнь.
5 Дикая природа: ни шагу назад
Когда речь заходит о технических и экономических вопросах, мы часто обращаемся к Соединённым Штатам за руководством. Нам, безусловно, следует делать то же самое в отношении развития территорий дикой природы: в США ещё в 1985 году 18% государственных лесов и земель, находящихся в общественной собственности, были объявлены таковыми (Mealey, 1988). Если бы мы, жители этой страны, постоянно соприкасались с местными территориями дикой природы, у нас могло бы сформироваться иное понимание природы, особенно среди тех, кто работает в сфере охраны природы. Это, безусловно, включало бы в себя осознание того, что биоразнообразие — это ещё не всё, поскольку в дикой природе, наряду с богатыми видами территориями и ландшафтами, есть и довольно бедные видами. Это также включало бы в себя понимание того, что только изменения обладают постоянством. Для экологического образования это представляет собой важнейшую задачу — познакомить молодёжь с этой дикой природой и сформировать у них иное представление о ней с раннего возраста. Значительная часть рукописи этой работы была написана во время пребывания автора в одном из важнейших мегаполисов европейской цивилизации и культуры: Венеции. Этот очаровательный город мог возникнуть только благодаря масштабному уничтожению дикой природы: значительная его часть располагается на стволах лесов Истрии и Венето. Таким образом, Венеция может символизировать нашу культуру: зарождение цивилизации европейских народов, которую они также навязали практически всем другим континентам, было и остаётся связано с подавлением и уничтожением дикой природы. Если бы следующий шаг нашей культурной эволюции был связан с этим – а материально мы, безусловно, могли бы себе это позволить – с возвращением дикой природы в большем объёме, это был бы не шаг назад, а шаг вперёд. Дикая природа – не как нечто угрожающее, что необходимо покорить ради существования, а как нечто, способное дать нам импульс и указать путь: в этом заключается великий вызов для нашей культуры завтрашнего дня. Возможно, тогда – впервые в нашей истории – природа и культура смогли бы примириться.
6. Заключение
Сегодня Центральная Европа практически полностью пронизана цивилизацией; дикая природа вытеснена из ландшафта и нашего сознания. Даже в сфере охраны природы природа без направляющего вмешательства практически не имеет места, и эта ситуация лишь постепенно начинает меняться. Однако в будущем охрана природы должна требовать и поощрять создание территорий дикой природы как важного аспекта, способного играть значительную роль в нашем обществе, особенно с точки зрения культуры. Здесь мы, люди, могли бы (заново) научиться восхищаться, развивать смирение, принимать неупорядоченную природу и ландшафт как культурную задачу и замедлять темп жизни; здесь мы могли бы развить расширенное эстетическое восприятие и получить знания о дикой природе Центральной Европы. Для детей это (в очередной раз) открыло бы больше возможностей для знакомства с природой. В конечном счёте, наше требование о сохранении территорий дикой природы в других странах было бы более убедительным, если бы мы также продвигали их здесь. Допущение и принятие дикой природы как контраста цивилизации стало бы значительным культурным шагом.
Литература
Боде, В. (2000a): Двойная стратегия: непрерывным лесам также нужны «первобытные леса будущего». Ecology & Agriculture 28 (3): 49–53.
Боде, В. (2000b): Охрана природы в лесу и поле. В: L1PPERT, A. (ред.): Помощник по охране природы. Немецкое природоохранное кольцо.Бонн: 162–184.
Бёгегольц, М. (1999): Качества первичного природного опыта и его связь с экологическими знаниями и природоохранной деятельностью.
Леске и Будрич. Opladen. Федеральное агентство по охране природы Ред. (1999): Данные о природе 1999. Landwirtschaftsverlag. Мюнстер.
Эрц, В. (1992): «Нетронутая природа» – фундаментальные соображения, противоречия, разъяснения и последствия. Отчет о конференции WWF 6. Хузум: 55–83.
Фальтер, Р. (1992): К качественному подходу к эстетике ландшафта. Природа и ландшафт 67: 99–104. Дикая природа как культурная задача
Гебхард, У. (1994): Ребенок и природа. Значение природы для психологического развития. Westdeutscher Verlag. Opladen.
Гебхард, У. (2000): Охрана природы, отношения с природой и психологическое развитие. Природный опыт как стремление к знакомству и любопытству. Охрана природы и ландшафтное планирование 32: 45–48. ГЕРКЕН, Б. и ГЁРНЕР, М./ред. (1999): Развитие европейского ландшафта с крупными травоядными животными. История, модели, перспективы. Природный и культурный ландшафт 3. Хёкстер – Йена.
Гёрлах, Х. (2001): Давая дикой природе шанс. От Ватцмана до Балтийского моря.
Национальный парк № 113: 34-37.
Харт, Р. А. (1979): Детский опыт места. Irvington Publishers. Нью-Йорк.
Хартйн, М. (1999): Текущие события в отношении планируемого национального парка Келлервальд после смены правительства в Гессене: национальное природное наследие или коммерческий лес? Ежегодник охраны природы в Гессене 4: 217-224.
Хайнтель, П. (1999): Пауза. Против ускорения – за иную культуру времени. Гердер. Фрайбург – Базель – Вена.
Имо, Х. (2000): Предотвращение несчастных случаев посредством движения. Экологический журнал Рейнланд-Пфальц 25: 18–19.
Калс, Э.; Шумахер, Д. и Монтада, Л. (1998): Ощущение природы, связь с природой и экологическая ответственность как детерминанты природоохранного поведения. Журнал социальной психологии 29: 5–19.
Кёк, М. (2001): Больше, чем просто история. Четыре года преданности национальному парку. Национальный парк № 111: 6–11.
Роков, К. ФОН (2000): Посещение трёх миров. Воспоминания. Немецкое издательство. Штутгарт – Мюнхен.
Крюгер, У. (1999): Голландский пример: «Остваардерсплассен» – птичий заповедник, где крупные травоядные животные играют роль ландшафтных архитекторов. Nature and Landscape 74: 428–435.
Мили, С. (1988): Управление дикой природой Лесной службы США: проблемы и возможности. В: ЭЙДЖИ, Дж. и ДЖОНСОН, Д. (ред.): Управление экосистемами парков и дикой природы. Издательство Вашингтонского университета.
Сиэтл – Лондон: 193–215.
Панек, Н. (2000): Наконец-то защитим буковые леса. Национальный парк № 108: 44–47.
Прокош, П./ред. (1992): Нетронутая природа, что это нам даёт? Отчет о конференции WWF 6. Хузум.
Шелхорн, Д. (2000): Нет игры без риска! Экологический журнал Рейнланд-Пфальц 25: 8–9.
Шемель, Х.-Й. (1997): Пространства для отдыха на природе – категория территорий для свободного отдыха в ландшафтах, приближенных к естественным. Природа и ландшафт 72: 85–91.
Шерцингер, В. (1996): Охрана природы в лесу. Цели качества динамичного развития лесов. Ульмер. Штутгарт.
Шмидт, В. (2000): Отважитесь принять дикую природу! Больше места для природы! BUND. Берлин. Федеральное статистическое управление/ред. (1990): Экологическая информация в статистике. Штутгарт.
Штурм, К. (1993): Защита процессов – концепция бережного к природе лесного хозяйства.
Тамм, Дж. (1999): Перспективы развития животных в планируемом национальном парке Келлервальд. Национальный парк № 102: 40–44.
Текстор, М. Р. (1996): Проектная работа в детском саду: планирование, реализация, сопровождение. Хердер. Фрайбург – Базель – Вена.
Троммер, Г. (1992): Дикая природа – педагогическая задача. Издательство «Немецкие исследования». Вайнхайм.
Троммер, Г. (1998): Природное образование – инстинктивное возрождение цивилизованного человека. Журнал культурных и образовательных наук – Журнал Фленсбургского университета 5: 77-91.
Вайнцирль, Х. (2000): Охрана природы на всей территории. – В: Липперт, А. (ред.): Помощник по охране природы. Немецкое общество охраны природы. Бонн: 13-28.
Циммер, Р. (1997): Активное детство. О социальных изменениях в детстве и их влиянии на движение и осознание тела. – В: ЦИММЕР, Р. (ред.): Активное детство: Отчет конгресса; Оснабрюк, 29 февраля – 2 марта 1996 г. Карл Хофманн. Шорндорф: 20-29.
Цукки, Г. (2000): Оживление проточных вод с точки зрения экологического образования. Прикладная ландшафтная экология 37: 239-251.
Цукки, Г. (2001): Экология времени, или об игнорировании биологических часов.
Национальный парк № 114: 4-6.
03.12.2025
Рубрики: Новости, Современная идея дикой природы