Делать или не делать? Аспекты правовой защиты и значение «бездействия» в охране природы
Вольфганг Шерзингер, 1997,
Баварская академия охраны природы и ландшафтного менеджмента (ред.): Дикая природа — новый руководящий принцип? Возможности и ограничения нетронутого естественного развития в Центральной Европе. Лауфен: 31–44.
Laufener Seminarbeitr. 1/97, S. 31-44 • Bayer.Akad.Natursch.Landschaftspfl. Laufen/Salzach 1997
Tun oder Unterlassen ?
Aspekte des Prozeßschutzes und Bedeutung des
“Nichts-Tuns” im Naturschutz
Wolfgang SCHERZINGER
Охрана природы в Центральной Европе, похоже, достигла сегодня своего предела; разрыв между мандатом и успехом неудержимо растёт. В любом случае, её необходимо пересмотреть, чтобы определить, могут ли её цели, концепции и стратегии по-прежнему служить современным ответом на современные проблемы. В последние годы эта дискуссия привела, с одной стороны, к плодотворному расширению «классической» статической концепции за счёт более реалистичной динамической концепции, а с другой — к смещению интересов, которое требует большего «природопользования» в охране природы или большего «естественного скашивания» в ландшафте, и всё больше ставит под сомнение тщательно управляемую окружающую среду — как «охрану природы против природы». В конечном счёте, она признала растущую сложность финансирования концепций охраны природы, компенсационных мер, резервных земель, поддержки видов или управления дикой природой как постоянной задачи. Ожидания от самоподдерживающихся процессов дифференциации оставленных в природе земель, водоемов или лесов любой степени гетерогенности очень высоки. Например, охрана природы посредством «ничегонеделания» обещает не только максимально возможное приближение к «естественному скашиванию», но и самый дешевый способ создания богатого видами и рекреационного ландшафта. На этой благодатной почве в Европе сейчас зарождается новая тоска по природе, которая максимально нетронута и нетронута — по «дикой природе».
1. Делать или не делать?
Когда реки выходят из берегов и затапливают прибрежные леса; Когда оползни обнажают голые недра, а селевые потоки погребают горные леса; когда лавины прорываются сквозь горный лес; когда пожары сжигают тысячи гектаров леса; Когда штормовые ветры валят даже самые крепкие деревья, а нашествия насекомых приводят к гибели обширных лесных массивов, это не только «катастрофы» для затронутых видов растений и животных, для целых сообществ (и особенно для людей, занимающихся хозяйственной деятельностью), но и особенно впечатляющее доказательство того, что динамика природных процессов не была полностью подавлена, несмотря на тысячи лет землепользования в Центральной Европе! В то же время подобные природные явления предлагают нам эмоционально и технически захватывающие идеи о естественной реорганизации экосистем, о ненарушенной стратегии колонизации молодых сукцессионных стадий и, прежде всего, об эволюционно проверенной долгосрочной стратегии систем с нишевой дифференциацией их биоразнообразия! Этот «буйный рост» не только создаёт ощущение дикой природы — или даже архаичного восприятия природы, — но и вызывает недоумение, почему охрана природы уделяет так мало внимания этому фундаментальному аспекту природы. Из-за увлечения неуправляемыми процессами или естественными организационными программами на охраняемых территориях, не используемых человеком, в настоящее время все чаще возникает призыв заменить трудоемкое и затратное управление проактивной охраной природы на беззатратное «бездействие», чтобы высвободить внутренние силы природы. Вопрос о действии или бездействии – как концептуальной стратегии – может быть решен только в свете целей охраны природы. Помимо основополагающего обязательства по защите природных ресурсов (воды, почвы, воздуха) и обеспечению устойчивого использования биологических ресурсов (см. PLACHTER, 1994), основными подцелями считаются следующие:
1. Развитие и сохранение пригодной для жизни среды обитания человека с учетом разнообразия территорий, полезных ресурсов и эстетики («охрана ландшафтов»);
2. Развитие и сохранение биоразнообразия флоры и фауны («охрана видов»);
3. Сохранение репрезентативных сообществ живых организмов с их естественным видовым составом, продуктивностью и естественным балансом («охрана среды обитания»);
4. Обеспечение безопасности рекреационных зон для людей, особенно с привлекательными условиями для общения с природой («эмоции»).
«Действие» направлено на развитие и/или обеспечение безопасности посредством активного вмешательства (например, сохранения видов, создания охраняемых территорий, программ управления и снижения конкурентного давления и давления хищников) в целях стабилизации и сохранения ценных условий. Сфера его услуг охватывает пункты 2 (виды) и 3 (сообщества) как биоцентрические подцели, а также пункты 1 (среда обитания человека) и 4 (природа) как антропоцентрические подцели с четким акцентом на местообитания из традиционно управляемого культурного ландшафта (рис. 1). Эта концепция направлена на то, чтобы природа и природные ресурсы управлялись планомерно; охрана природы становится частью пространственного порядка («ландшафтное планирование»). «Отпустить ситуацию» или «ничегонеделание» направлено на развитие или сохранение ненарушенного естественного процесса — в рамках естественной динамики — для достижения максимально возможной степени естественности. Такие процессы считаются движущей силой эволюции. Благодаря «ничегонеделанию» необходимо дать возможность раскрыться соответствующему потенциалу участка; будь то сукцессия, которая обеспечивает полное созревание систем посредством почти естественных структурных изменений; или естественные циклы развития, которые могут временно привести к распаду или коллапсу систем. Старение, вымирание, опухолевые образования видов и даже потеря локальных видов — неотъемлемые характеристики случайно управляемых процессов. Спектр его деятельности охватывает пункт 4 (природный опыт) как антропоцентрическую подцель, но не пункт 1 (человеческий биотоп), и лишь косвенно затрагивает пункты 2 (виды) и 3 (сообщества) как биоцентрические подцели. Однако концепция динамики вводит новую и независимую подцель – защиту процессов в пункте 5. В окружении ландшафта, сформированного человеком, естественные процессы теперь кажутся почти столь же уязвимыми, как и естественное разнообразие видов!
5. Развитие и сохранение незапланированных процессов, не нарушаемых, не направляемых человеком и не подверженных влиянию человеческой деятельности, поскольку они формируют системы посредством взаимодействия абиотических и биотических природных сил («защита процессов»). Концепция «позволить всему идти своим чередом» выводит охрану природы и природных ресурсов за рамки любого планирования. Процессы, вызванные бездействием, непредсказуемы; защита природы возникает вне рамок человеческих принципов порядка. Сравнение на рисунке 1 наглядно показывает, что концепции «действовать» и «позволить событиям происходить» не только ведут к совершенно разным путям в деле охраны природы, но и достигают совершенно разных спектров эффективности в своих подцелях! Становится очевидным, что подход, основанный на естественной динамике, не может заменить традиционный статический подход, но позволяет значительно расширить концепцию охраны природы. Альтернатива «делать или не делать», упомянутая в названии статьи, в любом случае должна быть трансформирована в общую концепцию «делать или не делать».
2. Дикая природа как руководящий принцип
В условиях Центральной Европы дикая природа — как долгосрочная цель последовательной защиты процессов — никогда не была руководящим принципом! Хотя дикая природа долгое время формировала повседневную жизнь, социальное, технологическое и экономическое развитие всегда характеризовалось стремлением человека к освобождению — преодолению этой дикой природы: естественные условия растительности Центральной Европы, как преимущественно лесного региона, не отвечают требованиям среды обитания человека (как коренного обитателя открытых и легкопроходимых саванн, полупустынь, тундры и парков) или потребностям в производстве продовольствия во многих отношениях. Расчистка лесов — будь то выжигание, выпас скота или вырубка — была важнейшей предпосылкой для освоения первобытного ландшафта и продолжает влиять на мифологию и историю, являясь источником нашей культуры (ср. Harrison 1992). Человечество изобрело множество способов борьбы с природой — будь то угрозы изгнания и защитные заклинания, умиротворяющие жертвенные обряды или роковое подчинение. Однако знание амбивалентности дикой природы всегда было близко «примитивным» культурам, поскольку оно диктовало смирение: дождь, который, с одной стороны, питает землю, с другой стороны, может быстро привести к наводнению; живительное солнце, свет которого способствует созреванию плодов, может также принести смерть и погубить засуху. Двуликость природных явлений создавала в беззащитном, беззащитном человеке напряжение между:
благоговением и страхом,
удивлением и трепетом,
энтузиазмом и тревогой,
тоской и тревогой,
безопасностью и беспомощностью.
Прогресс означает уход от зависимости от капризов природных явлений. Поэтому с незапамятных времен предпринимались интенсивные усилия по отделению пространства обитания от непредсказуемости природы, особенно когда речь шла о защите скота, земли или урожая от посягательств дикой природы и её демонов. Пространство обитания человека характеризуется неестественными моделями порядка и, таким образом, превращается в антидикую природу. Планирование и перспективное земледелие создают культурный ландшафт: яркий, дружелюбный, управляемый, продуктивный, комфортный и полезный, ставший определяющим стандартом землепользования. В нём порядок рассматривается как антитеза. Что касается дикой природы: управление ландшафтом становится стержнем экологического дизайна; здесь же коренится и охрана природы, характеризующаяся стремлением к предсказуемости, планированию, устойчивости и эстетическому идеалу, который человечество, вероятно, принесло с собой из парковой зоны залитой солнцем саванны (ср. EIBL-EIBESFELDT 1984). Пренебрежение и одичание ведут обратно к дикости; наш язык определяет это исключительно негативно: как непродуктивный, неухоженный, неопрятный.
Рисунок 1 Диапазон эффективности вмешательства и бездействия в области охраны природы: эти две концепции существенно различаются по своим целям и управлению, поэтому их следует рассматривать не как альтернативы, а как существенные дополнения друг к другу.
Полезный, непроницаемый – но, прежде всего, беспорядочный. Консолидация земель искореняет последние следы «дикой природы». Поэтому дикая природа не имеет традиций в Европе – ни в охране природы, ни в познании природы. Несмотря на меняющиеся тенденции, доминирование эстетически привлекательного культурного ландшафта с богатым видовым разнообразием поражает. Соответственно, сохранение или восстановление культурного ландшафта доиндустриальной аграрной системы считается центральной задачей охраны природы. Следовательно, природные заповедники не обязательно охраняют «природу»! Руководящий принцип преимущественно природоохранного подхода к охране природы заключается в сохранении постоянства и стабильности, порядка и красоты, баланса и устойчивости. Его усилия сосредоточены на управлении и предотвращении постепенных изменений, смены видов и катастрофических разрушений, а также на тщательном вмешательстве для постоянного восстановления местообитаний до желаемого исходного состояния. Вытекающий из чисто антропогенного ландшафта, этот руководящий принцип всё чаще распространяется на практически нетронутые сообщества, так что охрана природы, даже в лесу – последнем крупном убежище первозданных природных особенностей – связана не с естественным лесом, а с «настоящим» лесоводством и способствует не первобытному лесу, а «естественному» лесоводству! Однако отступление от дикой природы дорого обошлось цивилизованному человеку: он утратил чувство меры. Оторванный от противоречий между культурой и природой, между цивилизацией и дикой природой, человек забыл свои корни; общество, ориентированное на рост, тяготеет к излишествам, богатый человек – к самоодомашниванию (LORENZ 1973). Охрана природы также отчасти способствовала этому отчуждению от «истинной» природы. Но из-за перенасыщения окружающей нас природы, созданной, прирученной и идеализированной, в настоящее время зарождается противодействие — поиск новых путей, которые позволят больше «естественного скашивания» в ландшафте и больше «природы» в охране природы, в соответствии с многообещающим лозунгом «Пусть природа будет природой!» То есть без ухода, скашивания, расчистки кустарника или манипуляций, или без «высокомерия» человеческого всезнайства. Новый руководящий принцип направлен на то, чтобы допустить неконтролируемые процессы, например, те, которые приводят к неконтролируемому росту посредством естественной регенерации и могут даже в долгосрочной перспективе превратить ранее возделываемые территории в дикую природу. Следуя примеру категории охраняемых территорий «Дикая природа» в США, МСОП впервые включил «дикую природу» в категорию Ib в своё определение международно признанных крупных охраняемых территорий в 1994 году. Хотя в Европе до сих пор отсутствуют конкретные критерии или минимальные требования к площади для «дикой природы», эта преимущественно антропоцентрическая концепция основана на субъективно-эмоциональном впечатлении наблюдателя: «Дикая природа» подразумевает нетронутые природные пространства на кажущихся бескрайними просторах и уединённое уединение (Шрёдер, семинар Всемирного фонда дикой природы, 1994 г.). Основные религии черпали в «дикой природе» силу для самопознания, размышлений и смирения. Хотя «дикая природа» с древних времён считалась обителью богов и местом медитации святых, источником целительной силы и лоном плодородия, источником мифов и колыбелью наших обычаев, мы вновь открыли её эмоциональную ценность для повседневной жизни. Личный опыт соприкосновения с природой сегодня считается важной отправной точкой для эмоциональной связи, способом познания первозданной природы, устойчивости и естественного ритма времени. В деталях, защита процесса направлена на: • познание и взаимодействие с природой, поскольку «дикая природа» изначально формируется исключительно эмоционально; на реалистичном подходе к эстетике нетронутой природы, который также принимает непредсказуемость, беспорядок и даже чудовищность в естественных процессах; на важнейшие импульсы для общества, исходящие из противоречий между культурой и природой; на научном наблюдении за нетронутыми процессами, которые в значительной степени неизвестны в наших экосистемах; на максимальном развитии «естественного выпаса» как базовой цели сохранения природы, допуская редкие сукцессионные местообитания, возрождая разнообразие природных участков, обеспечивая долгосрочную динамику, близкую к естественной, и, в конечном итоге, обеспечивая эволюцию в естественной среде. Например, эта концепция «защиты процесса» в лесоводческой практике призывает к сохранению древних деревьев, поскольку они являются незаменимой средой обитания для лишайников, грибов и так называемых ксилофагов; к сохранению валежа на всех стадиях разложения вплоть до образования почвы; и к созданию случайно контролируемой пространственно-временной системы развития леса (см. концепцию мозаичного цикла в Remmert, 1991). Для природопользования в Центральной Европе это совершенно новый подход, поскольку ответственность за «правильное» развитие, так сказать, возвращается к «природе», со всей неопределенностью, присущей концепции охраны природы! Ожидания относительно охраны процесса чрезвычайно разнообразны, поскольку тоска по «дикой природе» изначально не соответствует интересам исследователя; она основана, прежде всего, на эмоциях. Соответственно, ожидания как защитников, так и бенефициаров неоднородны; порой они даже принимают проблематичные или иррациональные формы, например, в следующих тезисах: Природа оптимальна; следовательно, охрана природы не может оптимизировать природу, так что ни условия среды обитания для сохранения биоразнообразия, ни процессы развития для сохранения конкретных биотопов не могут быть улучшены посредством управления. (Этот подход упускает из виду тот факт, что всю эволюцию, по сути, можно понять как процесс оптимизации адаптаций и жизненных стратегий.) Природа может всё сделать лучше; поэтому она должна служить эталоном для человеческого общества и его обращения с природными ресурсами, поскольку в естественных процессах нет ни болезней, ни вредителей, ни катастроф. «Природа» рассматривается как источник гармонии и равновесия; «дикая природа» становится раем, а экология – учением о спасении! (Этот подход возвращает нас к невежеству архаичного анимизма). Природа – результат божественного творения; человечество не имеет права анализировать её сложное взаимодействие. Исследования – это проявление человеческой гордыни и, в лучшем случае, разрушают сеть взаимосвязей в природе (о противоречиях между религией и наукой см. Markl, 1986). Природа обладает достаточными способностями к самовосстановлению, чтобы справляться даже с серьёзными антропогенными стрессами. (Старая народная мудрость «если ручей течёт о семь камней, то вода снова чистая» теперь применяется — в смысле экологического «доверия к Богу» — к масштабному ущербу окружающей среде, причинённому тяжёлыми металлами, пестицидами, радиоактивным излучением, выбросами, туристическими нарушениями, фрагментацией и застройкой ландшафтов и т. д. Самоуспокаивающая идеология оппортунистического «экооптимизма» упускает из виду тот факт, что ожидаемое «самовосстановление» природы может также означать вымирание человечества!) (ср. OPITZ, NABU-Mitt. 1997). Эмоциональный подход к защите процессов и концепции дикой природы является предпосылкой для обсуждения, интереса и участия в охране природы, но в то же время плохим ориентиром, поскольку он неизбежно субъективен и подвержен внушению! Превознося «природу» или идеализируя «дикую природу», многие любители природы питают ожидание бесконфликтного симбиоза между человеком и природой посредством «ничегонеделания». Однако эмоционализация без экспертной интерпретации и информации может привести к межконфессиональной изоляции, поскольку бездумный энтузиазм по поводу «возвращения к природе» прокладывает путь экопроповедникам и апостолам окружающей среды. Тем самым формируются ложные или нереалистичные ожидания относительно сохранения видов и устойчивого развития, управления и исследований! Не в последнюю очередь по этой причине обе концепции охраны природы требуют серьёзного научного обоснования.
3. Бездействие – путь к дикой природе?
Раскрытие природного потенциала местности возможно только посредством аутогенных процессов, поскольку первозданное состояние недостижимо; дикую природу невозможно создать (см. рис. 2)! Даже если в принципе невозможен «возврат» к исходным системам, поскольку временные масштабы естественных процессов необратимы (BRIGGS & PEAT, 1990), максимально возможный уровень охраны природы, тем не менее, может быть достигнут посредством бездействия, предоставления процессам идти своим чередом или бездействия – посредством сохранения процессов в их естественном состоянии. Но эта логика, которая кажется нам столь очевидной для неосвоенных природных территорий Африки или Америки, где зародилась идея дикой природы, просто не применима к антропогенно измененной Европе! Вот несколько важных вопросов, которые следует задать:
3.1 Качество судебной защиты
Нет никаких статичных процессов, есть только процессы. Что бы мы ни делали или не делали, мы задаём импульсы для этих процессов: будь то вырубка леса, запечатывание почвы в поселениях, внедрение крупных хищников или прекращение сельскохозяйственного использования. Так зачем же защищать процессы, если они и так вездесущи и не могут быть предотвращены? Концепция защиты дикой природы посредством процессов не охватывает любые разработки; она направлена на разработки без прямого влияния человека. Соответственно, «ничегонеделание» означает: без использования, без изъятия, без добавления, без манипуляций, без подкормки, орошения, поддержки и т. д., то есть без активного вмешательства. Однако ожидание подхода «ничегонеделания» в неуправляемых процессах, очевидно, обусловлено детерминистскими представлениями о естественной динамике после прекращения использования, такими как:
- автоматический «возврат» к потенциально естественной растительности;
- автоматическое раскрытие потенциала естественной среды обитания;
- автоматическое восстановление естественного видового состава.
Этот упрощенный подход упускает из виду тот факт, что «бездействие» не исключает одновременно существующее или существующее влияние человека, тем более что даже самые строго управляемые заповедники не могут защитить себя от межрегионального воздействия. Для иллюстрации проблемы рассмотрим угрозу для популяций сапсанов, выдр или орланов-белохвостов со стороны добычи, загрязненной пестицидами, снижение репродуктивности земноводных из-за закисления воды или трансформацию бедных питательными веществами местообитаний посредством эвтрофикации, вызванной выбросами (ELLENBERG, 1989). Изменение видового спектра в лесу в результате посадки неместных хвойных пород и иммиграции неофитов, а также осаждения азота и прореживания крон, или изменение условий местообитаний в рамках «глобальных изменений», указывает на процессы, которые, хотя и происходят естественным образом, не могут считаться равноценными или автоматически заслуживающими защиты в рамках концепции дикой природы! Проблема местообитаний и развития, устойчиво находящихся под влиянием деятельности человека, подрывает саму основу чрезмерно наивного подхода «бездействия», поскольку даже такое последовательное бездействие не может предотвратить, например, исчезновение видов из-за фрагментации (например, фауна сухостоя), уничтожение эндемичной растительности на островах завезёнными домашними животными (например, на Галапагосских островах), вымирание птиц, гнездящихся на земле, на изначально свободных от хищников территориях из-за хищников, благоприятствуемых антропогенным воздействием (например, тетеревов, дроф), или вытеснение хищных птиц, чувствительных к беспокойству, туризмом (например, беркутов в местах скалолазания)! Концепция охраны природы должна различаться в зависимости от качественных целей процесса, поскольку «бездействие» само по себе не может быть панацеей от исчезновения видов и экологических проблем, особенно в «природе», которая была сильно сформирована, удобрена, фрагментирована, чрезмерно освоена, эксплуатирована и отравлена человеком! Следовательно, концепция «ничегонеделания» не должна приводить к бездействию, если оно ведёт к отсутствию интереса к реальной ситуации, к бездействию перед лицом серьёзной потери видов, подкреплённому ложной безопасностью «биологической автоматики»! (Ожидание, например, того, что буферная ёмкость и адаптивный потенциал «природы» — вплоть до создания «современных» видов — будут бесконечно велики, и что природа каким-то образом справится с антропогенными проблемами, напоминает полемическое двустишие Х. Квалтингера «…Папаша сам разберётся…»). МСОП признаёт эту проблему уклонения от ответственности и принципиально заявляет относительно управления крупными охраняемыми территориями, что решение «ничегонеделания» так же сложно, как и решение о вмешательстве, поскольку оба пути могут иметь долгосрочные серьёзные последствия. (Поэтому «ничегонеделание» в американском языке называется «менеджментом»). В этом контексте процессуальная защита теряет смысл, когда она превращается в идеологию, и отвергает концепции защиты видов, «ренатурации» биотопов и, в конечном счёте, научного наблюдения, поскольку у мира природы есть уникальное решение; В конце концов, у вас может быть больше возможностей для этого. Защита мира природы, контролируя развитие; Поскольку процессы защиты важнее для сохранения природы, чем защита видов и средств их обитания. В связи с растущим доминированием концепции динамики в дискуссиях об охране природы, защите процессов часто отдаётся приоритет по сравнению с традиционными видами и охраной местообитаний. Однако призыв «защищать процессы, а не виды» обнаруживает фундаментальное заблуждение, если «процесс» рассматривается как независимая формирующая сила, основанная на детерминированной модели климакса ранней экосистемной теории, которая предполагала системно-типичный суперорганизм («холизм»), преследующий фиксированную цель развития (наилучшая возможная адаптация, равновесие, стабильность, постоянное продолжение). В действительности, однако, «процесс» не может быть независимым явлением, в значительной степени оторванным от окружающих условий.
Рисунок 2. «Дикую природу» невозможно создать искусственно; это случайный результат процессов в рамках естественно заданного потенциала развития (еловый лес, Сычуань/Китай; фото: В. Шерзингер).
Скорее, он является результатом взаимодействия всех локальных параметров и критериев контроля, включая предыдущую историю использования и развития, предыдущие изменения и нагрузки, а также, несомненно, соответствующий видовой состав! Даже если механизмы обратной связи между видами на участке и сообществом рассматриваются лишь частично, их влияние на качество и направление процессов очевидно, например, когда дикие кабаны повышают вероятность прорастания семян деревьев посредством своей корневой активности; Дикие животные, птицы или муравьи не только переносят семена растений на порой большие расстояния, но и откладывают их в благоприятных местах прорастания («безопасных местах»); крупные хищники влияют на размер и распределение популяций травоядных диких животных; Выпас крупных травоядных животных существенно изменяет качественный и количественный состав растительности; химия и биология почвы необратимо изменяются из-за посадки неместных видов деревьев; а местная флора вытесняется на большие площади так называемыми неофитами. При таком подходе местное или специфичное для данной местности разнообразие растений представляется значительно более простым для сохранения, чем разнообразие животного мира, особенно с учетом того, что высокомобильные (например, бабочки) или широко активные виды (например, перелетные птицы) и крупные хищные животные (например, рысь, бурый медведь, волк) не могут быть ограничены однородными экосистемами или границами охраняемых территорий (см. описание «Большой Йеллоустонской экосистемы» в работе Varley, 1988). Сохранению природы предстоит найти способы объединить, казалось бы, независимые концепции защиты видов и защиты процессов в комплексную программу, используя зонирование и интеграцию территорий дикой природы, поскольку естественное управление процессами должно быть функцией естественного управления разнообразием видов – и наоборот!
3.2 Целевой размер: близость к природе
Режимы нарушений (например, лесные пожары), видовое разнообразие (например, популяции рысей) и потенциал развития, специфичный для данной местности (например, моренные галечники), определяют качество процессов в неуправляемых системах. Однако на территориях с длительным антропогенным воздействием простое бездействие не приводит автоматически к максимальному естественному управлению. Здесь перед охраной природы стоит задача разработать практический руководящий принцип. Для национальных парков МСОП определил такую концепцию в 1994 году, сформулировав неизменное требование: защита процессов и сохранение видов с максимально возможной степенью естественности. Мне кажется, что эта формулировка удачна, поскольку достаточно точная цель в сочетании с достаточной гибкостью – в соответствии с конкретными пространственными и временными обстоятельствами – позволяет решать проблемы индивидуально. Однако защите природных процессов препятствует другая проблема: используя термин «процесс», мы обычно наблюдаем лишь реакции системы (будь то вид, местообитание или ландшафт) на определённые воздействия. Это относится к гибели рыбы в результате попадания токсинов в водоём (например, озеро Онтарио/Канада), к течениям во время откладывания скорлупы яиц певчими птицами из-за вымывания кальция из загрязнённой почвы (например, горные районы в коренной породе), к высыханию пойменных лесов из-за резкого понижения уровня грунтовых вод, вызванного горнодобывающей промышленностью (например, Шпревальд), к опухолям видов в первобытных лесных заповедниках из-за разноса ветром жидкого навоза (например, Шорфхайде) или к чрезмерному выпасу скота в тундре крупными животными в результате массового истребления крупных хищников, а также к потере среды обитания и растительного разнообразия в результате столь же массового истребления крупных травоядных. Все эти примеры указывают на «естественные» реакции; являются ли такие процессы, следовательно, также «естественными» и, следовательно, заслуживающими защиты? Феномен усыхания лесов раскрывает ошеломляющий факт, что «естественная» реакция лесных деревьев (например, поредение кроны, уменьшение корней или нарушение роста) не обязательно является результатом «естественного» процесса, а скорее может быть отнесена к изменениям участка, вызванным выбросами – как следствие антропогенного загрязнения воздуха. Этого следовало ожидать, и поэтому мы должны классифицировать их как «неестественные»!
Рисунок 3 Идея защиты процесса – посредством бездействия – подкрепляется интересными открытиями в области неиспользуемых общих резервов: самодифференциация в смешанных горных лесах с сухостоем и естественное возобновление после прекращения использования (Национальный парк «Баварский лес»).
Рисунок 4 Режим нарушений, вызванных ветровыми выбросами, пожарами или нашествиями насекомых, определял динамику развития лесов с доисторических времен, которые реагируют на это множеством процессов реорганизации: Регенерация после нашествия короедов (Национальный парк «Баварский лес»)
Рисунок 5 Естественные процессы также формируют «дикую природу» в миниатюрном масштабе: «Рядовое возобновление» ели на остовах деревьев.
Рисунок 6 Из-за непонимания «роли» диких животных часто возникает ошибочное представление об их бессмысленности или даже бесполезности для природных экосистем. Однако, поскольку они в любом случае определяют качество и направление процессов, дикие территории должны способствовать развитию или сохранению видового состава, максимально приближенного к природе (европейская сова) (все фотографии: В. Шерзингер).
Рисунок 7 Антропогенные вмешательства в экосистемы обычно вызывают антропогенные процессы, которые не всегда кажутся заслуживающими защиты, даже если они происходят «сами по себе» (штормовые повреждения в результате вырубки леса на опушке леса/Баварский лес) (Фото: В. Шерцингер).
Эти примеры показывают, что каждая реакция абиотических и биотических систем по своей сути «естественна», полностью независима от «естественности» системы, а также независимо от качества или происхождения последующего процесса. Следовательно, если не требуется гарантировать «какого-либо» развития, необходимо различать реакции системы и критерии контроля её процессов, поскольку естественность процессов, соответствующих концепции дикой природы, не может быть функцией естественности соответствующих реакций, а, скорее, зависит от естественности критериев контроля. Однако, поскольку вся проблематика экологии сообществ, особенно синергетический эффект, возникающий в поведении видов, а также абиотические и биотические характеристики качества местообитаний, была изучена лишь фрагментарно, необходимое назначение соответствующих критериев контроля в настоящее время возможно лишь на очень приблизительных примерах. Кроме того, следует исходить из того, что продолжительность, пространственная протяженность и интенсивность контролирующего воздействия существенно влияют на качество процессов.
Ниже приведены примеры критериев контроля, определяющих характер процессов:
Экзогенные возмущения:
Штормы, эффективны в: лесах, степях, пустынях;
Лавины, эффективны в: лесах, лугах, каменистых районах;
Пожары, эффективны в: лесах, степях, тростниковых зарослях, вересковых пустошах, болотах;
Засуха, эффективны в: лесах, поймах, водоемах, болотах;
Наводнения, эффективны в: лесах, поймах, водоемах, болотах;
Вспышки численности насекомых, эффективны в: лесах, степях;
Падеж скота, эффективны в: лесах, степях;
Аллелопатия, эффективна в лесах;
Конкуренция/хищничество, эффективны для диких животных.
Эндогенные изменения:
Истощение питательных веществ лесными деревьями;
– Истощение запасов микроэлементов растительностью и дикими животными;
– Потребление воды растительностью;
– Старение лесных деревьев (включая бамбук).
Для природоохранной концепции развития дикой природы посредством защиты процессов это соображение означает, что задача сохранения процессов, приближенных к естественным, принципиально требует создания среды, приближенной к естественной, управляющие переменные которой не (в значительной степени) подвержены антропогенному влиянию. Поэтому призыв «пусть природа будет природой» следует воспринимать буквально. В конечном итоге это означает, что в системах, не являющихся естественными, нельзя автоматически ожидать протекания процессов, приближенных к естественным, даже после прекращения эксплуатации; это серьёзный удар по порой чрезмерно упрощённой идее «ничегонеделания»! Для учёных это обсуждение представляет собой ряд трудноразрешимых проблем, поскольку критерии естественного скашивания, в отличие от их применения в повседневной картографической практике, не поддаются объективной проверке и иногда даже определяются с помощью порочного круга рассуждений (см. критику в Scherzinger, 1996):
1. «Естественное скашивание» не является экологическим критерием. Виды растений и животных ведут себя более или менее оппортунистически и не дифференцируют свои возможности в зависимости от степени гемеробильности. (Для короедов, например, не имеет значения, был ли еловый древостой ослаблен штормами, засухой, вырубкой леса или загрязнением воздуха.) Соответственно, нет видов-индикаторов «естественного скашивания» во флоре и фауне (хотя они есть для характеристик природных систем).
2. Различие между «естественным» и «антропогенным» не имеет научного обоснования, поскольку, с одной стороны, человек в настоящее время является эффективным в глобальном масштабе (особенно в отношении выбросов загрязняющих веществ и глобального потепления), а с другой стороны, с точки зрения эволюционной биологии, человек должен быть классифицирован как часть естественного процесса с его возможностями. Хотя в области охраны природы стало общепринятой практикой классифицировать системы, находящиеся вне сферы прямого влияния человека, как «естественные» в отличие от «антропогенных», этот критерий становится неактуальным, как только мы классифицируем культуру как «природу» человека (Fülgraff, 1990)! Следовательно, Вестхофф (1996) подчёркивает, что не может быть никакой реальной разницы между первобытным лесом, возделываемой землёй и садом — всё есть «природа». Согласно этой точке зрения, можно противопоставить два совершенно противоположных аспекта одному и тому же состоянию системы: утверждение, что всё есть природа – даже системы, существенно изменённые человеком, – было бы эквивалентно утверждению, что ничто не есть природа, поскольку системы подвержены влиянию человека во всём мире (ср. McKibben, 1990)! Маркл (1986) пытается разрешить эту дилемму, отделяя «биологическую природу» человека (как эволюционное наследие, гомологичное животному миру) от его интеллектуальной способности к перспективному планированию и свободы принятия решений о своих действиях. Маркл (1986) приравнивает временной интерфейс между человеком как частью природных процессов и человеком как «поистине великой природной катастрофой» к неолитической революции; соответственно, следующую геологическую эпоху, сформированную человеком во всём мире, он характеризует как «антропозойскую».
3. Сосредоточение внимания на современной природной среде Центральной Европы – как на эталоне для природоохранной деятельности – упускает из виду эволюционную адаптацию растений и животных к давно утраченным факторам контроля: связи, выявленные в местах обитания крупных африканских животных между формированием растительности «бульдозерными» видами, такими как слоны, носороги и буйволы, и разнообразием местообитаний в саванне для мелких копытных, птиц и насекомых, – инициировали весьма разнообразную дискуссию о том, в какой степени вымершая фауна крупных животных Европы, включая лесного слона, дикого рогатого скота, лося, дикую лошадь и т. д., выполняла аналогичную значимую функцию «зонтика». Палеонтологические данные и сравнение с недавними появлениями макрофитофагов и бобров в Азии и Америке свидетельствуют о том, что центральноевропейские леса были изначально малонаселенными из-за зоогенического влияния и выпаса скота, что позволяло растениям и животным, обитающим на пастбищах, в лесных прогалинах и среди древних деревьев, богатых валежником, процветать здесь при высокой плотности видов (ср. SCHÜLE 1992; GEISER 1992). Если верна интерпретация, согласно которой крупные травоядные уже были истреблены ранними обществами охотников и собирателей (например, MARTIN & KLEIN 1984), то потеря важного фактора структуры естественных местообитаний (или плотного сомкнутого полога леса в Германии) будет означать длительное антропогенное вмешательство, которое, безусловно, невозможно компенсировать «бездействием»!
4. Критерии гемеробии (степени антропогенного влияния), обычно применяемые в охране природы и ландшафтном управлении для оценки естественного скашивания в ландшафтных секциях (например, «картирование биотопов») и лесных сообществах (например, картирование «потенциальной естественной растительности»), основаны на гипотетической климаксной растительности, которая считается стабильной, постоянной и, как правило, нетронутой. Однако это означает, что даже естественные нарушения и возникающие в результате сукцессии флоры и фауны (например, пионерная растительность после ветровала) классифицируются как оказывающие негативное воздействие на ценность, что делает эту концепцию неприменимой для целостного подхода к охране природы, особенно для защиты процессов.
Однако это означает, что даже естественные нарушения и возникающие в результате сукцессии флоры и фауны (например, пионерная растительность после ветровала) классифицируются как оказывающие негативное воздействие, что делает эту концепцию неприменимой для целостного подхода к охране природы, особенно для защиты процессов. … 5. Если «дикая природа» реализуется как преимущественно антропоцентрическое понятие, оно определяется прежде всего эмоциональным и субъективным опытом наблюдателя: то, что для одного человека – заросли крапивы в саду или заиленный гравийный карьер, для другого – негостеприимная первозданная земля высокогорья или тропического леса, а для третьего, возможно, хаос городских джунглей. Здесь «природопользование» приобретает совершенно иное значение. Для планирования природоохранной деятельности необходима чёткая дифференциация территорий дикой природы с разным уровнем «природопользования», поскольку разные типы качества предоставляют совершенно разные природоохранные услуги. Однако практических подходов к этому до сих пор совершенно нет!
4. Дикая природа – многогранный подход
Хотя «дикая природа» – реальность в нетронутых ландшафтах, например, в Новом Свете, в Центральной Европе она по-прежнему сохраняет статус широко обсуждаемого идеала в категории охраняемых территорий. Поскольку основные черты изначального европейского ландшафта, вероятно, были утрачены с появлением неолитического земледелия (европейская мегафауна, вероятно, исчезла в результате чрезмерной охоты в эемский период), а в нашем регионе практически отсутствуют участки с реликтовой природной средой для прямого сравнения, ожидания относительно защиты природных процессов и «возвращения к дикой природе» во многом обусловлены домыслами и личными представлениями – даже романтическими идеализациями «истинной природы».
| ЭМОЦИЯ антропоцентрическая | Подлинность Неприукрашенная дикость
Развитие без влияния |
Охрана природы для получения опыта на природе |
| ИССЛЕДОВАНИЯ экологические | Ненарушенное развитие Естественный потенциал развития катастрофы и реорганизация отношения «хищник-жертва» |
Охрана природы для понимания природы |
| ЗАЩИТА биоцентрическая | Защита неконтролируемых процессов Защита естественного отбора Защита эволюции |
Охрана нетронутой природы |
Таблица 1. Значимые аспекты дикой природы
Если эйфорическое предсказание о том, что процесс «защиты через бездействие» автоматически восстановит максимально возможную степень природной красоты и, таким образом, позволит практически бесплатно развивать желаемую дикую природу даже на сильно нарушенных территориях (например, военных полигонах), основано на сильном упрощении проблемы, то нет сомнений в том, что такой подход предоставляет единственный шанс для создания крупномасштабных природных ландшафтов с характером дикой природы в Центральной Европе, который формировался тысячелетиями, хотя и с некоторыми ограничениями.
Согласно рассуждениям, изложенным в данной статье, защита процессов может привести к дикой природе, если мы примем, что:
• с эволюционно-биологической точки зрения регресс в природных системах принципиально невозможен; «стрела времени» природных процессов необратима (BRIGGS & PEAT 1990); искусственное возвращение к исходным условиям посредством управления невозможно, поскольку дикая природа не может быть создана, а должна развиваться органически; (это не относится к удалению постоянно действующих антропогенных структур, называемому «ренатурацией», которое следует понимать как первоначальное управление для обеспечения потенциала естественного развития; например, повторное заболачивание осушенных торфяников, демонтаж сооружений для спрямления рек и плотин);
Даже долгосрочные изменения и вмешательства будут продолжать оказывать влияние на природные системы в будущем; бездействие не гарантирует развития максимально возможного уровня естественного здоровья; защита процессов имеет смысл только с целостной точки зрения, с учетом абиотических и биотических факторов контроля естественной среды обитания, включая видовой состав (насколько это возможно и известно); И «дикая природа» следует понимать как многогранное понятие, особенно в Центральной Европе (см. также Таблицу 1).
4.1 Аспекты дикой природы
В зависимости от исходной ситуации (первобытный ландшафт или цивилизованный ландшафт), естественного состояния природных объектов (первобытный лес, лесистая местность или сельскохозяйственные угодья; или первичный видовой состав, неофиты или синантропные виды), размера территории (бескрайние просторы или островной старовозрастный лес), качества окружающей среды (включение в буферную зону или изоляция посредством фрагментации) и продолжительности процессов (ненарушенная непрерывность или преобразование после прекращения использования), качество разрешенных процессов и результирующая «дикая природа» будут значительно различаться! Поэтому представляется необходимым, как для теоретического формулирования концепций, так и для природоохранной практики, разработать дифференцированную классификацию типов дикой природы. Моё предложение в этой связи
основано на различных требованиях к «естественному скашиванию» исходной ситуации и процессов (см. Таблицу 2):
1. «Искусственная дикая природа» как игровая площадка
или экспериментально созданный рекреационный ландшафт. Благодаря целенаправленным вмешательствам (например, вырубке
гигантских деревьев), созданию водоёмов и
моделированию рельефа, вплоть до выпуска привлекательных диких животных, территория динамично и полностью ориентирована на эмоционально захватывающий опыт (см. LANS & POORTINGA, 1986). Характеристики естественного скашивания
достигаются как посредством имитации, так и посредством процессов самодифференциации.
2. Методы естественного лесоводства используют процессы, близкие к естественным, для восстановления и отбора лесных деревьев, а также для выращивания ценной древесины. В ограниченной степени отдельные деревья, находящиеся в упадке, или целые «острова старовозрастных деревьев» могут быть изъяты из использования и оставлены на естественное старение — до тех пор, пока они не умрут и не разложатся. Эти процессы и возникающая в результате «дикая природа» носят временный характер. Естественные характеристики скашивания достигаются как за счёт имитации (например, выборочной вырубки), так и за счёт процессов самодифференциации («биологической автоматизации»).
| Расположение | Тип дикой природы | Эмоции | Ориентация | Категория | Сохранение видов | Защита биотопов | Защита процесса |
| антропогенное | искусственная “дикая местность” | настолько «дикий», насколько это возможно | антропоцентрическая | Парк приключений | Урегулирование Освобождение | креатив – динамичное | творческий |
| Временная «дикая природа» | Биологическая Автоматизация | экономическая | Сплошной лесной покров Технологический лес | Ничего не делать | Ничего не делать | творчески – динамичная | |
| Дикий рост | Ничего не делать | Отказ от ориентации | Филиал Наследование Общий резерв | Ничего не делать | Ничего не делать | Ничего не делать «дикость» | |
| Дикий ландшафт | Как можно меньше шагов | био- и антропоцентрическая | Строгий заповедник Зона развития национального парка | Ничего не делать Дикое регулирование | Ничего не делать | «Ренатурация» | |
| вторичная “дикая местность” | так естественно насколько это возможно | био- , антропо- и эволюционная | Центральная часть национального парка Категория Ib | Поддержка, Реинтродукция, Регулирование дикой природы | Ничего не делать (творчески – динамичная) | «Ренатурация» | |
| природное | Ячейка дикой природы | Ничего не делать | Биоцентрическая | естественные лесные заповедники, Заповедник Ia, Зондовая охраняемая территория | Ничего не делать Дикое регулирование | Динамическое экранирование | Ничего не делать |
| Первозданная дикая природа | как можно более нетронутым | био- , антропо- и эволюционная | Центральная часть национального парка Категория Ib | Ничего не делать (Переселение) | Ничего не делать | Динамическое экранирование |
Таблица 2 Дифференциация типов дикой природы по степени естественности протекания соответствующих процессов
3. Благодаря процессам ревайлдинга ранее используемых или управляемых территорий, «дикая растительность» может утвердиться как простейший тип «дикой природы».
Примерами служат залежи, зарастание промышленных и жилых пустошей, развитие растительности в гравийных карьерах и небольших антропогенных водоёмах, а также так называемые «биотопные» сады («вторичная природа»); а также отдельные объекты, такие как заброшенные старые деревья или гниющая древесина и т. д. Естественное скашивание ограничено ходом ненарушенных процессов.
4. Устраняя прежние вмешательства, нагрузки и виды использования, а также устраняя деструктивные структуры («ренатурация»), можно добиться высокой степени естественного скашивания в процессах развития неиспользуемых ландшафтов; они становятся «дикими ландшафтами», например, участками национальных парков или природных заповедников, созданными на месте бывших управляемых лесов. Аналогичным образом, сюда могут быть включены болота, пустоши, лесные пастбища, порослевые леса и т. д., выведенные из эксплуатации или управления, если они занимают соответствующую площадь.
5. Если меры по «ренатурации», направленные на сохранение процессов, близких к естественным, расширить, включив в них разнообразие видов (например, реинтродукцию) и критерии естественного контроля, насколько это возможно, то дикий ландшафт «максимально возможного естественного состояния» может быть создан как «вторичная дикая природа». Эта амбициозная концепция реализуется, например, в основных зонах национальных парков и биосферных резерватов и требует очень больших площадей. Обеспечение как неконтролируемых процессов, так и видового состава требует зонирования всех резерватов и территорий управления (например, для программ реинтродукции или сохранения видов) (см. Scherzinger, 1990), а также оптимальной интеграции охраняемой территории в прибрежную зону, близкую к естественной. В течение достаточно длительного периода можно ожидать качественной конвергенции с «первичной дикой природой» (хотя полный возврат к первозданному состоянию невозможен; см. рис. 8 из Ellenberg, 1963, и рис. 9).
6. Термин «ячейка дикой природы» относится к реликтовым участкам нетронутых природных территорий, где происходят процессы, характеризующиеся высокой степенью естественного развития, хотя из-за относительно небольшой площади невозможно обеспечить репрезентативное разнообразие потенциала естественного развития и видового состава. Помимо естественных лесных резерватов на первичных участках и строгих природных резерватов (категория Ia МСОП), сюда также следует отнести «особо охраняемые территории» в пределах основных территорий национальных парков (например, Национальный парк Высокий Тауэрн, Австрия).
7. Обозначение «первичная дикая природа» (см. рис. 10) следует ограничить участками первобытного ландшафта, которые в значительной степени сохранились нетронутыми. При достаточно большой площади естественный характер природных объектов и процессов теоретически может поддерживаться без дополнительных мер поддержки. Фактически, даже самые крупные национальные парки на Земле не могут остановить постепенную утрату видов, поскольку, во-первых, крупным животным или перелётным птицам, совершающим длительные перелёты (например, белым медведям, скопам), иногда требуются межконтинентальные маршруты, а во-вторых, отсутствие изначальной мегафауны или эндемичных видов привело к нарушению определённых процессов и структур (например, распространения семян и плодов крупных деревьев). В этих случаях может потребоваться определённое управление, чтобы компенсировать отсутствие крупных хищников или крупных травоядных.
Рисунок 8 Первоначальное лесоуправление было направлено не на производство древесины, а, прежде всего, на улучшение качества пастбищ. Диаграмма Элленберга (1963) показывает, что антропогенно истощенные лесные почвы могут после прекращения использования пастбищ вновь поддерживать леса, пригодные для лесного хозяйства, но не возвращаются автоматически к «естественному кошению» исходного насаждения.
4.2 Ограничения
Однако следует также уточнить, что, в принципе, защита процессов не может привести к «дикой природе» с высокой степенью естественности на вторичных территориях Центральной Европы, если: • предыдущие антропогенные вмешательства необратимы или их долгосрочные последствия не могут быть смягчены «ренатурацией» (например, городское развитие, захоронение токсичных шламов); • антропогенное воздействие на процессы продолжает доминировать (например, строительство плотин, спрямление русел речных систем); потенциал естественного развития в значительной степени отсутствует (например, лесовозобновление в безлесном сельскохозяйственном ландшафте посредством сукцессии); Современные условия значительно отличаются от условий, в которых изначально могли развиваться естественные системы (например, постледниковые условия для формирования верховых болот или для лесовозобновления в современных засушливых регионах).
Рисунок 9 «Первичная дикая природа» характеризуется стабильностью развития на протяжении тысяч лет («первобытное растение» вельвичия в пустыне Намиб/Намибия) (Фото: В. Шерзингер).
Рисунок 10 На бескрайних просторах нетронутого ландшафта мы ощущаем «Первозданную дикую природу» в её естественном ритме (Национальный парк Довре-Фьель/Норвегия) (Фото: В. Шерзингер)
5. «Дикая природа» — концепция охраны природы, основанная на бездействии
Идея «бездействия» весьма привлекательна, поскольку изначально обещает максимально возможную степень природной гармонии посредством процессов, предоставленных самим себе, которые — более или менее автоматически — инициируют превращение коммерческих территорий в природные пространства. В то же время, идея «бездействия» как концепция охраны природы значительно перегружена нереалистичными ожиданиями, а в некоторых случаях даже квазирелигиозными надеждами; невежество «экооптимизма» также предоставляет тем, кто обременяет, эксплуатирует и разрушает природу, неожиданно удобное алиби, предсказывая практически безграничное «самовосстановление» природы! Подход «бездействия» кажется слишком наивным, если он предполагает, что всё многообразие проблем охраны природы Центральной Европы лучше всего решить пассивно. Именно из-за взаимосвязи элементов природного и культурного ландшафта, формировавшихся на протяжении веков, и их относительно мелкомасштабного мозаичного распределения, из-за разнообразия значимых вмешательств и необратимых структур, из-за значительного преобразования естественного видового состава и из-за традиционно предпочитаемого подавления аутогенных процессов в природе, в области охраны природы невозможно ожидать столь простых и универсальных решений. За пределами крупных природных территорий концепция «ничегонеделания» проблематична во всех случаях, когда преобладают прошлые вмешательства человека, а также оказывают долгосрочное влияние на долгосрочное развитие. Пуристский подход к защите процессов, основанный на девизе «будь что будет», пока человек не вмешивается, может обеспечить лишь весьма ограниченный эффект сохранения природы! Учитывая разнообразие задач, мотивов и интересов, охрана природы требует соответственно широкой общей концепции, в которой самые разнообразные стратегии – от поддержания до предоставления природе возможности восстановиться – должны быть согласованы и эффективно согласованы в синергии. Защита процесса, позволяя развитию идти своим чередом, безусловно, может привести к привлекательному «дикому росту» – с важными аспектами для знакомства с природой, экологического образования и исследований; однако это никоим образом не гарантирует развития «естественного сенокошения», постулируемого здесь как важный критерий «дикого ландшафта» и «дикой природы». Поэтому мне представляется целесообразной постепенная дифференциация и типизация «дикой природы» – от чисто антропоцентрических экспериментальных территорий без высоких требований к естественности до первозданной дикой природы в значительной степени нетронутого первобытного ландшафта. Несмотря на то, что в условиях Центральной Европы необходимо учитывать тесную взаимосвязь природных и антропогенных факторов во всех системных реакциях, процессах и критериях их контроля (ср. Элленберг, 1963), и поэтому строгое определение критериев естественности остается нереалистичным, следует разработать способы приближения к достижимому уровню естественности, особенно в рамках концепции дикой природы. Поскольку это качество развития может быть улучшено посредством управления, мы не должны отказываться от активного участия в охране природы. В любом случае, дикие территории незаменимы для получения опыта, наблюдений и исследований, а также для разработки природоохранной политики, чтобы прийти к реалистичному обсуждению целей и сформировать реалистичные ожидания в отношении концепций охраны природы. Ожидание некоторых органов власти, что динамическая концепция охраны природы уложится в их бюджетные ограничения, поскольку «ничегонеделание» ничего не стоит и обходится без картографирования, мониторинга, планирования, мер по защите и поддержанию, безусловно, не соответствует действительности. Случайно управляемый естественный процесс также порождает структуры и процессы, которые существуют вне всякого планирования и порой не соответствуют нашим представлениям о «красоте» природы. Здесь сохранение природы должно будет искать совместимую с ландшафтом ориентацию, всегда помня о том, что мы принесли нашу «тоску» по природе из человеческой среды происхождения в Африке, импортировали нашу философию и религию с Востока, а наши руководящие принципы в отношении «дикой природы» – из Америки, и при этом твердо стоим обеими ногами в Европе, которая в своем естественном состоянии даже не была бы пригодна для проживания для нас!
Литература
BRIGGS, J. & PEAT, D. (1990):
Открытие хаоса. – Hanser, Мюнхен/Вена: 330 стр.
EIBL-EIBESFELDT, I. (1984):
Биология поведения человека. – Piper, Мюнхен: 998 стр.
ELLENBERG, H. (1963):
Растительность Центральной Европы и Альп. – Ulmer, Штутгарт: 943 стр.
——– (1989): Эвтрофикация — самая серьёзная проблема в области охраны природы? – NNA/Schneverdingen, Отчёт 2/1: 70 стр.
FÜLGRAFF, G. (1990):
Какую природу мы хотим защитить? – с точки зрения экологической политики. – Баварская академия наук, Pfeil Verlag, Мюнхен, Экологическая комиссия 1: 83–86.
ГАЙЗЕР, Р. (1992):
Даже без Homo sapiens Центральная Европа, естественно, была бы полуоткрытым пастбищным ландшафтом. – Материалы семинара в Лауфене, ANL 2/92: 22–34.
ХАРРИСОН, Р. (1992):
Леса – происхождение и зеркало культуры. – Hanser, Мюнхен/Вена: 319 с.
ЛАНС, Х. и ПОРТИНГА, Г. (1986):
Леса в Нидерландах, вызов. – Inst. Natuurbescherm., Амстердам: 192 с.
ЛОРЕНЦ, К. (1973):
Восемь смертных грехов цивилизованного человечества. – Пайпер,
Мюнхен: 109 с.
МАРКЛ, Х. (1986):
Природа как культурная задача. – Deutsche Verlags-Anstalt, Штутгарт: 391 с.
МАРТИН, П. и КЛЯЙН, Р. (1984):
Четвертичные вымирания – доисторическая революция. – Univ. Arizona Press, Тусон: 892 с.
Маккиббен, Б. (1990):
Конец природы. – List Verlag, Мюнхен: 231 с.
Плахтер, Х. (1994):
Крупномасштабная охрана и приоритетные территории: новая стратегия охраны природы в культурных ландшафтах. – Изд. PAÖ/Карлсруэ 8: 17–43.
Реммерт, Х. (1991):
Концепция мозаичного цикла и её значение для охраны природы: обзор. – Материалы семинара Лауфенера, ANL 5/91: 5–15.
Шерцингер, В. (1990):
Концепция динамики в территориально-ориентированной охране природы.
Обсуждение целей на примере идеи национального парка. – Природа и ландшафт 65: 292–298. ——– (1996): Охрана природы в лесу. – Ulmer, Stuttgart: 447 стр.
SCHÜLE, W. (1992):
Растительность, мегатравоядные, человек и климат в четвертичном периоде и генезис сомкнутых лесов. – В: GOLDAMMER, J. (ред.): Тропические леса в переходном периоде. Birkhäuser, Базель.
VARLEY, J. (1988):
Управление Йеллоустонским национальным парком в XXI веке: парк как аквариум. – В: AGEE & JOHNSON: Управление экосистемами парков и дикой природы. University Washington Press, Seattle-London: 216–225.
WESTHOFF, V. (1996):
Человек в природе. – Nature Conservation and Landscape Planning 28: 370–374.
27.11.2025
Рубрики: Борьба за заповедность, Новости, Современная идея дикой природы