Дикая природа, дикая местность или запустение – Чего мы можем и должны хотеть?
Троммер, Г
Laufener Seminarbeitr. 1/97, S. 21-30 • Bayer.Akad.Natursch.Landschaftspfl. Laufen/Salzach 1997
Wilderness, Wildnis oder Verwilderung -
Was können und was sollen wir wollen? ,
Gerhard TRÜMMER
1. Введение: Дикая природа как концептуальная фигура
Согласно Руководству Комиссии по национальным паркам Международного союза охраны природы (МСОП) 1994 года по категориям управления охраняемыми территориями, дикая природа – это «обширная территория нетронутой или минимально измененной суши и/или морской среды, сохранившая свой естественный характер, на которой нет постоянных или значительных поселений, и охрана и управление которой направлены на поддержание ее естественного состояния». Категория дикой природы, согласно МСОП, имеет две функции: во-первых, она обозначается как категория Ia и предназначена для экологических исследований; во-вторых, дикая природа также обозначается как категория Ib и в этом случае предназначена, прежде всего, для знакомства с нетронутой природой в рекреационных целях, а также для получения образования. В этой статье рассматривается вопрос о том, может ли дикая природа стать новым руководящим принципом для Центральной Европы. Здесь «руководящий принцип» понимается в самом общем смысле как пространственно и временно ориентированная концепция, основанная на соглашениях, которая служит ориентиром не только для планирования и развития природы и ландшафта, но и для образования. В текущей дискуссии о разработке руководящих принципов обсуждается метод дискурсивного руководящего принципа (VORWALD & WTEG-LEB, 1996). Включая принципы этики дискурса, разработанные Апелем и Хабермасом (ср. Habermas, 1992), соглашения о действиях в отношении природы и ландшафта должны разрабатываться в ходе справедливого диалога, без навязывания дополнительных норм или эгоцентрических мотивов, с учетом всех заинтересованных сторон и всех выдвинутых ими рациональных аргументов, а также путем включения научно обоснованных фактов.
Истины для действий в отношении природы и ландшафта должны разрабатываться в ходе справедливого диалога, без навязывания дополнительных норм или эгоцентрических мотивов. Необходимо разработать истины для действий в природе и ландшафте. Вопрос заключается в том, можно ли адекватно рассматривать дикую природу в дискурсе исключительно рациональными средствами, и можно ли вообще адекватно обсуждать дикую природу. С одной стороны, понятие дикой природы заложено в богато эмоциональных и интеллектуальных традиционных конвенциях, в которых негативно-позитивное кодирование этих восприятий играет решающую роль. С другой стороны, это понятие настолько характеризуется уникальностью, неотъемлемой волей и внутренней динамикой нечеловеческой природы, что ими нельзя пренебрегать в дискурсе человеческих интересов (TROMMER, 1994). Формирование перспективного консенсуса по понятию дикой природы изначально предполагает изучение существующих, давно устоявшихся конвенций, основанных на исторических традициях. Это также включает в себя термин «Wilderness». В США после семи лет слушаний (1957–1964) это привело к чёткому соглашению об охране природы, результатом которого стала система охраняемых территорий на землях, находящихся в федеральной собственности (в первую очередь в зоне национальных федеральных лесов, но также и в национальных парках), общей площадью около 38 миллионов гектаров. Территории, входящие в эту систему, свободны от дорог и какой-либо технической застройки. С этим связана Национальная система заповедников дикой природы, которая охватывает более 35 миллионов гектаров крупных природных заповедников, национальная система охраняемых диких рек (например, река Салмон в Айдахо, протяжённостью 160 миль; река Смит в Калифорнии, протяжённостью 340 миль) и национальный закон о тропах (например, Тихоокеанская тропа, протяжённостью 2350 миль, или Аппалачская тропа, протяжённостью 2000 миль). В Национальном резерве земельных ресурсов ещё 5 миллионов гектаров выделены под зоны изучения дикой природы (Zaslowsky, 1986). Кроме того, в отдельных штатах имеются крупные земельные резервы, охраняемые как государственные парки, которые часто имеют характер дикой природы. Дикая природа имеет национальное значение в США благодаря примерно 90-летнему покорению так называемого Дикого Запада. Помимо глубоких исторических, философских, экологических, поэтических, психологических и педагогических аргументов, направленных, прежде всего, против утилитарной и частнокапиталистической коммерциализации природы, концепция дикой природы также подвергается клишированному, коммерчески выгодному маркетингу. Однако это не должно удерживать нас от её использования. Вопрос о том, сможет ли концепция дикой местности, аналогичная североамериканской, оказаться приемлемой в центральноевропейских аргументах в пользу сохранения природы, — это, прежде всего, вопрос принятия и переоценки, стимулируемых развитием природоохранной деятельности в Северной Америке.
Сможет ли она доказать свою состоятельность – это, прежде всего, вопрос принятия и переоценки, чему способствует развитие охраны природы в Северной Америке.
2. О раздражении жителей Центральной Европы дикой природой (дикой местностью)
Прежде всего, жителей Центральной Европы смущает, что дикая природа, которая, согласно традиционному пониманию, не относилась ни к какой категории защиты, должна быть защищена. Ведь в традиционном понимании европейцев дикая природа – это либо пустоши, либо залежи, а также первобытный лес. Это соответствовало классической задаче решения проблемы дикой природы посредством мелиорации, то есть расчистки и обработки земель, в целях «улучшения людей», как это называл, например, камералист, врач и натуралист XVII века Иоганн Иоахим Бехер (1635–1682). Речь шла об использовании земли, об адаптации природы к потребностям человечества. Это, в свою очередь, также ретроспективно повлияло на адаптацию человеческой природы через образование. Усовершенствование этой натуры посредством строгой селекции было аналогично выращиванию растений в саду. Соответственно, семинария служила рассадником, который нужно было сеять и ухаживать за ним (TROMMER, 1993). Традиция Просвещения с её доктринами добродетели, основанными на рациональности, порядке, трудолюбии и бережливости, легла на особенно чувствительную плодородную почву в Центральной Европе, которая была особенно опустошена Тридцатилетней войной и вновь одичала. Просвещение призывало не только к укрощению, преодолению и восстановлению заброшенных территорий, но и к восстановлению последних сохранившихся в Центральной Европе диких мест. В работе Иоганна Маттеуса Бехштейна 1792 года «Средство от всех животных, до сих пор справедливо или несправедливо считавшихся охотниками вредными и уничтожавшихся» можно найти многочисленные упоминания об истреблении горных хищников: например, за когти орла, за уши рыси назначалась награда, и попытка Бехштейна рационально взвесить правоту и неправоту убийства таких диких животных не смогла предотвратить истребление горных хищников. С наступлением романтизма отношение к дикой природе изменилось лишь незначительно. Именно аспект возрождения дикой природы способствовал формированию нового, более позитивного отношения. Однако романтизм открыл красоту культурного ландшафта, сформированного, например, пастухами, рыбаками и садоводами. Только благодаря североамериканским пейзажистам (например, Кэтлину, Бирштадту), философии и поэзии трансценденталистов, Ральфу Уолдо Эмерсону (1803–1888) и его знаменитому ученику Генри Дэвиду Торо (1817–1862), а также в конце XIX века благодаря экологу Джону Мьюиру (1838–1914; основателю клуба «Сьерра» в 1892 году), понятие дикой природы претерпело фундаментальное переосмысление. Это произошло на фоне покорения Дикого Запада, в эпоху промышленной революции и рассматривалось в позитивном ключе, в отличие от урбанизированного и промышленного развития. После промышленной революции тенденция к де-дивелизации природы усилилась, особенно резко, поскольку она обусловлена развитием машин. В книге североамериканца Лео Маркса «Машина в саду» (1968) ярко описывается, как благодаря изобретению паровой машины и колоссальному ускорению, например, благодаря железным дорогам, Дикий Запад был покорен всего за 90 лет. В те времена экономического бума не было времени на реализацию мечты Джефферсона об обществе свободных, оседлых фермеров, которые будут зарабатывать себе на жизнь в срединном ландшафте, между дикой природой и цивилизацией. Срединный ландшафт представлялся как устойчиво используемый культурный ландшафт. Тенденция развивающейся технологической цивилизации противостоять «дикарю» по-прежнему носит повсеместный, всеобъемлющий характер и глубоко укоренена в западном самопонимании (Mumford 1977; Dürr 1985).
2.1 Цивилизация и дикая природа
Резкая динамика одичания характеризует саму концепцию цивилизации. Цивилизация — это полная противоположность дикой природе. Согласно гипотезе Фредерика Джексона Тернера (1893), четкое различение и осознание границ сформировали и продолжают формировать дух североамериканских пионеров. Это заставило граждан США осознать свою национальную идентичность на границе между цивилизацией и дикой природой. Если говорить точнее, то сравнительно похожее осознание границ в Центральной Европе, возможно, развивалось только за дамбами на побережье или за заповедными лесами в высоких горах. В других местах широкое распространение получили возделываемые ландшафты, которые всегда представляли собой баланс между крайностями человеческой цивилизации и капризной природой природы. Особенно в Центральной Европе люди неоднократно зависели от средств существования возделываемых ландшафтов и садов в результате вооруженных конфликтов. По мнению Хабера (1995), культурный ландшафт формируется природными процессами и деятельностью человека. Ландшафт, полный спокойствия. Его облик постоянно восстанавливался: живые изгороди и рощицы – путем подстригания, луга – циклами скашивания, пастбища – циклами выпаса, фруктовые сады – регулярной обрезкой и т. д. Особые методы ухода стабилизировали и гармонизировали ландшафт и сад. Результат предполагал управляемый баланс (а также гармонию и идиллию) между силами управляющего и динамикой природы, в котором цивилизация и дикая природа оставались неравномерно изолированными, поскольку цивилизация предлагала работу, возможности заработка и досуг, а также наслаждение культурным ландшафтом или садом. Таким образом, обостренное понимание границ между дикой природой и цивилизацией вряд ли могло развиться. Поэтому центральноевропейское представление о природе разделяет дикую природу и цивилизацию менее резко, чем североамериканское. Этнолог Дюрр (1985) метко подмечает границу между дикой природой и цивилизацией: «Если бы мы захотели понять одну сторону изолированно, мы бы в некотором роде напоминали Карла Валентина, который заходит в магазин пластинок и хочет купить только одну сторону» (стр. 201). Он имеет в виду, что осознание границ требует опыта обеих сторон. Чтобы достичь дикой природы, нужно оставить позади противоположную сторону – цивилизацию, а также сады и возделанные ландшафты. Эта цитата также подразумевает утверждение, что опыт дикой природы необходим для осознания и оценки цивилизации. Давайте сначала обратимся к окружающей нас цивилизации, центрами которой являются городские и промышленные агломерации. Они стремительно разрастаются. Можно ли сдержать эту тенденцию? Строящиеся сегодня шумозащитные экраны – наглядное свидетельство того, что мы начинаем защищать себя от воздействия цивилизации.
Рисунок 1 Выражение дикой природы: Уникальность первобытного леса на реке Хох в Олимпийском тропическом лесу/Вашингтон, США. Мозаика из живых деревьев, стоящих и упавших деревьев. Длина стороны квадратов составляет 10 м (из: KIRK 1992, 75, с изменениями).
Слово «цивилизация», в отличие от германского происхождения слова «wilderness», происходит от латинского *civilis* (= буржуазный). Оно относится к улучшению условий жизни в результате развития обычаев, науки и технологий. Гражданский прогресс сопровождается идеями ухода от дикой, первобытной природы. Этот путь, воспринимаемый как прогресс, забывает, что природа также развивается в дикой среде. Природа тоже прогрессирует. Поскольку цивилизация рассматривается как улица с односторонним движением, ведущая от дикой природы, возвращение к дикой природе часто воспринимается как возвращение к природе. Такие термины, как (ренатурация) и (ревитализация), демонстрируют это, не признавая эволюционную мудрость о том, что в развитии природы нет фиксированной точки, к которой она возвращается. Такие непродуманные концепции приближают охрану природы к переходному, давно заброшенному, музейному райскому пространству и представляют её устаревшей. Возврата к природе нет; каждое место уникально во времени (см. также рис. 1). Однако не существует ни одного цивилизационного прогресса, который бы не оставил дикую природу позади. В 1762 году, в преддверии Американской и Французской революций, Жан-Жак Руссо критиковал продолжающийся процесс опустынивания цивилизованного общества, ссылаясь на неестественное и неудачное образование человечества. Образование и обучение – основы цивилизации. Распространение цивилизации действительно происходит за счёт дикой природы. Она превращается в культурно и технологически дружелюбную, культурно ограниченную, контролируемую, укрощённую, образованную природу, включая человеческую. Наградой в лучшем случае стало развитие демократии с её правами на гражданско-демократическую свободу. Обязанности и ограничения, которые это неизбежно налагает, показывают цену гражданской свободы. В 1862 году американец Генри Дэвид Торо ясно показал в своём впечатляющем труде, что закреплённая, установленная, укрощённая свобода демократической цивилизации совершенно иного качества, чем непосредственная свобода в дикой природе, которую можно ощутить, только попытавшись жить там.
2.2 Корни понятия «дикая местность»
Но что такое дикая местность? Старый лексикон раннего Просвещения определяет этот термин как место обитания диких животных; уважаемая мораль не может там обосноваться (Trommer, 1992). Это также указывает на резкий контраст с цивилизацией, царством обычаев. Англо-американский термин «Wilderness» выражает это ещё яснее. «Дикая местность» восходит к германскому Wildeorness. В нём дикие животные предстают в буквальном смысле (deor = олень = животное). Точный перевод слова «Wilderness» — Wildtiernis. «Корень слова «wilderness», Will-deor-ness, заключается в том, что в нём животные находятся без человеческой руки», — пишет американский философ Холмс Ролстон III в своей работе «Одичавшая философия» (1989, 226). У нас, немцев, больше нет диких животных, утверждает североамериканский эколог дикой природы Альдо Леопольд, соучредитель Общества дикой природы (1935), основываясь на собственных наблюдениях за немецкой охотой и лесным хозяйством. Немцам, из-за нехватки корма, приходится даже подкармливать оленей в лесу, а из-за нехватки старых деревьев им приходится вешать скворечники, пишет он в другом месте (TROMMER, 1996). Отсутствие дикой природы в Германии также влияет на наше представление о дикой природе. Мы не говорим «дикая природа», мы говорим «дикая местность». В нашем словаре нет диких животных. Американцы различают дикость ( wildness) и дикую природу (wilderness). Мир, с одной стороны, безымянный, необузданный, а с другой стороны, вероятно, соответствующий нашему слову «дикая местность» — заросшее, заброшенное место. То есть дикость – это не обширная, сплошная дикая местность, простирающаяся до самых вершин, нетронутые земли (TROMMER, 1997). Подводя итог, можно сказать: дикая природа и цивилизация несовместимы и характеризуются резким контрастом. Это понимание контраста было утрачено в Центральной Европе из-за повсеместности обширного культурного ландшафта и отсутствия дикой природы.
3. Необходимая дикая природа – контрастный опыт цивилизации?
Ещё в 1762 году Руссо сформулировал в своём просветительском романе «Эмиль» принцип, который можно было бы применить в более широком смысле к защите дикой природы во всех её проявлениях: «Не допускать ничего!» Это означает не допускать ничего, что могло бы произойти с динамичной природой, которая движется вперёд, не допускать её искажения традицией, наукой и технологиями. (Руссо, однако, умер в своем педагогическом романе «Эмиль», который был адресован матерям, ослепленным модными воззрениями рококо. Это был призыв к действию.). Если присвоение дикой природе категории охраны Ia МСОП подразумевает, что её следует рассматривать как исследовательский заповедник для науки, разве это не противоречит таким постулатам, как: «Предотвратите что-либо!»; «Не делайте этого!»; «Пусть природа будет природой!»? В конце концов, наука — это наблюдательный пункт цивилизации. Цивилизация открыта для экспериментального вмешательства ещё до создания заповедника дикой природы. Каждое экспериментальное вмешательство оставляет шрамы. До сих пор изучение природы всегда было первостепенным условием её технологического преобразования, господства, эксплуатации и управления ею. Наука никогда не могла предотвратить что-либо, происходящее с дикой природой. 5,000 / 5,000
Интересно, как Закон о системе сохранения дикой природы Северной Америки соотносится с наукой (см. Allin, 1980). Согласно этому закону, территория дикой природы охраняется в первую очередь ради ненарушенного развития природы, а не ради пытливого любопытства человека. Американский закон о дикой природе, и тем более проявления основополагающей североамериканской натурфилософии, связанной с дикой природой, следуют принципу Руссо: «Не допускайте, чтобы с природой что-либо происходило!» Ибо Американский закон о дикой природе в первую очередь поддерживает простое, сопричастное, непосредственное восприятие природы человеком. Люди должны вдохновляться развитием природы, черпать из него вдохновение, иметь возможность восстанавливаться после него, а не быть жертвой роскоши, улучшенной комфортом и технологиями в ущерб природе. Людей, как гостей дикой природы, призывают принять примитивизм в смысле простоты, простого движения. Так зародился «щадящий туризм», сформулированный Альдо Леопольдом в 1920-х годах как «первобытное путешествие» (Trommer, 1996). Согласно Закону о дикой природе, люди должны воспринимать себя как мимолетных посетителей дикой природы и, следовательно, как гостей растений и животных, обитающих там. К ним относятся как к личностям, ищущим уединения, а не как к коллективным, спланированным, организованным, избалованным и одухотворенным потребителям природы, хотя сегодня индустрия, продвигающая снаряжение для треккинга в дикой природе, поощряет потребление дикой природы. До сих пор в большинстве диких районов США размер групп туристов ограничен (обычно не более 12 человек в группе). Тем не менее, разве не именно цивилизация позволила современному путешественнику путешествовать легко и относительно безопасно, снабдив его соответствующим снаряжением? От походных плит, фильтров для воды и компасов до сублимированной еды и лёгких нейлоновых палаток – он может путешествовать практически без необходимости заходить в дикую природу за припасами. Упакованный рюкзак – это защитный мешок цивилизации. Этот багаж отделяет путешественника от дикой природы и одновременно роковым образом связывает его с ней (см. рис. 2). Это совершенно отличается, например, от образа жизни коренных американцев, которые понимали, как жить непосредственно в природе. Коренные американцы не знали дикой природы. Дикая природа – это понятие, присущее западным людям. Следуя этому западному образу мышления, защитник природы Джон Мьюир уже говорил о «хлебной очереди» в долине, к которой ему приходилось неоднократно спускаться, прежде чем он мог снова отправиться в путь, чтобы насладиться дикой природой. Мьюир не мог жить тем, что предлагали горы и леса. То, что для него было дикой природой, было средой, гарантирующей существование коренных американцев. Здесь раскрывается современный аспект новой концепции дикой природы и новой концепции сохранения дикой природы: дикая природа предстаёт как позитивная ценность на фоне всё более раздражающей и стрессовой цивилизации. Дикая природа становится ценным для психики ресурсом отдыха. Эта новая концепция дикой природы основана на том, что предоставляет цивилизация. Мы также могли бы позволить дикой природе возникнуть в Центральной Европе, потому что цивилизация нас обеспечивает, и у нас всего остального предостаточно. «Тропа души», созданная в 1995 году в Национальном парке Баварский лес на обширной ветровой площади над Шпигелау и названная Хорстом Штерном, попадает в точку. Мы настолько обеспечены, что нам больше не нужно использовать древесину с этого ветровала. Дикий ветровал нужен нам для наших душ. Для дикой природы важно развивать образовательную культуру творческого досуга и созерцания, школу восприятия, которая слушает и обоняет, с упражнениями, которые не наносят вреда и не мешают, а, напротив, позволяют нам осознать (Trümer 1991, 1992, 1997). Согласно североамериканскому закону о дикой природе, научный интерес к дикой природе, экологический, исторический и даже образовательный интерес должны отступать на второй план по сравнению с изучением естественного процесса развития природы. Наука, история и образование лишь факультативно упоминаются в качестве потенциальных факторов динамичного сохранения дикой природы в Законе США «О дикой природе», но не являются приоритетными. Немецкой системе охраны природы, которая считает себя в первую очередь основанной на экспертных знаниях и науке, это, вероятно, будет довольно сложно понять. Следовательно, если в немецкой системе охраны природы дикая природа будет рассматриваться как потенциальный руководящий принцип, который будет обсуждаться в конце нашего столетия — процесс, который только начинается, — то тщательный анализ того, что означает дикая природа и что она должна означать в будущем, необходим, прежде чем приступать к синтезу и планированию территорий дикой природы (что на самом деле является противоречием, поскольку дикая природа – это все, что угодно, но не спланированная природа). Поспешные и поверхностные, модные и показные адаптации концепции дикой природы, зародившейся в США и уже повсеместно используемой (например, крупными сигаретными компаниями Marlboro, West, Prince и Camel), лишь создают путаницу и затуманивают понимание того, что дикая природа, как осязаемая сущность и как концептуальная фигура, в конечном итоге может передать яснее, чем понятие природы: разделение, дистанцию, контраст, уникальность, возможность сравнения и границу между людьми и созданным ими процессом цивилизации. Согласно старой пословице, заборы – хорошие соседи. Исходя из этого, нам нужна чёткая граница между дикой природой и цивилизацией, чтобы мы могли жить с ней в добрососедстве. 25©Баварская академия охраны природы и ландшафтного менеджмента (ANL) Целостность и однородность природы (ср. TROMMER 1997a) не более способствуют потенциальному руководящему принципу дикой природы, чем образ гармоничной, идиллической природы. Поэтому дикая природа была и остаётся не столько фундаментально объяснимой и объяснимой природой, сколько непредсказуемой и постоянно удивляющей. Американский биолог Дэниел Боткин (1990) поэтому говорит о «диссонансных гармониях», о диссонансных гармониях природы. Лавина, несущаяся с горы, извержение вулкана, пожар, вспыхнувший от молнии, землетрясение – всё это так же удивительно и непредсказуемо, как и появление медведя гризли, о котором туриста по дикой природе Йеллоустонского национального парка предупреждают с помощью видео (см. также рис. 3). Зачастую последствия также непредсказуемы. Хотя научные объяснения дикой природы могут и должны нас удивлять, дикая природа в конечном счёте не поддаётся научному объяснению. Учитывая это, этот термин не вошёл в учебники по естествознанию. Дикая природа не является экосистемной природой, хотя экосистемы в ней можно выделить. Дикая природа научно необъяснима и непредсказуема, технически невоспроизводима и недоступна в качестве товара массового производства. Посадка прибрежного леса в районе предполагаемого переноса дамбы реки Эльбы близ Ленцен-Вустрова, начальный этап, из которого должен развиться дикий лес (см. также статью Нойшульца и Лилье в этом сборнике), неопределенна, поскольку ей уже угрожает непредвиденное нашествие водяных полевок. Необходимо контролировать популяцию мышей, иначе благонамеренные посадки будут испорчены. Разве дикая пойма не должна возникнуть естественным образом? Возникнет ли, когда и как пойменный лес, когда природа будет процветать, еще предстоит выяснить. Только в условиях свободы, независимой от человека (настолько независимой, насколько это возможно), дикая природа сможет вдохновлять людей в научном, эстетическом и религиозном плане. Типичные характеристики дикой природы могли бы даже вдохновить учёных-естественников и предложить себя в лингвистическом плане для контраста и сравнения, хотя дикая природа как понятие не является научно признанным: • когда, например, микробиологи различают микробы как «дикие типы» и избранные мутанты (почему бы им, например, не назвать их «естественными типами»?); когда создаётся «Общество биологии дикой природы» для изучения диких животных (почему бы ему, например, не назвать себя «Обществом естественной биологии»?); когда зоологи и ботаники различают дикие и культурные формы (почему бы им, например, не говорить о естественных формах?); и разве экологи не рассматривают дикие первобытные леса в качестве контрольных зон, контрольных участков для сравнения с лесами, которые в ином случае управлялись бы? Очевидно, что дикая природа подходит для внесения ясности в неоднозначное понятие природы.
4. Дикая природа в свете развития экологической концепции
Одно из важнейших открытий экологического кризиса заключается в следующем: больше нет ни одной природы (и, следовательно, ни одной дикой природы), не затронутой побочными эффектами цивилизации. Невосприимчивая к органам чувств, но поддающаяся измерению, природа глобально загрязнена выбросами. Поэтому различные авторы писали о конце или даже смерти природы (см. McKibben, 1989). Дармштадтский философ Гемот Бёме (1992) отрицает естественность природы в свете кажущейся безграничной технической воспроизводимости. В чём же тогда смысл дикой природы? Не более чем бесплодная утопия? Так было бы, если бы она была зафиксирована как образ, например, ландшафт, или как качество. Но дикая природа, как и цивилизация, — это прежде всего динамично развивающийся процесс. И подобно тому, как цивилизация ощущает своё присутствие даже в самых отдалённых районах Антарктиды, так и дикие виды, такие как однолетний мятлик луговой или мох из трещин на тротуарах (Bryum argenteum), ощущают своё присутствие даже в центрах наших городов. Возрождение дикой природы происходит и всегда возможно, даже в больших масштабах. На территории заповедника Пермигевассет Уайлдмесс площадью около 35 000 гектаров в Нью-Гэмпшире сейчас наблюдается вторичное восстановление первобытного леса после полной вырубки. В долинах этого первобытного леса до сих пор можно найти шпалы железной дороги, построенной для перевозки древесины. Это уже не тот первобытный лес, что существовал до прибытия колонистов, но всё же это первобытный лес. Никто его не сеял, не сажал и не ухаживал за ним. Пара грачей сейчас снова гнездится в старой шахте для вытяжки химических отходов нашего института в центре Франкфурта. В прошлом году она родила четырёх птенцов. Что, если бы мы отказались от природы во Франкфурте-на-Майне и покинули город, скажем, всего на 30 лет? Образ Дикого Франкфурта возник бы там, где сейчас доминируют цивилизованные фоны крупных немецких банков и транспортных узлов. Эта утопия, однако, иллюстрирует, что дикая природа — это динамично развивающийся и более или менее непрерывный процесс.
| Рисунок 2 Путешественник с рюкзаком на узкой, хорошо протоптанной тропе через дикую местность тропы West Coast Trail на острове Ванкувер, Канада, 1992 г. Альдо Лео Ещё в 1921 году Полд призывал объявить дикие районы США ресурсами для «первобытных путешествий», которые давали бы возможность для приключений, испытания сил в пути по дикой природе, душевного расслабления и наслаждения тишиной, уединением, природной красотой и чувственными впечатлениями. Это доступно туристу с рюкзаком, поскольку он обеспечен всем необходимым. Он носит в рюкзаке самое необходимое. Дух дикой природы требует минимального вмешательства в природу, путешествия с минимальным количеством следов. Это также центральная идея так называемой «школы пешего туризма» (Trommer, 1991). | Рисунок 3 Черный медведь под могучими пихтами Дугласа в дикой местности Национального парка Олимпик, недалеко от тропы, штат Вашингтон, США. Это животное олицетворяет «дикость»: это необходимо для существования медведя как дикого животного. Поэтому походы в дикой природе должны оцениваться с точки зрения «потенциала дикости», чтобы медведи сохраняли свою дикость. Это включает в себя, в качестве задачи управления, измерение плотности тропы, количества туристов, количества примитивных мест для стоянок вдоль тропы и поведения туристов. Любое нежелательное беспокойство или баловство медведей (например, через мусор) может разрушить хрупкую связь между искателем приключений и дикостью животных, на которой основана философия дикой природы. |
Фактом является то, что сапсаны гнездятся на франкфуртской радиовышке и на скалах Везерской возвышенности. Отличаются ли сапсаны, рождённые на радиовышке, от тех, что рождаются на скалах? В принципе, вероятно, нет. Утвердительный ответ на этот вопрос связан не столько с аспектом биоразнообразия, сколько с видением свободной дикой природы, оторванной от человеческой цивилизации. Собственная ничтожность перед скалами горного массива или в ущельях каньона имеет иное эстетическое качество, чем та, которую можно испытать даже на самых впечатляющих уличных каньонах Нью-Йорка. Дикая природа – это реальное, ментальное и трансцендентно ощутимое очарование, с которым должны быть связаны любые дебаты о её пригодности в качестве руководящего принципа охраны природы. Политик, никогда не бывавший в дикой природе, не сможет рассуждать об этом компетентно. Только когда президент США Теодор Рузвельт провел ночь с защитником природы Джоном Мьюиром под секвойей гигантской в Сьерра-Неваде вскоре после начала века, он был готов обсудить создание национального заповедника старовозрастных лесов. Именно этот национальный заповедник старовозрастных лесов впоследствии натолкнул Леопольда и Кархардта на идею создания в 1924 году нетронутой лесной зоны площадью около 250 000 гектаров в верховьях реки Хила в Нью-Мексико в качестве первой зоны дикой природы в США (Trommer, 1996). Переход от цивилизации к дикой природе может привести к добру, истине и красоте, но это также всегда рискованное предприятие. Ибо встреча с дикой природой может быть смертельно опасной и полной опасностей. Нам следует быть осторожными и не приближаться к дикой природе с моралью и обычаями из-за таящихся в ней опасностей. В дикой природе никто не несёт ответственности за то, чему свободная природа позволяет беспрепятственно происходить. Огонь, зажжённый молнией, может гореть в диком лесу, но не в обитаемом и используемом лесу. Дикая природа, и это тоже часть дискуссии о руководящем принципе, если мы этого хотим, свободна от обычаев, не является ни моральной, ни безнравственной, и поэтому не требует ответственности. За гнилое дерево в городе, которое может причинить вред, если упадёт, мы должны взять на себя ответственность и срубить его. Гнилое дерево в дикой природе может упасть. Любой, кто ищет его там, будет виноват, если он погибнет от него. Сокол на радиовышке, пустельга в старой шахте химвыхлопа нашего института – всё это находится под нашей прямой или косвенной ответственностью. Сокол, летающий на воле, свободен. Однако, исходя из принципа свободы дикой природы, крайне важно гарантировать, что мы не загрязняем окружающую среду ДДТ, аналогами эстрогена и другими загрязняющими веществами, чтобы дикие виды могли процветать в дикой природе.
| Рисунок 4a Небольшой фрагмент городской дикой природы: стихийная растительность, растущая на протекающей водосточной трубе. С точки зрения цивилизации, это негативно, поскольку система отвода дождевой воды из дома неисправна. Трубу необходимо отремонтировать. Дублин/Ирландия, 1985 г. | Рисунок 4b Аспект регенерации промышленных пустошей: высолы соли и галофитная растительность вдоль дренажной канавы отвала калийных отходов недалеко от района Байенроде/Хельмштедт, 1980 г. С точки зрения окружающего сельскохозяйственного ландшафта, бесполезные, непригодные к использованию. |
| Рисунок 4c Аспект ревайлдинга в культурных ландшафтах: Разрушенный амбар на залежном участке бывшей горной террасы в Бергцелле, недалеко от Савоньо, Италия. С точки зрения управления историко-культурным ландшафтом, это негативно, поскольку представляет собой старую | Рисунок 4d Начало разбрасывания мусора на заброшенном садовом участке в Бомхайме/Франкфурте/Мюнхен, 1996 г. Выражение пренебрежения к неухоженному садовому участку. |
Относительно рисунков 4a–d: Аспекты ревильдинга, подобно психотопам, могут наводить мосты к пониманию дикой природы. Однако в районах проживания людей они, как правило, воспринимаются негативно (вероятно, в большей степени взрослыми, чем детьми). Это указывает на необходимость более чёткого обозначения, разделения, демаркации и исключения зон экологической сукцессии («зон ревильдинга») из амбиций человеческой цивилизации, чтобы могло развиться совместимое сосуществование. (Все фотографии: Г. Троммер)
5. Заключение
Дикая природа – что мы можем и чего должны хотеть? Даже если мы не ведем споров о дикой природе как о руководящем принципе, цивилизация и ландшафты, восстанавливающиеся после дикой природы, сближаются как никогда прежде. Потому что именно культурный ландшафт, некогда возделываемый промежуточный уровень между крайностями дикой природы и цивилизации, сегодня оттесняется больше всего. Его поддержание стало (слишком?) дорогим. В то время как быстро растущая городская цивилизация и инфраструктура расширяются бесконтрольно, площади залежных земель увеличиваются лишь незначительно. Можем ли мы допустить их дальнейшее восстановление после дикой природы в долгосрочной перспективе? С этим вопросом связан следующий: действительно ли мы готовы оставаться в стороне от природных процессов, даже если существует угроза опустошения, дефолиации, лесных пожаров, ущерба от штормов и эрозии? Или в Центральной Европе речь идет только о робком ощущении дикой природы, так что даже здесь может быть кусочек земли, похожий на дикую природу, и мы, люди, чувствуем себя немного дикими? Хватает ли нам смелости для дикой природы или, скорее, страха стать ещё более дикими, даже психологически? Что такое психологическая дикая природа? (см. рис. 4a–d). В течение последних двух летних сезонов я совершил две экскурсии со студентами из Франкфурта, которых я бы назвал городскими студентами, в малоизвестную горную глушь Норвегии. В течение 10 дней каждой экскурсии около 20 студентов, совершенно самостоятельно, пересекли дикий горный ландшафт, имея при себе лишь самое необходимое, в суровой местности без защиты от стихии. Почти у всех студентов не было подобного опыта, но они были готовы и согласились проявлять максимальную сдержанность в отношении необходимого вмешательства в природу. Мало что может быть более впечатляющим свидетельством ценности дикой природы, чем записи в дневниках этих студентов. Если бы этим студентам, которые теперь знают, о чём говорят, позволили участвовать в дискуссии о руководящем принципе дикой природы, путь к ней, вероятно, был бы вскоре проложен. Именно их простое и открытое путешествие позволило им заметить колоссальную приспособляемость и уязвимость живых существ перед лицом суровых условий окружающей среды (почему же они не заметили этих живых существ, подвергающихся воздействию суровой городской среды Франкфурта в экстремальных условиях?). Ценность тишины, доступность питьевой воды, забота о том, чтобы не загрязнять воду, благодарность за мгновения согревающего солнца, кажущаяся роскошью кусочек шоколада на четвёртый день похода, вид выцветшего пакета от «Фанты» на снежном поле — всё это ясно показывает, почему Североамериканский закон о дикой природе ставит во главу угла простую жизнь, основанную на любви к природе, и приверженность «этике минимального воздействия на окружающую среду». Вывод, который сделал для себя один из участников похода, размышляя об этике минимального воздействия, которую он также отстаивал после поездки, заслуживает внимания в контексте дискуссии о дикой природе. Он написал: «Я старался идти как можно тише».
Литература
АЛЛИН, К. В. (1990):
Политика сохранения дикой природы. – Ballantine Books, Нью-Йорк.
БЕХШТЕЙН, Дж. М. (1792):
Картографирование всех животных, до сих пор считавшихся вредными и убитых охотником, справедливо или несправедливо. – Гота.
БЁМЕ, Г. (1992):
Естественная природа. – Зуркамп, Франкфурт/М.
БОТКИН, Д. (1990):
Дисгармоничные гармонии. – Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк.
ДЮРР, Х. П. (1985):
Время сновидений: на границе между дикой природой и цивилизацией. – Зуркамп, Франкфурт/М.
ФЕСТЕТИЧ, А. (б.д.):
Проф., д-р, почётный д-р наук, Институт биологии дикой природы Гёттингенского университета, устный экзамен. Объяснение термина «Психотоп»
ГАБЕР, В. (1995):
«Понятие, происхождение и значение ландшафта». — В: v. Drosteи др. (ред.): Культурный ландшафт универсальной ценности. Г. Фишер, Штутгарт: 38–41.
ХАБЕРМАС, Й. (1991):
«Объяснения этики дискурса». — Зуркамп, Франкфурт/Мюнхен. Международный союз охраны природы (МСОП) (ред., 1994): «Руководство по категориям управления охраняемыми территориями». — Графенау.
КИРК, Р. (1992):
«Олимпийский тропический лес». — Издательство Вашингтонского университета.
МАРКС, Л. (1977):
«Машина в саду». — Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк, 1964, переиздание. Баварская академия охраны природы и управления ландшафтами (ANL)
МАМФОРД, Л. (1977):
Миф о машине. — Fischer alternativ, Франкфурт/М.
РОЛСТОН III, Х. (1989):
Философия, разошедшаяся с катушек. — Книга Прометея, Буффало, Нью-Йорк.
РУССО, Ж. Ж. (1978):
Эмиль (1762). — В: Шмидтс, Л. (перевод). UTB, Падерборн.
ТОРО, Х. Д. (1989):
Прогулки (1862). – В: Lyon, T.J. (ред.): This Incomparable Land. Honghton & Mifflin, Бостон: 194–220.
TROMMER, G. (1994):
Дидактически дифференцированные руководящие принципы. – Практикум по экологическим руководящим принципам. Технический университет Котбуса, Текущая серия № 6: 57–62.
—— (1996):
Альдо Леопольд и Арнольд фон Фитингхофф-Риш 1935 –
«Американское суждение о немецкой охране природы». – Bio. i.d. Schule 45: 244–246.
——– (1993):«Природа в сознании». – Deutscher Studien Verlag, Вайнхайм.
—— (1992):
«Дикая природа — педагогическая проблема». — Deutscher Studien Verlag, Вайнхайм.
——– (1997):
«О природоведении». — в: Trommer, G. & Noack, R.(ред.): Природа в экологическом образовании. Deutscher Studien Verlag, Вайнхайм, готовится к печати.
——– (1997a): Целостность, единство и уникальность
природы. — Biol. i. d. Schule, в печати.
TURNER, F.J. (1963):
Значение фронтира в американской истории
(1893). — В: Simonson, H.P. (ред.): Milestone of Thought. Ungar, Нью-Йорк.
ВОРРАУ, Дж. и ВИГЛЕБ, Г. (1996):
Требования к руководящим принципам для разработки процедур оценки в области охраны природы. – Материалы конференции семинара «Метод руководящих принципов как метод планирования». Current Séries, TU Cottbus, т. 8: 38–49.
ЗАСЛОВСКИ, Д. (1986):
Эти американские земли. Общество Wilderness. – Холт, Нью-Йорк.
27.11.2025
Рубрики: Новости, Современная идея дикой природы