Дикая природа — это культура. Почему исследованиям по охране природы нужны культурные науки.
Дебора Хохейзел, Гизела Канглер, Урсула Шустер и Вера Виченцотти
Nature and Landscape 85: 45–50, 2010
Краткое содержание.
Когда охрана природы — это основной принцип дикой природы, недоразумения и проблемы с принятием возникают снова и снова. Эта статья демонстрирует ранее в значительной степени неиспользованный потенциал для понимания этих проблем в исследованиях культурологии. Это делается на основе обсуждения трёх вопросов: является ли опыт дикой природы чисто субъективным ощущением, насколько она может быть использована и нужно ли нам новое понимание дикой природы в Центральной Европе. Становится ясно, что знания культурной науки помогают организовывать дискуссии и развивать понимание различных позиций. Практическая работа по охране природы может выиграть от этого, поскольку она избегает эскалации конфликтов и облегчает решение проблем с принятием.
1 Введение
Потенциал культурологии далёк от использования в исследованиях по охране природы в целом и в области дикой природы в частности. Это видно, например, по тому, что даже при широком понимании культурологии только примерно каждая пятая статья в соответствующих журналах, посвящённых дикой природе, написана с точки зрения культурологии! В обсуждении темы дикой природы важны вопросы, ответы на которые относятся к культурологии. Среди экспертов по охране природы, например, возникает вопрос о том, что для кого и при каких условиях означает дикая природа, является ли опыт дикой природы чисто субъективным и, следовательно, отличающимся у разных людей и, возможно, даже не сталкивается ли некоторые. Ведутся споры о том, насколько «антропогенного» влияния может выдерживать дикая природа, сколько уединения нужно для её восприятия, нужно ли нам, в Центральной Европе, новое понимание дикой природы и имеет ли смысл ориентироваться на американскую идею дикой природы. Мы выделяем три вопроса, которые могут показать, какой вклад культурологическая точка зрения может внести в современные обсуждения дикой природы. Сначала мы объясняем, что подразумевается под культурологической перспективой и почему имеет смысл смотреть на дикую природу с этой точки зрения. Исходя из первого вопроса, является ли опыт дикой природы субъективным чувством, мы затем объясняем связь между (культурным) научным определением термина и субъективным опытом дикой природы. Используя пример второго вопроса — «Сколько использования может выдержать дикая природа?» — мы показываем, как культурная наука может способствовать организации дискуссий и пониманию различных позиций. Третий вопрос — «Нужно ли нам новое понимание дикой природы?» — должен быть ответен отрицательно, если рассматривать культурно-исторические аспекты.
2 Культурологический взгляд на дикую природу
Что значит рассматривать дикую природу как объект культурологии? Признаётся, что территория называется дикой природой только если она соответствует определённой идее. Эта идея возникла в определённом культурном контексте и приобрела разные значения с культурными изменениями (Nash 2001; Schtama 1996; СТРЕМЛОУ, Университет СИДЛЕР, 2002; Honheisel И Др., 2005; Vicenzorti 2007). Это идёт рука об руку с тем, что человек не интересуется или не в первую очередь заинтересован в видовом разнообразии или ходе научных процессов в области, по крайней мере, не в том смысле, в котором эти термины используются в естественных науках. «Дикая» — это не свойство территории, которое можно описать естественными науками, и дикая природа не является научным объектом. Не существует естественной науки, и не может быть, в которой эти понятия происходят. Безусловно, можно сказать: определённый регион «является» дикой природой. Но что здесь значит «есть»? Оно не имеет того же значения, как, например, в предложении «Эта территория полузасушлива», поскольку понятие дикой природы не относится к физическим характеристикам, которые можно было бы определить или измерить научными средствами. Скорее, то, что мы утверждаем в заголовке в парадоксальной формулировке, применимо: «Дикая природа — это культура» — парадоксально, потому что дикая природа согласно своему базовому смыслу там, где нет культуры. Регион, следовательно, является дикой природой, потому что он является носителем или поверхностью проекции этой идеи. Дикая природа — это значение, приписываемое региону. Что отличает культурные науки от естественных и почему дикая природа относится к территории первых? В то время как естественные науки стремятся найти общие законы, целью культурологии является описание отдельных и уникальных фактов (см. Риккерт 1899). Определение термина «дикая природа» в терминах культурной науки не означает давать общее определение дикой природы, а скорее давать типичное описание культурно сформированных понятий дикой природы, что стало возможным благодаря научной систематизации (см. по этому подходу, например, Git 2003: 98 и далее). То, что считается дикой природой, оказывается не произвольным, а коллективные идеи формируются в определённых культурных контекстах, которые — так сказать, как «бассейн» идей дикой природы в «культурной памяти» (Асманн) — являются условиями для возможностей отдельных идей. Культурные исследования показывают, что в этом «бассейне» можно найти очень разные идеи, поэтому дикая природа может иметь совершенно разные значения: её можно понимать, среди прочего, как место угрозы, как символ неконтролируемости или даже неконтролируемости, как место свободы, как место оригинальности или даже как место постоянного обновления (см. SCHAMA 1996; СТРЕМЛОУ, Университет СИДЛЕР, 2002; SCHWARZER 2007). Тот факт, что дикая природа — это культура и, следовательно, объект культурологии, также означает, что многочисленные аргументы за и против дикой природы как руководящего принципа в охране природы можно понять только с помощью систематического анализа культурных значений. Это, кстати, описание. Из этого анализа (1) нельзя вывести утверждения о том, что такое дикая природа бесспорно, и (2) этот анализ не говорит, как нам следует вести себя по отношению к ней, потому что для этого потребуется оценка, относящаяся к сфере этики. Вот где наша точка зрения отличается от взглядов других авторов, которые описывают «дикую природу как культурную задачу». Она считается таковой, например, потому что «дикая природа в охране природы» считается этически обоснованным требованием, например, потому что это необходимая антитеза цивилизации (Succow 2008) или потому, что существует ментальная потребность в таких местах тоски (Jessel 2006). Другие авторы подчёркивают «культурный взгляд» на дикие территории, потому что там есть особенно ценные возможности для «опыта природы» (Zuccut 2002).
Рис. 1: Дикая природа — сколько посетителей выдерживает это понятие? В то время как некоторые люди испытывают дикую природу, путешествуя с другими людьми по обозначенной тропе, другие не испытывают подобного опыта в подобной ситуации. Субъективное восприятие дикой природы всегда соответствует представлениям о ней, сложившимся в конкретной культуре, к которой принадлежит посетитель, и меняется вместе с изменениями в этой культуре (студенты на экскурсии в национальном парке Баварский лес).
3 Является ли опыт дикой природы чисто субъективным ощущением?
Некоторые авторы считают, что опыт пребывания в дикой природе — это чисто субъективное чувство (например, Trommer 1997: 29; Sertz-Weinzierl 2002: 65), которая ускользает от обобщения и не может быть определена. Другие (например, SCHAMA 1996; STREMLOW и SIDLER 2002), напротив, придерживаются только что изложенной точки зрения, что существуют общие понятия дикой природы, хотя и отличающиеся и изменчивые, которые можно описать с помощью культурологии. Сторонники первого взгляда утверждают следующее: если человек больше не испытывает дикой природы из-за знака, обозначающего территорию как дикую местность, в то время как другой человек всё ещё находится в центре дикой природы, даже если он или она идёт вместе со многими другими по обозначенной тропе дикой природы (рис. 1), это показывает, что что опыт дикой природы чисто субъективен. Они также утверждают, что в научных исследованиях всё индивидуальное, включая индивидуальный опыт дикой природы, теряется. — Однако это относится только к науке, которая ориентирована на методологический идеал естественных наук, но не относится к науке как таковой. Культурная наука не пренебрегает индивидуума (см. 0.), наоборот: она обогащает индивидуальный опыт и часто делает его возможным с самого начала (рис. 2).
Рис. 2: Литературные или художественные произведения, выражающие культурное значение региона, расположенные в аутентичном месте (здесь: отрывок из «Der Hochwala» Адальберта Штифтера на культурно-исторической пешеходной тропе в лесу пограничного региона между Баварией и Богемией), могут, в первую очередь, обогатить или способствовать индивидуальному опыту (в пограничном треугольнике Чешской Республики, Австрии и Германии).
Вопрос о том, является ли опыт дикой природы субъективным отношением или культурной закономерностью, вовсе не вопрос «или/или». Скорее, наше субъективное чувство — это форма, в которой мы участвуем в культурном развитии, а наоборот, шаблоны, представленные в культурном контексте, являются основой, в которой мы можем впервые ощущать дикую природу индивидуально. Поэтому, когда речь идёт о дикой природе как о месте ужаса, это означает, что этот взгляд присутствует в культурном контексте и, следовательно, возможен как индивидуальное чувство. Пример различных реакций на тот факт, что заражение жуками-короедами в Национальном парке Баварского леса (рис. 3, с.48) не прекращается, показывает, насколько полезно анализировать разные представления о дикой природе с культурной точки зрения, вместо того чтобы отвергать их как непонятные частные мнения: с одной стороны, сильно изменившийся облик леса негативно описывается как « Упадок родины и туризма» (P6HNL 2006: 11), с другой стороны, положительно воспринимается как начало «нового первобытного леса» (SINNER и Moser 2006: 41). В первом случае это объясняется идеей угрозы дикой природе, а в другом — с дикой природой как места свободной застройки. Обе точки зрения являются хорошо известными закономерностями в культурологии в их историческом развитии и социокультурной условности (KANGLER 2009). То, что противопоставляется друг другу в этом конфликте как, казалось бы, непонятное мнение или расплывчатое отношение — для Шерцингера, например, противоположные позиции варьируются от «спекуляций и личных идей — до романтической идеализации» (SCHERZINGER 1997: 39) — теперь можно объяснить в культурном контексте. Только через такое внимание можно понять, что верно для того, кто воспринимает «лес жуков-короедов» как угрожающую дикую местность и не видит в нём положительную сторону свободы. Тема переносится с уровня эмоционального столкновения к рационально обсуждаемому, где возможно только демократическое принятие (SPANIER 2004: 137).
4 Насколько способна выдерживать использование дикая природа?
Часто считается само собой разумеющимся, что место может быть дикой природой только если оно не используется или, в лучшем случае, в ограниченной степени (например, PEKNY 2006: 106; см. Help 2002). Тем не менее, вопрос о том, насколько способна выдерживать использование дикая природа, вызывает страстные споры (например, Diemer 2004). Для одного человека территория перестаёт считаться дикой местностью, если там вырубают деревья. Для другого человека уже не важно, находит ли он там автобусы с другими людьми (см. Gonther 1999). А для третьей стороны знак уже гарантирует, что территория больше не может считаться дикой природой. Если присмотреться к обсуждению внимательнее, становится ясно, что существуют разные условия использования, и от того, какое представление о дикой природе зависит от того, какое использование допустимо (там же). Обычно проводится различие между типом использования (Qualitét) и его интенсивностью (количественным), то есть между интенсивным и обширным сельскохозяйственным, лесным или рекреационным использованием. Некоторые также называют охрану природы (SPANIER 2004: 137). Это происходит не только, когда, например, имитируются прежние формы землепользования, но и стратегия охраны природы, следующая руководящему принципу дикой природы, рассматривается как «форма землепользования» (Help 2002) или как способствующая определённым формам землепользования (Héchtl и BURKART 2002: 226).
Рис. 3: Некоторые воспринимают эти мёртвые деревья со свежим зелёным подлеском как угрожающую дикость (Verwilderung), в то время как другие описывают их как ценное место свободного развития дикой природы. Анализ этих различных культурных значений дикой природы помогает понять противоречия и позволяет обсуждать их как начальный этап демократического принятия (Национальный парк «Баварский лес»).
С точки зрения качества можно различать материальное и нематериальное использование. Примером использования материала может быть удаление древесины, одним из нематериальных применений — (эстетический) восприятие ландшафта. Такое различие в условиях использования проводится редко. Однако она достигает двух целей: 1. Она повышает чувствительность к тому, что обычно игнорируется в традиционных различиях: использование не является синонимом материального использования; Даже вмешательства, не имеющие материальных последствий, могут ухудшить восприятие дикой природы (например, статус заповедника и его запись на карте). 2. Это помогает обратить внимание на символический характер различных применений. Решающим фактором, нарушающим ли использование опыта дикой природы, является не только его материальный компонент, но, прежде всего, нематериальный, то есть символические контексты, в которых это применение находится. Охота — это не столько материальная связь через управление охотничьим хозяйством и отстрел с вытекающими экологическими последствиями. Скорее, даже при низкой активности охоты осознание того, что это подразумевает вмешательство в природные циклы (какими бы близкими они ни были к естественным), может разрушить ощущение дикой природы, если человек придерживается идеи о дикой природе как о свободной, саморегулирующейся природе.
5 Нужно ли нам новое понимание дикой природы?
На фоне интернационализации охраны дикой природы в кругах охраны природы обсуждается вопрос, нужно ли нам собственное понимание дикой природы в Центральной Европе. Некоторые авторы утверждают, что идея американской дикой природы основывается на американской идее дикой природы (например, Serrz-Weinzrierl 2002), в то время как другие отвергают это из-за различных географических условий и культурной истории Америки и Европы. Третьи призывают к развитию совершенно новых представлений о дикой природе с выводом, что исторические значения не являются современными или потому что исторические представления о диких природе имеют исключительно негативные коннотации (например, SINNER и Moser 2006: 35), а дикая природа считается только тем, что должно быть культивировано (например, Hetp 2002). Далее мы покажем, как понимание дикой природы как культурно обусловленного объекта может способствовать прояснению. Во-первых, мы понимаем, почему принятие идеи американской дикой природы не является ни разумным, ни возможным, а во-вторых, мы утверждаем, что каждая идея дикой природы основана на культурной традиции. 1. Культурные исследования показывают, что в Европе существуют идеи дикой природы, которые нельзя произвольно объединить с американской идеей дикой природы. В Европе возникли очень разные значения из-за языка и культуры, особенно между Центральной и Западной Европой. Однако все они различаются по одному очень важному моменту от американского представления о дикой природе: для этого миф о первопроходцах особенно формативен, то есть понимание американского общества как пионеров в дикой природе, происходящих из цивилизации (Насу, 2001), тогда как европейская культурная традиция либо рассматривается как происходящая из дикой природы (например, согласно немецкому национальному мифу, « «дикие» германские лесные жители — предки; SCHAMA 1996: 91 и далее.) или с незапамятных времён считается культивируемым и отделённым от пустыни (например, итальянское самопонимание; там же: 117). Из-за этих различных значений понятия «дикая природа» в европейском и американском контекстах принятие американской идеи дикой природы в нашей стране ни разумно, ни возможно. Разные природные ресурсы и географические размеры, напротив, имеют второстепенное значение. Тот факт, что дикая природа — это культурное явление, подразумевает, что то, что мы сегодня называем дикой природой, не всегда существовало, а возникло в ходе развития в некоторых культурных контекстах и постоянно меняется. Новое понятие дикой природы всегда связано с тем, что уже существует, то есть с «культурой» или «культурной памятью» (рис. 4). Причины, по которым сегодня хотелось бы отказаться от старых идей дикой природы — некоторые потому, что они политически конфликтны — понятны. Другой вопрос — возможно ли это избегание и ориентирование на идеи дикой природы, ориентированные на будущее®.
Рис. 4 Дикая природа – это культура: её значения формируются в ходе культурного развития. Современные значения не являются неизменными; они могут меняться вместе с культурой и запечатлены в «культурной памяти». В Финляндии, например, дикая природа – важный миф, формирующий культурную идентичность. (Источник: «Eraémaa» [дикая природа] Пекки Халонена, 1899 г., Художественный музей Турку, Финляндия)
Мы не можем не жить в исторических терминах (Gapamer 1960/1990: 281). Идея может основываться только на современном культурном контексте, который формируется культурным прошлым и его пониманием с сегодняшней точки зрения. Это также верно для идеи дикой природы, даже если ей приписывают значения как вечно молодого и обновляющейся культуры. Идеи, которые были недавно введены в обсуждение, основаны на тех, что культурно развились, даже если они жалуются на их как на отклонения (см. Pexny 2006; Зейц-ВАЙНЦИРЛЬ 2002: 67). Поэтому, прежде чем спрашивать, нужно ли нам новое понимание дикой природы, важно понимать, что уже существуют разные представления о диких условиях, с которыми новые идеи всегда связаны определённым образом.
6 Заключение
Обсуждение трёх вопросов иллюстрирует ценность исследований культурной науки (см. также Кастен Рехтс) для практики охраны природы. Такого рода исследования могут помочь выявить культурные закономерности, которые следуют текущим спорам, даже не осознавая этого. Это также может помочь оппонентам понять идеи и ценности, лежащие в основе определённых позиций, в их систематическом контексте и, следовательно, в их необходимости. Таким образом, противостояние выводится на рационально обсуждаемый уровень, тогда как противоположная точка зрения всегда кажется неоспоримой. Если человек не только знает противоположную позицию, но и понимает её и может поместить в более широкий контекст смысла, легче разрабатывать подходы, учитывающие эти взгляды, не отказываясь от собственных убеждений.
Избранная дополнительная литература по культурологии, посвящённая теме дикой природы
Об общей культурной истории дикой природы
Бтаксуарн, Д. (2007): Покорение природы: история немецкого ландшафта. Deutsche Verlags-Anstalt. Мюнхен. 592 с.
Дюрр, Х. П. (1978): Время сновидений: на границе между дикой природой и цивилизацией. Syndikat. Франкфурт-на-Майне. 415 с.
Канетер, Г. и Виченцо Тми, В. (2007): ГОРОД. СТРАНА. ДИКАЯ ПРИРОДА. Дикая природа в природном ландшафте, культурном ландшафте и промежуточном городе. В: Бауэрохсе, А.; Хассманн, Х. и ИкеРут, У. (ред.): Культурный ландшафт: административный — цифровой — туристический. Издательство Эриха Шмидта. Берлин: 279314.
KigcHHoFF, T. и TREPL, L./ред. (2009): Неоднозначная природа. Ландшафт, дикая природа и экосистема как культурно-исторические явления. Стенограмма. Билефельд. 353 с.
KoscHorke, A. (1990): История горизонта. Граница и её пересечение в литературных ландшафтных образах. Suhrkamp. Франкфурт-на-Майне. 438 с.
О культурной истории гор как дикой природы
Diauncer, H. (2000): Горные образы. Восприятие альпийской дикой природы на примере английского общества 1700–1850 гг. Peter Lang. Франкфурт-на-Майне — Берлин — Берн — Брюссель — Нью-Йорк — Оксфорд — Вена. 283 с.
Groh, R. и Grou, D. (1991): Мировоззрение и присвоение природы. К культурной истории природы. Suhrkamp. Франкфурт-на-Майне. 176 с.
Планкен, Б. и Шхуриа, В. (2000): «Дикая природа* как современная природная утопия. Почему Нанга-Парбат также весьма красива снизу». В: Хауцер, А. и Эльфердинг, В. (ред.): Красиво ли здесь? Ландшафт после экологического кризиса. Turia + Kant. Вена: 193–229.
Возняковски, Й. (1987): Дикая природа. К истории интерпретации горы в современной Европе. Suhrkamp. Франкфурт-на-Майне. 468 с.
О культурной истории леса как дикой природы
Хаснисон, Р. П. (1992): Леса. Происхождение и зеркало культуры. Hanser. Мюнхен — Вена. 318 с.
ЛЕМАНН, А. (1999): О людях и деревьях. Немцы и их лес. Ровольт. Райнбек близ Гамбурга. 350 с.
Термин, М. (2005): Воплощение леса. История тела, пола и власти. стенограмма. Билефельд. 641 с.
О городской дикой природе
Диннезиер, А. (1989): Моабитер Вердер: В поисках красоты бессмысленного. Milkyways:37–49.
Эсет, У.; БЕРНАР, Д. и ТРЕПЛ, Л. (1996): Теории чувств: пустоши в центре города и их эмпирическая ценность. Журнал семиотики 18 (1): 67–81.
Хаузен, С. (1998): Природная эстетика периферийных зон — О промышленных пустошах и новой природе, European Journal for Semiotic Studies 10 (1, 2): 175–191.
Винсент, В. (2008): «Городская дикая природа». Значения, явления и стратегии дизайна. В:
Скустер, У. (ред.): Будущее культурного ландшафта — Пространства и сферы деятельности для развития. Баварская академия охраны природы и управления ландшафтами. Лауфен: 29–37.
О «дикой природе» в США
Джонсон, М. Л. (2007): Жажда дикой природы. Одержимость Америки необузданным Западом. Издательство Университета Канзаса. Лоуренс, Канзас. 533 с.
Льюис, М. (ред.) (2007): Американская дикая природа. Новая история. Издательство Оксфордского университета. Нью-Йорк. 290 с.
Маух, К. и Патет, К. К. (2008): Окружающая среда. Охрана и эксплуатация природы. В: Мауку, К. и Патет, К. К.
(Ред.): Гонка за современность. США и Германия с 1890 года по настоящее время. Пантеон. Мюнхен: с. 67–123.
Использованная литература
Димер, М. (2004): Дикая природа как категория защиты. В: Флилер, Э.; Фогель, М. и Димер, М. (Ред.): Дикая природа. Спутник в горах. Rotpunktverlag. Цюрих: 200-204.
Гадамер, Х.-Г. (1960/1990): Истина и метод. J. C. B. Mohr. Тюбинген. 494 с.
Гил, Б. (2003): Природа как предмет спора. Мировоззрения в технологических и экологических конфликтах. Westdeutscher Verlag. Висбаден. 318 с.
Гюнтнер, А. (1999): Вдали от проторенных дорог – дикая природа как туристический ресурс? В: Баварская академия охраны природы и управления ландшафтами (ред.): Прекрасно дико, должно быть… Лауфен: 73–84.
Гелд, M. (2002): Ценность и понимание дикой природы — об экономике её использования и неиспользования. В: Евангелическая академия Тутцинга и Управление национальных парков Баварский лес (ред.): Дикая природа перед домом. Баварское государственное министерство сельского и лесного хозяйства. Мюнхен: 95–106.
Хоктль, Ф. и Буркарт, Б. (2002): Ландшафтное развитие и значение понятия «дикая природа» в национальном парке Валь-Гранде. В: Геркен, Б. и Грюнер, М. (ред.): Планирование против эволюции? Об эволюции и развитии ландшафтов в Центральной Европе. Хекстер — Йена: 220–229.
Хохайсель, Д.; Трепл, Л. и Виченцотти, В. (2005): Горы и джунгли как типы дикой природы. Доклады ANL (29): 42–50.
Джессел, Б. (2006): Предыстория психологических потребностей. Привычка и тоска как мотивы сохранения природы. Политическая экология 99 (24): 30–32.
Канглер, Г. (2009): От ужасной лесной дикой природы к лесной экосистеме, находящейся под угрозой исчезновения — Дифференциация концепций дикой природы в истории Баварского леса. В: Каркуорр, Т. и Три, Л. (ред.): Неоднозначная природа. Ландшафт, дикая природа и экосистема как культурно-исторические явления. Стенограмма. Билефельд: 263–278.
Наш, Р. Ф. (2001): Дикая природа и американский разум. Издательство Йельского университета. Нью-Хейвен. 413 с.
Пекни, Р. (2006): Развитие дикой природы и экологическое образование, связанное с дикой природой, в Австрии с особым вниманием к природной зоне Дюрренштайн. В: Цукман, Х. и ШТЕГМАН, П. (ред.): Развитие дикой природы. oekom. Мюнхен: 105–116.
Понль, H. (2006): Война за принятие Линдберга. Природные зоны в национальном парке «Баварский лес». Lichtung. East Bavarian Magazine 19 (1): 11–14.
Рикерт, H. (1899): Культурология и естественные науки. Лекция. J.C. B. Mohr. Лейпциг — Тюбинген. 71 с.
Шама, С. (1996): Мечта о дикой природе. Природа как воображение. Kindler. Мюнхен. 7045 с.
Шерцингер, В. (1997): Делать или воздерживаться? Аспекты защиты процесса и значение «ничегонеделания» в охране природы. В: Баварская академия охраны природы и ландшафтного менеджмента (ред.): Дикая природа — новый руководящий принцип? Возможности и ограничения нетронутого естественного развития в Центральной Европе. Лауфен: 31–44.
Шварцер, М. (2007): Феномен дикой природы в ландшафте. Лес и высокие горы как идеальные типы современной дикой природы. В: Кёрнер, С. и Маршалл, И. (ред.): Будущее культурного ландшафта. Возрождение сельской местности — разрастающийся город? Серия сценариев BfN (224). Бонн-Бад-Годесберг: 112–123.
Зайц-Вайнцирль, Б. (2002): Тоска по дикой природе — из натурфилософских основ проекта экологического образования. В: ЕВАНГЕЛИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ Тутцинга и АДМИНИСТРАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА БАВАРСКИЙ ЛЕС (ред.): Дикая природа до появления домашнего животного. Баварское государственное министерство сельского и лесного хозяйства. Мюнхен: 64–69.
Зиннер, К. Ф. и Мозер, Г. (2006): Лесная дикая природа без границ. Национальный парк «Баварский лес». Издательство Book & Art Верхний Пфальц. Амберг.128 с.
Спаньер, Х. (2004): Жемчужина природы? – Размышления о природе и культуре. В: Brick-ВЕДДЕ, Ф. и ВАЙНМАНН, А. (ред.): Устойчивая защита культурного наследия – окружающая среда и культурное наследие. Эрих Шмидт. Берлин:125–142.
Стремлов, М. и Сидлер, К. (2002): Письмо сквозь дикую природу: концепции дикой природы в швейцарской литературе и печатных СМИ. Пауль Хаупт. Берн — Штутгарт — Вена. 192 с.
Зукков, М. (2008): «Дело не в природе», интервью. ZEIT Wissen 03/2008. http://www.zeit.de/zeit-wissen/2008/03/Interview-Зукков. Дата обращения: 28 апреля 2009 г.
Троммер, Г. (1997): Дикая природа, дикая природа или возвращение к дикой природе — чего мы можем и чего должны хотеть? В: Баварская академия охраны природы и ландшафтного управления (ред.): Дикая природа — новый руководящий принцип? Возможности и пределы нетронутого естественного развития в Центральной Европе. Лауфен: 21–30.
Вичензотти, В. (2007): Дикая природа — это не то же самое, что «мягкость»: размышления о различных концепциях дикой природы в городской экологии, ландшафтной архитектуре и городском планировании. В: Дермар, Дж. и Вернер, П. (ред.): Перспективы и значение городской природы для развития городов. Дармштадт: 15–25.
Цукки, Х. (2002): Дикая природа как культурная задача – вклад в дискуссию. Природа и ландшафт 77 (9/10): 373–378.
25.11.2025
Рубрики: Новости, Современная идея дикой природы