Международная программа по поддержке местных сообществ в Африке превратилась в поддержку трофейной охоты

Эдурадо Гонкалвес

«Программу CAMPFIRE следует приостановить или прекратить, по­скольку она никоим образом не помогает местным сообществам. На са­мом деле, мы больше не хотим, чтобы в нашем округе была программа CAMPFIRE, потому что она бесполезна», – староста деревни, Зимбабве.

В 1986 году правительство Зимбабве запустило проект с длинным на­званием «Программа управления общественными территориями для ре­сурсов коренных народов», который стал широко известен под аббревиа­турой «CAMPFIRE». Первоначально проект спонсировался Агентством США по международному развитию (USAID) и Норвежским агентством между­народного развития.

Его цель заключалась в том, чтобы помочь сельским жителям, живущим вокруг национальных парков и концессий на трофейную охоту, получить выгоду от «эксплуатации» ресурсов дикой природы иностранными охот­никами. Полученные доходы теоретически могут быть использованы для различных проектов, включая строительство школ и клиник, улучшение до­рог и создание местных коммерческих предприятий. Должен быть открыт банковский счет, на который будут депонированы деньги, с которых затем местные сообщества смогут их снять.

С точки зрения местного сообщества эта идея казалась беспроигрыш­ной. Однако реальность оказалась несколько иной. Популяции диких жи­вотных во многих концессиях сократились. Местные сообщества увидели лишь немногие из обещанных выгод. Несмотря на десятки миллионов долларов, вложенных иностранными правительствами – и, что противо­речиво, некоторыми природоохранными группами – единственные люди, которые, похоже, получили выгоду, – это владельцы охотничьих компаний. Также были обвинения в том, что деньги были использованы охотничьей индустрией для создания лоббистских групп с целью оказать давление на правительства с целью ослабить ограничения на охоту на виды, находящи­еся под угрозой исчезновения.

В период с 1989 по 1996 год CAMPFIRE получила субсидии в разме­ре 8 миллионов долларов от американских налогоплательщиков. Еще 20,5 миллионов долларов были переданы в период с 1997 по 2000 год. Правительство Великобритании также было крупным донором. Однако до­ходы от трофейной охоты были мизерными по сравнению с большими сум­мами предоставляемых субсидий. «При доходе от программы всего лишь 2,5 миллиона долларов в год проект трофейной охоты приносил огромные убытки и не был финансово жизнеспособным бизнес-проектом», — гово­рится в расследовании. [1] По данным USAID, «проект реализован на ос­нове соглашения о сотрудничестве со Всемирным фондом дикой природы (WWF-США)». [2]

Однако многие местные жители не только не приветствовали эту схему, но и протестовали против нее. Жители деревни Нкайи обвинили программу в попытке навязать охотничью программу в этом районе против их воли. В Петани и Диаве прошли демонстрации. Местные чиновники в долине Гвам­па жаловались: «Это просто удивительно, потому что люди из CAMPFIRE го­ворят, что мы согласились на этот проект, хотя на самом деле это не так». [3]

Программа вскоре столкнулась с проблемами и в США, когда выясни­лось, что часть помощи была направлена на кампанию по отмене запрета на торговлю слоновой костью. [4] В письме администраторам USAID, под­писанном рядом членов Палаты представителей, конгрессмен-республи­канец Кристоф Смит написал: «Мы находим тревожным то, что (US)AID фи­нансирует группы, чтобы отменить нашу поддержку запрета на слоновую кость… Как вы знаете, торговля слоновой костью была запрещена после того, как неконтролируемая торговля привела к падению популяции сло­нов более чем на 50 процентов за 10 лет».

В письме добавляется, что программа «не является ни биологически, ни экономически устойчивой». [5]

По данным Humane Society International, лоббирование привело к тому, что СИТЕС – глобальная организация по охране дикой природы – ослаби­ла ограничения на торговлю трофеями слонов в ряде африканских стран. [6] Другие НПО предупредили, что программа используется как прикрытие для расширения «прав» трофейной охоты. Расположенный в США Центр экологической политики коренных народов (IEPC) обвинил CAMPFIRE в на­сильственном выселении сельских общин с земель, которые программа выделила для своих проектов. [7]

Американские СМИ сообщили, что программа страдает от коррупции: «Хотя прибыль от трофейной охоты должна была идти сельским жителям, проверка, проведенная чиновниками США, показывает, что местные жители получают около 11 процентов». [8] Доходы, полученные местными община­ми, были практически незначительными. Исследование, проведенное в трех округах, показало, что вклад в доходы местных домохозяйств составил менее 0,5%. Исследователи пришли к выводу, что «процент домохозяйств, которые никогда не получали выгоды от трудоустройства CAMPFIRE ни на полную, ни на неполную занятость, очень высок», добавив, что «очень мало было сдела­но для строительства или содержания больниц, дорог и скважин». [9]

Кампания за запрет трофейной охоты (CBTH) провела собственные опросы жителей деревни и местных чиновников в ноябре 2019 года. Кос­мас Мвакипоса, советник Лупоте (округ 29) сельского районного совета Хванге, решительно оспаривает утверждения охотничьей индустрии о том, что местные жители получают выгоду от трофеев. охота. «Нет ничего, на что я мог бы указать и сказать, что это было построено на доходы от CAMPFIRE. Мы знаем, что охота приносит много денег, мы слышим это от чиновников муниципальной администрации. Но когда мы проверим, мы видим, что ни­чего нет. Нет денег.

«Как я уже говорил, у нас есть проблема с классным блоком нашей сред­ней школы, который три недели назад сдуло ураганом. Все листы асбеста были уничтожены. Поэтому мы написали письмо в муниципальный офис CAMPFIRE с просьбой высвободить деньги со счета нашей деревни, чтобы мы могли отремонтировать поврежденное школьное здание, но нам сказа­ли, что на нашем счету нет ни цента».

Он добавил: «На основании наших собственных расследований в каче­стве членов совета округа мы считаем, что деньги, полученные от трофей­ной охоты, которые должны быть зачислены на эти общественные счета в округах, незаконно присваиваются и преобразуются в цели, о которых мы не знаем. С точки зрения закона, все сообщество должно получать деньги для своего развития. Происходит много трофейных охот, но, когда мы идем в совет, чтобы спросить, получает ли сообщество пользу, нам утверждают только что «на счету вашей деревни много денег», но на самом деле денег нет там, где они нам нужны.

«С момента своего создания программа CAMPFIRE ни разу не принесла пользы и не помогла этому приходу. Не при моей жизни. Я не могу ука­зать ни на одну структуру или инфраструктуру, которые были бы созданы на средства CAMPFIRE. Даже говорить об этом — пустая трата времени».

 

Мвакипоса далеко не единственный голос. Йозиас Мумпанде, местный деревенский староста, рассказал исследователям CBTH: «Мы не получаем никаких выгод в виде денег или развития от программы CAMPFIRE. Мы не по­лучаем никакой выгоды от трофейной охоты, хотя видим, как убивают много животных. Мы продолжаем слышать разговоры о том, что мы, как сообще­ства, должны получать деньги от CAMPFIRE, но мы никогда их не видели».

«Как староста деревни Нсонгва округа Лупоте совета сельского округа Хванге, я могу сказать, что программу CAMPFIRE следует приостановить или прекратить, потому что она никоим образом не помогает общинам. На самом деле, мы больше не хотим, чтобы программа CAMPFIRE была в нашей стране, потому что она бесполезна».

Кросс-Мабале – еще один район, входящий в состав совета сельского округа Хванге, к востоку от национального парка Хванге. Староста деревни

Мандиси Ньяти сказал, что его люди уже давно разочаровались в на­дежде получить выгоду от трофейной охоты. «Каждый раз, когда комитет CAMPFIRE обращается к совету с просьбой о деньгах, нам говорят, что на счету нет денег. У нас есть много неотложных потребностей развития, кото­рые могли бы быть покрыты CAMPFIRE, но эти деньги не доходят до людей, и мы остаемся бедными», – говорит Ньяти.

Джелус Сансоле — бывший член парламента Зимбабве. Он представлял округ Хванге-Уэст в течение нескольких сроков в период с 2000 по 2013 год. Он говорит, что местные общины не получили выгоды от трофейной охоты. «По моему опыту работы в парламенте, все 28 округов сельского районно­го совета Хванге не получили ни цента от CAMPFIRE с конца 1980-х годов.

«Вместо того, чтобы инвестировать деньги в развивающиеся сообще­ства, советы теперь воруют со счетов сообществ, чтобы поддержать себя. В отсутствие финансирования со стороны центрального правительства и, как следствие, утраты дееспособности на уровне местных властей, все со­веты, имеющие охотничьи концессии, теперь выживают, выкачивая деньги со счетов сообществ на выплату зарплат и финансирование повседневной деятельности.

«Трофейная охота больше не служит заявленной цели подъема обще­ства, и наш народ живет в нищете на земле изобилия», — добавил он.

Оскар Нкала, независимый зимбабвийский журналист, говорит, что он не обнаружил ни одного сообщества, получающего выгоду от трофейной охоты.

Вместо этого он столкнулся с рядом примеров отсутствия прозрачно­сти. «Правительственные чиновники и главы местных органов власти часто предоставляют концессии своим любимым охотникам, не консультируясь с населением или не проводя публичных торгов. В случае с Тшолотшо Норт компания Mathuphula Safaris «выиграла» тендер на общественную охоту несмотря на то, что он никогда не рекламировался для публичных торгов, постоянно в пятилетних циклах с 1992 года. Они могут сделать это, пото­му что владельцы финансируют правящую партию Zanu PF, созданную при бывшем президенте Роберте Мугабе и работающую сейчас при президен­те Эммерсоне Мнангагве.

«Сообщество получает 0% несмотря на то, что правительства оправды­вают продолжение трофейной охоты заявлениями о том, что это приносит пользу сообществу».

В Намибии результаты аналогичной программы оказались столь же ра­зочаровывающими. Расследование местных СМИ показало, что «общее количество животных, фактически замеченных во время подсчета охоты, сокращается». [10] Более того несмотря на то, что охота рассматривается как пример «хорошо организованной», существуют свидетельства серьез­ных нарушений управления. Они включают в себя установление высоких квот на охоту, несмотря на свидетельства сокращения местной популяции диких животных. Сообщается, что правительство Намибии устанавливает квоты на охоту на львов, когда оно «не знает, сколько львов репродуктив­ного возраста, адаптированных к пустыне, сколько осталось самцов терри­тории/прайда или даже сколько представителей львов каждого пола убито во время охоты». [11]

Фактически, есть основания полагать, что программа могла еще больше ухудшить положение дикой природы. По словам журналиста-расследова­теля Джона Гроблера, «количество слонов, например, сократилось с 1797 животных в 2015 году до всего лишь 603 в 2017 году». [12]

Как и CAMPFIRE в Зимбабве, проект NACSO в Намибии получил щедрое финансирование от ряда правительств и органов, в том числе от Министер­ства международного развития Великобритании, лотерейного фонда Ве­ликобритании и Верховной комиссии Великобритании. В числе спонсоров проекта значатся ряд представительств WWF и других иностранных госу­дарственных структур.

 

Обзор, проведенный южноафриканской группой Conservation Action Trust, показал, что «согласно отчету председателя за 2014 год по Чиредзи, где слон-самец с одними из самых больших зарегистрированных бивней за тридцать лет был застрелен немецким охотником за трофеями в октябре 2015 года, доходы общин от охоты были незначительными, а выручка от охоты была «очень маленькой». Небольшая часть муниципальных доходов от охоты, подобной последней, если бы она была выплачена, вероятно, была бы поглощена долгом, накопленным сельским советом, так и не до­стигнув назначения. В своем докладе председатель предложил перейти от охоты к более прибыльному непотребительскому туризму ради будущих доходов». [13]

В Замбии вожди племен отказались от поддержки аналогичной схе­мы после того, как пожаловались на то, что средства от трофейной охоты, предположительно предназначавшиеся для местных общин, не доходили до них. Они говорят, что местные сообщества не получали никаких сборов от охотничьих концессий с 2016 года, несмотря на обещания, что они полу­чат 20% концессионных сборов и 50% доходов от охоты.

Обзор проектов CAMPFIRE, проведенный исследователями МСОП, при­шел к выводу, что они не оправдали своих опрометчивых ожиданий: «До­ходы для местного населения, даже когда они управляются общественны­ми проектами (CBNRM), незначительны и не могут побудить их изменить свое поведение в отношении браконьерства и посягательства на сельское хозяйство». [14] В их докладе добавлено: «Такие низкие доходы не моти­вируют местные сообщества. Поэтому они склонны не уважать охотничьи угодья и заниматься браконьерством». [15]

В докладе Конгресса США был сделан аналогичный вывод: «Программа CAMPFIRE плохо управлялась, и правительство было неспособно обеспе­чить обещанные улучшения в области охраны дикой природы или разви­тия сообществ». [16] Как следствие, эти проекты «не способны отговорить их от браконьерства и расширения сельскохозяйственных угодий».

Британский лотерейный фонд попросил исключить его название из спи­ска спонсоров после того, как узнал, что программа в Намибии поддержи­вает трофейную охоту. [17].

Литература

[1] “The Myth of trophy hunting as conservation” – LACS submission to Environment Minister Elliott Morley MP

[2] USAID Briefing: https://rmportal.net/library/content/tools/sustainable-tourism-tools/namibia-sustainable-tourism/namibia-living-in-a-finite-environment-life-project

[3] “Nkayi villages up in arms with CAMPFIRE” – The Chronicle, 26 July 1995

[4] Editorial: “US pays for elephant hunting”, Daily Camera, 1 April 1997

[5] Letter from Congress members Christopher H Smith, Sam Gejdenson

[6] HSUS Factsheet on Campfire

[7] “Controversy-hit Campfire comes under fire”, The Financial Gazette, 7 May 1998

[8] “Elephant killers – the US spends millions of dollars to promote the hunting and slaughter of pachyderms in a corrupt program in Zimbabwe”, San Francisco Examiner, 14 апреля 1997

[9] Pierre Kabeya Tchakatumba, Edson Gandiwa, Emmanuel Mwakiwa, Bruce Clegg&Simukayi Nyasha (2019) “Does the CAMPFIRE programme ensure economic benefits from wildlife to households in Zimbabwe?”, Ecosystems and People, 15:1, 119-135, DOI: 10.1080/26395916.2019.1599070

[10] “It pays, but does it stay? Hunting in Namibia’s community conservation system”, John Grobler, Mongabay, 26 февраля 2019

[11] “The big lie about lion trophy hunting”, Simon Epsley, Africa Geographic, 10 August 2017

[12] [387] “It pays, but does it stay? Hunting in Namibia’s community conservation system”, John Grobler, Mongabay, 26 февраля 2019

[13] “The effects of trophy hunting on five of Africa’s iconic wild animal populations in 6 countries – analysis”, Adam Cruise, Conservation Action January 2016

[14] “Big game hunting in west Africa – what is its contribution to conservation?”

[15] Там же

[16] “Missing the Mark – African trophy hunting fails to show consistent conservation benefits”, a report by the Democratic Staff of the House Committee on Natural Resources

[17] Личные данные

28.02.2024   Рубрики: Нет - спортивной охоте!, Новости