Философия политики в защиту волка : общие принципы и предварительное исследование избранных норм
Philosophy of Wolf Policies I: General Principles and Preliminary Exploration of Selected Norms
Arne Naess and Ivar Mysterud
Conservation Biology
Vol. 1, No. 1 (May, 1987), pp. 22-34 (13 pages)
Published By: Wiley
Арне Нэсс
Кафедра философии
Университет Осло
P.O. Box 1116
Blindern, N-0316 Oslo 3
Norway
Ивар Мистеруд
Кафедра биологии
Отдел зоологии
Университет Осло
P.O. Box 1050
Blindern, N-0316
Oslo 3 Norway
Conservation Biology, Vol. 1, No. 1 (май 1987), стр. 22-34
Аннотация: Авторы, философ и биолог, представляют здесь некоторые предварительные исследования ценностей и норм, важных в отношениях человека и волка. Статья сосредоточена на проблемах, какими мы видим их на примере современного волчьего ареала в Норвегии, где должно существовать смешанное сообщество овец, волков и людей. В настоящее время в Норвегии 3,2 миллиона овец, 4,1 миллиона человек и 5-10 волков. Волки обитают на маленькой территории, где расположены небольшие разбросанные овцеводческие фермы. Владельцы, с одобрения местных жителей, не принимают волков. Какие нормы следует учитывать при незначительном изменении этого соотношения волков и овец в пользу волков? Как мы можем сегодня работать над созданием жизнеспособной популяции волков? В этой статье представлены некоторые общие принципы и философские методы для обсуждения в сфере этических установок и мнений в конфликтах норм, касающихся волков. Важным является понимание логического приоритета нормативной системы и необходимости его в системном анализе. Его следует широко использовать в качестве аналитического инструмента для решения многих сложных проблем управления волками, некоторые из которых доходят до самых основ философии и политической идеологии.
Введение
Волки (Canis lupus) и человек — хищники, а домашняя овца (Ovis aries) — пища для них обоих.
Таким образом, хищничество овец можно интерпретировать как конкуренцию за пищу между волками и людьми. Но разведение овец — это также и экономика для овцевода, частью норвежской фермерской культуры, которая традиционно инвестировала в поощрения, чтобы избавиться от волков. Другие группы людей, разделяющие тенденции современной индустриальной культуры, вкладывают деньги в противоположное — чтобы увидеть волков и насладиться наблюдением за ними. Столкновение субкультур?
Сегодня волк номинально находится под защитой закона в Норвегии и Швеции. Тем не менее, что человек должен и не должен делать с овцами и волками – это серьезный вопрос, который хорошо иллюстрирует проблемы, связанные с проживанием крупных хищников в малонаселенных районах. В настоящее время эти проблемы являются предметом интенсивных дискуссий.
Дебаты сводятся к самым фундаментальным проблемам философии и политической идеологии. Практические решения так называемой «проблемы волка» раскрывают философские предпосылки в той же мере, в какой они отражают конкретные экономические и другие мировые интересы. Философские исследования пытаются систематизировать наши самые глубокие и всеобъемлющие взгляды и убеждения. Этот философский аспект важен, когда мы пытаемся систематизировать наше отношение к живым существам, отличным от людей. Мы признаем «проблему волка» так же, как и «проблему человека».
“Живи и давай жить другим!” Неизбежная идентификация
Базовое развитие моделей человеческого поведения, по-видимому, дало нам неизбежное чувство родства со всеми живыми существами, но только в том случае, если наша культура, общество или членство в группе это чувство активно не подавляют. С раннего возраста мы «отождествляем» и воспринимаем себя в чем-то другом (1). Утверждение, что мы воспринимаем только сходство с другими видами живых существ, основано на недоразумении. Спонтанный опыт родства лучше выражается термином «одинаковость»; то есть «идентичность». Но это, конечно же, идентичность с огромными различиями: мы можем изменить наше внимание и сразу же осознать глубокие различия. Собака сильно отличается от нас самих, но как «член нашей семьи» мы интуитивно сильно идентифицируем себя с ней.
Одним из наиболее убедительных случаев идентификации является наше осознание страдания. Даже если мы не думаем, что растения страдают, у растений есть черты, которые мы спонтанно воспринимаем как симптомы несовершенных условий благополучия. На самом деле мы «видим», как они страдают от сухости, жары, холода или недостатка питания, так же как мы «видим» страдания людей.
Отождествление не обязательно должно привести к любви. Мы можем увидеть в животном свои плохие качества. За исключением людей, которые хорошо с ними знакомы, крысы вызывают отвращение по очевидным социальным причинам. Культурная среда волков схожа, но впечатляет своей сложностью и разнообразием.
Натуралисты и маммологи «жили» с волками и опубликовали обширные отчеты (2). Неудивительно, что в этих случаях процесс идентификации был интенсивным и позитивным. Но до сих пор на широкую общественность внутри волчьих местностей почти не повлияла быстро растущая литература о волках (2).
Даже такие изысканно «уродливые» животные, как тасманийский дьявол (Sarcophilus ursinus), который, кажется, непоколебимо агрессивен по отношению к человеку и совершенно лишен благодарности за все, что мы делаем для удовлетворения его голода и потребностей, вызывают сочувствие и уважение не только тогда, когда его рассматривают как sub specie aeternitatis, как чудо природы, часть богатства и разнообразия жизни на этой планете, но также и как символ нашей собственной агрессивности и отсутствия благодарности. Тасманийский дьявол позволяет нам смеяться над собой.
Идентификация мотивирует нормы хотя бы частичной защиты: правила уважения достоинства и статуса даже отвратительного животного аналогичны нашему уважению достоинства убийц в тюрьме.
Такие нормы, конечно, устанавливаются и посредством действия других мотивов, но идентификацию необходимо учитывать, если мы хотим по-настоящему понять как силу защитных конструкций в пользу волков, так и страстное стремление их истребить.
Смешанные сообщества с волками, овцами и владельцами овец
Социология отличает Gemeinschaft (сообщество) от Gesellschaft (общество). Разные авторы определяют это различие несколько по-разному. В социологии «сообщество» определяется таким образом, что членами считаются только люди. Концепции «человеческого сообщества», очевидно, необходимы, но сегодня необходимы и более широкие концепции. Нам необходимо разрушить некоторые барьеры, обычно создаваемые между людьми и любыми другими формами жизни в нашем общем пространстве. Нам нужна концепция «смешанного сообщества», определенная таким образом, чтобы в качестве членов были включены люди и ограниченные группы животных, которые играют более или менее известную роль в делах человека (3).
К сожалению, организационный раскол между социальными и естественными науками сделал многих студентов первыми, по-видимому, неспособными представить себе смешанные сообщества. Собаки и кошки издавна считались своего рода членами семьи, не совсем наравне с детьми и умственно отсталыми, но безусловно являющимися объектами привилегий и статуса, не предоставляемыми людьми или животными вне семьи. То же самое относится и к овцам, коровам, свиньям и другим представителям той же категории в традиционных пастушеских общинах.
Понятие «смешанное сообщество» можно рассматривать как под-концепцию общего «жизненного сообщества», охватывающего все виды жизни. Учитывая, что люди знают лишь о микроскопической части живых существ, хозяевами которых они являются, и еще меньше о тех живых существах, которые находятся в их ближайшем окружении, отношения человека ко всем остальным членам «жизненного сообщества» существенно отличаются от отношений внутри смешанных сообществ.
Мы не поддерживаем термин «жизненное сообщество» из-за абстрактности его отношений. Мы следуем способам мышления, концептуализированным в феноменологической философии. Предполагается, что между членами смешанного сообщества существуют сознательные отношения и периодическое осознание друг друга, даже когда нет физической близости. Эта концепция смешанного сообщества не конкурирует с концепциями биологии. Экология растений и экология животных охватывают совокупность популяций видов в данном пространстве и рассматривают их коллективно в области экологии сообщества (4).
На протяжении тысячелетий волк был частью смешанных сообществ в странах Северной Европы (рис. 1). До этого столетия довольно большое количество волков и ограниченность доступного оружия делали волков угрозой. Это полностью изменилось. Более того, глубокое экологическое движение, недавняя обширная литература о волках и материальное богатство скандинавских стран, как неизбежное следствие, повлияли на готовность людей за пределами мест обитания волков дать волкам новый и лучший шанс на выживание.
Вот несколько фактов о нашем норвежском смешанном сообществе. В настоящее время нас насчитывается 4,1 миллиона человек и 2,3 миллиона овец на 323 886 квадратных километрах земли (исключая Шпицберген и Ян-Майен). Норвегия является частью протяженного Скандинавского горного хребта, и 50 процентов территории страны покрыто горами. Всего 2,8 процента земель занимают обрабатываемые почвы, 5 процентов — озера, 20 процентов — продуктивные леса и менее 1 процента заселены. Норвегия — страна с предпоследей по величине плотностью населения в Европе и пятой по площади. Плотность населения составляет 13,1 человек на км.
Волк считается почти вымершим и в настоящее время находится под прямой угрозой в Норвегии. Численность волков оценивается в 5–10 особей в 1960-е и 1970-е годы и в 14–20 особей в начале 1980-х годов (5). Сегодня эти «норвежские» животные бродят по ограниченной территории, охватывающей часть Швеции и, возможно, часть Финляндии, вероятно, 5–10 волков делят норвежский ареал с овцами и людьми, это соответствует численности волков менее 0,0005 особей на км’. В настоящее время они убивают около 400 овец в год, что составляет менее 0,2 на тысячу всего поголовья овец в стране.
Рис. 1. Вид с воздуха на избранное смешанное сообщество на юге Норвегии. Фермы и деревни сгруппированы вдоль реки, окруженные большими участками хвойных лесов с пастбищами овец и ареалом волков.
Парадоксально, что эта очень небольшая потеря овец по сравнению с общей потерей овец и ничтожной популяцией волков вызвала такие бурные дебаты и социально важные планы действий на местном и центральном уровнях администрации и управления. Парадоксальную ситуацию можно объяснить только путем поиска причин гораздо шире и глубже, чем биология и экономика волков.
Это заставляет нас задуматься об уникальном положении волков в норвежской и многих других культурах.
Не имеет значения, что общее популяция овец в Норвегии значительно превышает количество волков. То же самое справедливо и при сравнении большого количества овец, которые умирают или исчезают из-за неадекватных усилий по их защите, с количеством убитых волками. Что имеет значение, так это отношение местных сообществ в волчьей зоне. Здесь люди живут и поддерживают себя за счет мелкого сельского хозяйства и животноводства.
Они желают и требуют продолжать то, что делали на протяжении поколений. Они не желают заниматься агробизнесом или каким-либо другим крупным бизнесом в «более безопасных» районах; они не заинтересованы в жизни в городах, не стремятся к получению власти в качестве членов бюрократии или других видов «успеха». Гибель тысяч овец в дорожно-транспортных происшествиях, внезапное наступление зимы и т. д. они считают неизбежной, а гибель 20 овец от волков — легко предотвратимой. Просто убей волка! Но сравнение не совсем справедливо. Если владелец 40 овец потерял 20 на автодороге, он, понятно, поднимет из-за этого много шума и потребует полную компенсацию. Реальная ситуация такова, что мелкий овцевод внезапно теряет значительную часть своего общего поголовья из-за нападения волков, и вся община возмущена.
“Ну и что?” говорят чиновники во многих странах. Но Норвегия является государством всеобщего благосостояния и поддерживает культурную философию, подчеркивающую глубокое уважение к старым, местным, не городским сообществам. Сообщества, которые мобилизуются для борьбы с любой политикой защиты волков, являются экологически устойчивой средой обитания Homo sapiens. Примером может служить Северная и Западная Европа, которая страдает от растущего экологического разрушения из-за неустойчивого развития.
Эти сообщества служат примером субкультур, находящихся под угрозой уничтожения по причинам, мало чем отличающимся от тех, которые ставят волков на грань исчезновения: ухудшение среды обитания и сокращение поголовья. Такова неловкая ситуация в вопросе волчьей политики: уважение к волкам, но также и уважение к старым, экологически не вызывающим возражений человеческим сообществам.
Отражение политики к волку как философские совокупные взгляды
Философия отношений человека-волка должна быть частью более общей философии. Насколько общий? Философия – это любовь к мудрости, а мудрость должна проявляться в мудрых действиях, в реализации мудрых решений. Знаний недостаточно. Решения, если они хотят быть мудрыми, должны учитывать все, что имеет отношение к делу. Поскольку знание о том, какими будут непосредственные, не говоря уже об отдаленных, последствиях действия, ограничено, решение будет приниматься на основе неопределенных предпосылок самого разного рода. Поэтому в принципе предпосылки любого решения являются всеобъемлющими. В философии человека-волка мы пренебрегаем, например, астрономией и астрологией, неявно утверждая, что первое не имеет отношения к этому вопросу, а второе, возможно, более затруднительно. Мы не можем пренебрегать политикой, а политика с когнитивной (связанной со знанием и ознакомлением) точки зрения основана на политической философии. Например, оправдание решения центрального правительства или национального большинства признать незаконным отстрел волков местными жителями. Гипотезы социологии, психологии и культурной антропологии явно актуальны (6). Они касаются наших решений и выражаются здесь предложениями, заканчивающимися точкой.
Здесь также требуется философия, связывающая гипотезы с нормами — предложениями, заканчивающимися не точкой, а восклицательным знаком. Мы считаем, что нормативный аспект основы волчьей политики нуждается в более полной и четкой формулировке. Поэтому нам следует быть несколько педантичными в использовании восклицательных знаков.
Распространено мнение, что каждое животное, каким бы свирепым и разрушительным оно ни было, имеет свое место в природе (7). Это понятие становится особенно убедительным, когда мы говорим о более крупных существах, а не о «живых существах», таких как бактерии.
Идея о том, что каждый вид животных имеет свое место в природе, имеет сильный неявный нормативный аспект. Мы могли бы переформулировать и выразить это по-разному: «Каждому виду животных по праву принадлежит свое место в целом!» «Человечество не может нарушить это право!» «Но мы можем защищаться от нападений и охотиться ради еды и одежды!».
Эмпирические исследования показывают, что такая нормативная точка зрения преобладает в Норвегии, и мы предполагаем, что она распространена и во многих других странах. Это следует учитывать при планировании спорных мер по природоохране.
Эта точка зрения явно применима к волкам, но не применима автоматически к волкам в каждом конкретном регионе, скажем, в Норвегии. Люди знают, что волков много и в других странах, например, в Советском Союзе.
О глобальном вымирании вида не может быть и речи. Однако известно, что до этого столетия волки были обычным явлением в Норвегии. Они «принадлежали» этой территории, но не было норм, препятствующих убийству, не было ограничения права убивать на месте. Сегодня мы думаем, что можно пропостулировать, что преобладающая, хотя и не сформулированная, точка зрения состоит в том, что волк является не только подлинной частью норвежской природы, но и подлинной частью смешанных сообществ.
Никаких эмпирических исследований по этому поводу не проводилось, и, к сожалению, подобные исследования мнений о волках в Норвегии имеют мало шансов выявить подлинные отношения.
Те, кто за или против защиты волков, в основном стремятся так или иначе повлиять на политику правительства. Мнения «мобилизуются», как в военное время. Общая философская и этическая установка в пользу наличия жизнеспособной популяции волков в Норвегии сильна, но также сильна и позиция людей, заботящихся о защите своего скота и экономики. Возникающий в результате конфликт норм распространен в других странах (8), но долгосрочные проблемы в этом конфликте по простым причинам не были четко и неоднократно сформулированы.
В какой степени следует учитывать предрассудки, необоснованный страх и культурные стереотипы о волках при принятии политических решений? Прямой ответ правильно будет заканчиваться восклицательным знаком: «Надо сделать то-то и то-то!» Действительно ли мы в состоянии судить об угрозе детям, например, от неполовозрелых волков, бродящих вблизи населенных пунктов? Прямой ответ может заканчиваться точкой: «Нет». Это гипотеза в форме отрицания. Но достаточно ли определен прямой ответ, чтобы оправдать включение его в исследовательский отчет? Прямой ответ: «Нет!»
Решения органов, управляющих дикой природой, имеют сложные, ненормативные экономические аспекты (9). Но в какой степени оправдано «коммерциализировать» волков посредством сафари и успокаивать местные сообщества, открывая способы сделать волков «прибыльными», как сегодня овцы? И каково нормативное значение боли, причиняемой овцам?
Должны ли их владельцы, Департамент окружающей среды или какое-либо другое учреждение или группа финансировать какую-либо защиту? Этические и правовые проблемы сложны и по необходимости включают фундаментальный приоритет ценностей (10).
Для простоты обсуждения нам нужна какая-то модель, которая облегчит сложную схему аргументации. Мы предлагаем «экософскую» модель в форме «нормативной системы». Нормативная система — это не психологическая система, показывающая, как мы на самом деле думаем и как люди или институты на самом деле принимают решения. Это не причинная или генетическая система. Эта система показывает логический приоритет: предпосылка логически предшествует заключению. В ней фундаментальные ценностные приоритеты формируют конечные предпосылки. Этот термин используется для обозначения набора норм и гипотез, организованных так, чтобы показать, что из чего выводится — редко путем строгого логического вывода, но чаще более свободным способом из предпосылок (11).
В нормативной системе можно выделить три уровня. Один содержит окончательные или фундаментальные нормы и гипотезы. Второй состоит из промежуточных норм, выведенных из предложений первого уровня, плюс дальнейших гипотез. Третий уровень содержит предложения, выражающие конкретные решения в конкретных ситуациях. Ситуации описываются фактическими утверждениями или гипотезами (рис. 2).
Модель такой системы не создается раз и навсегда, а формулируется по мере того, как мы продолжаем обсуждать достоинства и недостатки альтернативных решений, используя то, что мы уже сформулировали, и добавляя то, что необходимо для принятия новых решений.
Две нормы о страдании
Первый пример — это норма, имеющая довольно высокий статус в модели того, что мы называем «Экософией Т»:
А1 Тяжелые страдания, перенесенные живым существом x, имеют не меньшую отрицательную ценность, чем тяжелые страдания, перенесенные живым существом y, независимо от вида или популяции x и y!
Рисунок 2. Схема нормативной системы, показывающая логические приоритеты. Это не диаграмма, изображающая возникновение решения; она лишь прослеживает логический вывод. Она не объясняет решения на основе биологии, социологии или психологии, а также не является причинно-следственной или мотивационной схемой.
Термин «живое существо» неоднозначен. Оно включает человеческий вид, но до дальнейшего уведомления мы будем думать главным образом о нечеловеческих существах. Норма А1 весьма актуальна при обсуждении страданий растерзанных овец и других домашних животных, атакованных, но не убитых волками или другими крупными хищниками (рис. 3). Мы считаем, что среди определенных групп любителей волков эти усилия не воспринимаются достаточно серьезно. Страдание (12) включает в себя не только всевозможные крайние страхи, панику и ужас, но и усиление общей нервозности. Это может затронуть все стадо, даже если физическому нападению подвергается только одна овца (рис. 4).
Второй пример нормы в Экософии Т:
A2 Люди обязаны не помещать своих домашних животных в ситуации, когда существует значительный риск серьезных страданий!
Кто несет ответственность за страдания овец в смешанном сообществе, включающем волков? Можно подумать, что законы против убийства волков в некоторой степени возлагают ответственность на законодателя, поэтому обязывают его помогать защищать овец, например, финансируя пастухов.
Едва охватываемым нормой А2 является общее снижение качества жизни группы или стада овец, пострадавших от нападения волка. Это снижение частично отражается на снижении экономической стоимости пораженных овец на рынке (13). Но это другой вопрос.
Рисунок 3. Овца, носовая часть которой была раздавлена и частично вырвана хищником, в данном случае молодым бурым медведем (Ursus arctos L). После нападения овца оставалась активной и позже вернулась на ферму овцеводов, где ее сразу же застрелили после того, как был сделан снимок (фото О. Тораасен).
Что касается определения «качества жизни», мы ограничимся ссылкой на недавнюю литературу по этому вопросу (14).
Рациональная политика опирается на высшие нормы
A3 Долгосрочная глобальная озабоченность условиями жизни на нашей планете требует национального объявления и принятия долгосрочных глобальных норм, определяющих стратегии сохранения!
Стандартный анализ затрат и выгод не может выполнить всю работу. Фактологический анализ предполагает нормы для выработки предложений по решениям. Польза для достижения каких этически приемлемых целей? Ради каких долгосрочных глобальных целей?
Адекватная политика в отношении волков требует рассмотрения конечных или фундаментальных норм и их применения к местным и глобальным стратегиям действий. Главный вопрос: затраты/выгоды по отношению к каким конечным нормам?
Соответствующие проблемы коррелируют с уровнем образования. Очевидно, что ответственность за формулирование норм и гипотез, выходящих за рамки стандартного анализа затрат/выгод, лежит на высокообразованных людях (в ограниченном смысле университетского образования). Но, к сожалению, эксперты и исследователи склонны избегать норм и ценностей на фундаментальном уровне (15). Один из способов оправдать это — заявить, что технология и наука основаны только на фактах и гипотезах, а не на нормах, не на предложениях с неизбежными, несократимыми восклицательными знаками.
Это утверждение об «объективности» является иллюзией, которую стоит рассмотреть подробнее.
Учитывая, что цепочки вывода не могут быть бесконечными, они должны начинаться с определенных утверждений (16). Можно обосновать А с помощью Б и Б с помощью С, но в определенный момент в определенной ситуации нужно где-то перестать принимать установленные нормы как окончательные или основополагающие. В методологии существуют правила процедуры, в логике — правила вывода. Их можно вывести из фундаментальных правил. Правило, как разновидность нормы, строго выражается восклицательным знаком, а не точкой. То, что правило, если оно соблюдается, имеет определенные последствия, может быть выражено предложением, заканчивающимся точкой, но предложение, в котором говорится, что правило или его последствия являются хорошими, должно строго заканчиваться восклицательным знаком. Большинство правил, считающихся фундаментальными, кажутся абсолютно очевидными, но иногда производные правила кажутся более интуитивно очевидными, например в арифметике. В нормативных системах фундаментальные нормы, составляющие своего рода правила, обычно кажутся очевидными для тех, кто принимает систему. Можно сказать, что они склонны приниматься интуицией, подобно основным правилам логического вывода. В философии математики и метаматематики существуют споры о конкурирующих системах (конструктивистских, логистских, формалистских, интуиционистских и т. д.), в которых неизбежную роль играет интуитивное принятие.
Важность вышеизложенного обусловлена широтой. Распространенное, необоснованное мнение, что, если кто-то образован, он начинает и заканчивает фактическими утверждениями – предложениями, заканчивающимися точкой. Но никто никогда не обходится без методологических и логических правил, а некоторые из них невозможно проверить в рамках нашей системы. Непроверенные правила необходимы для подтверждения утверждения о том, что то-то и то-то является фактом. Чтобы показать, что фундаментальное правило (R1) полезно, успешно или действительно, необходимо включить эти свойства в вывод, который делается из предпосылок, скажем, в предложения наблюдения. Но как на основании этих предпосылок можно прийти к выводу? Только по правилам. Поэтому либо используется R1, идя по кругу, либо новое фундаментальное правило R2, в результате чего возникает та же проблема, что и «доказать» это правило.
Осознание необходимости принятия некоторых правил как основополагающих в научной работе облегчает принятие того, что мы должны делать то же самое при работе с нормативными системами. Здесь важнейшие правила носят этический характер. Однако это не должно заставлять называть их «субъективными» или «выражающими чувства». Кажется, меньше согласия и, конечно, меньше явных разногласий по фундаментальным этическим взглядам, чем по методологии и логике. Однако статистика согласия или несогласия не делает их субъективными или объективными в строгом смысле слова.
Рисунок 4. Целые стада овец могут запаниковать и бежать от любых движущихся объектов после нападения волков и других хищников. Стрессовые и напуганные овцы — лишь одна из проблем, возникающих после хищнических действий в смешанных сообществах.
Некоторые исследователи полагают, что, придерживаясь науки и избегая открытых и ясных заявлений об этических взглядах в вопросах управления волками, они могут безопасно оставаться в сфере того, что можно «показать» и «проверить». Но по определению, если правило R1 считается фундаментальным, его невозможно проверить. Его можно обменять на R2, и это изменение может быть психологически мотивированным, но о «показании» и «опробовании» в методологическом смысле речи не идет. Смена парадигмы в исследованиях дает множество примеров (17).
Говорить как учёный — это не то же самое, что говорить как машина; ученый не может не высказаться как ответственный человек. Он не находится в социальном и этическом вакууме.
Исследователи, занимающиеся «волчьей проблемой», неизбежно принимают участие в дискуссиях как на местном уровне на волчьей территории, так и централизованно среди политиков. Они, конечно, могут искусственно избегать явного объявления норм, всегда используя предложение «если»: если мы принимаем такие-то и такие-то нормы (и гипотезы), то решения «D1!» приведет к противоречию, но не D2!». Но такое использование условных предложений в исследовательских отчетах не будет и не должно мешать человеку выявить, какие нормы он лично считает действительными. Сделать это сегодня – социальная обязанность. Ухудшение условий жизни на этой планете, по мнению исследователей, требует активности на социальном и политическом уровне. Для некоторых из нас фундаментальной основой этого обязательства являются нормы, неизбежно возникающие в процессе идентификации: мы не можем не подписаться под девизом «человек не отделен!» По крайней мере, один социобиолог счел проблематичным то, как социальные обязательства, выраженные предложениями с восклицательным знаком, могут войти в систему. Обязательства принадлежат социальной философии, и их нормативные предпосылки представляют собой требования, объявляющие, что считается хорошим обществом и что необходимо делать, чтобы оно продолжало функционировать (18). В индустриальных обществах существуют обязательства (и обязанности), связанные со всеми государственными полномочиями. Но даже сегодня многие исследователи и эксперты, похоже, думают, что у них нет социальных обязательств, связанных с реальными последствиями их публикационной и экспертной деятельности.
В скандинавских и многих других странах члены Министерств окружающей среды обязаны либо воздерживаться от резкой критики своего правительства, либо уйти в отставку. В своей политике охраны природы они обычно пытаются подтолкнуть свое правительство в правильном направлении, но их возможности весьма ограничены. Исследователи и эксперты не несут таких обязательств. Напротив. Мы считаем, что существует действительное обязательство никогда не действовать «просто как функционер». Их задача в современном обществе зависит от их стремления оставаться независимыми от правительства в своих общественных взглядах и вообще от тех, кто финансирует их деятельность. Общественность имеет право знать, где она находится как человек. Чем больше исследований и опыта вносят вклад в государственную политику в отношении волков и других вопросов, тем важнее, чтобы общественность была должным образом информирована. Обязательство тяжелое, но неизбежное.
Вот и все об отношении нормативных систем к науке и норм к деятельности ученых. Вернемся к вопросу о нормах в рамках управления волками.
Защита овец от страданий
Если x и y являются бедствиями и от y страдает больше людей, чем от x, то y правильно назвать большим бедствием. Применительно к хищничеству овец волками мы ориентировочно (как всегда при систематизации норм) принимаем следующее:
А4 Если из двух решений первое, скорее всего, приведет к увеличению вероятности того, что пострадает большее количество животных, чем второе, то второе следует принимать на равных условиях (при прочих равных условиях)!
Нам следует быть осторожными, говоря о больших страданиях. Говоря о сознательно переживаемом страдании, включая простую боль, мы имеем дело с качеством, допускающим различные степени интенсивности, но в важном смысле неизмеримым и неаддитивным. Строго говоря, пережитое страдание не суммируется. Если бы страдания можно было измерить и два географически неродственных животных страдали бы с интенсивностью 3 степени, это не привело бы к страданиям 6 степени в отношении к этим страданиям. Вот очень простой случай неаддитивности: если мы воспринимаем воду в ванне как приятно теплую, она не станет горячее, если мы добавим еще воды той же теплоты.
Страдание — это качество, поэтому мы должны быть осторожны, иначе у нас возникнут большие философские проблемы. Но, конечно, есть явные случаи, в которых мы можем правильно говорить о большем или меньшем, главным образом там, где это связано с более или менее сильными страданиями. Качества допускают различия по интенсивности. В наших решениях мы имеем право придавать значение числу и спрашиваем: «Насколько именно число имеет значение для оценки страданий животных?»
Эти размышления связаны с решающим моментом: стрельба или постоянное преследование одного-единственного волка приводит к страданиям только одного, тогда как решение не стрелять в волка иногда приводит к страданиям большого количества овец. Насколько актуально число? Мы очень мало говорим о переживаемых страданиях. Но если волк нападет на стадо из 20 овец, по крайней мере, одна из них, скорее всего, пострадает больше, чем волк, на которого охотятся.
И, что самое важное, мы несем ответственность за то, чтобы овцы не страдали неоправданно.
Давайте посмотрим на еще одну норму, благоприятную для защиты овец. Среди людей, стремящихся поддержать сохранение дикой природы, утверждают, что, учитывая, что в Норвегии более двух миллионов овец, но всего лишь горстка волков, насильственную смерть или страдания овцы не следует воспринимать так серьезно, как смерть волка. Очень сомнительная норма. Мы предпочли бы принять следующее:
А5 Отрицательное значение тяжелых страданий животного, принадлежащего к большой популяции, имеет не менее отрицательное значение, чем у животного малой популяции!
Эта норма противоречит природе. Человеку свойственно холоднее относиться к животным, когда их много. В годы, когда леммингов много, люди, путешествующие со своей собакой, с большей вероятностью позволят ей «развлечься» с леммингами, чем в годы, когда лемминги интересны как редкость. Мы также отвергаем мнение, что овца — менее развитое, «тупое» животное по сравнению с чрезвычайно умным и красивым волком и поэтому заслуживает меньшего внимания. Красота или интеллект совершенно не имеют значения при применении нормы. Между людьми существуют значительные различия в идентификации. Мы рады сообщить, что некоторые склонны позитивно идентифицировать себя с проигравшим или «гадким утенком»; другие идентифицируют себя с победителями, умными, умными, красивыми. Это влияет на наше отношение к впечатляющим хищникам. Некоторые, но не все, принимают во внимание сами страдания и нашу ответственность.
Теперь представим третьего из действующих лиц — местных овцеводов. Когда гнев побуждает владельцев выступить публично, они склонны подчеркивать как экономические потери из-за хищничества волков, страдания овец, так и глубокое разочарование и чувство вины из-за совершенно естественного чувства ответственности за овец. Крайняя агрессия против волков и защитников волков со стороны обеспокоенных владельцев овец, случаи, увиденные в газетных статьях, отчасти можно объяснить чувством вины. Некоторые владельцы овец даже плачут от безнадежности и впадают в тяжелую депрессию, когда становятся свидетелями страданий овец, но физически и экономически неспособны защитить их от повторяющихся нападений хищников. Постоянное восприятие интенсивных страданий овец из-за нападений волков, а также культурно сформированное отвращение к волкам приводит некоторых владельцев овец в состояние такого эмоционального возбуждения, что они иногда отказываются от владения овцами и могут фанатично выступать против любого рода защиты волков (рис. 5). Можно с уверенностью сказать, что подвергание одомашненных овец воздействию волков на местном уровне приводит к жестокости и дегуманизации отношений человека и животного.
Человек приручил, модифицировал и прискорбно деградировал животное, когда-то способное позаботиться о себе в волчьих ареалах. В результате получается жалкое беспомощное существо — современная, экономически выгодная овца, «производитель мяса и шерсти». Когда Норвегия была бедной, овцеводы могли себе позволить нанимать пастухов; сегодня это экономически невозможно. Возник этический тупик.
В последние годы во многих частях Норвегии расширилось организованное использование пастбищ. Овцеводы на местных территориях объединяются в группы, каждая из которых выбирает совет, который осуществляет общий надзор с инспекторами, патрулирующими пастбища, и общую операцию по сбору овец осенью. Около 60 процентов поголовья овец в стране сегодня организовано в таких хозяйствах (19). Но поскольку поголовье овец велико, а многие части страны настолько суровы и покрыты кустарником, невозможно предотвратить нападения хищников. Многие овцеводы каждый год сталкиваются с проблемами хищников.
Рисунок 5. (А) Припаркованный автомобиль в маленькой деревне Киркенер в Солоре, Хедмарк, с табличкой «Nei til ulv» («Нет волкам»). (B) Наклейки на бамперы, возникшие в результате политического спора о волках в Норвегии и Швеции. Вверху: «Я ненавижу волков» (Швеция); в середине: «Нет волкам» (Норвегия); внизу: «Пусть живет волк» (Швеция).
Защита волков как членов смешанных сообществ
Нехватка волков во многих странах Европы и уменьшение числа мест обитания – качественно и количественно в этом столетии – хорошо известны (20). Однако, возможно, будет полезно отметить, что защита вида может означать совершенно разные вещи.
В самой узкой трактовке слоган «Защити волка!» задуман как всего лишь защита структурной биологии волка. Выживаемость особей в зоосадах считается достаточной. Затем существует интерпретация, требующая создать на этой планете хотя бы одну область, где волк будет защищен полностью или, по крайней мере, таким образом, чтобы его естественный образ жизни не был катастрофически нарушен. Еще более широкая интерпретация требует защиты территорий, где сейчас обитают волки.
Следует иметь в виду то, что говорит Суле (21) об относительной ценности различных популяций одного и того же вида:
Возвращаясь к вопросу о популяциях, мы могли бы задаться вопросом, имеют ли все популяции данного вида одинаковую ценность. Думаю, нет. Я считаю, что ценность популяции зависит от ее генетической уникальности, экологического положения и количества существующих популяций. Например, большая генетически полиморфная популяция, содержащая уникальные аллели или генетические комбинации, имеет большую ценность, чем небольшая, генетически обедневшая популяция одного и того же вида. Кроме того, чем меньше популяций остается, тем выше вероятность одновременного вымирания (случайного или неслучайного) всех популяций и, следовательно, видов. Следовательно, насколько ценна популяция, зависит от того, сколько таких популяций существует.
Еще более широкая интерпретация гласит, что там, где это вообще возможно, защита волков подразумевает защиту существующих ареалов плюс интродукцию в прошлые места обитания (например, до 1850 года). Иногда предлагается защита традиционных волчьих ареалов. Конечно, это создает значительные проблемы в Европе. В Советском Союзе существуют обширные традиционные ареалы, но как насчет бродячих волков, время от времени «вторгающихся» в Норвегию и другие страны, где они, очевидно, 100 лет назад занимали территории со значительной популяцией? Являются ли эти районы все еще традиционными ареалами? Как понимать традицию? Очевидно, что там, где в течение последних 100 лет овцы добывали пищу, а местные жители активно занимались разведением овец, с таким же успехом можно было бы назвать эту территорию традиционным ареалом овец.
Но как определить ареалы обитания некоторых волков, в основном бродячих, которые расселяются без определенного ареала обитания? Какова минимальная жизнеспособная численность популяции волков для поддержания «приспособленности и адаптивного потенциала»? По словам Суле (22):
Полезным инструментом для рассмотрения значимости популяционной и эволюционной генетики для сохранения природы является «временная шкала выживания». Используя эту шкалу, можно увидеть, несколько произвольно, три проблемы или проблемы выживания: 1) краткосрочная проблема — это немедленная приспособленность -поддержание жизнеспособности и плодовитости во время временного содержания, обычно в искусственной среде; 2) долгосрочной проблемой является адаптация – сохранение энергии и эволюционной адаптации популяции перед лицом меняющейся природной среды; 3) третий вопрос — это эволюция в самом широком смысле — продолжающееся создание эволюционной новизны в процессе видообразования.
Норму здесь можно условно сформулировать как
A6 Если традиционная овцеводческая территория по указу центральных властей должна считаться территорией, где волки охраняются, центральные власти должны организовать справедливую и быструю компенсацию потерь и/или финансовую поддержку для найма пастухов!
Слово «справедливая» здесь означает компенсацию, надлежащим образом адаптированную к экономическому уровню на момент спора.
Эта норма предполагает своего рода политическую философию, которая благоприятствует местным сообществам в их конфликте с неместными властями. Что касается идеи компенсации со стороны центральных институтов, важно добавить, что нормы, похоже, подразумевают как децентрализацию, так и централизацию. Это делает их спорными, поскольку философия местного сообщества в Скандинавии очень сильно придерживается децентрализации. «Децентрализация» должна оставаться одним из ключевых терминов. Но становится все более очевидным, что сильные центральные органы власти также необходимы в вопросах охраны природы как на местном, так и на глобальном уровне.
Имели место случаи, когда местные сообщества, не говоря уже о местных административных единицах, успешно выступали против экологических точек зрения, выдвигаемых центральными властями (23).
Трудно навязать защиту от волков людям, которые отказываются от традиционных источников дохода, таких как сбор ягод, и остаются дома из-за страха перед волками в своем смешанном сообществе. Люди, получающие доход от ловли жемчуга или других занятий в водах, кишащих акулами, приобретают знания о повадках и сигналах этих рыб и вырабатывают своего рода сосуществование. Но Норвегия не имеет доходов от волков. Сравните смешанные сообщества со змеями. Рынок змей, например, в Гонконге, устранил страх или, по крайней мере, существенно повлиял на толерантность к ядовитым змеям в районах прибыльной ловли или охоты на змей.
Установлены правила сосуществования. Подобное развитие событий могло бы материализоваться в отношениях человека и волка, но пока этого не произошло.
Если сосуществование волков и овец-фермеров вызовет неразрешимые проблемы в будущем, необходимо рассмотреть территориальные изменения: удаление волков, овец или фермеров. Теперь кажется, что выгона овец недостаточно из-за беспокойства фермеров, не в последнюю очередь, о безопасности своих детей. Фермерские семьи могли согласиться переехать со своими овцами за пределы территории, если им была гарантирована очень существенная финансовая и другая компенсация. Это решение является этически спорным. Однако территориальный вопрос не единственный. О принудительном «устранении» фермеров в Норвегии совершенно не может быть и речи, и тем более в пользу животных! Принудительное выселение из-за строительства автомагистралей или других целей развития – это другой вопрос. Поэтому владельцы овец должны согласиться на изменение своего режима ресурсов с разведения овец на другие формы, если им гарантируется экономическая деятельность, обеспечивающая разумный доход в течение длительного переходного периода.
В любом случае, если в Норвегии должна быть охраняемая волчья территория, для этой цели необходимо централизованно выделить значительные суммы денег. Это может быть уместно, даже если местные сообщества постепенно получат экономическую выгоду от своей деятельности благодаря присутствию волков (24).
Вот вам и расплывчатое и двусмысленное предложение «Защити волка!». Мы должны не забыть спросить конкретно: «Какая степень защиты?» и «Где?» При обсуждении средств защиты следует избегать многих ошибок.
Нормы защиты не следуют из гипотез о дефиците. Среди многих необходимых предпосылок нам необходимы общие нормы, касающиеся защиты форм жизни на этой планете. Мы можем использовать следующие три нормы, которые вытекают непосредственно из трех еще более общих норм (25). Их предметом являются живые существа вообще, но предметом этих норм является особый вид живых существ — Canis lupus.
A7 Благосостояние вида волк как часть человеческой и нечеловеческой жизни на Земле имеет ценность само по себе (внутренняя ценность, неотъемлемая ценность)! Ценность не зависит от узкой полезности нечеловеческого мира для человеческих целей!
A8 Богатство и разнообразие подвидов и мест обитания волков как часть общего богатства и разнообразия форм жизни способствуют реализации этих ценностей и сами по себе являются ценностями!
A9 Человек не имеет права сокращать это богатство и разнообразие, включая ареалы и подвиды волков, кроме как для удовлетворения жизненных потребностей!
Эти нормы предназначены для предоставления важных руководящих принципов. При кодификации норм, как и в случае с законами, для реализации разумного применения необходимы определенные выражения с тщательно рассчитанной двусмысленностью.
Ограничимся комментариями по норме А9. Общая цель этой нормы — напомнить нам, что люди не одиноки на этой планете и что солидарность с другими формами жизни требует, чтобы мы учитывали их потребности. Вмешательство в жизнь друг друга, конечно, неизбежно. Но некоторые вещи мы не считаем этически оправданными делать по отношению к другим, а также простое выражение «Вы не имеете на это права». хорошо известен с младенчества и до смерти. То же самое относится и к выражению «Ему (ей) действительно нужно то-то и то-то!». Вместо «реальных потребностей» в норме А9 мы используем «жизненные потребности».
Термин «жизненная потребность» допускает значительную свободу в суждениях. Необходимо учитывать различия в климате и связанных с ним факторах, а также различия в существующих сейчас структурах общества (26).
Многие авторы пытались классифицировать базовые или жизненные потребности и прояснить философски важное, но часто неуловимое различие между жизненными потребностями и простыми желаниями, пожеланиями и привычными склонностями. Для некоторых владельцев овец необходимость защитить своих овец от волков или получить какую-либо компенсацию сегодня является жизненно важной. Это означает защиту основы их экономики и дома, где они жили на протяжении поколений (27).
Эти три нормы представляют собой небольшие переформулировки первых пунктов в выражении из восьми пунктов основных черт так называемого «движения глубокой экологии» — удобного названия для класса тенденций в современной наукеоб окружающей среде (28). Собираемся ли мы отказаться от поиска еще более фундаментальных взглядов, оправдывающих нашу напряженную заботу о жизни на Земле?
Что является более или менее базовым или глубоким применительно к представлениям? Если пожилая женщина упадет в канаву, мы считаем, что мы должны сделать все возможное, чтобы вытащить ее. Почему? У нас есть нормы вежливости, но более фундаментальными являются нормы, гласящие, что мы должны помогать другим выжить. Зачем выживать? У большинства из нас есть представление о том, что хорошо быть живым и что самоубийство следует «объяснять» — что попытки бросить жизнь в основном мотивированы не явным отказом от жизни, а являются своего рода криком о помощи. Эти примеры указывают направление от менее к более базовому.
В общем, если точка зрения, выраженная, например, нормой, оправдывается другой нормой, которая придает обоснованность первой, последняя является более фундаментальной. Оно принадлежит «более глубокому уровню» тотального взгляда.
С точки зрения философии и особенно той ее части, которую иногда называют «метафизикой», желательно идти как можно «глубже». Но это не означает, что мы все должны прийти к одной и той же метафизике. Здесь следует кратко упомянуть лишь одну возможную позицию, а именно основные положения версии Экософии Т. Начиная с «Самореализации!», разъяснения объясняют, что «самость» здесь является метафизической сущностью, возможно, реализующейся в развитии космоса. Этот процесс представляет собой реализацию индивидуального потенциала, а это подразумевает разнообразие форм жизни, включая культуры. Разнообразие достигается за счет сложности; следовательно, подразумевается развитие сложности. Самость представляет собой такой вид, который подразумевает процесс идентификации. Это означает, что уровень сложности, который способствует развитию чувствительности, сознательной цели, неизбежно имеет место для защиты процесса самореализации всех живых существ — цели «симбиоза», «живи и давай жить другим!», в философском смысле (29).
Главное — отметить, что нам нужны ценностные стратегии, которые будут направлять наше поведение, иначе у нашей мысли нет дома; мы бродим в метафизическом никуда по бессмысленной, огромной, плоской равнине (28). Формулирование этих стратегий мышления в форме норм и основных гипотез об экологических системах может быть делом лишь немногих. Но эта работа приобретает все большее значение.
Это предполагает выживание людей и окружающей их среды.
В конфликтах, касающихся природоохранной политики, сторонники Экософии Т (включая авторов) и, в более общем смысле, сторонники далеко идущей, радикальной политики, встречают практические, экономические и политические возражения, но редко философские или метафизические. Кажется, что сознательное усилие затронуть самые основные вопросы философии жизни и нашего отношения к природе ослабляет возражения против далеко идущей, радикальной политики. Практические, экономические и политические возражения в некотором смысле признаны недостаточными для долгосрочного планирования и выбора политики. Это одна из причин, по которой мы должны поддерживать обучение специалистов по консервации аргументации на философском уровне. Мы сталкиваемся не с какой-либо хорошо сформулированной антиприродоохранной философией, а с множеством конфликтов интересов. Не игнорируя их, мы пытаемся сосредоточить внимание на широких и долгосрочных перспективах.
Достоинство волков в современной литературе убедительно доносится до все более растущей аудитории (2).
Это открывает еще и другие сферы дискуссий. Действительно ли платные сафари, например те, которые посвящены участию в хоровом завывании волков в дикой природе (30), коммерциализируют волков и ущемляют их достоинство, унижая их до экспонатов? Некоторые, конечно, так считают, и соответствующие нормы сформулировать нетрудно. Но их, возможно, не так-то легко вывести из норм и гипотез экософии.
На наш взгляд, волки достаточно отстранены в своем достоинстве, чтобы туристы, хорошо спрятавшиеся в кустах, не могли их легко вывести из себя. В другом месте (9, 24) мы приходим к выводу, что если Норвегия хочет создать заповедники и территории, где волки будут охраняться, необходимо попытаться «продать» волков в широком, современном смысле этого слова. Один из способов — сделать их экономически интересными для людей, живущих внутри ареалов волков.
Доходы от сафари должны быть зарезервированы для людей, традиционно живущих с волками (9).
Уважение международных соглашений
Еще одной очень актуальной темой является уважение международных соглашений. Учитывая несущественность национальных границ в экологических вопросах, такие соглашения имеют решающее значение для будущего жизни на Земле.
У норвежского правительства есть этические и тактические причины подчиниться им. Тактическая причина касается последствий, если мы нарушим соглашения. Например, если Норвегия настаивает на том, что на перелетных птиц, направляющихся в Норвегию, не следует охотиться в Италии, к голосу Норвегии мало прислушиваются, если она нарушает международные конвенции, касающиеся китов и волков.
Предположим, Норвегия все же скажет «Нет!» защите волков из соображений благосостояния и по экономическим причинам. Будут ли в какой-то степени соблюдены нормы международной солидарности, если Норвегия внесет значительный вклад в поддержание охраняемых европейских (например, шведских или финских) волчьих ареалов, где плотность населения внутри волчьих ареалов значительно меньше? Наш предварительный ответ – «да».
Международное общественное мнение, вероятно, не совсем осведомлено о типичных для Норвегии разбросанных поселениях и о высоком приоритете, отдаваемом бессрочному продолжению этой структуры. Это одна из самых выдающихся черт нордического образа жизни, и она не похожа на образ жизни, встречающийся в других частях Европы. У многих фермеров нет близких соседей; «соседей» не существует. Иногда это вызывает ощущение изоляции и небезопасности в лесных районах. Сама мысль о волках пугает изолированные семьи. Однако трудности, о которых говорит Норвегия, не будут слишком впечатлять международное сообщество, поскольку выполнение международных соглашений всегда противоречило некоторым интересам. Жизненные интересы тысяч людей и крупных местных сообществ пострадали, когда страны приняли Конвенцию о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).
Если Норвегия или другая из богатейших стран мира решит выступить, по крайней мере временно, против конвенции о защите волков, международная общественность, возможно, с большей легкостью потворствует этому, при условии, что вместо этого она внесёт большой вклад в достижение одной из многих других целей Конвенции. Всемирная стратегия сохранения» – например, пункт 12 в разделе 15 WCS:
Должна быть предоставлена помощь, позволяющая запрашивающим странам развивать потенциал для реализации национальных природоохранных стратегий, оценки экосистем и оценки состояния окружающей среды.
Учитывая катастрофическое ухудшение ситуации за пределами Норвегии, миллионы, возможно, лучше потратить в другом месте, а не на создание и поддержание зон защиты волков в Норвегии. Эта возможность упоминается здесь, чтобы подчеркнуть важность всегда иметь как локальную, так и глобальную точку зрения (31).
В соответствии с нашей основной философией (Экософия Т), долгосрочная цель человечества состоит в том, чтобы позволить эволюции на Земле продолжиться и, в некоторой степени, восстановить или, по крайней мере, спасти многие места обитания диких животных, которые сейчас страдают от вторжения человека. Без малейшего сомнения мы рекомендуем волков как членов скандинавского жизненного сообщества. Но это ясное теоретическое признание волков на основе нашей философии природы не предполагает какой-либо определенной практической политики в отношении волков.
Учитывая сложную философскую, культурную, политическую и экономическую ситуацию, реалистичной и энергичной политике защиты волков в Норвегии и Швеции, возможно, придется уделять меньше внимания по сравнению с другими крупными центральными усилиями по сохранению. Однако такие усилия могут оказаться еще труднее реализовать на практике, и в этом случае мы бы рекомендовали продолжить сильную политику защиты волка. Это ориентировочный, предварительный вывод, основанный на аргументации данной статьи.
Сферам применения политики в отношении волков нет конца. Здесь мы сосредоточились на культурном и общефилософском аспекте, игнорируя тонкости волчьей экологии, а также стратегии и программы действий по сохранению волков в целом. В других статьях мы рассмотрим эти темы.
Ссылки и примечания
1. В разных культурах в разное время существовало существенно разное отношение к природе, и внутри каждой культуры, каждой нации и каждого сообщества существуют различия философского значения. По вопросам идентификации см.: Naess, A. Identification as a source of deep ecological attitudes. In: M. Tobias, ed. Deep Ecology. San Diego: Avant Books; 1985:256-270. Об изменении отношения к природе, о чем свидетельствуют новые экологические движения, см. Philosophy of Wolf Policies 33 to: KD. Van Liere, KD.; Dunlap, R.E. Социальные основы заботы об окружающей среде: A review of hypotheses, explanations, and empirical evidence. Public Opinion Quarterly 44:181-197;1980. Dunlap, R.W.; Van Liere, KD. Commitment to dominant social paradigm and concern for environmental quality. Social Science Quarterly 65: December; 1984. Один из лучших обзоров культур американских индейцев см.: Collicott, J.D. Traditional American Indian and traditional Western European attitudes toward nature: an overview. R. Elliot, A. Gare, eds. Environmental Philosophy. University Park, PA: Pennsylvania State University Press; 1983. Очевидно, в разных культурах были разные концепции природы, а в некоторых не было концепций, подобных той, о которой мы говорим, – сохранению природы.
2. О волках в широкой перспективе см. The Order of Wolves New York: Bobbs-Merrill; 1976. Lopez, B.H. Of Wolves and Men. New York: Charles Scribner’s Sons; 1978. Hall, R.L., Sharp, H.S. Wolf and Man, Evolution in Parallel. New York: Academic Press; 1978. Allen, D.L. Wolves of Minong. Their Vital Role in a Wila Community. Boston: Houghton Mifflin Co.; 1979.
3. Наша концепция «смешанного сообщества» была введена в Naess, A. Self-realization in mixed communities of humans, bears, sheep and wolves. Inquiry 22:231-251;1977.
4. Для описания концепций сообществ растений и животных см.: Cody, M.I.; Diamond, J.M., editors. Ecology and Evolution of Communities. Massachusetts and London: Belknap Press; 1975. Strong, D.R.; Simberloff, D.; Abele, L.G.; Thistle, A.B., editors. Ecological Communities. Conceptual Issue and the Evidence. Princeton, NJ: Princeton University Press; 1984.
5. Оценки численности популяции см. Myrberget, S. Meddr. Stat viltunders. 29(2):1-18;1969. Heggberget, T.; Myr-berget, S. Viltrapport 9:37-45;1979. Недавнее исследование: Sorensen, OJ.; Wabakken, P.; Kvam, T.; Landa, A. Viltrapport 34:54-59;1984.
6. Авторы готовят еще одну статью, посвященную этим областям: I. Mysterud and A. Naess. Philosophy of wolf policies II: Selected aspects of wolf-human relationships.
7. Naess, A. Holdinger til mennesker, dyr og planter (Attitudes towards men, animals and plants). Samtiden 94:68-76;1985.
8. Конфликты норм, очень похожие на тот, который наблюдался в ареалах норвежских волков, встречаются везде, где белые люди селятся в Северной Америке со стадами сельскохозяйственных животных. Даже в районах, где нет животноводства, но где местные жители зависят от охоты на оленей, могут возникнуть конфликты, как, например, на Аляске. Ссылка: Carbyn, LN., editor. Wolves in Canada and Alaska. Canadian Wildlife Service Rept. Ser. 45 1-135;1983.
9. Предварительные обсуждения вопросов экономии, способствующей выживанию животных, см.: Мистеруд И. Экономические и философские соображения по выживанию волков. CIC Symposium: Problems concerning predation on game. Лиссабон, март 1985 г. (в печати).
10. При правильном выражении они образуют предложения с восклицательными знаками. Приоритеты «мудрых действий» в управлении дикой природой должны быть экологически правильными, социально и политически приемлемыми и экономически выгодными. В процедурах управления, основанных на таких разнообразных стратегиях, наибольшую выгоду принесет ландшафт.
11. Подробную информацию о концепции нормативной системы, как она задумана здесь, можно найти: Naess, A. Methodology and Science 10:64-79;1979.
12. Термин «страдание», конечно, неоднозначен. Иногда это делается для того, чтобы охватить сложные положения дел, например страдания от нереализованных амбиций, но в случае А1 мы думаем о более узких понятиях с простой болью в качестве основного значения.
13. Для обсуждения того, как нападения хищников влияют на стада овец и деятельность овцеводов, см.: Mysterud, I. Viltrapport 9:123-161;1979. Bear Biol. Ass. Conf. Ser. No. 3 233-241;1980.
14. Ценную библиографию исследований качества жизни можно найти в: Chamberlain, K. Value dimensions, cultural differences, and the prediction of perceived quality of life. Social Indicators Research 17:345-401;1985. Термин «самореализация» — несколько более общий и деривационно более базовый термин, чем «качество жизни», но, конечно, он тесно связан с ним.
15. On the causes of researchers in conservation biology not announcing their value priorities refer to: Naess, A. Intrinsic value: will the defenders of nature please rise? M.E. Soulé, cd. Conservation Biology: The Science of Scarcity and Diversity. Sunderland, MA: Sinauer Associates; 1986:512-513.
16. В дальнейшем мы не всегда последовательно отличаем предложение от его значения. Термин «высказывание» имеет удобную степень двусмысленности: иногда он относится к значению, а иногда используется как почти синоним «предложения». Это справедливо для всех наук, включая математику и логику. Их предложения (выражающие утверждения) можно, как и в случае с нормативными системами, разделить на две части: предложения, оканчивающиеся точкой, и предложения, такие как правила, заканчивающиеся восклицательным знаком.
17. См: Kuhn, T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press; 1970.
18. См: Rawls, A Theory of Justice. Oxford: Oxford University Press;1971:108, 344-348.
19. Обследование овец и его влияние на планирование управления хищничеством в Норвегии см.: Vaag, A.B.; Flaga A.; Granstuen, H. Viltrapport 39:1-162;1986.
20. См: Pimlott, D.M. Wolves, Proceedings of the First Working Meeting of Wolf Specialists & First International Conference on Conservation of the Wolf. Morges, Switz-erland: IUCN;1975.
21. Soulé, M. What is conservation biology? BioScience 35:727-734;1985.
22. Soulé, M. Thresholds for survival: maintaining fitness and evolutionary potential. Conservation Biology. M.E. Soule, B.A. Wilcox, eds. Sunderland, MA: Sinauer Associates; 1980:151.
23. Протест против того, чтобы позволить волкам жить там, где они сейчас находятся в Норвегии, по естественным причинам ожесточенно проходит во многих местных общинах. На местном уровне в Хедмарке на юге Норвегии и в соседнем Вермланде на юге Швеции проводится хорошо развитая кампания «Нет волкам». Если бы местным сообществам в некоторых частях нынешнего ареала волков было предоставлено право решать, все волки могли бы быть истреблены, при условии, что было бы достаточно способных охотников.
24. Основной проблемой в среде обитания человека является поддержание популяций животных и растений видов, которые в настоящее время имеют низкую экономическую ценность, ее отсутствие или отрицательную экономическую ценность, таких как вредители и хищники. Поэтому мы обеспокоены созданием экономики на исчезающих видах (сохраняющий капитализм для увеличения вероятности их выживания, который будет обсуждаться в другой готовящейся статье: I. Mysterud и A. Naess, «Philosophy of wolf policies III: Emergency wolf management, applications and conclusions». ”
25. Нормы от А7 до А9 представляют собой специальные применения первых трех общих норм, набора из восьми пунктов. Восемь пунктов с комментариями были первоначально опубликованы в информационном бюллетене Ecophilosphy VI, май 1984 г., но теперь их можно найти также в M. Soulé, ed. Conservation Biology (примечание 14).
26. См.: Maslow, A.H. Motivation and Personality. New York: Harper & Row; 1970. Kaufman, A.S. Wants, needs and liberalism. Inquiry 14:191-206;1971.
27. Нельзя ожидать, что люди в самых богатых в материальном отношении странах в одночасье снизят свое чрезмерное вмешательство в нечеловеческий мир до умеренного уровня. Стабилизация и сокращение численности населения потребуют времени. Необходимо разработать промежуточные стратегии. Но это никоим образом не оправдывает нынешнюю самоуспокоенность: прежде всего необходимо осознать чрезвычайную серьезность нашей нынешней ситуации. Чем дольше мы будем ждать, тем более радикальными будут необходимые меры.
28. Дополнительную информацию об Ecosophy T можно найти в статье, цитируемой в Разделе 5 и Приложении A в Deep Ecology. B. Devall, G. Sessions, eds. Salt Lake City: Gibbs M. Smith, Inc; 1985.
29. Подробнее о самореализации как фундаментальной норме см. Naess, A. Self-realization An Ecological Approach to Being in the World Institute of Social Inquiry. Murdoch University; 1986.
30. В некоторых канадских национальных парках организуются экскурсии, чтобы люди могли послушать и увидеть волков в дикой природе. Это часть стратегии управления по улучшению образа волков среди людей. См.: Stardom, R.R. Canadian Wildlife Service Report Series 45 30-34;1983.
31. Также актуальна интересная с философской точки зрения область самопроверяющихся и самоопровергающихся гипотез. Местное население, которое чувствует угрозу со стороны волков, знает, что люди, обладающие властью обеспечивать защиту волков, выдвигают противоречивые гипотезы о серьезности антиволчьих настроений на местном уровне. В интересах местных жителей, по их замыслу, конечно, убедить окружающих в том, что гипотеза об очень высокой степени серьезности антиволчьих настроений подтверждается. Поэтому защитники волков молчат. Нетрудно увидеть, как это может повлиять на поведение местных жителей и привести к проверке гипотезы о всеобщем, интенсивном противостоянии волкам. Такое положение дел необходимо учитывать, если (и когда) центральные власти планируют исследовать общественное мнение в пострадавших регионах.
05.01.2024
Рубрики: Новости