Несовместимость трофейной охоты как формы устойчивого использования с целями МСОП
Обновление: рекомендуем также посмотреть Заявление МСОП “МСОП устанавливает истину в отношении мнения о трофейной охоте от 2017 года” от 8 октября 2019 года по поводу этой статьи
Примечание редактора от 4 октября 2019 года: Эта статья повторяет рекомендацию Группы специалистов по этике МСОП WCEL. Это была одна из нескольких позиций, представленных Совету МСОП в ноябре 2017 года для обсуждения вопроса о приеме новых членов. Со всеми соответствующими документами можно ознакомиться здесь.
Фото: WCEL
Целью отчета является оказание помощи МСОП в разъяснении этической приемлемости трофейной охоты согласно с действующими уставами и политикой МСОП и в соответствии с общепринятыми методологиями социальной и экологической этики. Вокруг моральности трофейной охоты ведутся серьезные споры среди широкой общественности, включая международное природоохранное движение, и внутри МСОП.
1. Вступление
Для МСОП недавно возник вопрос о трофейной охоте в контексте того, могут ли организации, поддерживающие трофейную охоту, иметь право на членство в МСОП в соответствии с уставом МСОП. Главное значение при определении членства имеет то, соответствует ли хотя бы одна основная цель организации целям МСОП. Совет должен удостовериться, в частности, что:
“цели и послужной список заявителя в значительной степени воплощают (i) сохранение целостности и разнообразия природы; и одно или оба: (ii) цель обеспечить, чтобы любое использование природных ресурсов было справедливым и экологически устойчивым; (iii) стремление оказывать влияние, поощрять и помогать обществам в достижении целей МСОП”.1
При определении того, соответствует ли заявитель этому критерию, Совет не может полагаться на утверждения или представления, сделанные заявителем, но должен учитывать, делают ли “цели” и фактический “послужной список” заявителя вероятным, что заявитель стремится достичь поставленных целей МСОП. Следовательно, простого намерения или желания заявителя способствовать достижению целей МСОП будет недостаточно. “Приверженность” оказанию влияния, поощрению и помощи обществам предполагает оценку достоверности. Это может включать более тщательный анализ членства в подающей заявку организации, например, мотивов и фактического поведения ее членов, а также общего влияния, которое организация оказала и будет оказывать как член МСОП на стремление МСОП достичь своих целей.
Главным вопросом для Совета является – или должен быть – вопрос о том, усиливает ли заявитель потенциал достижения всеобъемлющей цели МСОП, то есть “оказывать влияние, поощрять и помогать обществам во всем мире сохранять целостность и разнообразие природы и обеспечивать, чтобы любое использование природных ресурсов было справедливым и экологически устойчивым”. (Ст. 2). Эту цель нельзя интерпретировать таким образом, чтобы делать ударение на одном аспекте (например, “устойчивое использование”) в ущерб другим аспектам. Также было бы неуместно отождествлять цель с “устойчивым развитием” или какой-либо абстрактной идеей содействия сохранению природы. Скорее, Статья 2 содержит определенную иерархию: сохранение целостности и разнообразия природы является общей заботой. Использование природных ресурсов должно происходить таким образом, чтобы оно было справедливым и экологически устойчивым, чтобы целостность и разнообразие природы были сохранены (и восстановлены, где это необходимо). Это явно подразумевает, что и устойчивое использование, и устойчивое развитие являются второстепенными факторами, служащими главной цели – обеспечению экологической целостности.
Поэтому было бы неправильно оценивать трофейную охоту исключительно с точки зрения “устойчивого использования”, как это обычно называют во внутреннем природоохранном законодательстве, а также в международном жестком и мягком праве. Ее также нельзя сопоставлять с заявлениями об устойчивом использовании дикой природы, как, например, было сделано WWF, которая утверждает: “WWF не выступает против программ охоты, которые не представляют угрозы для выживания угрожаемых видов и в случаях, связанных с такими видами, являются частью продемонстрированной стратегии консервации и менеджмента, которая научно обоснована, должным образом управляется и строго соблюдается, при этом доходы и выгоды возвращаются в природоохранную деятельность и в местные общины”.2 Трофейная охота здесь не упоминается, и даже если бы она упоминалась, ее нужно было бы сопоставлять с “продемонстрированной” природоохранной стратегией и с “доходами и выгодами, возвращающимися в природоохранную деятельность и местные общины”.3 Далее, главной задачей, по крайней мере для МСОП, является сохранение целостности и разнообразия природы (глобально и локально) и просвещение (“влияние” и т. д.) обществ (на национальном уровне) в отношении того, как этого можно достичь. Является ли трофейная охота приемлемым средством достижения этой цели?
Отвечая на этот вопрос, нам необходимо учитывать не только требования и практику устойчивого использования, но и общие дебаты вокруг трофейной охоты. Есть аргументы “за” и “против”. Первые в значительной степени основаны на экономической выгоде для местных усилий по консервации, тогда как вторые содержат критику таких эффектов “просачивания” и подчеркивают этические аспекты трофейной охоты.
Для Группы специалистов по этике этическое обоснование природоохранных законов, политик и практик имеет решающее значение и, предположительно, соответствует общей цели МСОП по обеспечению целостности и разнообразия природы. В следующем разделе мы изложим некоторые этические соображения, прежде чем обратиться к конкретному вопросу.
2. Общие дебаты вокруг трофейной охоты
Дебаты по поводу оправданности трофейной охоты варьируются от подчеркивания экономических выгод на одном конце спектра до фундаментальных этических возражений на другом. Сторонники основывают свои аргументы главным образом на предполагаемой ценности экономических выгод и преимуществ для консервации. Утверждается, что местные общины получают финансовую выгоду от охоты, а собранные средства могут быть направлены на природоохранные мероприятия. Эти утверждения основаны на финансовых, эмпирических данных, но преимущества, похоже, имеют место далеко не так часто, как это утверждается. Например, в Зимбабве всего лишь 3% доходов от трофейной охоты фактически доходят до местных общин .4
Охотники как группа склонны отдавать предпочтение обилию видов, в убийстве представителей которых они заинтересованы, а не существованию биологически разнообразных экосистем.5Несмотря на заявления организаций трофейной охоты о том, что охота способствует сохранению дикой природы в Африке, есть свидетельства того, что трофейная охота приводит к сокращению популяции африканских львов.6
Помимо неопределенности в отношении поддающихся проверке выгод, получаемых от трофейной охоты, существуют базовые проблемы, связанные с анализом затрат и выгод (АЗВ), используемым для оценки сохранения дикой природы, особенно в отношении трофейной охоты.
Во-первых, мы никогда не сможем определить все прямые и косвенные выгоды и издержки любого действия. Это особенно справедливо в отношении охраны дикой природы с ее многочисленными неизвестными. Как количественно оценить выгоду от трофейной охоты? Помимо возможных выгод для местных общин, выгоды от антропогенного истребления диких животных сомнительны, учитывая, что трофейные охотники часто удаляют из популяций диких животных особей с самой высокой племенной ценностью.7 В принципе, возможны доказательства того, что охота может принести измеримые выгоды для сохранения вида, но это трудно осуществить, учитывая связанные с этим сложности. На развитие видов влияют не только прямые действия человека, например, мотивация частных землевладельцев увеличить численность определенных видов, таких как белый носорог.8 Необходимо учитывать важныефакторы окружающей среды, включая экологические взаимозависимости, стабильность среды обитания и эффекты утраты биоразнообразия и изменения климата. Существует слишком много неопределенностей, чтобы оправдывать трофейную охоту, указывая на выгоды для охраны дикой природы.
Во-вторых, в свете дебатов об “оценивании природы и “монетизации природы” можно задаться вопросом, правомерно ли приписывать жизни денежную ценность.9 Неэтично приписывать денежную ценность человеческой жизни. Но тогда на каком же основании по отношению к животным должно быть иначе? Даже если отрицать “внутреннюю ценность” животных (биоцентризм), предполагаемая простая “инструментальная ценность” животных (антропоцентризм) все равно требует оправданных причин для убийства животных. К их числу можно отнести основные человеческие потребности (еда, одежда, культурная самобытность и т. д.), но, конечно, не убийства ради развлечения (“опыт”, спорт, трофеи). По крайней мере, бремя оправдания трофейной охоты должно лежать на тех, кто утверждает, что “выгоды” от сохранения дикой природы превышают “издержки” от потери жизней. Опять же, необходимо подчеркнуть, что предположение об оправданной трофейной охоте может быть сделано только на основании этического антропоцентризма – позиции, которая, предположительно, не соответствует всеобъемлющей природоохранной этике МСОП (см. ниже).
В-третьих, существуют практические трудности совместимости. Поскольку экономические выгоды легче поддаются количественной оценке, чем экологические выгоды, существует тенденция пренебрегать экологическими выгодами и вредом, которые гораздо труднее измерить количественно, будь то с экономической/финансовой точки зрения или с точки зрения природоохранной эффективности. Политические позиции, основанные на экономических соображениях, часто игнорируют важнейшие этические вопросы, такие как экологическая справедливость, права человека и обязанности человека. Подразумевается, что предварительно установленный уровень экономической выгоды оправдывает (определённую степень) экологического вреда, особенно если эту выгоду можно будет использовать для продвижения проекта человеческого развития. Если экономическая выгода, воспринимаемая людьми, достаточна, то любой экологический вред может быть оправдан, тогда как “ценность” поддержания экологической целостности никогда не заявляется и не используется в качестве противовеса экономической ценности. Такой компромиссный подход поднимает вопрос о том, каковы пределы, – и это должно быть определено или основано на этических концепциях.10
Противники трофейной охоты склонны основываться на морально-этической точке зрения.11 Обычно они обращаются к социальной этике (т. е. неравенство богатых и бедных, идеология просачивания, справедливость внутри поколений, равенство) и экологической этике (справедливость между поколениями, межвидовая справедливость, экологическая устойчивость). Здесь важны как социальная, так и экологическая этика, поскольку они упоминаются в Статьях 2 и 7. Однако важно подчеркнуть, что экологическая этика предлагает ключ к пониманию взаимосвязи между человеческими потребностями и увлечениями, с одной стороны, и устойчивостью экологических систем, с другой стороны. Последнее является предпосылкой первого.12
Что касается общих дебатов вокруг трофейной охоты, то определенный упор делается на оценку преимуществ по сравнению с возможными рисками (например, экономические выгоды для общин по сравнению с угрозой для видов и/или экосистем). Такой акцент нацелен на последствия человеческого поведения – в нашем случае трофейной охоты – и известен как “консеквенциализм”. С консеквенциалистской точки зрения, решающее значение имеет хороший результат, или следствие, морально мотивированного поведения. Если результат приносит больше пользы, чем вреда, то поведение оправдано. В экстремальной интерпретации консеквенциализм сводится к тому, что “цель оправдывает средства”.
Консеквенциалистской точке зрения противопоставляется деонтологическая. Здесь центральное место занимают правила и моральный долг. Деонтология выводит правильность или неправильность человеческого поведения из характера самого поведения (по крайней мере, со времен Иммануила Канта). Типичными для деонтологической этики являются идеи прав человека и устойчивого развития. Ни права человека, ни устойчивое развитие не могут быть полностью объяснены как меры защиты от нежелательных последствий (что типично для консеквенциализма), хотя они могут быть частью причины, по которой права человека или устойчивое развитие должны быть руководящими правилами для человечества. По сути, если что-то признано (фундаментальным) правилом, то любое поведение, не соответствующее этому правилу, является неэтичным (и часто, но не обязательно, незаконным).13
Чтобы позиция МСОП в отношении трофейной охоты вызывала доверие, важно учитывать как экономические (утилитарные), так и этические (консеквенциалистские и деонтологические) соображения, принимая во внимание, что МСОП обычно основывает свою позицию на собственных нормативных правилах (например, уставах, резолюциях, политиках, руководящих принципах и т. д.). Ни чисто экономические либо утилитарные рассуждения, ни чисто этические рассуждения не могут удовлетворить всех стейкхолдеров, хотя следует подчеркнуть, что ЛЮБОЕ человеческое поведение в конечном итоге мотивировано этикой, сознательно или бессознательно. Предположительно, деятельность МСОП по своей сути мотивирована и сформирована этическими, а не экономическими или утилитарными соображениями в отношении консервации,14 хотя следует сказать, что разработка нынешней политики и программ МСОП в этом отношении существенно недостаточна.15
3. Нынешняя позиция МСОП
Как упоминалось ранее, Статья 2 Устава возлагает на МСОП обязательство “оказывать влияние, поощрять и помогать обществам во всем мире сохранять целостность и разнообразие природы и обеспечивать, чтобы любое использование природных ресурсов было справедливым и экологически устойчивым”. Соответственно, МСОП имеет всеобъемлющую приверженность экологической целостности, чему способствует форма использования природных ресурсов, которая является одновременно социально справедливой и экологически устойчивой. Ни социально несправедливая, ни экологически неустойчивая практика недопустима, поэтому ответственность за то, чтобы оправдать членство в МСОП, лежит на кандидате, который должен продемонстрировать, что его цели и практика служат этому обязательству. Опять же, решающее значение здесь имеют стремление оказывать влияние, поощрять и помогать обществам, а также способность и авторитет делать это.
Во исполнение своих всеобъемлющих обязательств МСОП принял более 100 резолюций, которые напрямую связывают природоохранную науку (и практику) со справедливостью и равенством. Среди примеров: Всемирная стратегия охраны природы (1980 г.), Всемирная хартия природы (также принятая ГА ООН в 1982 году); Забота о Земле: стратегия устойчивого образа жизни (1991); проект Международного пакта по окружающей среде и развитии (1995/2015); Резолюция 3.022, подтверждающая Хартию Земли как “этическое руководство для политики МСОП” (2004 г.); Резолюции 4.098 “Партнерства между поколениями: содействие этическому лидерству ради справедливого, устойчивого и мирного мира” и 4.099 “Признание разнообразия концепций и ценностей природы” (2008); 3.020 “Разработка Кодекса этики сохранения биоразнообразия”; и 004 “Создание механизма этики” (2012).
Резолюции, касающиеся Хартии Земли и Механизма этики, являются важными вехами недавнего времени. Во-первых, потому что Хартия Земли является наиболее широко признанным в мире этическим руководством по устойчивому развитию. Она формулирует ценности заботы, уважения и ответственности друг за друга с экологической целостностью в своей основе и была одобрена гражданским обществом, правительствами и ЮНЕСКО. Помимо руководства политикой, МСОП взял на себя обязательство “работать над реализацией своих принципов” посредством своих программ. Вторая резолюция (призывающая к эффективному внедрению Механизма этики) имеет критическое значение, поскольку признает центральную важность глобальной этики для миссии МСОП, а также реализации его программ и деятельности.
Что касается устойчивого использования дикой природы, Резолюция 011 “Закрытие внутренних рынков слоновой кости” (2016 г.) фактически запрещает трофейную охоту на слонов, поскольку она “угрожает выживанию многих популяций саванных и лесных слонов и подрывает экологическую целостность саванн и лесных экосистем”.16
С учетом этих всеобъемлющих обязательств и резолюций необходимо оценивать другие документы МСОП, включая руководящие принципы и заявления групп специалистов. Что касается трофейной охоты, Комиссия по выживанию видов разработала “Руководящие принципы использования трофейной охоты в качестве инструмента консервации”, а МСОП опубликовал Информационный документ (обновленная версия, подготовленная для CITES CoP17). В этих документах признается, что при правильном менеджменте трофейная охота может принести важные выгоды для защиты и восстановления видов, сохранения среды обитания и сокращения незаконной охоты и незаконной торговли дикими животными, а также предоставления важных средств к существованию сельским общинам (например, в Намибии, Зимбабве, Танзании, Таджикистане, Канаде, Пакистане и некоторых европейских странах).
Однако в документах не объясняется, каким образом трофейная охота “при хорошем менеджменте” может соответствовать обязательствам МСОП по продвижению экологической целостности и разнообразия, как это отражено в целях МСОП и во многих резолюциях, направленных на реализацию этих целей при разработке политики и программ. Учитывая иерархию норм, которыми руководствуется МСОП, авторам подчиненных документов, таких как “Руководящие принципы” SCC или “Документ об информирования” МСОП, придется демонстрировать их соответствие общепринятым целям и резолюциям или, если есть намерение отклониться от них, добиваться статуса, который будет обязательным для МСОП в целом, – обычно в форме резолюции, принятой на WCC.
В отсутствие таких разъяснений интерпретация трофейной охоты как приемлемой формы “устойчивого использования” должна соответствовать указаниям, предусмотренным Статьями 7 и 2. Как показано выше, Статья 2 определяет “устойчивое использование” в контексте всеобъемлющей задачи МСОП по сохранению целостности и разнообразия природы (а не экономических выгод для общин или методов консервации).
Для целей рассматриваемого здесь вопроса очевидно, что на кандидате на членство в МСОП лежит обязанность продемонстрировать, что его собственные цели и послужной список будут служить всеобъемлющей цели МСОП. В свете надлежащей интерпретации Статьи 2 и множества резолюций (упомянутых выше), в которых дополнительно раскрывается важность, значение и реализация Статьи 2, “Руководящих принципов” и “Документа об информировании” недостаточно в качестве руководства при принятии решения о приемлемости организаций, поддерживающих трофейную охоту. Напротив, цели таких организаций, на первый взгляд, несовместимы с целями МСОП.
4. Выводы
В этом отчете рассматривается вопрос “устойчивого использования” как возможного критерия определения пригодности для членства в МСОП организаций, поддерживающих трофейную охоту. Также был рассмотрен более общий вопрос о позиции МСОП в отношении трофейной охоты. Эти два вопроса взаимосвязаны и должны рассматриваться одновременно.
Трофейная охота несовместима с “устойчивым использованием”. И даже если бы она была совместимой, “устойчивое использование” не является единственным критерием при принятии решения о приемлемости организаций, претендующих на членство в МСОП. Критически важный вопрос – может ли трофейная охота в том виде, в котором она практикуется отдельными лицами и поощряется определенными охотничьими организациями, соответствовать общим целям МСОП, изложенным в Статьях 2 и 7. Это явно не так. Любая другая точка зрения поставит под угрозу авторитет МСОП в обеспечении морального и этического лидерства в природоохранной политике. Это определенно подорвет многочисленные усилия членов МСОП по построению справедливого и устойчивого мира.
Этот отчет был предоставлен следующими членами Группы специалистов по этике WCEL (ESG) – все они – профессора экологического права: Klaus Bosselmann (Новая Зеландия – Германия), Peter Burdon (Австралия), Prue Taylor (Новая Зеландия), Ngozi Stewart (Нигерия), Louis Kotzé (ЮАР Africa) и Thiti Waikavee (Таиланд).
1 Art. 7 (c) IUCN Statutes and Regulations (последнее изменение от 10 сентября 2016 г.); ударение добавлено.
2https://www.worldwildlife.org/pages/sustainable-use-of-wildlife
3 Там само.
4 S. Wiggins, The Economics of Poaching, Trophy and Canned Hunting, 2015; https://iwbond.org/2015/09/02/the-economics-of-poaching-trophy-and-canned-hunting/.
5 R. Holsman, “Goodwill Hunting? Exploring the Role of Hunters as Ecosystem Stewards,” Society Bulletin28, no. 4 (2000), 808–16.
6 C. Packer et al., “Sport Hunting, Predator Control, and Conservation of Large Carnivores,” PLOS ONE 4, no. 16 (2009), http://journals.plos.org. S. Wiggins, How can ‘we’ save the African Lion?, 2016; https://iwbond.org/2016/01/05/how-can-we-save-the-african-lion-panthera-leo/.
7 Это явление называется “неестественным отбором”. F. Allendorf and J. Hard, “Human Induced Evolution Caused by Unnatural Selection through Harvest of Wild Animals,” Proceedings of the National Academy of Sciences 106 (2009): 9987–94.
8 N. Leader-Williams, S. Milledge, K. Adcock, M. Brook, A. Conway, M. Knight, S. Mainka, E.B. Martin T. Teferi (2005). Trophy Hunting of Black Rhino: Proposals to Ensure Its Future Sustainability, Journal of International Wildlife Law & Policy, 8 (1) 1-11.
9 G. Monbiot, ‘The Pricing of Everything’, 2014 SPERI Annual Lecture University of Sheffield https://www.theguardian.com/environment/georgemonbiot/2014/jul/24/price-nature- neoliberal-capital-road-ruin; ‘Can Nature be Monetized?’, Capital Institute Forum http://capitalinstitute.org/braintrust/can-nature-monetized/
10 Стоит отметить, что практика МСОП склонна отдавать предпочтение подходам CBA, а не этическим подходам при оценке мер по сохранению биоразнообразия. В отчете Международного центра комплексной оценки и устойчивого развития Маастрихтского университета рассматриваются перспективы, политики и практики МСОП в отношении сохранения биоразнообразия в период с 2007 по 2013 годы (“IUCN and Perspectives on Biodiversity and Conservation in a Changing World”, Biodiversity and Conservation, December 2013, Vol. 22, Issue 13-14, стр. 3105-3120) и делается вывод, что антропоцентрические, экономические и рыночные подходы значительно доминируют над подлинными этическими подходами к оценке мер по сохранению биоразнообразия.
11 Кажется, есть только один голос, выступающий в пользу трофейной охоты с точки зрения экологической этики: A. Gunn, ‘Environmental Ethics and Trophy Hunting’, Ethics and the Environment, Vol. 6.1 (2001), 68-95; https://muse.jhu.edu/article/11197.
12 Это также верно в свете потребностей коренных и местных общин в бедных (“развивающихся”) регионах мира. Их средства к существованию всегда зависели от гармоничных отношений с природой. Это не изменилось в результате того, что (чрезмерно) развитый мир создал экзистенциальные угрозы их средствам к существованию в отношении как социальных, так и экологических условий.
13 Недавний пример противодействия трофейной охоте с деонтологической точки зрения: A. Ahmad “The Trophy Hunting Debate: A Case of Ethics” Economic & Political Weekly, Vol. 51, IssueNo 26 – 27, 2016.
14 См., например, R. Engel (with K. Bosselmann), The Contribution of IUCN to the Ethics of World Conservation: Chronology from 1948-2008.
15 An example is the lack of implementing specific ethical resolutions such as the endorsement of the Earth Charter at the 2004 IUCN WCC or the adoption of Ethics Mechanisms at the 2012 IUCN WCC. Примером может служить отсутствие реализации конкретных этических резолюций, таких как одобрение Хартии Земли на WCC МСОП 2004 г. или принятие механизмов этики наWCC МСОП 2012 г. См. также P.E. Taylor, P. Burdon and D.A. Brown, ‘Moral leadership and Climate Change Policy: the role of the World Conservation Union’, Ethics, Policy and Environment (публикация ожидается в 2017 г.).
16 Примечательно, что Международный совет по охране охотничьих животных и дикой природы выразил “для протокола” заявление об отказе от ответственности, заявив, что “законные трофеи слонов не являются предметом данного акта”. (WCC-2016-Res-011-EN; последний параграф).
23.12.2023
Рубрики: Нет - спортивной охоте!, Новости