Трофейная охота не финансирует природоохранные мероприятия и местные сообщества. Все рассказы трофейных охотников якобы о финансировании-вранье
Эдуард Гонкалвес
Опубликовано : Goncalves Е .,2020 , Killing Game: The Extinction Industry, Green Future Books LTD ,London, 160 р.
Покойный австралийский защитник природы и телеведущий Стив Ирвин однажды отверг заявления о предполагаемых «природоохранных» преимуществах трофейной охоты, назвав их «величайшей пропагандой в области охраны дикой природы».3
Трофейная охота — это индустрия стоимостью 200 миллионов долларов США (в отрасли говорят, что она стоит еще больше). Охотники за трофеями тратят тысячи, а иногда даже сотни тысяч фунтов, долларов и евро в погоне за трофеями животных. Кроме того, они тратят огромные деньги на доставку, таксидермию и строительство трофейных комнат для размещения своих «коллекций», в которых насчитываются тысячи животных.4 Однако, вопреки заявлениям представителей отрасли, мало или вообще какие-либо из этих денег идут на сохранение природы или на нужды местных сообществ, чтобы стимулировать их защищать среду обитания диких животных.
Расследования показали, что большая часть денег прочно остается в отрасли или выкачивается коррумпированными чиновниками. Сэр Эдвард Дэшвуд, директор фирмы по трофейной охоте E J Churchill Sporting Agency, сообщил следователям, работающим под прикрытием, что «90% гонорара за трофеи идут прямо в карман какого-нибудь нигерийца, африканского политика или кого-то еще».5 Расследование показало, что многие действительно получают прибыль от трофейной охоты – землевладельцы, охотничьи компании, их агенты по бронированию, таксидермисты и судоходные компании. Однако местные общины в их число не входят. «Возьмем, к примеру, 21-дневное сафари по охоте на леопарда в Танзании стоимостью почти 43 000 долларов. 58,6% ушли непосредственно поставщику охотничьего снаряжения. Менее 5% пошло непосредственно правительству на охрану дикой природы, а оставшаяся часть была потрачена на авиабилеты, чартерные рейсы, упаковку и доставку трофеев, а также в
«общеправительственный фонд». О средствах, направляемых местным сообществам, даже не упоминалось».6
Многие из ключевых игроков в отрасли являются иностранцами, а не местными жителями. В Африке, например, несколько крупных охотничьих операторов и профессиональных гидов являются иностранцами. Пакеты трофейной охоты часто продаются на конгрессах в США или Европе и тут же оплачиваются в иностранной валюте, иногда на счета в зарубежных банках. Охотничьи домики часто импортируют продукты питания и напитки либо из-за границы, либо из городских центров, а не из окружающей местности.7 В исследовании в поддержку охоты, опубликованном Кембриджским университетом, признается: «одна из самых больших проблем заключается в том, что доходы, которые она генерирует, часто идут в частный сектор и редко приносят пользу управлению охраняемыми территориями и местным сообществам».8
Эти выводы были подтверждены другим исследованием, также проведенным группой сторонников охоты под названием Международный совет по охране охоты и дикой природы (CIC). В отчете, подготовленном совместно с Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН, говорится, что «охотничьи компании приносят только 3% своих доходов общинам, живущим в охотничьих угодьях». Подавляющее большинство их расходов приходится не на местных жителей и предприятия, а на фирмы, правительственные учреждения и частных лиц на международном уровне или в национальных столицах».9
Местные жители часто рассказывают о том, как «трофейный сбор», предположительно предназначенный для правительственных департаментов по охране природы, исчезает в «черной дыре». Они также жалуются, что охотники уничтожают дикую природу и, таким образом, уничтожают перспективы каких-либо будущих доходов: «Они истребляют дикую природу прежде, чем у нас появится возможность получить от нее прибыль», — сказал один деревенский чиновник, опрошенный в ходе крупного исследования экономики трофейной охоты. «Охотники нас не узнают; они признают только правительство… 25 процентов платы за охоту уходит в «дыру» района. Мы должны получить 5%: мы и этого не видим».10
Алехандро Надаль, профессор, который до недавнего времени был сопредседателем группы МСОП по экономике окружающей среды, выразил сомнение в том, что трофейная охота может принести какую-либо значительную пользу сельским общинам. Он говорит, что не было никаких заслуживающих доверия исследований, показывающих, какой доход будет получен, «не говоря уже о сумме, которая пройдет мимо коррумпированных чиновников и окажется в руках местных сообществ».11
Когда исследователи комитета Конгресса США расследовали то, что случилось с гонорарами за трофеи, они сообщили, что «обнаружили множество тревожных примеров того, как средства либо отвлекались от своих целей, либо вообще не направлялись на сохранение природы».12 Были и такие случаи. громкие примеры. В Зимбабве сельский совет Тшолотшо продал разрешения компании, занимающейся сафари-охотой, на отстрел 50 слонов, чтобы оплатить строительство нового футбольного стадиона.13 Были также обвинения в том, что деньги, полученные от трофейных сборов, предназначенные для природоохраны, на самом деле нашли свое применение в строительстве дорог и других инфраструктурных проектах, которые напрямую подрывают природоохрану.
Если существует мало свидетельств того, что деньги, полученные от трофейных сборов, идут на охрану природы, то и измеримых выгод или результатов природоохранной деятельности становится еще меньше. Когда черный носорог, находящийся под угрозой исчезновения, был продан с аукциона трофейному охотнику за 350 000 долларов США, охотничья индустрия выступила в защиту продажи, заявив, что эти деньги пойдут на поддержку проектов по охране природы и развитию местных коммун. Однако одна из многих неправительственных организаций, раскритиковавших аукцион, заявила, что «нет никаких доказательств того, что какая-либо предыдущая охота на носорогов в Намибии принесла пользу сохранению носорогов».14 Когда Уолтер Палмер заплатил 50 000 долларов за убийство льва Сесила в Зимбабве, а немецкий охотник, как сообщается, потратил 62 000 долларов на охоту на известного слона «Большой Бивень», защитники природы снова потребовали предоставить доказательства того, что убийства привели к природоохранной выгоде.15 Ничего не последовало.
Даже если бы сборы за трофеи не были перенаправлены, исследования показали, что их просто недостаточно для финансирования значимого сохранения, не говоря уже о смягчении неблагоприятных последствий охоты. Эндрю Ловеридж, исследователь, который установил радиоошейник на льва Сесила, говорит: «В Африке в среднем ежегодные затраты на охрану природы (например, наем смотрителей парков, поддержание инфраструктуры и защиту от браконьеров) составляют около 500 долларов США за квадратный км. … доходы от охотничьих концессий составляют около 400 долларов США на кв. км в год. Вычтите концессии на охоту и сборы за трофеи, затем вычтите эксплуатационные расходы и прибыль, и вы обнаружите, что доходы от охоты даже близко не соответствуют реальным затратам на сохранение природы».16
Он приводит в пример заповедник Хванге, где он следил за Сесилом до тех пор, пока тот не был убит в 2015 году. «Годовой бюджет заповедника
Хванге составляет около 276 долларов на кв. км. Даже при таком скромном бюджете защита Сесила, пока ему не исполнилось 12 лет, обошлась более чем в 1,5 миллиона долларов США. Единовременная плата в размере 50 000 долларов за его убийство даже отдаленно не компенсировала эти затраты. И парк, бюджет которого финансировал его охрану, не получил выгоды от этих доходов».
Ловеридж заключает: «На самом деле охота сильно недооценивает дикую природу Африки. Это не значит, что люди не становятся богатыми благодаря охоте. Они становятся. Но лишь небольшая часть финансовой выгоды уходит на покрытие расходов на сохранение дикой природы».17
Другие исследования показали, что финансовый вклад трофейной охоты в государственный бюджет является ничтожным, если принять во внимание огромные территории, отведенные под охоту. В докладе «Missing the Mark», опубликованном Конгрессом США в 2016 году, говорится, что анализ доказательств привел его к выводу, «что нельзя предполагать, что трофейная охота приносит природоохранную выгоду на основании гарантии того, что гонорары охотников пойдут в сообщества или агентства по охране дикой природы».18
Исследование ученых МСОП показало, что трофейная охота приносит средний оборот чуть более одного доллара на гектар – гораздо меньше, чем минимум в 2 доллара, которые, по оценкам, необходимы для финансирования даже базового управления природоохранной деятельностью. Сумма, возвращаемая местным сообществам, еще меньше – около 10 центов за гектар – что, по их словам, объясняет отсутствие интереса у местного населения к сохранению этих территорий.19 Во всей Западной Африке количество созданных рабочих мест оценивается всего в 400 постоянных сотрудников и 400 временных сотрудников.20 В среднем в Африке количество создаваемых рабочих мест составляет одно на каждые 5500 га охотничьих угодий. В Ботсване трофейная охота в долине Окаванго была прекращена, поскольку общины не получали от нее никакой выгоды.
Что касается рабочих мест, созданных для местного населения, исследование показало, что они «ненадежны, немногочисленны и не могут конкурировать с ресурсами, полученными от других видов использования земли, включая сельское хозяйство. В этом смысле охота на крупную дичь не вносит эффективного вклада в развитие несмотря на то, что занимает огромные площади земли».21 Другое исследование показало, что создаваемые рабочие места, как правило, были неквалифицированными и сезонными: «Есть женщина, которая стирает охотнику, и парень, который подает охотнику виски в конце дня, и люди, получающие минимальную заработную плату за подметание лагеря и мытье посуды. Не более того».22
Леверидж обнаружил идентичную ситуацию среди сообществ, живущих вокруг бывшей территории Сесила в Национальном парке Хванге: «В нашем опросе 624 домохозяйств в 3 сообществах, близких к парку, только 18% респондентов заявили, что они получили какую-либо выгоду от трофейной охоты, проводимой на общественных территориях. земля. Из тех, кто заявил, что получил выгоду, только четверть получила какую-либо прямую финансовую выгоду – относительно скромные разовые выплаты, составляющие в среднем 40 долларов. Учитывая, что местная бедность определяется жизнью менее чем на 1 доллар в день, трофейная охота вряд ли существенно повысит уровень жизни.
«Обещания улучшения условий жизни за счет доходов, полученных от трофейной охоты, похоже, не выполняются, а охота не стимулирует людей терпимо относиться к диким животным», – заключил он.23
Эта картина повторяется во всех южноафриканских странах. В докладе независимой группы «Экономисты в целом» были рассмотрены данные по северной Танзании, которые показали, что небольшие доходы от охоты передаются местным сообществам: «На самом деле, лишь немногие выгоды доходят до местных сообществ; вероятно, около 3–5% доходов от охоты фактически доходили до деревень, где велась охота. … [охота] использует обширные территории, и охотничьи операторы вносят мизерную долю своего оборота в законное развитие сообщества».24
В мире трофейной охоты мало что можно назвать эффектом «просачивания вниз». В то время как иностранный охотник за трофеями может выложить 100 000 долларов за трехнедельное сафари, общая годовая зарплата местного разведчика дикой природы часто составляет менее 500 долларов.25 Рост охотничьего хозяйства и консервной охоты теперь может еще больше усугубить ситуацию. Ян Михлер, продюсер документального фильма «Кровавые львы», посвященного этому сектору, говорит, что «для разведения львов требуется меньше рабочих, чем для посадки и сбора кукурузы, и многие рабочие места теряются из-за этого сектора добровольного туризма»26, в котором студенты и другие лица платят за возможность работать в этих лагерях, думая, что они являются заповедниками.
Вместо того, чтобы обеспечить процветание и вывести африканцев из бедности, трофейная охота может сдерживать развитие. Исследователи говорят, что трофейная охота укрепляет социально-экономические отношения, которые отражают темные дни колониализма и апартеида. «Немногие сельские жители… находят работу следопытами, скорняками и домашней прислугой на охотничьих фермах. А если и так, то обстоятельства
и условия сельскохозяйственных работ часто остаются под влиянием патерналистской и расистской идеологии».27
Трофейная охота является чрезвычайно неэффективной экономической деятельностью с точки зрения создания рабочих мест и вклада в национальную экономику. В Танзании 26% территории занимают охотничьи угодья. На их долю приходится всего 0,22% ВВП страны.28 Общее количество рабочих мест, созданных этой отраслью во всей Африке, оценивается всего в 15 000. Число людей, живущих в восьми основных африканских странах, где ведется трофейная охота, составляет 150 миллионов человек.29
Сторонники трофейной охоты часто упоминают странную побочную выгоду: охотники иногда жертвуют мясо слонов и других животных, которых они застрелили, в африканские деревни. Помимо патерналистского и неоколониального подтекста, защитники природы обеспокоены тем, что это может способствовать браконьерству на охраняемых территориях, стимулируя спрос на мясо диких животных. Это, конечно, не помогает устранить коренные причины бедности.
Коррупция широко распространена в мире трофейной охоты. Крупное исследование коррупции в отрасли выявило «покровительство и кумовство с участием высокопоставленных политиков» и «самых высокопоставленных политиков, предлагающих исключительные права иностранцам, предположительно имеющим финансовое или другое стратегическое значение».30 Танзания, Зимбабве и Мозамбик находятся на вершине мировых рейтингов по коррупции. Департамент дикой природы Танзании не смог объяснить местонахождение миллионов долларов, полученных от трофейной охоты. Президентские лицензии регулярно выдавались друзьям министров без взимания лицензионных сборов. Концессии были сданы в аренду компаниям, принадлежащим высокопоставленным правительственным чиновникам.31 Представители охраны дикой природы были замешаны в браконьерстве – очевидно, по приказу политиков.32 Когда ученые поднимают тревогу, им иногда приходится действовать, как это произошло, когда ведущий исследователь львов доктор Крейг Пакер разоблачил широко распространенную коррупцию.33
Сторонники трофейной охоты постоянно повторяют, что «хорошо организованная» трофейная охота может принести пользу сохранению природы. Однако нет никаких свидетельств того, что трофейная охота приводит к улучшению природоохранных результатов, чего бы не произошло без нее. Более того, плохо организованная трофейная охота – это правило, а не исключение. Приманки используются вблизи границ национальных парков. Охотники за трофеями незаконно стреляют из транспортных средств.
Охотятся ночью с прожекторами. Они превышают квоты, которые в любом случае зачастую являются не чем иным, как догадками. Они убивают без разбора самок и молодых животных.
Есть также свидетельства того, что местным жителям было приказано покинуть свои родные земли, чтобы освободить место богатым охотникам. По некоторым данным, за последние годы сотни домов были сожжены, а десятки тысяч людей изгнаны с исконных земель для размещения охотничьих угодий.34
В недавнем обзоре, опубликованном Исследовательской службой Конгресса США, сделан вывод о том, что трофейная охота вместо того, чтобы способствовать сохранению природы, «вызвала сокращение популяции африканских львов, американских пум и, возможно, африканских леопардов». Высокий уровень трофейной охоты также может в сочетании с другими факторами привести к сокращению популяции животных. Например, браконьерство и, в меньшей степени, охота на диких слонов в Африке в настоящее время опережают темпы воспроизводства этого вида, вызывая ежегодную неустойчивую потерю слонов».35
«Слишком долго охотники за трофеями пытались оправдать свою деятельность, ложно заявляя, что их убийства помогают местной экономике», — говорит Маша Калинина, специалист по международной торговой политике Humane Society International. «Эти утверждения являются фикцией. В исследованных африканских странах трофейная охота практически не приносит никакого вклада в местную экономику или рабочие места и затмевается по сравнению с туризмом в целом, включая экосафари, основанное на тех самых видах животных, популяцию которых охотники уничтожают.
«Пришло время перестать притворяться, что убийство крупной дичи и позирование для жутких селфи с ее убитыми телами — это нечто большее, чем убийство ради удовольствия».36
Литература
1 “Protecting Hunting from the hunters”, Stephen Wiggins, IWB https://internationalwildlifebond1.wordpress.com/2019/01/09/protecting-hunting-from-the-hunters/
2 https://www.conservationforce.org/what-they-say-about-us
3 “Killing for Profit – exposing the illegal rhino horn trade”, Julian Rademeyer, Zebra Press 2012
4 “Trophy Hunters Exposed: Inside the Big Game Industry”, Eduardo Gonçalves, Green Future Books 2020
5 “The Myth of trophy hunting as conservation” – LACS submission to Environment
6 Там же
7 “Why trophy hunting is counter-productive as a ‘conservation tool’, Pragmatic Alternatives to Trophy Hunting, Africa Geographic, 24 December 2018
8 “Banning trophy hunting could do more harm than good,” University of Cambridge
9 “Trophy hunting resources”, lilongwewildlife.org
10 “The $200 million question -how much does trophy hunting really contribute to African communities?” Economists at Large, 2013 (lead author Roderick Campbell)
11 “Can killing more elephants actually help to save them?”, Adam Cruise, National Geographic 8 July 2015
12 “Missing the Mark – African Trophy Hunting fails to show consistent conservation benefits”, a report by the Democratic Staff of the House Committee on Natural Resources, 13 June 2016
13 https://www.savetheelephants.org/about-elephants-2-3-2/elephant-news-post/? detail=zimbabwe-tsholotsho-jumbo-saga-sucks-in-two-ministers
14 “Trophy Hunting by the numbers – the United States’ role in global trophy hunting”, HSI-HSUS, February 2016
15 “Killing for Trophies – an analysis of global trophy hunting”, IFAW
16 “Lion Hearted – the life and death of Cecil and the future of Africa’s iconic cats”, Andrew Loveridge
17 Там же
18 “Missing the Mark – African Trophy Hunting fails to show consistent conservation benefits”, a report by the Democratic Staff of the House Committee on Natural Resources, 13 июня 2016
19 “Big game hunting in Africa is economically useless – IUCN”, Conservation Action, November 2011
20 “Big game hunting in West Africa – what is its contribution to conservation?”, Bertrand Chardonnet, IUCN-PACO, июль 2009 г.
21 Там же
22 Airlines put hunting trophies on infrequent-flyer list”, Animal Welfare Institute, Spring 2018 www.awionline.org
23 “Lion Hearted – the life and death of Cecil and the future of Africa’s iconic cats”, Andrew Loveridge, Regan Arts 2018
24 “The $200 million question – how much does trophy hunting really contribute to African communities?” Economists at Large, 2013 (lead author Roderick Campbell)
25 “The influence of corruption on the conduct of recreational hunting” – Leader-Williams et al in ‘Recreational hunting, conservation and rural livelihoods: science and practice’, 1st edition, edited by B. Dickson et al, Blackwell Publishing, 2009
26 “Cuddle me, Kill me – a true account of South Africa’s captive lion breeding and canned hunting industry”, Richard Peirce, Struik Nature, 2018
27 “The effects of trophy hunting on five of Africa’s iconic wild animal populations in 6 countries – analysis”, Adam Cruise, Conservation Action January 2016
28 “Big game hunting in Africa is economically useless – IUCN”, Conservation
29 Там же
30 “The influence of corruption on the conduct of recreational hunting” – Leader-Williams et al in ‘Recreational hunting, conservation and rural livelihoods: science and practice’, 1st edition, edited by B. Dickson et al, Blackwell Publishing, 2009
31 Там же
32 Там же
33 “Lion hearted – The life and death of Cecil and the future of Africa’s iconic cats”, Andrew Loveridge 8
34 “Maasai evicted from their lands to make space for trophy tourism in the Serengeti”, Mike Mwenda, Lifegate 9 August 2018
35 “International Trophy Hunting”, Congressional Research Service. 20.03.2019 https://crsreports.congress.gov R45615
36 https://www.hsi.org/news-media/hunting-economic-impact-report-020117
29.08.2023
Рубрики: Нет - спортивной охоте!, Новости