Мифы об охоте: 12 утверждений, которые следует критически проанализировать
Публикация швейцарской природохранной организации Wild beim wild
https://wildbeimwild.com/en/hunt-watch-focuses-on-people-who-kill-animals/
В Швейцарии дебаты об охоте ведутся десятилетиями с использованием одних и тех же нарративов. Многие люди слышали об этом с детства. Некоторые из них звучат правдоподобно, пока их не сопоставят с научными источниками, эмпирическими наблюдениями и основными логическими вопросами. Тогда становятся очевидны пробелы, противоречия и предвзятые аргументы.
В этом досье анализируются двенадцать наиболее распространенных мифов об охоте. Его цель не в том, чтобы осудить охотников-любителей. Цель – разоблачить аргументы, которые редко рассматриваются, но влияют на политические решения, формируют общественные дебаты и обеспечивают социальное принятие. Любой, кто хочет вести информированную дискуссию о любительской охоте, сохранении дикой природы и природоохранной политике, должен быть знаком с этими мифами.
Миф 1: Любительская охота – это сохранение природы
Этот миф является самым важным, поскольку он лежит в основе всех остальных. Если принять, что любительская охота – это охрана природы, то всё остальное почти автоматически следует из этого: охотников-любителей следует хвалить за их «преданность», отстрелы необходимы, а альтернативы излишни. Поэтому стоит тщательно развенчать этот миф.
Охрана природы означает сохранение местообитаний, содействие биоразнообразию, минимизацию вмешательства человека в экосистемы и защиту исчезающих видов. Это основные определения Федерального управления по охране окружающей среды (FOEN), Международного союза охраны природы (IUCN) и всех существующих природоохранных организаций по всему миру. Согласно этим определениям, любительская охота не является охраной природы, а скорее вмешательством: в популяции, социальные структуры, использование местообитаний и поведение диких животных. В Швейцарии в результате любительской охоты ежегодно погибает около 120 000 диких животных – якобы для защиты леса. Однако исследования, проведенные в Швейцарском национальном парке, Баварском лесу и Словении, неизменно показывают, что в районах, свободных от охоты, популяции диких животных регулируются естественными механизмами – запасами пищи, климатом, хищниками и социальными структурами.
Реальный вклад охотников-любителей в охрану природы носит избирательный, добровольный и зачастую непроверяемый характер: спасение оленят в начале лета, менеджмент местообитаний и работа по защите лесов. Эти виды деятельности заслуживают признания – но они не имеют логической связи с правом на отстрел животных. Тот, кто спасает оленят, а затем отстреливает тех же самых осенью, не занимается охраной природы. Он просто реализует хобби, которое иногда включает в себя деятельность, тесно связанную с охраной природы. Это важнейшее различие для общественной дискуссии.
Миф 2: Без любительской охоты возникает «перенаселение»
«Перенаселение» – одно из самых эффективных слов в арсенале лобби охотников-любителей. Оно звучит научно, вызывает беспокойство и подразумевает необходимость действий. Однако на самом деле в большинстве случаев, когда этот термин используется, он является политическим конструктом, а не экологическим фактом.
Популяции диких животных регулируются сами собой благодаря доступности пищи, емкости среды обитания, социальным структурам, климату и болезням. В районах, где не ведется охота, животные, имеющие собственную территорию или социальный статус, предпочитают размножаться – это естественная система контроля рождаемости, основанная на социальных структурах и гормонах, которая не требует оружия. Профессор Рагнар Кинцельбах (Ragnar Kinzelbach), зоолог из Ростокского университета, кратко выразил эту мысль: «Охота не нужна. Если ее прекратить, популяции регулируются сами собой». Швейцарский национальный парк полностью свободен от охоты с 1914 года – и не демонстрирует взрывного роста численности диких животных, а скорее стабильные популяции и растущее биоразнообразие.
В аргументах охотников под «перенаселением» обычно подразумевается следующее: «Диких животных больше, чем считают приемлемым охотники-любители или фермеры». Это антропоцентрическое предпочтение, а не экологическая необходимость. Ключевой вопрос таков: какова емкость среды обитания в данном районе? Ограничены ли эти возможности искусственно сельским хозяйством, лесоводством или давлением со стороны застройщиков? Если да, то проблема не в том, что «слишком много дичи», а в том, что «слишком мало среды обитания». Любительская охота борется с симптомом, а не с причиной.
Миф 3: Охотники-любители регулируют численность популяций подобно экосистеме
Этот миф звучит как системное мышление, но, согласно его внутренней логике, всё обстоит наоборот. Функционирующая экосистема регулирует себя посредством непрерывных, неселективных механизмов: хищники удаляют слабых и больных животных, динамика пищевых ресурсов контролирует численность популяций, а социальные структуры регулируют размножение. Любительская охота не делает ничего из этого на систематической основе.
Охотники-любители охотятся в соответствии с человеческими предпочтениями: предпочтительно отстреливаются как трофеи крупные особи, поскольку они – средство демонстрации охотничьего успеха. Животные, до которых трудно добраться, остаются в стороне, потому что их добыча требует слишком больших усилий. Цели охоты определяются политическими соображениями, а не экологическими расчетами. В результате происходит избирательная добыча, которая дестабилизирует социальные структуры, а не сохраняет их: волки гораздо чаще сталкиваются с больными или слабыми животными, чем охотники-любители, – потому что они отбирают животных по энергоэффективности, а не по размеру трофея. В этом заключается принципиальное различие между естественной регуляцией и охотой, контролируемой человеком.
Далее, регулирование экосистемы требует непрерывности во все сезоны и десятилетия. Любительская охота ограничена сезонами, географически фрагментирована и зависит от доступности и мотивации отдельных охотников. Это не функция экосистемы – это прерывистое вмешательство, основанное на личном графике.
Миф 4: Любительская охота надежно предотвращает ущерб, наносимый дикими животными
Ущерб, причиняемый дикими животными, – поедание растительности в охраняемых лесах, повреждение посевов и полей, а также ущерб, наносимый сельскохозяйственным угодьям дикими кабанами, – реален и имеет значительные экономические последствия. Вопрос в том, является ли любительская охота правильной мерой для борьбы с этим. Ответ исследователей отрезвляющий: в большинстве случаев любительская охота устраняет симптомы, не затрагивая лежащие в основе проблемы структурные причины.
Ущерб леса от поедания растительности животными особенно велик там, где давление охоты вынуждает диких животных прятаться в ограниченных пространствах, где выращиваются монокультуры неподходящих видов деревьев и где отсутствуют естественные хищники, которые заставляют диких животных перемещаться. Федеральное управление по охране окружающей среды (FOEN) в своем фундаментальном труде «Леса и дикие животные» заявляет, что ущерб от поедания растительности зависит от плотности дичи, качества среды обитания и давления помех – и что одной лишь охоты недостаточно для решения проблемы, если структурные условия неблагоприятны. В частности, загонная охота и облавы концентрируют диких животных в определенных районах, тем самым увеличивая локальное давление поедания растительности вместо его снижения.
Тот же принцип применим к диким кабанам и сельскохозяйственным культурам: интенсивное давление охоты на доминирующих самок запускает компенсаторное размножение – больше потомства, менее развитая социальная структура, большая подвижность и, следовательно, большее воздействие на территорию. Любой, кто хочет уменьшить ущерб, наносимый дикими животными, должен стремиться к улучшению среды обитания, соответствующему местным условиям лесопользованию, защитным мерам на ценных территориях и способствованию хищникам, а не к сезонным квотам на отстрелы.
Миф 5: Любительская охота – гуманная альтернатива
«Гуманный» означает причиняющий живому существу как можно меньше страданий. Охотники-любители часто используют это слово в сравнении с другими формами убийства – ритуальным забоем, промышленным животноводством, отловом животных с помощью ловушек в других странах. Это может быть верным в отдельных случаях при прямых сравнениях. Однако в качестве общей характеристики любительской охоты это с равнение неточно.
Подстреливания – попадания, не приводящие к мгновенной смерти, – структурно неизбежны в любительской охоте. В Швейцарии нет единой статистики о количестве животных, раненых без успешной попытки выслеживания. Существуют лишь оценки егерей и практический опыт работы с ищейками, которые показывают, что значительная часть раненых животных умирает лишь через несколько минут или часов, а иногда и через несколько часов после их обнаружения. Кроме того, встречаются осиротевшие детеныши, чьи матери были застрелены во время воспитания потомства – практика, не полностью запрещенная законом в Швейцарии, которая неоднократно документировалась, особенно во время специальных охот в кантоне Граубюнден.
Стресс измерим: у диких животных, подвергшихся охоте, беспокойству, или застреленных перед смертью, наблюдается резко повышенный уровень кортизола в крови. Эта физиологическая реальность коренным образом противоречит идее «гуманной» добычи. То, что применимо к оленине – это конечный продукт острого процесса страха и умирания, – в еще большей степени применимо к методам, которые приводят к производству этого продукта. «Гуманная» добыча – это самосертификация лобби любителей охоты, не имеющая под собой никаких объективных оснований.
Миф 6: Охотники-любители – лучшие эксперты по вопросам дикой природы
Опыт, полученный в охотничьих угодьях, ценный. Человек, десятилетиями бродивший по одному и тому же лесу, знает звериные тропы, ежедневные ритмы и местные особенности. Это подлинные знания – но они не научные. Разница заключается в методологии: наука требует прозрачности, воспроизводимых данных, независимого подтверждения и контроля за конфликтами интересов. Опыт, полученный в охотничьих угодьях, по своей сути лишен этих качеств.
Проблема усугубляется, когда охотники-любители выступают в роли экспертов по дикой природе в кантональных экспертных комиссиях и консультативных советах, тем самым влияя на политические решения, затрагивающие их собственное хобби. Это конфликт интересов, а не экспертный статус. Подлинные экспертные знания в области дикой природы принадлежат биологам, занимающимся изучением диких животных, поведенческим экологам, популяционным генетикам и независимым исследовательским институтам – но эти профессионалы структурно реже задействуются в процессах консультаций по вопросам охотничьей политики, чем лоббисты любительской охоты. Это не совпадение, а результат успешного лоббирования.
Конкретный пример: в отчете по биологии дикой природы о специальной охоте в кантоне Граубюнден еще в 2014 году указывалось, что специальная охота проблематична в плане благополучия животных и не является абсолютно необходимой с точки зрения экологии популяций. Тем не менее, специальная охота продолжалась – не потому, что это было рекомендовано наукой, а потому, что лобби любителей охоты протолкнуло ее. Экспертные знания и знания охотников-любителей – это не одно и то же.
Миф 7: Любительская охота необходима из-за дорожно-транспортных происшествий
Этот миф связывает две реальные проблемы – частые и дорогостоящие столкновения с дикими животными – с ложной причинно-следственной связью. Утверждается: меньшее количество диких животных из-за любительской охоты означает меньшее количество столкновений с дикими животными. Эмпирические данные явно противоречат этому.
Системы предупреждения о диких животных оказываются значительно более эффективными. В Австрии, согласно исследованию биолога Эрнста Мозера (Ernst Moser), количество столкновений с дикими животными на тестовых участках, оборудованных такими устройствами, сократилось на 93 процента. В Швейцарии количество столкновений с оленями на участках дорог с такими устройствами уменьшилось на 32–43 процента. Новая система предупреждения с мигающими огнями, протестированная в кантоне Цюрих, показала, что большинство водителей активно тормозили. Мосты для диких животных, зеленые мосты и переходы позволяют диким животным безопасно пересекать дорогу, не будучи загнанными на проезжую часть в панике, и, следовательно, без риска для безопасности, создаваемого загонной охотой и облавами, которые приводят диких животных в движение.
Основная проблема заключается в инфраструктуре, а не в дикой природе: Швейцария построила дороги в коридорах обитания диких животных, не инвестировав достаточные суммы в обустройство переходов. Любительская охота устраняет симптомы, не меняя инфраструктуру. Эффективные меры потребовали бы денег – но обошлись бы дешевле сотен миллионов франков, которые ежегодно теряются из-за ущерба в результате столкновений с дикими животными, и не приводили бы к гибели каких-либо диких животных.
Миф 8: Любительская охота защищает лес
Ущерб от поедания растительности животными в охраняемых и коммерческих лесах – это реальная проблема. Вопрос в том, кто или что является причиной этого, и кто или что может эффективно бороться с этим? Исследования дают нюансированный ответ – и он противоречит упрощенному нарративу о том, что виноваты дикие животные, а решение – это любительская охота.
Повреждение лесов имеет множество причин: изменение климата и стресс из-за засухи, выращивание монокультур, в которых преобладают ель или сосна, не подходящие для местности, фрагментация среды обитания из-за дорог и населенных пунктов, и, конечно же, увеличение концентрации диких животных. Федеральное управление по охране окружающей среды (FOEN) отмечает, что там, где дикие животные вынуждены перемещаться на опушки леса из-за охоты и беспокойства, в некоторых районах резко возрастает ущерб от поедания растительности – не вопреки любительской охоте, а из-за нее. Зоолог Рагнар Кинцельбах (Ragnar Kinzelbach) кратко объясняет это так: олени изначально были преимущественно дневными животными, активными на полях и лугах, а не в лесу. Именно любительская охота превратила их в пугливых, ночных обитателей леса.
Устойчивая лесная политика требует выбора подходящих для местности видов деревьев, создания климатоустойчивых смешанных лесов, защитных мер для уязвимых молодых деревьев и способствования хищникам, обеспечивающим естественное перемещение диких животных. Фундаментальный труд Федерального управления по охране окружающей среды (FOEN) «Лес и дикие животные» ясно показывает: считать диких животных единственной причиной ущерба от поедания растительности без учета качества среды обитания и воздействия вмешательства в их жизнь научно несостоятельна.
Миф 9: Любительская охота финансирует охрану природы
Доходы от патентов, плата за услуги в области охоты и взносы в кантональные охотничьи фонды действительно направляются на меры по охране природы. Это факт – но это не аргумент в пользу любительской охоты, а скорее аргумент в пользу государственного финансирования охраны природы.
Логика, согласно которой система, убивающая животных, является законной, потому что она реинвестирует часть своих доходов в охрану природы, структурно несостоятельна. Это было бы сродни утверждению о законности рыболовной отрасли, потому что она софинансирует проекты по восстановлению. Проблема заключается не в потоке средств, а в дизайне системы: охрана природы не должна зависеть от рекреационной деятельности, которая нарушает экосистемы. В Швейцарии, по данным Федерального управления по охране окружающей среды (FOEN), государственные расходы на биоразнообразие и охрану природы составляют несколько сотен миллионов франков в год – и лишь небольшая часть из них поступает от сборов за охоту. Большую часть получают из налоговых поступлений, субсидий и государственных программ.
Этот миф также скрывает тот факт, что социальные издержки любительской охоты – ущерб от столкновений с дикими животными, административные расходы, риски для здоровья от мяса дичи, загрязненного свинцом, и невыполнение целей по сохранению биоразнообразия из-за блокирования охраняемых территорий лоббистскими группами – значительно превышают доходы от платы за охоту. Полный, независимый анализ соотношения затрат и выгод любительской охоты никогда не проводился. Это системный вопрос.
Миф 10: Охота как хобби – это культура, а значит, вне критики
Традиции и культура – важные общественные ценности. Но они не являются формой этического иммунитета. Каждое общество защищало как традиционные такие практики, от которых впоследствии отказалось благодаря развитию научных знаний, социальной эмпатии и этическим размышлениям: собачьи бои, охота на медведей, публичные казни как популярные зрелища, детский труд. Это не сравнение, которое лично осуждает охотников-любителей. Это структурный аргумент: традиция не защищает никакую практику от этической критики.
Также существенно, какое общество включает «охотничью культуру» в свою идентичность. В Швейцарии это относится к 0,3% населения. 79% населения критически относятся к любительской охоте. Когда общество оценивает, заслуживает ли та или иная практика защиты как культурное достояние, оно должно задать себе вопросы: Чья это культура? Какие ценности она передает? И как она соотносится с ценностями, которые разделяет большинство этого общества, – включая благополучие животных, сочувствие к живым существам и соразмерность?
Ответ очевиден: досуговая деятельность, которая ежегодно убивает 120 000 диких животных, структурно порождает страдания животных и отвергается большинством общества, не может ссылаться на культуру, чтобы избежать этической критики. Культура не означает автоматического разрешения на насилие.
Миф 11: Критики не знают реального положения дел
Этот аргумент – универсальный защитный механизм лобби любительской охоты. Он имеет специфическую структуру: кто бы ни критиковал любительскую охоту, он «никогда не был на природе», «не знает, как на самом деле устроена природа», «не понимает взаимосвязей». Аргументу не нужно опровергать какое-либо содержание – он дискредитирует критика еще до того, как содержание будет рассмотрено.
На сайте wildbeimwild.com критика формулируется на основе данных Федерального управления по охране окружающей среды (BAFU), научных публикаций, кантональной статистики охоты, отчетов по биологии дикой природы и проверенных отчетов по конкретным случаям. Эти источники поступают из учреждений, чей экспертный статус признан также и лобби любительской охоты – при условии, что их заявления поддерживают охоту. Таким образом, аргумент «критики не знают реального положения дел» становится инструментом предотвращения дискуссии: он предназначен для препятствования обсуждениям, которые объективно ставят под сомнение любительскую охоту.
Наиболее весомым для критического анализа является вопрос: какие доказательства есть у лобби, выступающего за любительскую охоту, в поддержку своих основных утверждений – регулирования, охраны природы и гуманизма? Ответ на этот вопрос подробно изложен в данном досье.
Миф 12: Любительская охота всегда «необходима»
Слово «необходимый» – самое сильное в арсенале оправданий для любительской охоты. Оно подразумевает: альтернативы нет, выгоды перевешивают вред, а бездействие хуже действия. Все три предположения регулярно оказываются необоснованными в контексте любительской охоты.
Для того чтобы мера считалась «необходимой», должны быть выполнены три условия: во-первых, проблема существует и является значительной; во-вторых, мера эффективна; в-третьих, нет менее инвазивных, столь же эффективных или более эффективных альтернатив. В случае любительской охоты аргумент обычно не срабатывает из-за второго и третьего условий. Кантон Женева: любительская охота запрещена с 1974 года, нет взрыва численности диких животных, нет ущерба лесам от неконтролируемой численности диких животных, а вместо этого увеличилось биоразнообразие и повысилось социальное принятие дикой природы. Это эмпирическое доказательство, опровергающее абсолютный характер слова «необходимый».
К мерам, которые, как было доказано, являются более либо эквивалентно эффективными и более гуманными, относятся: системы предупреждения о диких животных, мосты для диких животных, лесопользование с учетом особенностей местности, способствование хищникам, профессиональные структуры егерей, основанные на женевской модели, обеспечение связности среды обитания и целенаправленные, контролируемые государством вмешательства специалистов. Любой, кто, тем не менее, использует слово «необходимый» в отношении любительской охоты, должен объяснить, почему эти конкретные меры не являются альтернативой в данном конкретном контексте. Лобби любительской охоты регулярно не предоставляет этого объяснения.
Что требуется изменить
- Исключить мифы из политического дискурса: Политические решения, касающиеся законов об охоте, отстрела волков и охраняемых территорий, должны основываться на подтвержденных научных данных. Обязательное включение независимых исследований дикой природы в законодательные процессы без права вето со стороны лобби любительской охоты. Модельная инициатива: Независимый надзор за охотой: внешний контроль вместо саморегулирования.
- Институционализировать проверку фактов, касающихся охоты: Любой, кто публично выступает за какую-либо политическую меру, должен предоставить доказательства ее эффективности. Такие утверждения, как «любительская охота необходима» или «популяции диких животных резко увеличиваются без отстрела», должны быть подкреплены проверяемыми цифрами, прежде чем они смогут оказать политическое влияние.
- Платформа для независимых исследований дикой природы в дебатах по вопросам связанной с охотой политики: Биологи, занимающиеся изучением диких животных, специалисты по поведенческой экологии и исследователи популяций должны быть представлены в кантональных экспертных комиссиях так же широко, как и представители охотников-любителей. Модель проекта резолюции: Примеры текстов проектов резолюций, критикующих охоту.
- Анализ соотношения затрат и выгод любительской охоты для населения: Необходимо подготовить и опубликовать независимый общенациональный стандартизированный анализ социальных издержек и выгод любительской охоты, включая внешние издержки, такие как ущерб от несчастных случаев с дикими животными, нарушения благополучия животных, проблемы со здоровьем и невыполнение целевых показателей по биоразнообразию.
19.03.2026
Рубрики: Нет - спортивной охоте!, Новости