Экологический вред от спортивной охоты и самих охотников для природы заключается в следующем:

1. ЗАГРЯЗНЕНИЕ ЭКОСИСТЕМ
И ОТРАВЛЕНИЕ ПТИЦ СВИНЦОВОЙ ДРОБЬЮ

Свинцовой дробью, которую птицы используют в качестве гастролитов, отравляются кряквы, чирки, широконоски, шилохвости, лебеди, гагары, чернети, кулики, нырки, пеликаны, бакланы, цапли, гоголи, крохали, журавли, чайки, чибисы, фламинго, глухари, тетерева, перепела, куропатки, индейки, голуби, фазаны, а также питающиеся утками орланы.

Свинцовая дробь в желудках птиц вызывает острые и хронические свинцовые отравления, ведущие к ослаблению птицы, ее истощению и очень часто к летальности (41).

Охотниками ежегодно выстреливается огромное количество свинцовой дроби: в Европе в год около 20 тыс. тонн (8), в СССР в 1970-х годах в год — 7500 тонн, в Канаде около 6000 тонн (23).

Украинским орнитологом И. Гулем в Карпатском регионе было исследовано 98 желудков 4 видов водоплавающих птиц: одна треть была с дробью (41). По французским данным от дроби больше всего страдает шилохвости: 50% обследованных птиц были больны, среди крякв отравленных было 19 %, другие виды уток страдали от отравления свинцовой дробью в пропорции 10–20% (30). Для уток смертельной дозой является наличие в желудке 10 дробин (28). 8,5% птиц, которые прилетают в Японию, отравлены свинцовой дробью (7). Как правило, массовая гибель птиц от свинцовой дроби отмечается после закрытия охоты (6). В Британии от свинцовой дроби ежегодно погибает 2/3 крякв (6).

А.А. Сергеев и В.А. Тетера пишут: «При вскрытии поражённых плюмбизмом птиц обнаруживают следующие симптомы:

1. Атрофия грудной мускулатуры.

2. Отсутствие внутреннего и подкожного жира.

3. Непроходимость кишечного тракта.

4. Увеличенный желчный пузырь.

5. Ярко-зеленая выстилка желудка.

6. Металлический свинец в содержимом желудка

ВИДЫ ПТИЦ, ПОДВЕРЖЕННЫХ ЗАБОЛЕВАНИЮ

Свинцовому отравлению подвержены все основные виды водоплавающих птиц. Межвидовые различия могут быть очень большими и довольно устойчивыми. Одним из наиболее существенных факторов является способ кормодобывания. Частота заболевания снижается по мере увеличения содержания рыбы в питании птиц. Вот почему гоголь и крупные крохали поражаются редко. Нырковые и речные утки, лебеди и гуси чаще других водоплавающих и околоводных птиц страдают от плюмбизма. Частота обнаружения дроби в желудках речных уток колебалась в разных странах Европы от 1,2 до 25,5%, у нырковых уток — от 3,5 до 50%. Случаи плюмбизма зафиксированы также у гагар, куликов, пеликанов, бакланов, цапель, журавлей, чаек, ибисов и фламинго. Среди наземных птиц больше других подвержены свинцовому отравлению орланы, поскольку значительную долю их рациона составляют водоплавающие и околоводные птицы. Отравление происходит при поедании таких птиц, погибших от плюмбизма или просто содержащих в своём теле дробины (подранки и убитые). Документально подтверждены случаи отравления свинцом наземных охотничьих птиц: тетеревов, перепелов, куропаток, индеек и голубей. Свинцовое отравление у фазанов в Англии отмечалось ещё в 1875 году. Осенью 2002 года обнаружена свинцовая дробь в желудке глухаря. Однако, в целом процент заглатывания свинцовой дроби боровой и полевой дичью гораздо ниже, чем у водоплавающих птиц.

Случаи гибели диких водоплавающих птиц вследствие отравления свинцом неоднократно отмечались более чем в 20 странах Европы, Азии, Америки и Австралии. На североамериканском континенте смертность водоплавающих от плюмбизма оценивается в 1,5–4% общего поголовья, составляя 1,5–4,2 миллиона особей в год. Кроме того, считается, что до 20% птиц в популяциях получает несмертельное свинцовое отравление, вследствие у них ухудшаются репродуктивное показатели, снижаются способности сопротивляться неблагоприятным воздействиям среды, нередко сокращается продолжительность жизни, возникают нарушения функций центральной нервной системы, а, следовательно, и поведения, ведущие к гибели от хищников и других причин. Ещё в 1959 г. в США был проведен эксперимент на кряквах, по результатам которого установлено, что птицы, заглотавшие свинцовую дробь, в 1,65 раза чаще становятся жертвами охотников, по сравнению с кряквами, которым дробь не «скармливали». Причём вероятность отстрела увеличивалась с увеличением количества проглоченных дробин.

Случаи гибели большого количества водоплавающих птиц, иногда достигавшей нескольких тысяч особей в одном месте, фиксировалась в США с начала прошлого века. Еще в 40 гг. прошлого века плюмбизм был назван третьим по значимости фактором смертности водоплавающих птиц. Регулярные исследования показали, что с 1950-х по 1990 г частота встречаемости птиц с дробью в желудках из года в год увеличивалась, варьируя от 0,1 до 24,1% у разных видов.

Среднестатистический европейский охотник расходует около 0,5 кг дроби в год, охотясь на водоплавающих птиц. В результате в охотугодья Старого Света ежегодно попадает свыше 4300 тонн дроби. В Европе массовую гибель водоплавающих отмечали в Нидерландах, Дании, Ирландии и Великобритании, однако частота таких случаев меньше, чем в Северной Америке. Гибель крякв в Великобритании от плюмбизма составляет по разным оценкам от 4 до 70% . Во Франции в 1992-94 г. исследователи обнаружили дробь в 6,7 % жедудков уток из более 5700 проанализированных. В Венгрии этот показатель был значительно выше и достигал 71,4 %, составляя в среднем 43,7%. В Испании желудки 20–35% крякв содержали свинцовую дробь, а у шилохвости этот показатель достигал 82,4%

Около 10 % зимующих в Японии лебедей, гусей и уток гибнет от свинцового отравления. Примерно также оценивается величина «свинцовой» смертности водоплавающих в Австралии и Новой Зеландии, причём в густонаселённых районах Зелёного Континента этот показатель был особенно высоким (8).

Ежегодно голландские охотники выстреливают около 400 тонн свинцовой дроби, из которых только 20 тонн попадает в дичь, а остальная остается в природе. В Украине охотники ежегодно выстреливают около 700 тонн свинцовой дроби (11). Во Владимирской области России количество дробин достигает 5 млн. штук на 1 гектаре водоемов (6).

В 1970-х годах на Соловьевском прииске треста «Амурзолото» за два промышленных сезона наряду с золотом драга намыла три центнера охотничьей дроби (23). В Японии охотники в год выстреливают 300 тонн свинцовой дроби, именно поэтому концентрация свинца в охотничьих угодьях в 480 раз выше, чем в национальных парках (7). На большинстве болот дробь остается в иле доступной для птиц в течении многих десятилетий и свинцовое отравление регистрируется спустя 40 лет после прекращения охоты (6).

Только за 2 дня охоты в августе 2005 г. на территории ландшафтного парка «Кинбурнская коса» (Николаевская обл., Украина) охотниками было выстрелено 74 кг свинцовой дроби (75, 82).

В 22 американских штатах применение свинцовой дроби запрещено (11). Таким же путем идет Япония (7). Полностью запрещено применение свинцовой дроби при охоте в водно-болотных угодьях Канады, Германии, Норвегии, Дании, Финляндии, Голландии, Швейцарии, в некоторых регионах Бельгии, Швеции, Великобритании, Испании, Австрии (8). В результате введенного в США в 1991 г. запрета на использование свинцовой дроби на водоплавающих, уже к 1997 г смертность уток сократилась на 64% (8). Однако в Украине, Беларуси, также как и в России, как отмечает Е.А. Кузнецов, «до сих пор никаких специальных исследований проблемы не проводилось, не планируется и существование самой проблемы не признается» (6). А ведь в 2002 г. Украина подписала Международное соглашение об охране афро-евразийских мигрирующих водно-болотных птиц. Этот международный договор обязывает страны-участницы предпринять меры по прекращению использования свинцовой дроби при охоте на водно-болотных птиц (73). Однако ничего не сделано.

2. ВЕДЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО
ХОЗЯЙСТВА — ЭТО ВСЕГДА
УНИЧТОЖЕНИЕ «КОНКУРЕНТОВ» ОХОТНИКОВ: ВОЛКОВ, ШАКАЛОВ, ЕНОТОВИДНЫХ СОБАК, ЛИСИЦ, СОВ, ДНЕВНЫХ ПЕРНАТЫХ ХИЩНИКОВ, СОРОК, ГРАЧЕЙ И ДР.

Подобная деятельность очень вредна, так как способствует обеднению биоразнообразия.

Охотники всегда являлись злейшими врагами и истребителями многих хищных зверей и птиц, которых они заносили в «черные» расстрельные списки. Так, российский закон об охоте от 1892 г. ставил вне закона медведя, волка, лисицу, шакала, барсука, песца, хорька, рысь, выдру, ласку, норку, горностая, куницу, росомаху, дикую кошку, белку, орла, беркута, сокола, кречета, всех ястребов, сороку, ворона, ворону, галку, сойку, ореховку, сорокопута, филина, всех сов и воробья (83).

В 1909 г. ему на замену охотниками был подготовлен еще более антиэкологический и аморальный законопроект, который значительно расширил список «вредителей». В него попали: все хищники кошачьей породы (тигр, барс, ирбис, дикий кот, рысь, гепард, бродячие кошки, волк, шакал, корсак, лисицы всех видов, енотовидная собака, куницы и хорьки всех видов, лесная куница, белодушка, соболь, горностай, ласка, колонок, норка, перевязка, речная выдра, росомаха, барсук, медоед, медведь, гиена, кабан, белка, летяга, суслики, хомяки, полевки и другие мелкие грызуны, все орлы (кроме змеееда), все сокола (кроме кобчика и двух видов пустельги), все ястребы и коршуны, болотный лунь, скопа, ворон, ворона, сорока, сойка, кукша, ореховка, сорокопут, филины, белая сова, неясыти каменная и длиннохвостая, воробьи, чайки, поморники, пеликаны и бакланы. Их разрешалось уничтожать в течении всего года, всякими способами (78).

Только в 1962 г. в Украине было отстрелено охотниками 71245 пернатых хищников, Белоруссии — 133800, Средней Азии — 40000, Эстонии — 122393, Латвии — 25878, Литве — 38455. Итого — 2 млн. 154 тыс. соколов, сов, ястребов и др. хищных птиц (38, 40).

В России с 1946 г., по 1970 г. было уничтожено охотниками полмиллиона волков (56). В Украине с 1992 по 2007 г., по моим приблизительным подсчетам, — убито 22 тыс. волков. В 2006 г. охотники Украины расстреляли под видом борьбы с «вредителями» — 68 тыс. лисиц, 52 тыс. бродячих собак, 24 тыс. бродячих кошек, 30 тыс. серых ворон, 1300 волков.

«Современная система отношения охотников к пернатым хищникам, — писал зоолог А. Чельцов в журнале «Охота и охотничье хозяйство», — сводится на практике к их повсеместному массовому уничтожению» (цит. по: 48).

«Содержание волка в охотничьем хозяйстве является энергетическим расточительством», — идеологически обосновывает циничное убийство волков известный российский охотовед д.б.н. В.В. Дежкин (49). Природоненавистнические взгляды заложены даже в охотничью этику, согласно которой хорошей нормой считается «принимать активное участие в уничтожении вредных хищников: волков, бродячих собак, серых ворон и др.» (50).

В современной охотничьей литературе по прежнему раздаются призывы к уничтожению луней, ястребов и других птиц. «В отношении к разорению гнезд ворон, сорок, ястребов и других вредных птиц школьники могут оказать егерю незаменимую услугу», — пишет «Справочник егеря» (63). Несколько лет назад в украинской охотничьей газете «Полювання та риболовля» была опубликована статья охотника Ю.А. Гоцула «Пернатые хищники и борьба с ними», в которой он заявлял: «лунь — самая вредная птица и подлежит повсеместному истреблению», «Снотворные вещества ...успешно применяются для уничтожения ворон и сорок», «добыча капканами» и т.п. (цит. по: 66).

Охотниками в Украине, по видимому, был полностью уничтожен степной подвид волка, что является невосполнимой трагедией для охраны биоразнообразия (74).

«В большинстве «цивилизованных» охотничьих хозяйств целенаправленно снимается пресс хищников. Как правило, полностью уничтожается популяция волка. Функцию управления трофической пирамидой человек берёт на себя. При этом он не учитывает, что его неестественное воздействие на то или иное звено в цепи питания неизбежно влечёт за собой деформацию и других звеньев трофической цепи. Человек-охотник не учитывает, что он разрушает тончайший механизм коадаптаций (взаимных межвидовых приспособлений), механизм, сформированный в естественных экологических системах за долгое время эволюции. Этот механизм обратных связей ответствен за устойчивость экологических систем. Его разрушение неизбежно затронет и соседние с охотничьими хозяйствами территории. По принципу домино рано или поздно это подтолкнёт к необратимым процессам все компоненты зональных экологических систем.

Отдельно следует сказать об избирательном характере спортивной охоты. Избирательность естественных хищников в отношении жертвы в любой естественной экологической системе основана на популяционных механизмах, сформированных за длительное время эволюции каждой конкретной экологической системы. Эти популяционные механизмы также являются результатом длительного процесса коэволюции (взаимной эволюции). В масштабах относительно длительного времени они обеспечивают устойчивую численность и хищников, и их жертвы. Избирательность человека-охотника как хищника безотносительна к популяционным процессам десятков видов растений и животных в каждой конкретной экологической системе. Асимметричное воздействие человека-охотника на компоненты экосистемы не может не вызывать в экосистеме соответствующий асимметричный ответ в её дальнейшем развитии», — пишет А.А. Никольский (24).

3. СОЗДАНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ОХОТНИЧЬИХ ХОЗЯЙСТВ ПРЕДПОЛАГАЕТ СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ ДЛЯ ОХОТНИКОВ, ЧТО ФРАГМЕНТИРУЕТ ПРИРОДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ

В настоящее время практически все частные охотничьи хозяйства для богатых (например, Трахтемировское на юге Киевской обл.) или национальные парки, превращенные в охотничьи хозяйства (например, Беловежская Пуща в Беларуси) имеют массу асфальтированных дорог для лучшего подъезда охотников. Американский эколог О. Леопольд писал: «Современные охотники не желают оставлять свои машины далеко и ходить пешком, посему им необходимы дороги, чтобы подъехать вплотную к дичи. Снова и снова территории дикой природы рассекаются вследствие этого процесса, и ему не видно конца» (цит. по: 5).

Кроме этого, в охотничьих хозяйствах, для эффективности облавных охот, к месту стрельбы охотниками в лесу вырубаются просеки (как, например, в Беловежской Пуще), что также негативно отражается на природных экосистемах.

4. ПРЯМОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ ОХОТНИКАМИ

Спортивная охота, особенно ее тесно связанное с бизнесом направление — трофейно-валютная охота, является серьезным фактором катастрофического снижения численности охотничьих животных.

Львовский орнитолог И. Гвоздецкий пишет: «Последнее время большое влияние на птиц имеет охота. Поскольку этот вид человеческого занятия связан с непосредственным уничтожением конкретных биологических видов — убийством. Охота с каждым годом получает все большее распространение и она проводится на большой площади» (68). Во многом благодаря охоте в Украине значительно уменьшается численность глухаря, тетерева, рябчика, деркача, дупеля, серого гуся, шилохвости, савки и др. (67, 68). Особенно истребительной для птиц является весенняя охота. Исследования в Канаде показали, что в годы с проводившейся весенней охотой мест гнездования достигали 28% самок белых гусей против 85% в сезон без охоты, а приступили к гнездованию только 9% против 56% в годы без охоты (70).

В России из-за валютной охоты практически был выбит камчатский медведь, в Украине на грани уничтожения в Карпатах оказался бурый медведь, которого срочно внесли в Красную книгу. С 1991 г. по 2007 г. численность украинского зубра сократился с 680 до 190 голов, чему способствовала открытая на него коммерческая охота под видом «селекционного отстрела». За 15 лет иностранные и украинские охотники легально отстреляли 150-200 зубров (57).

Орнитологи Х. Михельсон и Я. Виксне пишут: «По расчетам профессора Ю. Исакова (1969), на значительной части территории СССР одни только местные охотники добывают больше водоплавающей дичи, чем эти территории производят» (45).

Анализируя современное резкое снижение численности лосей в России, зоолог А. Данилкин уверен, что «среди факторов, определяющих динамику населения лося в России, доминирует не трофический, а антропоцентрический (главным образом охотничий пресс) в сочетании с прессом крупных хищников.

В отдельных областях России лишь официальная добыча достигает 35–65 % от общей численности (Папонов, 1985), что значительно больше ежегодного прироста популяции (...) Значительное уменьшение населения лося в Восточной Сибири в конце 19 в. и в первой четверти 20 в., как справедливо считает М.А. Лавров (1974), «кроется не в плохом качестве угодий, в истреблении этих животных человеком. После ослабления пресса охоты численность и ареал лося довольно быстро восстановились» (...)

В Тюменской области к шестидесятым годам (20 века — В.Б.) в результате неумеренного промысла поголовье сократилось до минимального уровня (Соколов, 1980). В Карелии уменьшение численности лося последовало за годами наивысших заготовок в 1966–69 гг. (Данилов, 1975). В Курской области сокращение население лося произошло после того, как уровень отстрела превысил 25% промысловой численности (Гусев, 1983). Население лося в Тамбовской, Воронежской и Саратовской областях снизилось из-за чрезмерной добычи почти исключительно взрослых производителей (Папонов, 1985)» (1).

Спортивная охота является важной причиной снижения численности в Украине основных видов охотничьих животных (с 1991 г. по 2004 г.), лось — на 69%, олени — на 31%, кабаны — на 32%, косули — на 29%, утки — на 26%, кулики — на 25%, дикие кролики — на 60%, байбаки — на 60%, гуси — на 58% (39).

Однако, несмотря на снижение численности уток, гусей, куликов, голубей и других охотничьих птиц в Украине за последние 10 лет нормы добычи на одного охотника являются постоянными (утки —
5 шт., гуси — 3 шт., кулики — 10 шт., голуби — 15 шт. и т.д.)

Ежегодно в Украине, в результате легальной охоты, а также браконьерства и гибели подранков уничтожается около 3,5 млн. диких животных. (В США ежегодно во время охоты отстреливается около 200 млн. диких животных) (5).

В 2006 г. волков было добыто 50% от всей численности, лисиц — 78%, перепелок, лисиц и уток — 1/4 от всей численности. Считая также животных, добытых браконьерами и погибших в качестве подранков, можно заключить, что происходит явный перепромысел. Любопытно, что несмотря на явное сокращение в Украине количества диких животных, их добыча преступно увеличивается. Так, по данным украинского зоолога В.Д. Бондаренко, с 1997 по 2004 г. была увеличена добыча лани, косули, муфлона, кабана, волка, лисицы, практически не уменьшена добыча лося, поголовье которого вообще сократилось на 69% (27, 39). Именно поэтому, с 1991 по 2004 гг. в Украине, из-за прямого уничтожения охотниками, количество многих видов охотничьих животных — лосей, диких уток, гусей, оленей, косуль и др. сократилось в 1,5–3 раза (39), а количество зубров, с 1991 по 2007 г., на которых под видом «селекционного отстрела» велась обыкновенная коммерческая охота — в 3,2 раза.

Численность водно-болотной дичи на Украине в первую очередь из-за ружейной охоты с 1985 по 1990-е годы упала в 8–20 раз. Численность белоглазого нырка, наиболее доверчивой и очень любопытной утки, с 1965 по 1984 упала в 80 раз, чирка-трескунка в 25 раз, кряквы и лысухи — 6–8 раз. Около 40% пролетной популяции чирка ежегодно расстреливается украинскими охотниками в дельте Днестра (79).

«Ружейная охота в вводно-болотных угодьях юга Украины, — пишет орнитолог И.В. Щеголев, — приобрела массовый неуправляемый техногенно-истребительский характер» (79).

Подобное положение и в России А. Данилкин цитирует одного из зоологов на примере Горного Алтая: «Сроки охоты неоправданно удлиняются, объемы отстрела копытных растут, учетные работы запущены, биотехния сведена к увеличению количества солонцов. Усилия сотрудников этого учреждения (охотничьего хозяйства — В.Б.) сосредоточены нынче на добыче, заготовке, реализации продукции охоты и попытках организовать валютную охоту для иностранцев» (22).

В охотничьих угодьях, из-за постоянного пресса охоты, животных гораздо меньше, чем в заказниках. Например, в заказниках Ставропольского края России зайца больше, чем в охотугодьях в 1,5 раза, лисицы — в 1,2 раза, серой куропатки — в 2,3 раза, фазанов — в 17 раз. Больше также в заказниках волков, барсука и корсака (25).

Охотники нередко заявляют, что охота якобы способствует сохранению биоразнообразия. Это заявление голословно. Профессор А.А. Никольский справедливо пишет по этому поводу: «Как не является задачей агрокультуры сохранение биологического разнообразия, точно также сохранение биологического разнообразия не является задачей и для «цивилизованного» спортивного охотничьего хозяйства — кинигокультуры. Более того, в очень многих случаях сокращение биоразнообразия является основной задачей проводимых в охотхозяйствах мероприятий» (24).

Экологическая опасность спортивной охоты для охраны биоразнообразия состоит еще и в расширении списка охотничьих животных за счет певчих птиц и других неохотничьих видов. Ярким примером является Италия или Франция, где выбив многие исконно охотничьи виды, охотники ввели в число охотничьих видов певчих птиц (71). И этот процесс может быть бесконечным. Охотники выбивают охотничьи виды, вводят в число охотничьих новые виды, выбивают и этих, затем вводят в охотничьи списки новые неохотничьи виды, опять их выбивают и так до полного исчезновения всех видов диких птиц и млекопитающих.

5. АККЛИМАТИЗАЦИЯ КАК ОДИН ИЗ МЕТОДОВ ОХОТНИЧЬЕЙ БИОТЕХНИИ

Благодаря охотникам в различные угодья стран СНГ были завезены енотовидная собака, белка-телеутка, другие виды вселенцев, наносящие сейчас значительный вред природным экосистемам. По охотоведческим соображениям в украинской части Чернобыльской зоны в 2000 г. были акклиматизированы никогда здесь ранее не обитавшие лошади Пржевальского.

«Последствия от подобных экспериментов, — пишет профессор А.А. Никольский, — непредсказуемы. В очень многих случаях вселенцы ведут себя экологически агрессивно: они часто оказываются конкурентно способнее, чем аборигентные виды, имеют более высокий демографический потенциал, ведущий к демографическому взрыву этих видов, оказывают чрезмерное воздействие на растительный покров. Невидимая угроза кроется и в том, что любой вид животных является носителем сложного и многообразного паразитоценоза. Вселенцы могут быть носителями источников таких заболеваний, к которым у представителей местной фауны отсутствует иммунитет. Я думаю, что это явление широко распространено, но оно мало известно, так как по настоящему никого не интересует. Сюрпризы, подобные птичьему гриппу, являются, возможно, явлением из этой категории» (24).

6. ЗАГРЯЗНЕНИЕ ГЕНОФОНДА
ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ

В ряде охотничьих хозяйств происходит производство и выпуск в природу гибридов дикого кабана и домашней свиньи, что ведет к загрязнению генофонда. Подобная угроза отмечается и для волков. Охотники массово отстреливают волков, а оставшиеся в живых одиночные самки волка вынуждены скрещиваться с собаками, что ведет к возникновению волче-собачьих гибридов и может привести к загрязнению генофонда диких популяций волка.

7. ИЗБЫТОЧНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ В ОХОТХОЗЯЙСТВАХ (МОНОКУЛЬТУРА) ВРЕДИТ ПРИРОДНЫМ ЭКОСИСТЕМАМ

«Наибольший вред естественным экосистемам наносят специализированные охотхозяйства, направленные на поддержание высокой численности и значительной плотности популяции одного вида или небольшого числа видов животных на ограниченной территории. Такая специализация, как и специализация в сельском хозяйстве, приводит прежде всего к катастрофическому сокращению биологического разнообразия. Подобно тому, как видовое разнообразие степи заменяется однообразием пшеничного поля, сложнейшее сообщество на территории охотничьих хозяйств заменяется упрощенными сообществами (кинигоценозами) из нескольких неестественно доминирующих видов. Взамен естественного экологического механизма конкурентного исключения человек создаёт искусственные условия, ведущие к неестественно высокой плотности популяции одного-двух видов охотничьих зверей и птиц в ущерб десяткам других. Фазаны, кряковые утки, зайцы, кролики, кабаны, благородные и пятнистые олени, косули, лани, муфлоны — вот короткий список видов, разводимых в огромных количествах в специализированных охотничьих хозяйствах в ущерб другим видам животных. Поддержание высокой плотности популяции перечисленных видов сопровождается грубым вмешательством в экосистему, приближаясь к тому, что мы наблюдаем в агрокультуре: подкормка в виде сена, веточного корма, корнеплодов, выкладка солонцов, устройство искусственных укрытий (ремизов) для разводимых животных и т.п. (...) Чрезмерно высокая популяция этих животных неизбежно приводит к выеданию ими многих видов растений, к вытаптыванию травянистой растительности и древесного покрова, к уничтожению почвенного покрова», — считает А.А. Никольський (24).

По данным В.Н. Толкача, из-за ведения охотничьего хозяйства (почти полный отстрел волка и подкормка копытных) в Беловежской пуще резко возросла численность оленя, кабана и косули. В результате почти исчез из подроста и подлеска пущи ильм, ясень, бересклет, рябина, дуб, уменьшилось количество сосны. А подрост ели, слабо поедаемый копытными, успешно развивался (84). К таким же выводам пришел и Г.А. Козулько. По его мнению, ведение интенсивного охотничьего хозяйства в Беловежской Пуще способствовало выеданию расплодившимися дикими копытными подроста основных деревообразующих пород (сосна, дуб, ель) и живого напочвенного слоя, привело к изменению условий почвообразования и усилению подзолообразовательного почвенного процесса, способствовало вытаптыванию и уплотнению почвы, изменению микрорельефа, гидротермического режима и физико-химических характеристик почвы. Общая фитомасса травяной растительности на территории охотничьего хозяйства уменьшилась в 17,8 раз, а проективное покрытие падало с 60% до 7%.

Значительно уменьшилась плотность и видовое разнообразие почвенных животных. Так, плотность двупарных многоножек уменьшилась в 30 раз, моллюсков — в 10 раз, дождевых червей — в 2,2 раза. Значительно уменьшилась плотность губоногих многоножек, паукообразных, стафилинид (43, 44).

Причем ущерб для природных экосистем от ведения охотничьего хозяйства может быть заметен спустя длительное время. По мнению Г.А. Козулько, причиной современных массовых вспышек типографа, поражающего ельники, явилось ведение в 19 веке в Беловежской пуще охотничьего хозяйства. Размножившиеся олени, зубры, лоси поедали все породы деревьев, кроме елей. Еловые массивы стали в пуще неестественно преобладать, что, в свою очередь, вызвало массовое размножение типографа, «специализирующегося» на елях (34). Однако организаторы охот идут на экологический ущерб сознательно, их логика ясна: чем больше будет разведено оленей, кабанов, лосей, других охотничьих животных, тем больше их можно будет отстрелять, а значит тем существенней будет прибыль от охоты.

8. СПОРТИВНАЯ ОХОТА ИЗМЕНЯЕТ ЕСТЕСТВЕННОЕ ЭВОЛЮЦИОННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ ОХОТНИЧЬИХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ

Постоянная и длительная манипуляция охотничьими животными в охотничьих хозяйствах — вольерное разведение, выбраковка стада, трофейный отстрел, зимняя подкормка, тотальный отстрел хищников изменяют эволюционное направление развития видов охотничьих животных способом, который отличается от естественного отбора. Например, зимняя подкормка кабанов и оленей ведет к их приручению. По сути такими действиями охотники медленно уничтожают вид дикого животного, превращая его в нечто другое. Д.б.н. А.М. Краснитский заметил, что дикие копытные, поощряемые в охотхозяйствах искусственным кормлением, «теряют стойкость к тяжелым периодам бескормицы, часто гибнут в этих случаях, а их рога теряют свои ценные качества» (33). Таким образом, дикие охотничьи животные становятся частично гуманизированными и в будущем могут превратиться в объекты, полностью или частично сделанные человеком — типа собак или коров.

Из-за интенсивной охоты на кабаргу средний вес мускульной железы животного с 2000 г. по 2005 г. уменьшился на 6 грамм (80).

Под воздействием охоты дикое животное изменяет свои привычки, происходит его «одомашнивание». Д.б.н. Бибиков писал, что «в районах, где волки подвергались интенсивному истреблению (со стороны охотников — В. Б.), они стали значительно молчаливее, почти перестали выть, так как вой выдавал их место нахождение. Не менее удивительным ответом на преследование стала поведенческая акселерация щенков, которые раньше стали бросать логовища и кочевать вместе с родителями» (4). Следует подчеркнуть, что эти поведенческие изменения не естественны, не эволюционны, а происходят под воздействием человека.

Огромный вред эволюционному развитию охотничьих видов наносит так называемая «селекция». Так, охотничьи инструкции по селекционному отстрелу России, Беларуси и Украины обязывают проводить отстрел охотничьих животных, если они имеют черно-белую окраску (кабаны), белую окраску и т.п. Необходимо выбраковывать лося, оленя благородного, косулю, если взрослые самцы имеют один или оба заостренных ствола без отростков, если взрослые самцы имеют рога меньше размера ушей. В Беларуси егеря обязаны отстреливать зубров, дающих приплод в осеннее время. В Украине предписано отстреливать охотничьих животных с «нехарактерной для вида окраской», а также самцов оленя, лося, лани, косули с недоразвитыми рогами. Российская инструкция обязывает лишать жизни тех охотничьих животных, которые имеют отклонения в окраске, росте, имеют низкие трофейные качества (81, 85, 86). Таким образом виду охотничьего животного охотниками искусственно навязывается нужный им облик, имеющий высокие «трофейные качества». Однако естественное видообразование как раз предполагает спонтанные изменения в расцветке, величине рогов, росте животного и т.п., чему препятствуют охотники своим «селекционным» отстрелом.

9. ОХОТА — ПОСТОЯННЫЙ СТРЕСС ДЛЯ ДИКИХ ОХОТНИЧЬИХ И НЕОХОТНИЧЬИХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ С ВЫТЕКАЮЩИМИ ОТСЮДА НЕГАТИВНЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ

Присутствие практически в течении всего года в лесах и других природных местах огромного количества охотников с ружьями, собаками, стрельба, шум машин, облавы, разжигание костров — все это психологически и физически угнетает диких животных. Постоянный стресс мешает животным кормиться, отдыхать, развиваться, заботиться о потомстве, вызывает раннюю миграцию, снижает иммунитет. Зоологи Н.В. Соколов и А.В. Баранов, изучавшие пресс охоты на лосей, пишут: «Следовательно, отстрел взрослых зверей из семейных групп (лосих в частности) ведет к осиротению и часто — к гибели лосят, расстройству семейных отношений и, в конечном счете, к ослаблению популяции» (51).

Интересное наблюдение сделал П.Б. Юргенсон: «Еще в конце 19 века в охотничьей периодике наблюдательные опытные охотники сопоставляли измельчение лосей и уменьшение размеров их рогов в западных частях ареала вида (Северная Украина, Беларусь, Польша) с постоянным беспокойством их» (36). Понятно, что в первую очередь под «беспокойством» имелась ввиду охота.

Как отмечают А.П. Яновский и В.Н. Блинов, осенняя ружейная охота на водоплавающую дичь вызывает ранний, не естественный отлет птиц на юг (21). В результате многие молодые утки, гуси, кулики не успевают подготовиться к длительному перелету, и, как правило, погибают в дороге. Ю.К. Липсберг говорит о беспокойстве выводков лебедей во время открытия осенней охоты на уток. Охота «совпадает с очень важным в репродуктивном цикле шипунов периодом подрастания и развития молодняка, требующем спокойствия» (90).

10. ОХОТА — ЭТО СЕЛЕКЦИЯ
НАОБОРОТ

При спортивной охоте, особенно трофейной, охотниками отстреливаются самые крупные, красивые, лучшие особи. Все это ухудшает генофонд охотничьих животных. О. Леопольд точно сказал по этому поводу: «Любитель трофеев рубит сук, на котором сидит» (35).

«Также благодаря избирательности тяжёлые последствия для популяции многих видов животных может вызывать трофейная охота, но уже в ином контексте. Выбирая в качестве желанного трофея животных с определёнными признаками, обычно самых крупных, самых сильных и самых красивых, охотники тем самым, во-первых, сокращают биологическое разнообразие на генетическом уровне, а во-вторых, лишают популяцию наиболее качественных производителей. Такая избирательность может привести к вырождению местной популяции, вплоть до её вымирания. Действуя избирательно, охотники неизбежно сокращают генетическое разнообразие популяции» — пишет А.А. Никольский.

Д.б.н. А. Данилкин приводит подтверждающие примеры: «Массовый отстрел лучших самцов-производителей наносит непоправимый ущерб генофонду видов, особенно оленьих, самцы которых имеют максимально развитые рога в среднем, наиболее продуктивном, возрасте. Деградация популяций в местах интенсивной трофейной охоты очевидна.

В европейской части России лось с лопатообразными многоконцовыми рогами уже стал большой редкостью, и его группировки фактически утратили трофейную ценность» (22). Известные российские экологи д.б.н. Н.Ф. Реймерс и д.б.н. Ф.Р. Штильмарк пишут: «...конечный генетико-популяционный результат регуляции с помощью охоты противоположен последствиям от преследования хищником. Полученная в результате искусственного воздействия популяция имеет иную структуру и в итоге другой генетический фонд. При этом заменить хищников человек не может в силу индивидуальности качеств как нападающих, так и их жертв» (32).

Американский эколог и философ Питер Венц пишет: «...современная охота как вид спорта переворачивает естественный ход вещей с ног на голову и удаляет самых крупных и здоровых особей стада...Охотник намеренно выбирает вожака — особь, более всего пригодную для передачи самых лучших генов» (5).

11. ОХОТА РАЗРУШАЕТ
ПОЛОВОЗРАСТНУЮ СТРУКТУРУ
СТАДА (СТАИ) КОПЫТНЫХ И ПТИЦ

По данным зоолога Е. Кошкарева, численность трофейных самцов архара в Киргизии за 10 лет (с 1991 по 2001 гг.), из-за трофейной охоты, снизилась в 12–18 раз (52). На территории Прибайкальского национального парка из-за охоты соотношение полов стало 1:7 в пользу самок (22).

Профессор А. Данилкин пишет, что в Казахском нагорье из-за трофейной охоты на баранов произошли изменения половозрастной структуры популяций: «На Памире из-за трофейной охоты доля молодых самцов в группировках увеличилась с 29–39% до 55% (22).

Охота на копытных подрывает социальную иерархию оленьего стада, вызывает дегенеративные изменения в его половой и возрастной структуре, результатом чего является излишняя борьба за первенство, сексуальная агрессия младших особей, рассеивание стада и конкретные физические увечья (5). В отсутствие доминантного, ведущего самца (которого убивают трофейные охотники-спортсмены), к спариванию приступают молодые недоразвитые самцы. Стадо начинает молодеть и быстро разрастаться. Возрастает его давление на лес.

В Березинском заповеднике с 1994 по 2002 г., под видом «селекционного отстрела», иностранными охотниками было убито 8 зубров. В результате соотношение полов в стаде оказалось сильно нарушенным в пользу самок (8 самцов и 21 самка) (69).

Так называемые «лишние самцы», которых предлагают якобы «безболезненно» для природы отстреливать охотники, на самом деле являются «необходимым элементом популяционной структуры, который в первую очередь принимает на себя неблагоприятные воздействия внешней среды и подобно буферу гасит это воздействие», — считает эколог Н. Сухомлинов (цит. по: 12).

12. ВО ВРЕМЯ СПОРТИВНОЙ ОХОТЫ ГИБНЕТ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО КРАСНОКНИЖНЫХ ЖИВОТНЫХ

В Украине, России, Беларуси, других странах СНГ разрешена охота на гусей, уток, куликов. В понятие «утки», «гуси», «кулики» входят как краснокнижные, так и охотничьи виды. Так, в Красную книгу России занесено 14 гусеобразных и 14 куликов (55). В Красную книгу Украины — 7 гусеобразных и 9 видов куликов (53). Среди них есть такие виды, которых не сразу отличат даже специалисты, а не то, что обыкновенные охотники. Например, очень трудно отличить российскую краснокнижную пискульку от большого белолобого гуся, с которым она часто образует совместные стаи. Финские орнитологи провели недавно показательный эксперимент. Они отловили 5 пискулек, окольцевали их, надели им радиопередатчики и отпустили на волю. Весной в Финляндию вернулась лишь 1 пискулька. Остальные были отстреляны охотниками, которые к тому же прислали кольца этих убитых краснокнижных гусей (68).

При экологической безграмотности абсолютного большинства всех охотников происходит, по незнанию, массовый отстрел во время охоты многих краснокнижных видов. Практически никогда украинские охотники не могут отличить краснокнижного голубя-синяка от остальных видов голубей и отстреливают его (68). По самым приблизительным моим подсчетам за один сезон украинские охотники убивают около 10 тыс. краснокнижных куликов и около 1 тыс. краснокнижных гусеобразных.

Во время облавной охоты в гуще леса на кабанов, волков и других крупных животных происходят случаи, когда охотники путают этих животных с краснокнижными зубрами и убивают последних. В середине 1990-х годов в Даневском охотничьем хозяйстве в Черниговской области произошел случай, когда крупный чиновник на облавной охоте перепутал зубра с лосем и убил краснокнижное животное. Кроме этого, во время облавных охот на охотничьих зверей зубров выгоняют на тонкий лед, автотрассы, где они порой также находят смерть (как это случилось в начале марта 2007 г. на Черниговщине, когда 6 зубров утонули в реке Остер).

В начале ноября 2007 г. Закарпатское общество охотников выступило с инициативой убить медведя, что зарезал местную корову, несмотря на то, что он внесен в Красную книгу Украины (54). По данным исследований, около 50% дальневосточных охотников ориентированы на добычу занесенного в Красную книгу МСОП белогрудого медведя ради добычи медвежьей желчи (19). Именно охотники являются виновными за снижение численности краснокнижных зубров в Украине в 3,2 раза с 1991 по 2007 г., отстреляв на законных основаниях 150–200 зубров (57). Среди охотников за зубрами, как правило, были известные и богатые люди типа помощника Президента России Путина С. Ястржембского (9).

Охотники по прежнему активно истребляют дневных хищных птиц и сов, среди которых очень много краснокнижных видов. Львовский орнитолог И. Гвоздецкий писал, как он был свидетелем убийства охотниками таких краснокнижных и редких хищных птиц как орлан-белохвост, большой ястреб, малый подорлик, болотная сова (68). По прежнему в охотничьей литературе пишется о необходимости борьбы с хищными птицами (лунями и ястребами), но так как охотники очень плохо разбираются в видах хищных птиц, то убивают, естественно, всех хищных птиц подряд. «Уничтожать ворон, сорок, луней и ястребов можно отравленными куриными яйцами», — пишется в изданном в 1988 г. в Москве «Справочнике егеря» (63). Понятно, что травиться отравленными яйцами, с добавкой фосфата цинка, будут не только луни и сороки, но и другие хищные птицы. Очень много краснокнижных птиц попадают в капканы, выставленные охотниками на волков. Директор Полесского заповедника С. Жила недавно был свидетелем случая, когда в капкан на волка попал краснокнижный беркут, залетевший из Финляндии (уст. сообщение С. Жилы). Большое количество краснокнижных хищных птиц отстреливается охотниками для изготовления чучел и оформления кафе, ресторанов, магазинов, офисов, квартир и т.п. (68).

В августе 1997 г. группа школьников и орнитологов на Днестре зафиксировала случай, как охотники отстреливали занесенных в Красную книгу Украины розового пеликана, малого баклана и белоглазого нырка во время охоты на уток. «Розового пеликана (...) мы нашли на озере Круглое с простреленным мелкокалиберным оружием черепом (...). Два малых баклана — редчайший вид птиц в Европе — были убиты охотниками Приднестровского охотхозяйства. Они же отстреляли и трех белоглазых нырков. Малый баклан и белоглазый нырок были найдены при осмотре добычи четырех охотников на причале в с. Ясски. Иными словами, четверо подстрелили 5 редких птиц (...) Но юных экологов возмутило не только это, но и то, что у отдельных охотников вместо положенных 5 уток и 6 лысух было ... более 20 птиц, среди которых были и очень молодые, не способные еще летать. А птицу, которая вообще оказалась ненужной, охотники просто выбрасывали. Среди выброшенных были и малый баклан, и белощекая крачка» (10).

За два дня охоты в августе 2005 г. на территории ландшафтного парка «Кинбурнская коса» охотниками было убито 2 кулика-ходулочника, 2 черни белоглазой, 1 каравайка, занесенные в Красную книгу Украины (82). В Сибири при ловле кабарги в петлю попадают краснокнижные барсы (80). И.В. Щеголев сообщает об убийстве охотниками двух караваек и пишет, что «необходимо также учитывать огромный ущерб, наносимый охотниками природной среде методом отстрела. Из-за праздного любопытства, краснокнижных животных фауны Украины, которые составляют по нашим данным до 500–700 особей за один сезон. Эта практика выстрела по всему, что летит, свойственна абсолютному большинству (70%) охотников южного региона. Так, за последние 10 лет в дельтах Дуная и Днестра было застрелено минимум 8 орланов-белохвостов, хищных птиц с размахом крыльев до 2-х метров, которых невозможно спутать с утками, но убийство орланов льстит самолюбию современных охотников» (79).

Охотники Дальнего Востока России являются главными убийцами амурского тигра: «Как охотник-промышленник стремился убить тигра, который плотно селился на его участке, так он и сегодня старается это сделать» (88). По данным Г.Ф. Горохова в начале 1980-х годов охотники незаконно отстреливали до 50% амурских тигров (89).

Ради организации валютной трофейной охоты специальными распоряжениями правительств ряда стран СНГ официально ставятся под выстрел различные редкие, занесенные в Красную книгу животные. Д.б.н. А. Данилкин пишет: «Существующая трофейная соревновательная система, к глубокому сожалению, провоцирует добычу самых крупных зверей (...), включая редкие и исчезающие, занесенные в Красные книги...» (37).

Так, в Украине и беларуси охотники добились официальной охоты на краснокнижного зубра, в Туркмении на занесенных в Красную книгу джейрана, архара, туркменского горного барана, безоарового козла, винторогого козла, леопарада, кулана, дрофу, джека. В Узбекистане — на краснокнижного барана Северцова, в Казахстане — на краснокнижного устюртского муфлона, североказахстанского горного барана, казахстанского архара, джейрана, балобана, джека, дрофу, в Туркменистане и Киргизии — на краснокнижного памирского барана (61). Еще раз подчеркну: эти охоты организованы в данных странах официально под воздействием охотничьего лобби.

Более того, в различных охотничьих периодических изданиях, особенно в московском журнале «Сафари» (редактируемым А. Хохловым) цинично и активно пропагандируется трофейная охота на краснокнижные виды. Тем же А. Хохловым в 2001 г. была написана (в соавторстве с С. Таребовым) и издана книга «Охотничьи (трофейные) животные Европы и Азии», которую иначе как справочником по браконьерству на редких животных не назовешь. Она рекламирует трофейный отстрел десятков краснокнижных животных, среди них таких раритетов как снежный барс, джейран, зубр, тигр, леопард (64). В охотничьей периодике раздаются призывы к уничтожению краснокнижных растений, например ореха-чилима (цит. по: 65). Кстати, именно «Российская охотничья газета» в 2006 г. впервые в России подняла вопрос об открытии валютной охоты на краснокнижного амурского тигра.

В начале 2000-х годов в охотничьих организациях Украины дебатировался вопрос об открытии охоты на краснокнижных глухарей (75).

13. ОХОТНИЧЬЯ СРЕДА ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ БРАКОНЬЕРСТВА

По данным исследований, 90% охотников Дальнего Востока России ориентированы на незаконный промысел товаров животного и растительного происхождения (19). По данным охотоведа Г.Г. Рогачева, проводившего социологические опросы: «охотников больше всего (51,7%) волнует доступ к ресурсам...Только незначительное количество членов общества предлагает ужесточить правила охоты и рыболовства, запретить промысловое освоение госохотфонда и запасов дичи (18).

В Тыве до 2005 г. существовал запрет на лов кабарги. Ее добывали только браконьеры. Однако, когда в 2005 г. этот запрет был снят, ни одна лицензия на кабаргу не была продана. Все местные охотники продолжали добывать кабаргу браконьерски. Причем, как свидетельствуют социологические исследования, только 22% выручки охотников от добычи кабарги идет на нужды охотничьих семей, а 80% — пропивается (80). До 50% охотничьей продукции в Алтае-Саянском регионе добывается незаконно. В Красноярском крае добывается в 10 раз больше соболя, чем лицензируется (80).

На одном из охотничьих сайтов сказано: «У вас охотников разговоры о морали и этике одна из разновидностей баек. Как про величину кабана, которого удалось подстрелить (...). Был я тут на охоте. Говорили на досуге, мол нельзя подранков упускать, мол нельзя непрофильную птицу бить, что перестрел плохо..., а когда дошло до дела... у одного перестрел, другой по куликам шандарахнул, пять птиц подстрелил и в воду за ними не полез. Третий вообще палил в белый свет как в копеечку, одних подранков настрелял с дюжину... и одно только утешение, мол без нарушения не проживешь, но мы то не одни и не очень нарушаем (16).

В Латвии в начале 1980-х незаконно отстреливалось охотниками несколько десятков охраняемых лебедей-шипунов, которых охотники принимали за молодых гусей (90).

Большой процент легальных охотников нарушает запрет на весеннюю охоту на птиц. В России в середине 1970-х годов весенняя охота велась во многих областях, где официально на нее существовал запрет (91).

Особенно браконьерство и самые варварские методы отстрела животных процветают в частных охотхозяйствах, где охрана не пускает посторонних и дичи бьют много и без всяких сроков.

На одного украинского охотника в среднем приходится 5 нарушений правил охоты в год. В 2006 г. в Украине было задержано 9500 охотников-браконьеров. Из них только трое было привлечено к уголовной ответственности (92).

14. ОХОТНИКИ И ОХОТНИЧЬЕ
ХОЗЯЙСТВО ВСЕГДА СОПРОТИВЛЯЕТСЯ СОЗДАНИЮ НОВЫХ ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Имеется нимало примеров, когда охотничьи организации и хозяйства мешали создавать заповедники, национальные парки, заказники и другие ОПТ.

Охотничьи организации США требовали закрыть национальный памятник природы Джексон Хоул в Скалистых горах, который мешал им охотиться. В декабре 1944 г. они даже провели через Палату представителей и Сенат свой законопроект по закрытию памятника, и только вето Президента США Ф. Рузвельта спасло национальный памятник (20).

В качестве подобного примера можно привести статьи начальника охотуправления Республики Алтай В. Каймина в «Российской охотничьей газете», «Вестнике охотника и рыболова» (12.06.2002 г.), еженедельнике «Постскриптум», в которых он яростно выступает против создания новых заповедников (58).

Нередко под давлением охотничьего лобби заказники и другие ОПТ реорганизуются в охотничьи хозяйства. В 2006 г. в Ростовской области было ликвидировано 15 госохотзаказников, а их территория передана охотхозяйствам (59). В 2005 г. в Калининградской области 222 тыс. гектаров заказников были переданы различным охотничьим организациям (12).

В Украине под охоту в 2000 г., как это произошло в 1957 г., повторно были реорганизованы Крымский заповедник и Азово-Сивашский национальный парк. Планировалось также под сафари отобрать часть территории у Каневского заповедника, превратить в охотничье хозяйство Великодобрянский зоологический заказник под Ужгородом. Именно охотники тормозят создание Днестровского национального парка в Одесской области (12).

В результате площадь охотничьих угодий (где диких животных ежегодно отстреливают) на несколько порядков больше площади заповедников (где они находятся под охраной). Так, в Украине площадь охотничьих угодий составляет 47,2 млн. гектаров (или 78 % всей страны), а площадь заповедников всего 0,3 млн. гектаров (или 0,5 % всей страны).

В 1970 г. Итальянское общество охраны птиц организовало мощную антиохотничью пропаганду. В результате численность итальянских охотничьих обществ стала падать, а число новых ОПТ — расти (60).

15. ВО ВРЕМЯ ОХОТЫ ГИБНЕТ
ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ПОДРАНКОВ

По мнению д.б.н. А. Данилкина, среди лосей количество подранков достигает 24–76% (1), количество подранков при охоте на косулю достигает 30–65% (3), количество подранков при охоте на уток, по мнению известного российского охотоведа С.А. Корытина, достигает «один, три, а то и более подранков» на одну утку (2). Количество подранков во время ружейной охоты на бобра составляет 25% (84).

16. ПОСЛЕ ОХОТЫ НА ГУСЕЙ ГИБНУТ ОСТАВШИЕСЯ В ЖИВЫХ ПАРТНЕРЫ

Многие виды диких животных способны страдать и испытывать горе из-за гибели одного из своих партнеров. В первую очередь это касается различных видов диких гусей. Дикие гуси долгое время живут постоянными парами. На гибель своего партнера, убитого охотниками, оставшийся в живых реагирует тоской, с которой он не в силах справиться и в конечном итоге гибнет.

Лауреат Нобелевской премии этолог
К. Лоренц писал: «Гуси обладают поистине человеческой способностью испытывать горе (...). Горюющие люди, и также гуси легко становятся жертвами несчастных случаев. Первые гибнут в автокатастрофах и под колесами машин, а вторые задевают провода высокого напряжения или попадают в зубы к хищникам, потому что чувство самосохранения и осторожность у них притупились» (62). Как писал К. Лоренц: «...осиротевший гусь вообще перестает защищаться от своих сородичей, убегать от более молодых и слабых»... (62). Можно предположить, что гибель осиротевших в результате охоты диких гусей во многом сопоставима с гибелью отстрелянных охотниками гусей.

Экологический вред от спортивной охоты и самих охотников для человека заключается в следующем:

1. ОТРАВЛЕНИЕ ЛЮДЕЙ ОТ УПОТРЕБЛЕНИЯ ДОБЫТЫХ НА ОХОТЕ ПТИЦ
СО СВИНЦОВОЙ ДРОБЬЮ

Употребление в пищу уток, куликов, тетеревов, других птиц со свинцовой дробью в кишечнике или мышцах представляет опасность для здоровья человека (361).

Свинцовые дробины, постепенно окисляясь в течении нескольких лет на дне реки или озера, совершенно растворяются в воде. Весьма вероятно, что этот свинец накапливается в растениях, простейших организмах и попадает с кормом в желудки рыб и птиц, а в конце-концов — на обеденный стол (23, 30). Попадание дроби в пищеварительную систему водоплавающих птиц представляет угрозу для здоровья человека, потребляющего мясо этой дичи. Порог токсичности свинца для человека находится на уровне 1 мг/сутки (28). Свинец действует на кроветворную, нервную и мышечную системы (6).

Среди большого количества токсических веществ, загрязняющих окружающую среду, тяжёлые металлы считаются особенно опасными. Определение фоновых концентраций этих металлов в тканях охотничьих животных — важная токсикологическая проблема, связанная с вопросами безопасности потребления мяса диких млекопитающих и птиц. Токсиканты накапливаются в организме животных, поступая с кормом, водой и воздухом. Помимо этого, существует вероятность вторичного загрязнения мясной продукции тяжёлыми металлами в процессе добывания и хранения дичи. По сей день в России охотники повсеместно используют дробь, изготавливаемую из свинца. Хорошо известно, что этот металл чрезвычайно ядовит. По литературным данным, свинцовое загрязнение мяса может быть очень серьезным: в Польше у оленей и кабанов, отстрелянных свинцовыми пулями из нарезного оружия, концентрация свинца в тканях раневого канала достигала величины, превышающей ПДК для пищевых продуктов более чем в 1000. О негативном влиянии свинцовой дроби на качество дичной продукции сообщалось и раннее. Так, канадскими исследователями установлено, что в мясе водоплавающих птиц концентрация свинца значимо повышалась, если при отстреле использовалась свинцовая дробь и что повышенный уровень свинца в крови детей на берегах Гудзонова залива вызван употреблением ими в пищу мяса птиц, отстрелянных свинцовой дробью. Работавшие в Гренландии П.Йохансон с соавторами подсчитали, что, съев мясо одной отстрелянной свинцовой дробью кайры, охотник получает около 50 мг свинца, т.е. четверть максимально переносимой человеком суточной дозы данного токсиканта. Неоднократно сообщалось, что застрявшие в мясе дробины также представляют токсическую опасность и, попав в организм человека, могут вызвать острое или хроническое отравление.

По мнению охотника со стажем И. Захарова: «Часто охотники с мясом дичи проглатывают дробины, которые не были удалены при ее обработке. Я хорошо помню охотников, пострадавших в результате свинцового отравления. Один из них, проживавший в большом селе Мирная долина, лишился части своего желудка в 1948 году и стал инвалидом в 32 года, а второй на сороковом году жизни умер от воспаления брюшины. У первого во время операции врачи нашли 11 свинцовых дробин-самоделок, которые и создали язвенную болезнь в желудке. У второго при вскрытии аппендикса извлекли 23 дробины. Всю эту отраву я видел своими глазами на своей ладони при встрече с женой покойного на сороковинах. Вся дробь была в мелких ямочках, словно ее грызли микроскопические грызуны.

(...) В итоге выходит, что охотник съедает ...свинцовую отраву, которая, накопившись до определенного количества, вызывает в человеческом организме свинцовый недуг, приводящий к негативным последствиям. Можно предположить, что свинцовое отравление проявляется не сразу, а обладает кумулятивным (накопительным) эффектом, зависящим от целого ряда факторов: количества потребляемой дичи, общего состояния здоровья, среды обитания, возраста охотника и других. Однако можно утверждать, что его воздействие на человеческий организм однозначно отрицательно.

Необходимо пытаться свести на нет попадание свинцовой отравы в организм умело и не скупясь обрабатывая добытую дичь. За 60 лет охоты я ни разу не видел, чтобы охотник умел ее обрабатывать правильно. Я, например, научился этому только после того, как «жареный селезень очень сильно клюнул меня в зад». Случилось это не так давно. Но до этого я уже стал инвалидом.

На вопросы, задаваемые мной лечащим врачом во время стационарного лечения: «почему со мной это произошло?» — точного ответа не получил. Додумывать и высчитывать причину этого мне пришлось самому. И мне представляется, что я ее нашел. Правда постепенно, и не сразу, но нашел, и причина эта кроется в свинцовом отравлении: проглоченная нечаянно дробь, неудаленная из добытой дичи.

Много раз я задавался вопросом: почему в СССР негде и никогда не говорили о большом вреде, который наносил свинец здоровью граждан? Не потому ли, что свинцовым монополистам являлось само государство?» (17).

Кроме этого, как утверждает данный автор, много его знакомых охотников болели или гибли от свинцового заражения, которое наступало в результате ранения их свинцовой дробью на охоте (17). Орнитолог И.В. Щеголев называет 3 смертельных случая местных днестровских рыбаков от рака крови из-за свинцовой дроби (79).

2. ГИБЕЛЬ ЛЮДЕЙ НА СПОРТИВНОЙ ОХОТЕ

Ежегодно в Украине во время охоты гибнет или получает тяжелые ранения около 10 охотников (15). Количество же охотников и людей случайных (местные жители, туристы, рыбаки), получивших легкие ранения от охотничьих выстрелов гораздо больше. На открытии охоты на водоплавающую дичь в августе 2007 г. было убито 3 охотника.

В январе 2007 г. в Харьковской области во время браконьерской охоты был смертельно ранен народный депутат Украины Е. Кушнарев. В 1992 г. во время охоты в Киевской области был убит зам. начальника УВД г. Киева полковник В. Шапошник. Весной 2005 г. на браконьерской охоте прокурор Харьковской области попал в глаз напарнику. Б. Ельцин, охотясь в казахском заповеднике Боровое, чуть не подстрелил егеря. Управделами Совмина Беларуси Максимов в 1980-х годах, охотясь в Беловежской Пуще, попал в егеря. В 1858 г. во время охоты на медведя едва не погиб Лев Толстой. Иван Тургенев во время охоты попал из ружья в женщину.

Вице-президент США Ричард Чейни во время охоты на куропаток подстрелил своего друга миллионера. Во время охоты был убит чемпион мира по футболу (1986) аргентинский защитник Хосе Кукьюффо и председатель самого крупного казахского банка «Туран Алем» Е. Татищев (15).

Все это во многом объясняется массовым пьянством во время охоты, наплевательским отношением к охотничьим законам и правилам по технике безопасности.

3. СПОРТИВНАЯ ОХОТА НАНОСИТ ВРЕД ЭКОЛОГИИ ДУШИ, ВОСПИТЫВАЕТ В ЧЕЛОВЕКЕ НЕГАТИВНЫЕ КАЧЕСТВА ХАРАКТЕРА, РАЗЛАГАЕТ ЛИЧНОСТЬ ПУТЕМ КУЛЬТИВИРОВАНИЯ НИЗМЕННЫХ СТРАСТЕЙ И ИНСТИНКТОВ

Создавая атмосферу зла и одобряемых пороков, спортивная охота воспитывает у людей жестокость, а также самодовольство, тщеславие, злорадство, хвастовство, вранье, лицемерие, эгоизм, равнодушие, зависть (76, 77).

Спортивная охота убивает милосердие. В. Чертков писал, что охотник-спортсмен «не раз и не два, а постоянно заглушает в себе драгоценное чувство жалости в самом его зародыше (...) В этом постоянном удушающем самоубийстве и заключается главный вред охоты» (46).

Спортивная охота губит все хорошее, идеальное в человеческих душах, заставляет людей, с самого детства, разувериться в человеке, в его человечности, в его чувстве сострадания. Она заставляет верить, будто без грязного и гнусного убийства дикого животного человеку жить нельзя. Спортивная охота — это зародыш и начало многих физических и нравственных болезней. Спортивная охота — это несмываемое, грязнейшее пятно культурного человека. Спортивная охота — это стена, о которую разбивались и разбиваются все эстетические и моральные стремления людей. Спортивная охота помогает «распускать» инстинкты. Охотник, периодически «освобождая» свои первобытные инстинкты, становится их рабом, во многом завися от них. При этом культивирование низменных страстей становится самоцелью и в конечном итоге приводит к разложению человеческой личности и духовной смерти.

4. ОТРАВЛЕНИЕ ЛЮДЕЙ ОТ ВЫДЕЛЕНИЙ ИЗ ЧУЧЕЛ И ШКУР ДИКИХ ЖИВОТНЫХ

Чучела или шкуры из убитых охотниками животных в таксидермических мастерских изготовляют (выделывают) по рецептам 100-летней давности, с применением ядовитых кислот и мышьяка. В результате пропитанные ядами чучела, шкуры крупных животных (олень, кабан, лось, медведь и т.п.) десятилетиями выделяют вредные пары ядовитых веществ, что негативно отражается на здоровье людей, в чьих домах находятся данные чучела. При температуре больше + 35 градусов, мышьяк, которым пропитаны чучела, шкуры становится летучим, отравляя собой воздух. Особенно страдают от мышьяка дети, взрослые, страдающие аллергией, таксидермисты. Известно, что после того, как при изготовлении чучел стал применяться мышьяк, век таксидермистов сократился вдвое (72). По некоторым данным от отравления мышьяком умер Наполеон. В 1884 г. при переоборудовании зоологического отдела Британского музея рабочие, чистившие чучела, сильно отравились мышьяком, трое из них умерли (72). Однако, как правило, при небольших дозах мышьяк накапливается в организме человека медленно. Постепенно появляется кашель, озноб, трескаются ногти, происходит потеря сна, расстраивается нервная система, возникает рак желудка. И все это из-за трупов диких зверей и птиц в виде чучел, а также шкур, хранящихся в квартире.

ЛИТЕРАТУРА

1. Данилкин А., 1997. О цикличности в динамике численности лося // Охота и охотничье хозяйство. — № 6. — С. 12-16.

2. Корытин С.А., 2002. Звери и люди. — Вятка. — 576 с.

3. Гейц А.В., 1971. Охотничьи собаки и рациональное использование фауны Сибири // Рациональное использование и охрана живой природы Сибири. — Томск: ТГУ.

4. Бибиков Д.Н., 1991. Волк (взгляд эколога) // Охотничьи просторы. — № 48. — М.: ФиС. — С. 70-78.

5. Wenz P., 2001. Environmental ethics today. — New York Oxford: Oxford University Press. —
Р. 146-165.

6. Кузнецов Е.А. Свинцовое отравление водоплавающих птиц: обзор, www.biodat.ru

7. Тебин Н. Смертоносный свинец будет запрещен, www.japantoday.ru

8. Сергеев А.А, Тетера В.А. Свинцовая дробь: экологические проблемы и пути их решения, www.talk.guns.ru

9. Таратута Л., 2000. Пуля Ястржембского, или охота вместо неволи // Новая газета, 14 февраля.

10. Черная Т., Батурина О и др., 1997. Птицы и охотники // Слово. — № 38. — 19 сентября.

11. Охорона тваринного світу, 1992. Уп. В. Борейко. — К.: Урожай. — 224 с.

12. Борейко В.Е., 2006. Почему я против спортивной охоты // Гуманитарный экологический журнал. — № 2. — С. 28-44.

13. Борейко В.Е., 2005. Почему любительская охота не этична // Гуманитарный экологический журнал. — Т. 7, спецвыпуск. — С. 44-46.

14. Борейко В.Е., 2006. Почему спортивная охота экологически вредна и опасна // Гуманитарный экологический журнал. — № 4. — С. 83-89.

15. Борейко В.Е., 2007. Гибель людей на спортивной охоте // Гуманитарный экологический журнал. — № 3. — С. 89.

16. Охотничья избушка, www.ohotniki.com

17. Захаров И. Свинцовый недуг, www.sniper.ru

18. Рогачев Г.Г., 2000. Социально-экологические проблемы охоты и рыболовства, Афтореферат диссертации, М., 45 стр.

19. Вайсман А. и др., 1999. Дикие дживотные и растения в коммерческом обороте в России и странах СНГ. — М.: НИА-Природа. — 157 с.

20. Runte F., 1992. National Parks. The American experience. — University of Nebrasca Press: Lincoln and London. — 335 p.

21. Яновский А.П., Блинов В.Н., 1978. Ружейная охота как фактор, вызывающий массовый отлет водоплавающих птиц // Вторая Всесоюзная конференция по миграциям птиц. — Ч. 1. — Алма-Ата: Наука. — С. 72-73.

22. Данилкин А., 2007. Трофейная охота: проблемы и перспективы // Охота и охотничье хозяйство. — № 1. — С. 1-3.

23. Кустанович С., Парицкая Н., 1975. Утки, начиненные свинцом // Химия и жизнь. — № 4. — С. 88-91.

24. Никольский А.А., 2006. Экологический вред от спортивной охоты // Материалы Второй Международной междисциплинарной конференции по дикой природе (Трибуна—12). — К.: КЭКЦ. — С. 157-160.

25. Мишвелов Е.Г., Борцов П.А., Сафатов П.В., 2007. Сравнительный анализ распределения основных видов охотничьих животных Ставропольского края в заказниках и на территориях охотпользования // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Материалы международной научно-практической конференции. — Киров: ВНИИОЗ. — С. 297.

26. Никольский А.А., 2007. Спортивное охотничье хозяйство как фактор сокращения биологического разнообразия // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Материалы международной научно-практической конференции. — Киров: ВНИИОЗ. — С. 317.

27. Бондаренко В.Ф., 2007. Охотничьи ресурсы Украины: современное состояние // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Материалы международной научно-практической конференции. — Киров: ВНИИОЗ. — С. 56-57.

28. Еськов Е.К., Кирьякулов В.М., 2007. Экологические последствия загрязнения свинцовой дробью водно-болотных угодий Московской области // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Материалы международной научно-практической конференции. — Киров: ВНИИОЗ. — С. 139-140.

29. Манифест Антиохотничьего движения, 2007 // Гуманитарный экологический журнал. — № 3. — С. 149-151.

30. Сапон С., 2005. Охота — это опасное загрязнение природы свинцом // Брось охоту — стань человеком, сост. В.Е Борейко. — К.: КЭКЦ. — С. 34-36.

31. Борейко В.Е., 2005. Почему любительская охота не этична // Брось охоту — стань человеком, сост. В. Борейко. — К.: КЭКЦ. — С. 90-94.

32. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р., 1978. Особо охраняемые природные территории. — М.: Мысль. — С. 175.

33. Краснитский А.М., 1983. Проблемы заповедного дела. — М.: Лесная промышленность. — 150 с.

34. Козулько Г., 2006 (устное сообщение).

35. Леопольд О., 1980. Календарь песчаного графства. — М.: Мысль. — 216 с.

36. Юргенсон П.Б., 1962. Роль фактора беспокойства в экологии зверей и птиц // Зоологический журнал. — В. 7. — С. 1056-1060.

37. Данилкин А., 2005. Дикие копытные и проблемы трофейной охоты // Охота. — № 3. — С. 12-18.

38. Гусев О.К., 1963. Кого же мы уничтожаем // Охота и охотничье хозяйство. — № 9. — С. 28-30.

39. Статистичний щорічник України, 2004, 2005. — Держкомстат України. — К.: Консультант. — С. 207-208.

40. Борейко В.Е., 1996. Гулаг для братьев наших меньших // Борейко В.Е, Белые пятна истории природоохраны СССР, России, Украины. — Т. 2. — К.: КЭКЦ. — С. 277-287.

41. Гуль И.Р., 2005. Заражение водоплавающих птиц свинцовой дробью в охотничьих угодьях Прикарпатья // Гусеобразные птицы Северной Европы. — С.-Петербург. — С. 95-96.

42. Сборник руководящих документов по заповедному делу, 1996. — М.: ЦОДП. — С. 30-57.

43. Козулько Г.А., 1996. Почвенные беспозвоночные основных типов леса Беловежской пущи и пути их сохранения / Афтореферат кандидатской диссертации. — Минск. — 20 с.

44. Козулько Г.А., 2000. Влияние диких копытных на почвенных беспозвоночных в лесах Беловежской пущи // Вестник зоологии. — № 14. — С. 136-143.

45. Михельсон Х., Виксне Я., 1971. Нужны специальные исследования // Охота и охотничье хозяйство. — № 5. — С. 8-9.

46. Чертков В., 1890. Злая забава. — СПб. — 24 с.

47. Калько А.В., 2007. Душегубы: дубль третий (рукопись). — 3 с.

48. Акимушкин И., 1969. Трагедия диких животных. — М.: Мысль. — 175 с.

49. Дежкин В.В., 1989. Дикие копытные в Европе. Управление популяциями диких копытных животных // Сборник научных трудов ВНИИОЗ. — Киров. — С. 35-47.

50. Принципы этики современного охотника, 1986 // Охотник и рыболов Украины. — К.: Урожай. — С. 223-224.

51. Соколов Н.В., Баранов А.В., 2007. Лось и пресс охоты // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Материалы международной научно-практической конференции. — Киров: ВНИИОЗ. — С. 406-407.

52. Кошкарев Е., 2002. Валютные бараны и министерские волки Киргизии // Охрана дикой природы. — № 1. — С. 26-32.

53. Червона книга України. Тваринний світ, 1994. — Українська енциклопедія. — 464 с.

54. Общество охотников решило убить занесенное в Красную книгу Украины животное за нападение на корову, 2007. — 5 ноября, www.кр.ua

55. Красная книга РСФСР. Животные, 1983. — М.: Россельхозиздат. — 452 с.

56. Елисеев Н., Плотников Д., 1978. Борьба с волком в РСФСР // Охота и охотничье хозяйство. — № 9. — С. 12-13.

57. Борейко В.Е., 2007. Истребление зубров в России, Беларуси и Украине: независимое расследование // ЭкоМир. — № 2. — С. 19-20.

58. Каймин В., 2007. Как экологи препятствуют развитию Сибири // Гуманитарный экологический журнал. — № 3. — С. 104-105.

59. В Ростовской области ликвидируют охотничьи заказники, 2006. — 28 марта, www.nr2.ru

60. Вместе для птиц и людей, 2000. — М.: СОПР. — 28 с.

61. Борейко В.Е., 2005. Этика и менеджмент заповедного дела. — К.: КЭКЦ. — 328 с.

62. Лоренц К., 1984. Год серого гуся. — М.: Мир. — 191 с.

63. Герасимов Ю.А., 1988. Справочник егеря. — М.: Агропромиздат. — 272 с.

64. Хохлов А., Харебов С., 2001. Охотничьи (трофейные) животные Европы и Азии. — М. — 689 с.

65. Щербуха А., 2006. Водяний горіх плаваючий: скарати не можна помилувати // Полювання та риболовля. — № 3.

66. Жила С., 2006. Что можно поделать с вороньим нашествием? // Полювання та риболовля. — № 2.

67. Гвоздецький І., 2007. Весняне полювання в сучасних умовах. Бути чи ні? // Полювання та риболовля. — № 4.

68. Гвоздецький І., 2006. Етика полювання на птахів // Полювання та риболовля. — № 4.

69. Жила С., 2007. Зубр в Украине // Полювання та риболовля. — № 1.

70. Борейко В., Грищенко В., 2005. Весенняя охота на водоплавающих птиц: аргументы против, // Брось охоту — стань человеком, сост. В. Борейко. — К.: КЭКЦ. — С. 240-244.

71. Дроздов Н.Н., 1964. Певчие птицы как объект кулинарии // Природа. — № 11. — С. 112.

72. Старикова Ю., 2006. Животворение. — 2 марта, ww.liter.kz

73. Угода про збереження афро-евразійських мігруючих водно-болотних птахів, www.biodiv-ukr.iatp.org.ua

74. Крижанівський В., 1999. Вовк // Ссавці України під охороною Бернської конвенції. — К. — С. 115-117.

75. Архив В.Е. Борейко.

76. Абдышев Ю., 1968. Здравый смысл возьмет верх // Литературная газета. — № 6, 7 февраля.

77. Леонов Л., 1968, Любите природу, но ... без огнестрельного оружия. — № 6, 7 февраля.

78. Труды по выработке законопроекта об охоте в связи с участием Императорского общества правильной охоты, 1911. — М.: Издание Императорского общества правильной охоты. — С. 237.

79. Щеголев И.В., 2008. Экологические последствия ружейной охоты в водно-болотных угодьях юга Украины (рукопись). — 14 с.

80. Николаенко Э., Смелянский И., 2007. Аналитический обзор рынков объектов флоры и фауны Алтае-Саянского региона. — Новосибирск.

81. www. hunt.ru

82. Акт РЛП «Кінбурнська коса» (13.08.2005 р.)

83. Туркин Н.В., 1912. Справочная книга охотника и рыболова. — М. — 268 с.

84. Толкач В.Н., 1975. Изменения естественных фитоцентров под влиянием копытных в Беловежской Пуще // Роль животных в функционировании экосистем. — М.: Наука. — С. 97-98.

85. www.prawoby.info

86. Інструкція про селекційний відстріл мисливських тварин (№ 47 від 30.05.2001), 2006 // Посібник для посадових осіб, уповноважених на охорону державного мисливського фонду України. — Донецьк: Донецьке облуправління МінприродиУкраїни. — С. 203-205.

87. Шимчик Н.Н., 2008. Оценка ружейной охоты на бобра, www.belhuntсlub.net

88. Кречмар М., 2005. Охота на тигра — реальность или утопия? // Московский комсомолец. — № 1.

89. Горохов Г.Ф., 1982. Отстрелы амурского тигра и предложения по его охране // Проблемы охраны фауны. — Ч. II. — М.: МГУ. — С. 46-47.

90. Липсберг Ю.К., 1981. Некоторые трудности в охране лебедя-шипуна в Латвийской ССР // Проблемы охраны фауны. — Ч. I. — М.: МГУ. — С. 44-47.

91. Костин И.О., Миньков А.Б., 1982. Некоторые данные по браконьерству при весенней охоте в РСФСР // Проблемы охраны фауны. — Ч. II. — М.: МГУ. — С. 36-38.

92. Нижник В., 2007. Как мы боремся с браконьерством // Охотник. — № 4. — С. 39-42.