Конституции Украины, России, других стран СНГ не рассматривают кого-либо еще, кроме как человека как самоценность. Так, Конституция Российской Федерации (ст.2) гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (8). Закон Украины «О животном мире» гласит, что меры по охране животного мира принимаются исключительно «в интересах нынешнего и будущего поколений в Украине» (5). Закон Украины «О природно-заповедном фонде Украины» рассматривает охраняемые природные объекты и территории «как национальное достояние» (7). Подобные антропоцентрические формулировки целей охраны природы содержатся и в других украинских и российских экологических законах (2,3,6).

Однако возникает закономерный вопрос, как быть с охраной, скажем, тех или иных объектов животного мира Украины, в защите которых нет никаких интересов у нынешнего и будущих поколений народа Украины? Например, того же волка, которого в любой момент могут признать абсолютно вредным хищником, которого необходимо полностью уничтожить? (Что, в общем то, де-факто и происходит — волка сейчас бьют в Украине без ограничения в сроках, количестве, пола, возраста, способов уничтожения и за его убийство выплачивают премии). Или как быть с охраной болезнетворного микроба?

Право не рассматривает природу как субъект, и поэтому вред, наносимый природе человеком или организацией рассматривается лишь с точки зрения нанесения ущерба другому человеку, организации или государству, в чьей собственности находится природный объект. Более того, практика использования исков и штрафов за нанесенный природе ущерб показывает, что как правило эти средства идут не на восполнение нанесенного природе ущерба. Например, если в Украине браконьер незаконно отстрелял кабана, чем нанес ущерб природе, то сумма от уплаты им штрафа идет в фонд государства, а сумма от уплаты им ущерба идет на счет местного совета, на территории которого произошло браконьерство.

Если в российском заповеднике браконьер задержан с краснокнижными подснежниками, то сумма от ущерба идет на счет этого заповедника (что, однако, не означает, что заповедник эти средства будет тратить на воспроизводство популяции данных подснежников, которым нанесен ущерб).

Более того, в отношениях «человека — природы» существуют моменты, которые пока вообще не рассматриваются с точки зрения экологического права. Массовые убийства людей правом рассматриваются как преступления против человечества и не имеют срока давности, а массовое убийство бельков (детенышей тюленей) — как хозяйственная деятельность, за выполнение которой дают премии. Истязание человека в наши дни уголовно наказывается, а коррида, во время которой с особым изощрением истязаются быки, или спортивная охота, в арсенал которой входит масса жестоких способов добычи животных — считаются романтическими и культурными традициями.

Проблема состоит еще и в том, что в настоящее время очень трудно подать иск в суд в защиту какого-либо природного объекта, если истцу не нанесен экономический ущерб или ущерб его здоровью.

Существенным недостатком современного экологического права является то, что человек имеет практически неограниченные возможности (даже в заповедниках) вмешиваться в природу. Это недопустимо.

Сегодня Закон провозглашает, что человек не может быть чьей-то собственностью. Это — необходимое условие существования человека как личности. Если мы хотим кардинально улучшить положение для начала хотя бы домашних и диких животных, а затем и всей природы, мы должны распространить на них тот же принцип.

Наделение природы правоспособностью — кардинальная задача экологического права. Идея это не нова. Еще в 1899г. петербургский юрист С.Фишер выпустил книгу «Человек и животное. Этико-юридический очерк», в которой предлагал признать правоспособность животных (10). Через четыре года эту же тему развил приват-доцент Московского университета П.В.Безобразов, книга которого называлась «О правах животных» (9). Недавно Киевским эколого-культурным центром совместно с коллегами из России и Азербайджана разработана и выпущена «Декларация прав природы», куда вошли декларации прав животных, дикой природы и космоса (12).

В 2006г. в Украине вступил в действие разработанный Киевским эколого-культурным центром и Обществом защиты животных «SOS» Закон «О защите животных от жестокого обращения», который ознаменовал собой настоящий прорыв в области экологического права. Этот Закон, в отличие от всех остальных, впервые рассматривает животных не как ресурс, не только с позиции пользы для человека («в целях укрепления моральности и гуманности общества»), но и ради самих животных («на защиту от страданий и гибели животных вследствие жестокого обращения с ними, защиту их естественных прав» (4).

Кстати, тенденция к признанию правоспособности животных экологическим правом проявляется и в других странах. В декабре 2006г. в парламент Испании поступил законопроект, в котором предложено признать правоспособность человекообразных обезьян. В Швейцарии животных официально предписано называть «существами», а не вещами, в Германии в 2002г. принята поправка к Конституции, обязывающая государство наряду с достоинством людей уважать достоинство животных (14). В Конституции Австрии недавно появились строки: «государство защищает жизнь и благополучие животных вследствие особой ответственности людей по отношению к животным как к своим братьям». В Конституции Индии сказано: «Обязанностью каждого гражданина Индии является испытывать сострадание к живым существам». Более чем в 25 вузах США студентам-юристам читается курс «права животных». В США, Канаде, Японии уже имеется практика подачи в суд исков от имени диких животных и даже экосистем за причиненный им ущерб (14).

Однако, признание правоспособности животных, а затем растений и экосистем — это только первая ступень в реформировании экологического права. В законах должно быть четко сказано, что права природы имеют приоритет перед рыночными отношениями. Частная собственность и свобода рынка должны быть ограничены ради защиты прав живых существ на жизнь и свободу.

Защита дикой природы и достаточное финансирование заповедного дела, охраны редких видов и других природоохранных работ должно быть признано одной из главных целей государства. Природа должна иметь право на финансовую поддержку со стороны государства. Закон должен запретить человеку неограниченное вмешательство в природу, законодательная практика рассматривания природы как ресурс, имеющий пользу только для человека, должна быть прекращена.

Должно быть пересмотрено правовое понятие экологического ущерба. Пока он определяется исключительно как экономическая категория (например, он наступает в том случае, если убито какое-то количество диких животных). На самом деле вред/ущерб животному подразумевает: а) любое действие, намеренное или нет, которое посягает на настоящее или будущее благополучие животного посредством пренебрежения или ограничения любого из следующих прав: права животного на жизнь, право на свободу, право на процветание, право на защиту от страданий по вине человека, право на необходимую для жизни доли земных благ; б) лишение животного правильного осуществления своего генетически запрограммированного потенциала.

Реформы ожидают и международное экологическое законодательство. По аналогии с Международным судом по правам человека должен быть создан Международный суд по правам природы (13). Международные экологические организации (типа ЮНЕСКО) должны обладать правом (в случае угрозы гибели или частичной потери ценности уникальных охраняемых природных территорий) преодоления национального суверенитета в целях взятия данного природного объекта под свою юрисдикцию.

ЛИТЕРАТУРА

1. Борейко В.Е., Этика и менеджмент заповедного дела. — К.: КЭКЦ. — 328 с.

2. «О животном мире». Федеральный Закон Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. // Сборник руководящих документов по заповедному делу, сост. В.Б.Степаницкий. — М.: ВВФ. —
С. 30-57.

3. «Об особо охраняемых природных территориях». Федеральный Закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. // Сборник руководящих документов по заповедному делу, сост. В.Б. Степанцкий. — М.: ВВФ. — С. 11-30.

4. Закон України «Про захист тварин вiд жорстокого поводження».

5. Закон України «Про тваринний свiт», 2002 // «Вiдомостi Верховної Ради, № 14, стаття 97.

6. Закон України «Про рослинний свiт», 1999 // Вiдомостi Верховної Ради, №№ 22-23, стаття 198.

7.Закон України «Про природно-заповiдний фонд України, 1992 // Вiдомостi Верховної Ради, № 34, стаття 502.

8. Конституция Российской Федерации, 1999. — М. — 25 с.

9. Безобразов П.В., 1903. О правах животных. — М.: Печатня А.Н. Снегиревой. — 220 с.

10. Фишер С., 1899. Человек и животное. Этико-юридический очерк. — Спб. — 280 с.

11. Декларация прав культуры, 1999. Лихачев Д.С. Раздумья о России. — Спб.: Издательство «Logos». — С. 635-640.

12. Декларация прав природы, 2003. — К.: КЭКЦ. — 15 с.

13. Хартия Международного суда и права природы, 2006 // Гуманитарный экологический журнал, № 4. — С. 155-156.

14. Борейко В.Е., 2005. Прорыв в экологическую этику, издание 4-е дополненное. — К.: КЭКЦ. — 208 с.