Друзья, российским заповедникам грозит новая беда. Как следует из официального сообщения российского Министерства природных ресурсов, часть из них планируют реорганизовать в национальные парки, то есть понизить их статус. Цель — опять же зарабатывание любой ценой денег. Лично мне подобная инициатива своей гнусностью напоминает распродажу сокровищ Эрмитажа и Русского музея Сталиным и Микояном в 30-х годах. Опять же в целях получения дополнительных финансов для «социндустрии».
Реорганизация заповедников в национальные парки — это лишь развитие той недальновидной политики, которую проводит российский офис ВВФ (Честин, Шварц, Мазманянц и др), а также бывший начальник главка заповедников Минприроды России (Степаницкий), направленной на коммерциализацию заповедников и других ОПТ. Джин выпущен из бутылки, и теперь его будет очень трудно затолкнуть на место.
В. БОРЕЙКО, Украина
ііі
Министерство природных ресурсов России предлагает предать 57 федеральных заказников, ранее находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства РФ, Росприроднадзору, сообщает пресс-служба МПР. Эти заказники могут быть присоединены к существующим особо охраняемым природным территориям (ООПТ), как заявил директор Департамента государственной политики в области охраны окружающей среды МПР России Александр Ишков на состоявшемся 7 июля заседании Консультативного совета при Министре природных ресурсов РФ. По его словам, такое решение позволит исключить создание новых управленческих структур, существенно повысить возможности заповедников по привлечению внебюджетных средств. На территориях заказников разрешена охота, рыбная ловля, многие другие виды деятельности, что позволит повысить их инвестиционную привлекательность. Соответствующие предложения по реорганизации заказников уже направлены в Правительство РФ.
Как отметил Ишков, в настоящее время возможна поэтапная передача ООПТ в управление частным или общественным организациям. Для реализации этого предложения необходимо постановление Правительства РФ о порядке проведения конкурсов и заключении договоров на управление ООПТ федерального и регионального значения.
Кроме того, сегодня возможен перевод части природных заповедников в категорию национальных парков с сохранением в них зон заповедного режима и использованием остальной части в режиме национальных парков. Это позволит осуществить развитие туристической и иной допустимой инфраструктуры на этих территориях.
Основным направлением развития системы ООПТ должно стать создание необходимых рекреационных ресурсов. Сейчас абсолютное большинство ООПТ не имеет необходимой инфраструктуры для развития рекреационного бизнеса и механизмов привлечения частных инвестиций. По словам Ишкова, инвестиционный фонд «мог бы стать катализатором развития рекреационной инфраструктуры», что через 5-7 лет могло бы обеспечить самоокупаемость ООПТ и стать источником доходов федерального и регионального бюджетов.
ііі
Условия и состояние многих ООПТ всем хорошо известны. В тоже время пугаться и сразу отвергать предложение МПР не стоит. Передача в частные или общественные руки управления возможно может принести пользу. У нас в Азербайджане уже создано шесть национальных парков, при этом не произошло изменения статуса охраняемых территорий, но они значительно увеличились, поэтому, наверно надо направить основное усилие общественности не на протесты, а на серьезную работу по формированию нормативно-правовой базы национальных заповедников и в первую очередь на разработку положения и устава каждого национального парка и передаваемых заказников.
Ф. ДЖАФАРОВ, Азербайджан
ііі
Как вы себе представляете «серьезную работу по формированию нормативно-правовой базы национальных заповедников и в первую очередь на разработку положений и устава каждого национального парка». Вы предлагаете не защищать заповедники, а думать над тем, какой устав написать для заповедника, превращаемого в национальный парк? Что еще вы предлагаете написать? То, что вы предлагаете, это, по меньшей мере, близоруко.
И. АЙСБЕРГ, Россия
ііі
При здравом размышлении, основная угроза для заповедников заключается как раз в том, что они не вписываются в рыночно-потребительскую модель современного общества. Мне лично эта модель не нравится, но она есть, и с этим приходится считаться. Поэтому для охраны природы (а именно, сохранения биоразнообразия и обеспечения экологической безопасности) лучше нагрузить заповедники-учреждения некоторыми полезными для населения услугами, нежели «тупо упереться» в их запретительную девственность и в результате потерять их целиком.
Превращение заповедника в национальный парк можно и даже нужно приветствовать ПРИ УСЛОВИИ соблюдения нескольких принципов:
• Заповедная территория не уменьшится, и охранный режим на ней не ослабнет;
• Рекреация и прочее природопользование будет производиться на дополнительно приданных участках;
• Штаты и финансирование увеличатся в соответствии с дополнительными функциями;
• От нацпарка не будет требоваться полная самоокупаемость — этот бред нужно на пороге отвергнуть как необоснованный;
• Функции охраны и изучения будут преобладать над хозяйственными функциями, а соответствующие кадры — защищены от смешивания обязанностей.
Вот за эти принципы и надо бороться. А надеяться, что строчка в законе обеспечит реальную неприкосновенность заповедников — действительно близоруко, и эту строчку сейчас спасает только то, что она слишком легко нарушается на практике.
А. ЗАТОКА, Туркмения
ііі
А вообще, заповедники действительно не вписываются в рыночно-потребительскую модель современного общества. Но почему они должны в нее вписываться?
Надо ограничивать эту самую рыночную действительность. То есть почему нельзя, чтобы в каких-то сферах жизни действительность была рыночной, а в каких-то других — нерыночной?
Зачем обязательно вести хозяйственную деятельность в заповедниках? Что, других территорий мало? Зачем у заповедников должны быть внебюджетные источники финансирования? Что, так сильно беднеет бюджет от содержания ООПТ? В конечном счете, на то ведь он и бюджет.
Конечно, коммерциализация для представителей правящего режима стала чем то вроде религии. Это рыночный фундаментализм, целенаправленное вредительство во имя этой их «великой идеи». Но зачем надо так легко с ними соглашаться.
Почему бы не напомнить всем, что повсеместно продавливаемая «реформаторами» модель — не единственно возможная? Может быть, это поспособствовало бы тому, чтобы когда-нибудь в стране наконец сменился правящий режим, пришло совсем другое правительство. Без чего насущные экологические проблемы всё равно не решить.
О. САВЕЛЬЕВ, Россия
ііі
1. Любая реформа затевается чиновниками не во благо дела, а для извлечения максимальной выгоды для своего брата. Поэтому у нас никогда не будет соблюдаться принцип неснижения площади заповедной части и развития рекреации только на присоединенных участках. Превращение любого заповедника в нацпарк первым делом превратится в элементарную оптимизацию границ. Самые лакомые куски заповедной природы уйдут с молотка. Посмотрите на подавляющее большинство нынешних нацпарков и вы увидите будущее заповедников. Могу с кем угодно поспорить на что угодно, но первым заповедником, превращенным в нацпарк, будет Кавказский, а зона рекреации будет вокруг Красной Поляны и на Лаконаках.
2. Не забывайте аксиому Черномырдина: «Хотели, как лучше, получилось, как всегда». В конечном итоге, не останется ни девственной природы, ни доходов от гибридов заповедников с нацпарками.
В. БРИНИХ, Россия
ііі
Теоретически все можно расписать красиво и хорошо. Но большинство людей, которые потом будут воплощать теорию в практику, не то что не совершенны, а просто духовно уродливы. Естественно, что создать они могут только такого же «заповедно-охраняемого» урода, как и сами. Беловежская пуща — лучший тому пример. Вначале были благие намерения, потом — плохие дела, потом — больше и в конце концов до такого абсурда и идиотизма дошли, что Пуща просто погибает, а им хоть бы что.
Г. КОЗУЛЬКО, Беларусь
ііі
Не нужно забывать об уже имеющемся опыте, например, белорусов. Там Припятский заповедник превратили в нацпарк, заповедную площадь сократили, открыли охоту, начали лесозаготовки,а рекреационная нагрузка увеличена против предельно допустимой в 10 раз. Это-во первых. Во-вторых, если взять опыт Украины, то у нас национальные парки являются настоящими пародиями на ООПТ (не говоря уже об нацпарках США). По сути это даже не нацпарки, а обыкновенные зоны отдыха плюс лесхозы. Поэтому по сути превращение заповедников в нацпарки можно расценивать просто как их уничтожение.
В. БОРЕЙКО, Украина
ііі
ГРИНПИС ОСУДИЛ ИНИЦИАТИВУ МИНПРИРОДЫ ПЕРЕДАТЬ
ЗАПОВЕДНИКИ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ В ЧАСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
О возможности передать заповедники и национальные парки в управление частным компаниям или общественным организациям заявил директор Департамента государственной политики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России Александр Ишков на заседании консультативного совета, сообщили 13 июля 2006 года корреспонденту ИА REGNUM в пресс-службе Гринпис. Помимо этого Минприроды высказало возможность перевода заповедников в национальные парки для развития туристической и иной инфраструктуры на этих территориях, сообщили в пресс-службе.
По мнению Александра Ишкова, основным направлением развития системы особо охраняемых территорий (ООПТ) должно стать создание «необходимых рекреационных ресурсов», что фактически означает развитие туризма. Тогда как, со времени первого заповедника 1916 года ООПТ создавались именно для охраны природных комплексов, не для туризма. Именно благодаря такому подходу российская система ООПТ стала одной из самых эффективных и признанных в мире, отметили эксперты Гринпис. И вот в год 90-летия заповедной системы Минприроды решило, что теперь ООПТ нужны для того, чтобы стать «источником доходов федерального и регионального бюджетов».
«Причина родившихся в недрах Минприроды новых веяний в управлении системой ООПТ кроется в намерениях этого ведомства снять с себя всякую ответственность за судьбу российской системы охраняемых территорий и отрапортовать о повышении ее экономической эффективности», — считает эксперт Гринпис России Михаил Крейндлин.
«Очевидно, что предлагаемые министерством меры в условиях царящей в нашей стране коррупции, приведут к причинению невосполнимого вреда охраняемым природным комплексам и утере большинством ООПТ тех функций, ради которых они создавались, — считают эксперты Гринпис. — Свежий пример — для развития горно-климатического курорта Сочи под предлогом подготовки к зимней олимпиаде 2014 года производится изменение зонирования Сочинского национального парка. При этом наиболее ценные природные комплексы парка переводятся из заповедной зоны в рекреационную и отдаются под строительство спортивных объектов».
«К счастью, осуществить все грандиозные планы Минприроды по переустройству системы управления ООПТ не так просто, как описал Ишков, видимо не до конца знакомый с действующим законодательством в этой сфере. В соответствии с российским законодательством, управление заповедниками и национальными парками может осуществляться только федеральными органами власти, — отметили эксперты Гринпис. — Кроме того, изменение категории защитности земель ООПТ так же очень сложная процедура, подразумевающая в том числе и проведение государственой экологической экспертизы. Более того, передача территорий включенных в Список всемирного наследия ЮНЕСКО в управление частным фирмам нарушает обязательства России по сохранению этих территорий».
«Хочется надеяться, что высказанные Ишковым идеи по изменению системы управления ООПТ останутся только декларацией. Если же они начнут воплощаться в жизнь, то заниматься этим придется уже Генеральной прокуратуре», — заявил Михаил Крейндлин.
Как сообщили в пресс-службе Гринпис, официальное сообщение на эту тему, которое было размещено на сайте Министерства природных ресурсов России, через 5 дней оттуда исчезло.
ііі
Друзья, недавно я сообщал об опасных планах Росприроднадзора реорганизовать часть российских заповедников в нацпарки. К моему удивлению несколько коллег-экологов в той или иной мере поддержали эти планы. Например, А.Затока практически ничего не видит в этом плохого. Другие, например, В.Бриних, резко выступили против, аргументируя свою позицию тем, что эта реорганизиция — только первый шаг. Затем сам нацпарк будут превращать в базу отдыха или охотхозяйство. Удивительно, что даже охоту в нацпарках поддержал ряд экологов — например Г. Мазманянц и Т.Беркелиев.
Лично я поддерживаю мнение В.Бриниха и твердо уверен, что заповедники ни в коем случае нельзя превращать в нацпарки. Ибо их потом еще легче «раззаповедать». В качестве примера прилагаю письмо А.Рудомахи с описанием нынешних бед Сочинского нацпарка.
В. БОРЕЙКО, Украина
ііі
В настоящее время Росприроднадзор России проводит государственную экологическую экспертизу по материалам, обосновывающим изменение функционального зонирования Сочинского национального парка, особо охраняемой природной территории высокого ранга, примыкающей к объекту Всемирного Природного наследия «Западный Кавказ». Это изменение несет угрозу охраняемым природным комплексам национального парка и сохранению биологического разнообразия Западного Кавказа, так как направлено на то, чтобы снять, насколько это возможно, правовые ограничения для хозяйственного освоения этих территорий парка.
Функциональное зонирование определяет режим охраны различных участков на территории национального парка. Наиболее строгие по режиму зоны нацпарка — это зона заповедного режима и зона заказника. В этих зонах не допускается хозяйственная деятельность. Но в связи с планами горнолыжного освоения района поселка Красная Поляна и проведения в этом районе Зимней Олимпиады 2014 года, на природных территориях, которые входят в эти зоны, намечено масштабное строительство различных спортивных сооружений и сопутствующей инфраструктуры.
Статус национального парка не позволяет в принципе проводить на его территории Олимпийские Игры и строить спортивные сооружения для проведения массовых мероприятий. Однако ряд российских компаний и государственных органов делают все возможное, чтобы горнолыжные комплексы и иные олимпийские объекты, тем не менее, были построены. Ключевым этапом на пути к этому стало изменение функционального зонирования Сочинского национального парка.
Экологическим общественным организациям Западного Кавказа удалось ознакомиться с частью материалов, обосновывающих изменение зонирования. Анализ этих материалов ясно показал их заказной характер. Удивительным образом в разряд участков, на которых «нецелесообразно сохранение заповедного режима и режима заказника» попали как раз те участки, которые необходимы для сооружения различных спортивных объектов — хребет Аибга, урочище «Грушевая поляна», Турьи горы, хребет Псехако. Таким образом, под удар ставятся чрезвычайно ценные природные территории Западного Кавказа.
В Краснополянском лесничестве из заповедной зоны исключена огромная территория — 23 лесных квартала полностью и 3 квартала частично. Они составляют единый массив девственных природных территорий в среднем течении реки Мзымта, на хребте Аибга и Турьих горах, который играет важную роль в сохранении многих охраняемых видов. Следом за изменением зонирования рано или поздно последует массированное хозяйственное вторжение на эти территории с последующей деградацией их экосистем. Ярким примером подобной ситуации является освоение хребта Псехако. Согласно первоначальному зонированию нацпарка, этот хребет — с трех сторон окруженный территорией Кавказского заповедника — практически полностью входил в заповедную зону. При изменении зонирования в 1997 году большая его часть из заповедной зоны была выведена. В результате, в настоящее время этот хребет охвачен строительством горнолыжного комплекса компании «Газпром», чего не могло случиться в принципе, останься он в заповедной зоне. Под горнолыжные трассы, подъемники и строительство прочих объектов здесь вырублены значительные площади лесов, необратимо нарушены условия для обитания многих редких и охраняемых видов и природные комплексы стремительно деградируют.
Обоснование изменения зонирования Сочинского нацпарка намеренно выстроено таким образом, чтобы сформировать видимость его якобы природоохранной направленности. В тексте очень много правильных фраз об уникальности природных комплексов Сочинского национального парка, о необходимости принятия мер по их охране. Даже цифры вроде бы говорят об этом. Например, общая площадь заповедной зоны повышается на целых 1,6% — с 26,4%до 28,0%. И тех, кто не знает ценности тех или иных территорий нацпарка, таким образом достаточно легко ввести в заблуждение. Но это — ложная картина. Все эти выпячиваемые позитивные образы нужны лишь для того, чтобы замаскировать подлинную антиэкологичную суть изменения зонирования нацпарка.
В обосновании максимально затушеван факт исключения ценных территорий из зон с высоким режимом охраны, на что, прежде всего, направлено изменение зонирования. Там же, где об этом вскользь говорится, отсутствует научное обоснование необходимости понижения охранного статуса, кроме дежурных фраз: «в связи с отсутствием объектов, нуждающихся в режиме особой охраны» или «в связи с нецелесообразностью сохранения заповедного режима». Зато включение тех или иных кварталов в такие зоны предельно акцентировано, все обоснование построено вокруг этого. Но в отношении далеко не всех кварталов такое изменение зонирования, в самом деле, важно и обосновано. Реально основным принципом, который диктует возможность повышения охранного статуса тех или иных кварталов является то, что на них нет хозяйственных претензий, а не их действительная ценность с точки зрения сохранения уникальных комплексов. При этом предлагается повысить охранный статус многих кварталов, находящихся по соседству с населенными пунктами. Например, кварталы рядом с такими селениями как Наджиго, Монастырь, Ермоловка, предлагается ввести в заповедную зону. Целесообразность такого подхода сомнительна, так как экосистемы в таких кварталах, как правило, подвергались долговременному антропогенному воздействию. Кроме того, повышение их статуса создает почву для трудноразрешимых конфликтных ситуаций, связанных с естественным природопользованием местного населения в этих кварталах.
А. РУДОМАХА, с. Газарян, Россия