Принимая во внимание интервью и обозрения, мы пришли к выводу, что американские ценности окружающей среды получены из трех источников: 1) религия, либо традиционное иудо-христианское религиозное учение, или более абстрактное чувство духовности; 2) антропоцентрические (в центре — человек) ценности, которые в большинстве своем являются утилитарными и относятся только к тем изменениям окружающей среды, которые влияют на благополучие человека и 3) биоцентрические (в центре живые существа) ценности, которые предоставляют самой природе свойственные ей права, в частности право различных видов на пространство для продолжения существования.
Мы получили эти три источника ценностей из ответов на многочисленные интервью. Например, мы делаем заключение, что информатор основывает защиту окружающей среды на религиозных ценностях, если он или она говорит, что виды должны сохраняться, «потому что Бог сделал их». Мы подразумеваем антропоцентрические ценности, когда информатор говорит: «если мы вырубим все леса... мы потеряем много химикатов и лекарств» и, наконец, мы угадываем биоцентрические ценности, когда информатор говорит: «природа имеет внутреннюю ценность, несмотря на то, что используется человеком».
Наши три категории ценностей заключают в себе и повторяют плохо определенные подкатегории. Например, мы можем говорить о том, что наша категория религии не является логически определенной, потому что религия включает в себя антропоцентрические, биоцентрические и другие ценности. И основная ценность — антропологическая (ответственность перед потомками) возникла так убедительно, что мы чувствуем, что она скрыта от нас, как подкатегория антропоцентрии, хотя мы сохраняем эту организацию, так как она соответствует логике вещей. У нас нет четкой теоретической обязанности отнести все ценности, которые мы обнаруживаем, к этим трем категориям, но мы находим их полезными для порядка нашего представления полученных данных.
РЕЛИГИИ И ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ.
РЕЛИГИОЗНЫЕ МОДЕЛИ И ЦЕННОСТИ ДЛЯ ПРИРОДЫ
Те, кто читает литературу по религии и окружающей среде, не рассчитывают найти там подтверждение, что христиане посвящают себя движению за сохранение окружающей среды. В своем классическом очерке Уайт подчеркивает, что иудо-христианская точка зрения является внутренне антропоцентрической, учитывая что гуманность имеет «превосходство и законную власть над природой».
Многие из наших информаторов придерживаются религиозных концепций в описании природы, включая тех, кто привержен традиционной религии и тех, кто не исповедует традиционную религию. В самой простой форме эти мнения представляют собой распространение библейской оценки Бога, как творца. Первист, методист, выражает типичную точку зрения: «Меня учили, что Бог создал землю для нас». Но Первис не считал Библию оправданием за разрушение окружающего мира человеком.
Библия говорит нам, что мы имеем право использовать природные ресурсы, но мы также имеем и ответственность. Это Бог дал нам эту ответственность наряду с правом использовать ресурсы? Он дал нам ум. Мы должны отличать хорошее от плохого. (Первис).
Первис пытается доказать, что Бог считает неправильным загрязнение и разрушение окружающей среды, что наше право использовать ресурсы, данное Богом, сопровождается ответственностью.
Питер, баптист, в беседе о глобальном потеплении сказал, что люди не должны допустить это. Он использовал концепцию сходную с «планом Бога» без точно определенного Божества. «Глобальное потепление — это не природное явление. Это то, что сотворено человеком, и я думаю, что это неправильно. Это не соответствует порядку вещей, имеется ввиду путь, который предназначает природа для существ». Питер (подрядчик по заготовке леса).
Жерард, адвокат и активный католик, более специфично относится в плану Бога: «Если виды начинают вымирать, а причина этого не связана с нашим развитием, тогда наверное это является частью плана. Но если мы вызываем это вымирание, я думаю, тогда это другая ситуация». Его обращение к «плану» очень напоминает иудо-христианское учение о пророческом плане Бога для создания мира. Согласно его теории, этот план создает моральное разграничение между вымиранием видов, вызванным человеком и вымиранием, не зависимым от человека.
Более яркие примеры привела Мердж, участница движения в защиту окружающей среды, которая говорила о «нерелигиозных предпосылках». «Убивать виды — недостойное занятие». И еще: «Они имеют такие же права — жить на этой земле как и мы». Когда мы снова попросили ее подтвердить свои слова, она снова сказала: «Убивать виды нехорошо». «Я здесь, потому что они здесь. Я думаю, я не знаю. Потому что Бог послал их на эту землю, я думаю, он имел, наверное, на это причины — сказала она с другой интонацией — я не знаю». Мы задали вопрос: «Вы были неискренни, когда сказали — потому что Бог послал их на землю?» «Нет, я имела ввиду, что не верю в Бога в том смысле, что не хожу в церковь... У меня есть определенная научная точка зрения о том, как мы пришли сюда, но ...я не знаю, почему мы должны решать, каким видам жить, а каким умереть. Я не знаю, что делает нас лучшими. Я просто чувствую нутром, что они имеют такие же права быть здесь, как и мы». Мердж (юрист, участница движения в защиту окружающей среды).
Другая интонация Мердж, когда она произнесла «потому что Бог послал их на землю», подтверждает, что ее фраза и есть последней надеждой. Когда мы продолжили разговор, она попыталась объяснить словами ту моральную ценность, которую она просто «чувствует глубоко в себе». Мы были удивлены, что даже такой человек как Мердж, которая не будет вспоминать о Боге в другом месте, делает это чтобы говорить (и думать) о ее понимании и отношении к природе. Религиозные рассуждения могут быть полезными для поддержки моральных аргументов в полемике.
Синди также связала экологические принципы и религиозные убеждения. Сначала она пошутила, что исчезновение некоторых животных, например, змей «не очень бы задело меня». Но она стала более серьезной, когда мы задали вопрос: «А как насчет других животных, от которых мы практически не зависим, как белки, или таких животных, которых может не быть у нас и люди не видят их?». «Они все находятся здесь по причине (пауза), что они сами пища для чего-то (смеется)». Мы спросили: «Можете уточнить?». «Хорошо, если они являются пищей для какого-то животного и они умирают, эти животные пытаются достать что-нибудь еще для пропитания. Может быть нас! (смеется). Это приведет все вокруг в неустойчивое положение. Моя дочка спросила меня недавно: «Почему Бог изобрел москитов?», и я сказала: «Ведь птицам нужна пища», она сказала: «Но, мама, они пьют нашу кровь» (смеется). И я сказала: «Спроси его об этом, когда он придет сюда». Синди (домохозяйка).
Наши результаты изучения усиливают связь между религией и ценностями окружающей среды, которая проявилась в наших интервью. Мы обнаружили значительное большинство согласных с утверждением о защите окружающей среды и о Боге, как создателе. Цифры оказались почти одинаковы для различных погрупп.
Вопрос № 58. Так как Бог создал естественный мир, было бы неправильным оскорбить его.
Земля прежде всего! 76
Сьерра Клуб 79
Общественность 78
Работники химчистки 69
Рабочие лесопильного завода 78
Вопрос № 61. Может ли глобальное изменение климата быть осуществлением библейского пророчества, что мир погибнет в огне.
Земля прежде всего! 33
Сьерра Клуб 7
Общественность 20
Работники химчистки 33
Рабочие лесопильного завода 26
Что происходит? Почему столько неверующих строят свои рассуждения на основе создания вселенной Богом? Тот же опрос, на котором Мердж защищала права других видов, «потому что Бог послал их на эту землю», помогает понять этот кажущийся противоречивым ответ. Наверное божественное создание является одной из самых близких концепций американской культуре, которая объясняет божественность природы. Это является лучшим средством для объяснения ценности, независимо от того, действительно ли человек верит в библейское создание.
БОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРИРОДЫ
Следуя ответам других информаторов, они связаны с религией не путем церковных наук, а через свое восприятие божественности природы. Большинство из них получают это восприятие напрямую, контактируя с природой.
Мы используем вопрос: «Чувствуете ли вы, что у вас есть духовная основа для веры в связь между человеком и природой?». Мы дополнительно не определяем «божественно», чтобы дать возможность информаторам самим решить, чувствуют ли они, что это слово относится к ним. Некоторые недвумысленно отвечают на этот вопрос «нет». Половина людей, которые видят божественность природы, являются активными участниками движения за сохранение окружающей среды. Некоторые люди, верящие в божественность, включены в традиционные церкви, другие называют себя агностиками.
Кэтрин дает ясное и прямое объяснение связи между Богом и природой:
«Вы никогда не бываете ближе к Богу чем в моменты, когда вы находитесь вне дома... в деревне или ночью, когда ярко светят звезды и воздух чист и т.д.... Лучше всего человек отдыхает от забот, лучше всего процесс расслабления и лечения происходит на свежем воздухе, на природе, в спокойном уголке природы... Природа и человек должны находиться в превосходной гармонии. Вы с легкостью можете смотреть на звезды или на закат солнца, или видеть прекрасный цветок, или что-нибудь еще. Даже не верится, что может сделать природа и как она может что-то оживить и возродить в вас». Кэтрин (бывший ученый, участница движения в защиту окружающей среды».
Кэтрин видит природу как сотворение Бога, а природный мир как средство, с помощью которого люди испытывают присутствие Бога, мир и лечебную энергию. Она — приверженец традиционной христианской системы верований. Когда мы читаем ее утверждения, то видим, что ее чувства связаны больше с природой, чем с религиозными цитатами и проповедями.
Джеймс, владелец небольшой фермы, выразил такие же мысли: «Бог отправил нас на эту землю и изобрел так много прекрасных вещей в природном мире для нашего развлечения. (Учитывая, что он сделал нас) частью того, что вы называете христианством... Мы не обращаем внимания на то, что Бог появился для нас». Джеймс (фермер, сторож).
И Кэтрин и Джеймс охотно ответили на вопрос, имеют ли они «духовную основу» для их веры в защиту окружающей среды.
Другие информаторы не признались в своей религиозной вере, но они сказали, что тоже чувствуют божественную связь с природой. Эбби, которая сказала, что она «отчасти атеист», определила божественное как «что-то большее, чем сумма ваших способностей». Она так описала свою духовную связь с природой: «Я думаю, что люди и живые существа объединены какой-то силой или каким-то видом знания или сознания». Эбби рассказывает о своем опыте, когда она была одна в джунглях в Мехико, где она чувствовала «присутствие других умов».
Эмма, которая причисляет себя к агностикам, тем не менее определяет свои отношения с природой частично духовной сферой.
«Я очень люблю ходить гулять в лес для духовного разнообразия. Я думаю, есть две стороны того, что я ощущаю — это то, что и моему телу и моей душе будет нанесен вред, если окружающая среда будет загрязнена больше, чем это происходит сейчас». Эмма (оператор машин).
Марку, который вырос в семье агностиков и который говорит, что у него нет «персональной теологии», мы задали вопрос, есть ли у него духовная база для того, чтобы чувствовать как человек должен обращаться с природой. Он ответил отрицательно.
Отрывки показывают разнообразие религиозных систем, сосуществующих со страхом, почитанием или уважением к природе. Кто-то признает точные религиозные науки или имя Бога. Например, разные информаторы говорили нам, что Бог создал все вещи этой земли и что мы обязаны умно использовать дары Бога и не разрушать сотворение каждой вещи и каждого создания. Что-то неотразимое есть в метафоре «Божье создание», и как мы узнали, даже агностики объясняли свои ценности окружающей среды ссылкой на нее.
Другие респонденты говорили о чувстве божественности к природе, которое они сами испытали. Для некоторых это чувство связано с традиционной религией, для других оно не зависит от религии. Чаще всего глубокие религиозные чувства испытывают те, кто большую часть своего времени посвящает вопросам окружающей среды.
В свете наших исследований мы пересмотрели классическую работу Уайта, в которой он порицает разрушение окружающей среды, предоставляя иудо-христианские взгляды господства человека над природой. Уайт предсказал, что проблемы окружающей среды не будут решены, пока западное общество не изменит свои религиозные убеждения, и он предложил альтернативную религиозную модель — францисканское понятие равенства всех существ — в качестве цели для движущегося вперед общества. Однако, наши интервью показали, что американцы уже используют широкий диапазон религиозных учений для оправдания сохранения окружающей среды.
ПОТОМКИ И БУДУЩИЕ ПОКОЛЕНИЯ
Мы обнаружили, что тень потомков наших информаторов увеличивается в их мыслях об окружающей среде. Хотя в нашем первоначальном блоке вопросов не было вопроса о детях, 17 из 20 информаторов сами завели разговор о детях или будущих поколениях, как об оправдании сохранения окружающей среды. Такой высокий процент респондентов, затрагивающих одну тему — необычное явление в ответах на открытый вопрос. Фактически забота о будущем детей и потомков стала в интервью одной из главных ценностей. Для многих эта ценность наиболее конкретно объясняется с точки зрения их собственных детей.
Вопрос: В защите окружающей среды что является основной ответственностью?
Ответ: Мои дети.
Вопрос: Это самое важное?
Ответ: В моей жизни. Дети на первом месте, на втором — жена. Все остальное неважно. Первис (шахтер).
Другие волонтеры говорили о будущих поколениях, но не о своих детях. Например, Джеймс и Питер обращались в разговоре к своим детям, но рамки разговора были намного шире.
«Цветы, птицы и дикая жизнь... Я прекрасно понимаю, что мы должны заботиться о них, потому что у будущих поколений может их и не быть... не только для моих детей, но и для всех детей. Для всех потому, что если мы будем вести себя также, как ведем сейчас, им ничего этого не останется». Джеймс (фермер).
Вопрос: Вы можете сказать, что защита окружающей среды очень важна?
Ответ: Да, очень.
Вопрос: Почему?
Ответ: Потому что, вы понимаете, у меня есть семья, я имею в виду... мы оставляем этот мир следующему поколению, а они также оставляют его следующему. Я думаю это очень важно.
Вопрос: Итак, это ваши дети и будущее поколение?
Ответ: Да. Это будущее, действительно это будущее мира. Питер (подрядчик по лесозаготовкам).
Те, у кого есть дети, выражают свое собственное эмоциональное отношение к этой ценности. Тем не менее, о такой же ценности по отношению к будущим поколениям говорили люди, у которых нет собственных детей. Это было видно из заявлений бездетных, таких как Джек, который сказал, что нам необходимо «сохранить для будущих поколений мир». Когда его спросили почему, он объяснил свои ценности с точки зрения непрерывности поколений, справедливости в сравнении с эгоизмом и долгом по отношению к абстрактному «следующему поколению».
Вопрос №111. Является ли работа по предупреждению загрязнения окружающей среды для будущего действительно показателем того, что вы хорошие родители.
Земля прежде всего! 97
Сьерра Клуб 100
Общественность 93
Работники химчистки 97
Рабочие лесопильного завода 85
Мы пытались измерить сравнительную силу семьи и окружающей среды и сделали это в форме вопроса.
Вопрос №63. Мой первый долг — кормить мою семью. Окружающая среда и все остальное — на втором месте.
Земля прежде всего! 13
Сьерра Клуб 73
Общественность 70
Работники химчистки 73
Рабочие лесопильного завода 70
Это один из вопросов, который выделил членов общества «Земля прежде всего!», почти 90% которых поставили окружающую среду впереди семьи. Мы нашли удивительным, что только 70% других групп согласились с этим утверждением и предположительно 30% населения поставили окружающую среду впереди обеспечения своей семьи.
Если некоторые взрослые чувствуют свою ответственность за чистоту планеты, возникает вопрос, чувствуют ли то же самое дети. Мы задавали вопросы только взрослым, но мы рассказываем о наблюдениях нашего информатора, Маргарет, организатора, которая работала со студентами высшей школы. Она вспомнила свои контакты с членами клубов, занимающихся защитой окружающей среды накануне подготовки ко Дню Земли.
«Когда мы пришли в высшую школу..., что я отметила, это то, что у детей этой школы есть чувство обиды и злости. Они действительно верят в то, что они получают намного меньше, чем получали их родители с точки зрения планеты. И что люди (взрослые) виновны в этом. Эти люди не сделали то, что от них ожидали. И они (дети) не получают того, что они должны были получить... И они злятся. Они действительно чувствуют, что им дали короткий конец палки... И из-за этого у них нет доверия к взрослым». Маргарет (активист движения в защиту окружающей среды).
Вопрос №25. Мы не оправдываем использование ресурсов для пользы только текущего поколения, если это создает проблемы для будущих поколений.
Земля прежде всего! 100
Сьерра Клуб 100
Общественность 93
Работники химчистки 90
Рабочие лесопильного завода 82
Кроме того эта долгосрочная перспектива показывает свое преимущество, когда защита окружающей среды требует сегодняшних жертв.
Вопрос №24. Мы должны охранять окружающую среду для наших детей и для наших внуков, даже если это означает понижение жизненного уровня сегодня.
Земля прежде всего! 100
Сьерра Клуб 100
Общественность 97
Работники химчистки 87
Рабочие лесопильного завода 74
Эти вопросы подтверждают наши чувства во время полуконструктивных интервью что эти ценности имеют большое значение для культуры.
Желание защитить окружающую среду и сохранить ее для потомков стало общей американской ценностью. Для многих из тех, у кого есть дети, как показали полуконструктивные интервью, эта ценность имеет сильное эмоциональное содержание. Мы интуитивно понимаем, что академические рассуждения об этике поколений и выносливости общества составляют часть ценности для будущего, которую мы видим в опросах наших информаторов, но тем не менее, не полностью объясняют эмоциональную силу этой ценности. Понимая важность этой ценности, нам кажется странным, что эта ценность не играет центральную роль в общественной дискуссии и научных исследованиях, имеющих отношение к глобальным изменениям окружающей среды.
УТИЛИТАРНЫЕ АРГУМЕНТЫ
Мы используем слово «утилитарный» в ситуации, когда ценность чего-нибудь пропорциональна тому, насколько полезно это для людей. Уайт в своей работе предсказал, что американцы будут рассматривать природу с точки зрения ее полезности, согласно диктату иудо-христиан в Библии что человечество будет господствовать над природой. Если это предсказание верно, то наши интервью будут полезными для защиты окружающей среды. Заслуживающие доверия информаторы скажут вам, что «природная» позиция человека не является таковой — человек не подсистема природы, а управляющий природой.Фактически очень мало людей принимают такую позицию. Один из этих немногих, Рональд, выражает наиболее экстремальную форму.
«Творец имел ввиду, что природа будет использоваться человеком. Я не согласен с индейцами, что природа предназначается, чтобы ее обожествлять. У них непрогрессивное общество в сравнении с обществом белых людей. Их общество не менялось веками... Я не думаю, что окружающая среда существует отдельно от человека. Я думаю, что она существует, чтобы служить человеку и если человек видит, что все, что он делает, в конечном счете не отвечает его интересам, он принимает меры и исправляет это, но я не думаю, что окружающая среда существует отдельно и имеет право на существование. Я думаю, что она создана для интересов человека. По крайней мере я так вижу порядок вещей, а не в божественном аспекте». Рональд (владелец курорта).
Эта чисто утилитарная точка зрения далеко не преобладающая в ответах, но мы показали ее в нашем обозрении. В противовес предсказанию Уайта, американцы в подавляющем большинстве отвергают это утверждение, что единственной функцией природы является служение человеку.
Вопрос №80. Растения и животные существуют чтобы служить людям. Они не имеют прав.
Земля прежде всего! 0
Сьерра Клуб 7
Общественность 23
Работники химчистки 10
Рабочие лесопильного завода 32
Вопрос №75. У людей только одна ответственность перед природой — это заставить ее служить интересам людей.
Земля прежде всего! 0
Сьерра Клуб 0
Общественность 24
Работники химчистки 17
Рабочие лесопильного завода 11
Наши результаты опроса совпадают с результатами Диплар, Галлуп и Галлуп, 1993, где 69% согласились с тем, что «растения и животные не существуют для того только, чтобы их использовал человек».
Рональд оспаривает точку зрения Библии, говоря, что природа не должна обожествляться людьми. Казалось бы очевидно, что основные течения американской религии должны бы согласиться с таким утверждением. Однако, когда мы проводили опрос, оказалось, что три человека из пяти не согласились с тем, что со стороны человека не должно быть культа природы.
Вопрос №69. У человека не должно быть культа природы.
Земля прежде всего! 0
Сьерра Клуб 30
Общественность 35
Работники химчистки 52
Рабочие лесопильного завода 59
Результаты этого опроса поддерживают наш прежний вывод, что точки зрения обычных людей об окружающей среде и Творце противоречат точке зрения Библии о пользе для человека. Тем не менее, мы обнаружили, что наши информаторы высказывают меньше экстремальных утилитарных аргументов (о том, что полезность — одна из многих причин для защиты окружающей среды). Например, рассмотрим две культурные модели. Первая, гласящая, что люди являются частью природы и зависят от нее, прямо относится к утилитарным аргументам защиты природы. Это ясно из многих опросов, проведенных раньше, о зависимости человека от природы. Вторая модель цепных реакций, только укрепляет эти утилитарные аргументы.
Более специфические утилитарные аргументы были высказаны, когда мы спросили, почему людей волнует вымирание видов. Называлась наиболее общая причина — утилитарная или причина, основанная на взаимозависимости.
Даже участники движения в защиту окружающей среды символично приводят утилитарные аргументы (хотя они отличаются от большинства других добровольных неутилитарных аргументов).
«Также я исследую причину гибели тропических лесов... Потенциально тысячи растений не имеют сейчас классификации и неизвестны человеку, что имеет возможно какую-то медицинскую или другую пользу для человека, которая еще не определена. Мы можем потерять их...». Джек (токсиколог, участник движения в защиту окружающей среды).
Стратегия использования таких аргументов для получения поддержки общественности может основываться на вере, что утилитарные аргументы апеллируют к самым широким слоям населения.
Например, аргумент медицинского использования, выдвинутый группами защиты окружающей среды, убеждает защитить виды вообще, и тропические леса в частности.
Вопрос №98. Существует возможно тысячи медицинских и других полезных растений, незнакомых науке, которые мы потеряли в результате глобального изменения климата.
Земля прежде всего! 100
Сьерра Клуб 93
Общественность 83
Работники химчистки 93
Рабочие лесопильного завода 63
Независимо от того, так ли это фактически, высокий уровень согласия, показанный в нашем опросе, говорит о том, что это мнение эффективно передалось народу.
ЭСТЕТИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ
Некоторые наши информаторы выступают за защиту окружающей среды, основанную на эстетическом удовольствии (короче говоря, это еще одна форма утилитаризма). Например, когда Эмму попросили уточнить ее духовную связь с природой, она сказала:
«Я думаю, легче... начать с эстетики духовной стороны вопроса. Я чувствую, что есть польза в присутствии полной жизни, или полноты чего-то другого. Например, мы говорим об искусстве. Я отношусь... хуже к геометрии, чем к комплексу форм и цветов. И я думаю, что это идет от природы, от лесов, ассоциируясь с приятными вещами, надежными и успокаивающими...» Эмма (оператор машин).
В нашем опросе большинство согласилось с даже экстремальными утверждениями, что красота находится в природе.
Вопрос №121. Природе свойственна красота. Когда мы видим уродство в окружающей среде, это исходит от человека.
Земля прежде всего! 77
Сьерра Клуб 63
Общественность 70
Работники химчистки 70
Рабочие лесопильного завода 33
Другое использование окружающей среды человеком заключается в успокоении или «восстановлении» себя. Это может происходить от эстетики или от чувства божественности в природе, то, что мы обсуждали раньше.
Вопрос №101. Будучи на природе, вы можете восстановить что-то в себе.
Земля прежде всего! 93
Сьерра Клуб 89
Общественность 93
Работники химчистки 77
Рабочие лесопильного завода 78
Люди также используют ценность эстетики и удовольствия наблюдения для оправдания сохранения видов. В этом контексте им удобнее рассказывать о вымирании видов животных, которых они видели по соседству или в зоопарках.
«Я люблю животных... Всегда чувствуешь вину... когда слышишь, что они стали вымирать; вы знаете как в Африке, когда убили слонов для слоновой кости и что-то еще вроде этого. Вы знаете, это ужасно... Нужно, чтобы были птицы вокруг. Вы слышите их пение и лучше себя чувствуете (смеется). Я делаю кормушки для птиц... Перед тем как построить все это (показывает на городские дома), я слышала как шелестят деревья весной...» Джейн (статистик страховой компании на пенсии).
БИОЦЕНТРИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ
Этот раздел представляет размышления о защите окружающей среды, основанные на внутренней ценности природы или правах самой природы. Так с помощью этики объяснялось увеличение движения в защиту окружающей среды в США в 60-е годы. В своей статье Хеберлеин (1972) говорил о развивающейся «этике земли», концепции, взятой у Леопольда.
Хеберлеин считал, что развитие американской экологической этики увеличивается в двух направлениях: знания общественности о последствиях загрязнения и приписывания ответственности за разрушение окружающей среды отдельным людям. Намного позже писатели обращались к этике земли, как к «биоцентрической» точке зрения, чтобы показать, что этика произошла не от гуманности или от Бога, а от самой природы. В этом разделе представлены три варианта биоцентрических позиций: люди не должны наносить вред природе, потому что мы — это часть природы; виды имеют право на продолжение и природа имеет внутренние права, которые шире, чем выживание простых видов.
ГУМАННОСТЬ КАК ЧАСТЬ ПРИРОДЫ
Некоторые утверждения о биоцентрических ценностях возникают из заявления, что человек является частью природы и поэтому имеет те же основные возможности и подчиняется тем же этическим нормам.
«Люди являются частью природы... Между ними обязательно должна быть гармония и баланс». Рональд (владелец курорта).
Точка зрения, что «люди являются частью природы и не должны вмешиваться в природу», получила широкое подтверждение в нашем опросе.
Вопрос №77. Люди должны осознать себя как часть пироды и не должны пытаться контролировать ее или манипулировать ею.
Земля прежде всего! 97
Сьерра Клуб 74
Общественность 72
Работники химчистки 57
Рабочие лесопильного завода 69
Вопрос о контроле человека над природой можно разделить на две части: имеет ли человек право контролировать природу и может ли человек делать это. Эти две части отделены друг от друга в других обзорах. Первая часть подтверждается в опросах Диплар, Галлуп и Галлуп (1993, США), как мнение меньшинства. Они выяснили, что 44% меньшинства согласились, что «Люди предназначены, чтобы управлять природой», в то время как 51% большинства не согласились с этим. Вторая часть опроса, что люди не могут успешно манипулировать природой, была проведена в штате Вашингтон. В этом опросе две части утверждения противопоставлены друг другу. С утверждением «несмотря на наши особые взможности, люди подчиняются законам природы так же, как и другие виды» согласились 62%. Альтернативным выбором было утверждение «потому что мы, люди, мы не подчиняемся законам природы, как другие виды», с которым согласились 20% (Олсен, Лодвик и Дунлэк, 1992).
Охота — это проблема, которая разделила наши подгруппы.
Вопрос №114. Ничего плохого нет в том, чтобы убить отдельных животных, как и в охоте, если вы не убиваете так много, что есть угроза для популяции.
Земля прежде всего! 40
Сьерра Клуб 67
Общественность 43
Работники химчистки 43
Рабочие лесопильного завода 89
Это разделение говорит о том, что группы подобраны не по симпатиям к окружающей среде, и оно имеет смысл с точки зрения особенностей отдельных групп. Мы сделали вывод, что члены Сьерра Клуба поддержали ценности сохранения видов, что облегчило для них задачу принять идею уничтожения отдельных животных, чего не сделала общественность. Хотя «Земля прежде всего!» также поддерживает этику сохранения видов, отклонение их точки зрения от Сьерра Клуба произошло потому, что активисты этого движения хорошо представляют себе права животных. Мы думаем, что так много рабочих лесопильного завода согласились с утверждением в опросе, так как эта подгруппа без сомнения включает много охотников.
Независимо от того, что они думают насчет того, можно ли убивать отдельных животных, солидное большинство в каждой группе признает, что охотники могут выступать в защиту окружающей среды.
Вопрос №120. Совместимо быть охотником и в то же время участником движения в защиту окружающей среды.
Земля прежде всего! 74
Сьерра Клуб 67
Общественность 73
Работники химчистки 60
Рабочие лесопильного завода 82
ПРИЗНАТЬ ПРАВА ВИДОВ
В наших интервью ценность природы чаще всего выражалась в отношении к выживанию других видов. Например, очень небольшая забота была выражена, когда речь шла о поднятии уровня моря и затоплении скал, или когда упоминалось истощение озонового слоя, так как мы будем сами огорчены от потери озона. Когда считают вредными изменения окружающей среды, это связано с их влиянием на живые существа.
Принципы сохранения видов уже выражены в законе США (Акт о видах, подверженных опасности) и интернациональном законе (Конвенция по Международной торговле — об исчезающих видах). Мы задали независимый вопрос городским жителям, чтобы они логически объяснили, как они поддерживают ценности, заключенные в этих законах.
Информаторы говорили о множестве ценностей, благодаря которым они хотят предупредить вымирание видов. «Жизнь растений и животных, которые вымирают, волнует меня, потому что это невозможно вернуть и восстановить». Вайт (машинист, на пенсии).
«Вымирание — вещь постоянная... Я раньше говорил об обязанностях. Я думаю, это наша обязанность пытаться сохранить наши виды (растений и животных) от вымирания, если мы сможем.
Вопрос: Есть ли какие-то обязательства перед избирателями, перед видами, перед природой?
Ответ: Перед природой. Перед всей экосистемой. Жеред (помощник адвоката).
Некоторые участники движения в защиту окружающей среды используют более сложный язык. Например, Мэри говорит о праве развиваться, а также различает природное вымирание и вымирание, вызванное человеком.
Ответы на некоторые вопросы нашего опроса показывают, насколько различные группы поддерживают сохранение видов в Америке. В наших группах меньше всего соглашались с этой ценностью рабочие лесопильного завода. Это могло быть результатом регулярных угроз для лесной промышленности Северо-запада во имя предупреждения вымирания пятнистых сов.
Вопрос №49. Все виды имеют право развиваться без вмешательства человека. Если случается вымирание, оно должно происходить естественно, не с помощью человека.
Земля прежде всего! 100
Сьерра Клуб 82
Общественность 87
Работники химчистки 77
Рабочие лесопильного завода 59
Вопрос №35. Предупреждение вымирания видов должно быть нашим высшим приоритетом в вопросах окружающей среды. Если животное или растение вымирает, оно уходит навсегда.
Земля прежде всего! 97
Сьерра Клуб 78
Общественность 90
Работники химчистки 90
Рабочие лесопильного завода 40
Все группы (кроме рабочих лесопильного завода) большинством голосов поддерживают сохранение видов по неутилитарным причинам. Несмотря на то, что ответы рабочих лесопильного завода были в полной зависимости от их работы, почти половина из них все-таки поддержала это принцип.
Вопрос №104. Если человек не использует виды ни экономически, ни эстетически, например, лишайник в пустыне, нет оснований волноваться по поводу их вымирания.
Земля прежде всего! 0
Сьерра Клуб 15
Общественность 13
Работники химчистки 17
Рабочие лесопильного завода 52
В другом утверждении нашего опроса мы были удивлены, как высоко было оценено вымирание видов в противопоставлении ему человеческого страдания и потери человеческой жизни.
Вопрос №84. Я бы скорее увидел человеческое страдание или даже несколько человек убитыми, чем видеть разрушение окружающей среды человеком и полное вымирание видов.
Земля прежде всего! 90
Сьерра Клуб 48
Общественность 43
Работники химчистки 56
Рабочие лесопильного завода 22
Ставить виды против благополучия человека — это значит снизить число согласных, но все же 40–50% трех подгрупп скорее будут страдать и умирать, чем вызовут вымирание «целых видов». Даже если допустить, что респонденты когда отвечали, думали о видах панд или китов, результат оказался удивительно высоким.
ВНУТРЕННИЕ ПРАВА ПРИРОДЫ
Последняя, биоцентрическая ценность, выраженная в интервью, заключается в том, что природа сама по себе имеет права, включая и даже выходя за рамки прав видов на выживание. В полуконструктивных интервью это право было признано в основном участниками движения в защиту окружающей среды.
«Я думаю моя точка зрения имеет что-то общее с основным чувством справедливости по отношению ко всему. Больше всего меня раздражает, что люди думают, что когда мы говорим о справедливости, это касается только людей. И я думаю, что мы должны быть настолько же справедливыми по отношению к растениям, как и к людям. Я ем растения, но надеюсь на то, что они умеют восстанавливаться». Маргарет (активистка движения в защиту окружающей среды).
«Я не думаю о вещи (виде) как о ресурсах, но я думаю, что это определенно один из видов их использования. Но также я считаю, что неправильно убивать виды. Я думаю, что они имеют такие же права жить на земле как и мы... Даже тот факт, что мы имеем больше ума и сознания, чем все животные, не делает нас лучше». Мердж (адвокат, участник движения в защиту окружающей среды).
Вопрос: Можете ли вы сказать, что люди имеют права использовать природные ресурсы?
Ответ: «Я думаю, у нас есть право продолжить существование озер и лесов. И они существуют ради этого. Не только для полярных гагар (птица на севере США), но, возможно, они существуют для гагар также, как и для людей». Берт (владелец курорта, управляющий охотой).
Чтобы понять американское чувство моральной обязанности по отношению к другим видам, наш опрос включает вопросы на эту тему. Так как участники движения за сохранение окружающей среды чаще всего поддерживают идею о том, что природа имеет свои собственные права, мы не ожидали, что это мнение будет широко поддержано. Тем не менее, опрос показал, что когда мы подняли вопрос, большинство наших респондентов согласились с ним.
Вопрос №16. Справедливость не только для людей. Мы должны относиться к растениям и животным также как относимся к людям.
Земля прежде всего! 97
Сьерра Клуб 85
Общественность 90
Работники химчистки 83
Рабочие лесопильного завода 63
Вопрос №50. Другие виды имеют такие же права быть на земле, как и мы. Только потому что мы более сильные, чем животные, мы не можем считаться лучше их.
Земля прежде всего! 97
Сьерра Клуб 78
Общественность 83
Работники химчистки 83
Рабочие лесопильного завода 56
Эта вера большинства американцев что природа имеет внутренние права, была также поддержана Диплар, Галлуп и Галлупом (1993), которых мы упоминали раньше, когда в опросе 69% согласились с утверждением «Растения и животные не существуют только для того, чтобы быть использованными людьми».
Вопрос №78. Если какие-то виды должны вымирать в результате деятельности человека, пусть это будут виды людей.
Земля прежде всего! 80
Сьерра Клуб 22
Общественность 21
Работники химчистки 83
Рабочие лесопильного завода 7
В то врем как поддержка драматически снизилась вместе с этим последним вопросом, наверное самое удивительное, что пятая часть людей соглашается с утверждением, которое приписывалось только радикальным движениям в защиту окружающей среды, таким как «Земля прежде всего!». Так получилось, что культурная модель возмездия или наказания появилась здесь. Итак, преступление (вымирание видов) настолько достойно порицания, что совершая его человек (вид) может потерять собственное право на продолжение существования.
ВЫВОДЫ
Мы видим разнообразие основ для ценностей окружающей среды, которые мы сгруппировали в широкие категории: религиозную, антропоцентрическую и биоцентрическую. Религиозные основы включают специфические религиозные доктрины, приписывание природе божественной силы и религиозные метафоры, примененные в нерелигиозных контекстах. Антропоцентрические ценности включают сохранение окружающей среды для наших потомков ( эта антропоцентрическая ценность характеризовалась самыми сильными чувствами), практические утилитарные ценности и эстетическая оценка природы. В конечном счете биоцентрические ценности колеблются от неясного чувства согласия между человеком и природой к идее, что природа имеет права и заслуживает справедливости. Мы применяем эти три категории больше, как объяснительную организацию, чем как важную аналитическую отличительную особенность. Как мы заметили, даже информаторы с самой стойкой биоцентрической точкой зрения также имеют разные точки зрения на антропоцентрический утилитаризм, и мы видим скорее постепенный переход, чем четкую разделительную линию между этими категориями.
Обнаружение разделенных ценностей не предполагает, что люди будут им следовать. Несмотря на это, наши данные показали, что ценности окружающей среды сейчас тесно связаны с другими очень ценными системами в американской культуре. Более того, ценности окружающей среды, которые считаются радикальными, имеют минимальную поддержку: например, даже если мы исключим членов двух групп, поддерживающих окружающую среду, 30% наших респондентов не поставят «обеспечение моей семьи» выше защиты окружающей среды, а 40–50% предпочтут, чтобы несколько человек «страдали и даже были убиты», чем чтобы люди вызывали вымирание видов.
Эта стойкость и различие поддерживаемых ценностей говорит о том, что сегодня движение в защиту окружающей среды не является проходящей прихотью. Например, объяснения, основанные на отдельных причинах, таких как угрозы, преувеличенные активистами движения за сохранение окружающей среды, или людьми, ищущими развлечений на дикой природе, — эти объяснения очень далеки от культурных основ движений в защиту окружающей среды.
Полученные нами данные поддерживают позиции того небольшого количества исследователей окружающей среды, которые раньше идентифицировали ценность, как важный компонент движения в защиту окружающей среды. Мы сделали вывод, что Милбрат (1984), Котгров (1982), Стерн, Диец и Калоф (1993) и Стерн и Диец (1994) основывали свои критерии движения в защиту окружающей среды только на ценностях. Наши данные также поддерживают точки зрения философа Марка Сагоффа (1991), который утверждал, что утилитарные ценности не являются достаточной основой для сохранения окружающей среды и что активисты движения в защиту окружающей среды должны рассматривать также и неутилитарные ценности.