Опуб­ли­ко­ва­но: Рас­ти­тель­ный мир охра­ня­е­мых тер­ри­то­рий, 1978. — Ри­га: Зи­нат­не. —
С. 29–33.

Все су­щес­т­ву­ю­щее раз­но­об­ра­зие ти­пов охра­ня­е­мых при­род­ных объек­тов (за­по­вед­ни­ки, ре­зер­ва­ты, эко­ло­ги­чес­кие ста­ци­о­на­ры, на­ци­о­наль­ные и при­род­ные пар­ки, за­каз­ни­ки и па­мят­ни­ки при­ро­ды) дос­та­точ­но пол­но отве­ча­ет на­уч­ным, куль­тур­ным и хо­зяй­с­т­вен­ным зап­ро­сам общес­т­ва. Одна­ко в си­лу сов­ре­мен­ной стра­те­ги­чес­кой и фун­к­ци­о­наль­ной не­оп­ре­де­лен­нос­ти каж­до­го из пе­ре­чис­лен­ных ти­пов охра­ня­е­мых объек­тов их ре­сур­сы исполь­зу­ют­ся без дос­та­точ­ной эффек­тив­нос­ти. Этим объяс­ня­ют­ся так­же не­дос­тат­ки их орга­ни­за­ци­он­но­го устрой­с­т­ва и ре­жи­ма охра­ны, что на­но­сит не­ма­лый ущерб и са­мим охра­ня­е­мым объек­там.

Чет­кая спе­ци­а­ли­за­ция каж­до­го ти­па охра­ня­е­мых тер­ри­то­рий по пред­ла­га­е­мой на­ми схе­ме поз­во­лит ре­шить мно­гие не­яс­ные и спор­ные воп­ро­сы по отно­ше­нию к при­род­ным охра­ня­е­мым объек­там.

Фун­к­ци­о­наль­ная ран­жи­ров­ка охра­ня­е­мых при­род­ных объек­тов поз­во­ля­ет изба­вить­ся от тер­ми­но­ло­ги­чес­кой пу­та­ни­цы и мно­го­чис­лен­ных пред­ло­же­ний по орга­ни­за­ции но­вых ти­пов та­ких тер­ри­то­рий, не­оп­ре­де­лен­ных по сво­е­му за­мыс­лу (за­по­вед­но-охот­ни­чьи хо­зяй­с­т­ва, мик­ро­за­по­вед­ни­ки, за­по­вед­ни­ки бо­та­ни­чес­ких са­дов и др.).

Из приз­на­ния за за­по­вед­ни­ка­ми в ка­чес­т­ве со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой осно­вы на­уч­но-ин­фор­ма­ци­он­но­го ре­сур­са ло­гич­но вы­те­ка­ют стро­го очер­чен­ные их ге­не­раль­ные фун­к­ции, чет­кие прин­ци­пы охра­ны и орга­ни­за­ци­он­но­го устрой­с­т­ва. Исхо­дя из то­го, что иде­а­лу за­по­вед­ни­ков отве­ча­ет те­о­ре­ти­чес­кое пред­с­тав­ле­ние о по­лик­ли­мак­со­вом сос­то­я­ния при­род­но­го ком­п­лек­са, ре­жим их охра­ны стро­ит­ся на интег­раль­ном прин­ци­пе, ко­то­рый явля­ет­ся един­с­т­вен­но воз­мож­ный при­е­мом, обес­пе­чи­ва­ю­щим спон­тан­ное раз­ви­тие всех ком­по­нен­тов эко­сис­тем. Тре­бо­ва­ние обес­пе­чить спон­тан­ное раз­ви­тие всех сос­тав­ля­ю­щих эко­сис­те­мы опре­де­ля­ет ясные тре­бо­ва­ния к вы­бо­ру и раз­ме­ще­нию за­по­вед­ных тер­ри­то­рий — они дол­ж­ны быть не толь­ко зо­наль­но-пред­с­та­ви­тель­ны­ми (дос­та­точ­но реп­ре­зен­та­тив­ны­ми), но и отно­си­тель­но авто­ном­ны­ми в сис­те­ме ге­о­хи­ми­чес­ко­го (осо­бен­но тех­но­ген­но­го про­ис­хож­де­ния) соп­ря­же­ния.

Прин­ци­пы охра­ны как осно­ва за­по­вед­но­го ре­жи­ма явля­ет­ся на­и­бо­лее дис­кус­си­он­ны­ми в сво­ей так­ти­чес­кой пос­та­нов­ке. Обыч­но стрем­ле­ние «по­мочь» при­ро­де ча­ще все­го воз­ни­ка­ет при наб­лю­де­нии ско­ро­теч­ных сук­цес­си­он­ных про­цес­сов. Нап­ри мер, в за­по­вед­ных ле­сах в этих слу­ча­ях на­чи­на­ют при­ме­нять раз­лич­ные ле­со­хо­зяй­с­т­вен­ные ме­роп­ри­я­тия — руб­ки, ме­ры спо­соб­с­т­во­ва­ния естес­т­вен­но­му во­зоб­нов­ле­нию, зак­лад­ку лес­ных куль­тур. Не­ред­ки пред­ло­же­ния да­же гид­ро­тех­ни­чес­ких ме­роп­ри­я­тий (Ас­т­ра­хан­с­кий и Хо­пер­с­кий за­по­вед­ни­ки МСХ СССР).

По­доб­ные ме­ры «улуч­ше­ния» или «вос­с­та­нов­ле­ния» при­ро­ды не име­ют ни­че­го обще­го с за­да­ча­ми за­по­вед­ни­ков, т.е. при­ро­да при этом те­ря­ет свой инфор­ма­ци­он­ный ре­сурс. По­э­то­му осно­ву за­по­вед­но­го ре­жи­ма всег­да сос­тав­ля­ет интег­раль­ный прин­цип охра­ны.

Гло­баль­ная тех­ни­за­ция при­ро­ды обус­лов­ли­ва­ет пов­се­мес­т­ное отсут­с­т­вие по-нас­то­я­ще­му авто­ном­ных и не­за­ви­си­мых от соп­ря­же­ния с тех­но­ген­ны­ми вли­я­ни­я­ми эко­сис­тем (оно мо­жет быть лишь мень­шим или боль­шим). По­э­то­му при интег­раль­ном прин­ци­пе за­по­вед­но­го ре­жи­ма до­пус­ти­мы отдель­ные ре­гу­ля­ци­он­ные ме­роп­ри­я­тия при обя­за­тель­ном усло­вии, что наб­лю­да­е­мые сук­цес­сии явля­ют­ся след­с­т­ви­ем тех­но­ген­ных фак­то­ров, под­да­ю­щих­ся устра­не­нию (нап­ри­мер, сок­ра­ще­ние чис­лен­нос­ти ди­ких ко­пыт­ных, раз­м­но­жив­ших­ся бла­го­да­ря пок­ро­ви­тельс­т­ву и на­но­ся­щих ущерб естес­т­вен­но­му во­зоб­нов­ле­нию ле­са). За­по­вед­но-ре­жим­ные ме­роп­ри­я­тия актив­но­го вме­ша­тельс­т­ва в при­род­ные про­цес­сы мо­гут до­пус­кать­ся так­же по отно­ше­нию к объек­там с исто­ри­чес­ки сло­жив­ши­ми­ся хо­зяй­с­т­вен­ны­ми воз­дей­с­т­ви­я­ми, под вли­я­ни­ем ко­то­рых сфор­ми­ро­ва­лись цен­ные в на­уч­но-поз­на­ва­тель­ном отно­ше­нии эко­сис­те­мы, впредь нуж­да­ю­щи­е­ся в та­ких ме­рах воз­дей­с­т­вия в по­ряд­ке охра­ны. При­ме­ром это­му мо­гут слу­жить ко­си­мые со­об­щес­т­ва рас­ти­тель­нос­ти в Цен­т­раль­но-Чер­но­зем­ном за­по­вед­ни­ке. В тех слу­ча­ях, ког­да устра­нить тех­но­ген­ные фак­то­ры не­воз­мож­но (нап­ри­мер, на­ру­ше­ние гид­ро­ло­ги­чес­ко­го ре­жи­ма тер­ри­то­рии), а пос­лед­с­т­вия их вли­я­ния на при­род­ную сре­ду не пред­с­тав­ля­ют на­уч­но-прак­ти­чес­ко­го инте­ре­са, за­по­вед­ник при­хо­дит­ся счи­тать утра­чен­ным и он под­ле­жит пе­ре­во­ду в ка­те­го­рию за­каз­ни­ка.

Пос­лед­с­т­вия авто­ген­ных и экзо­ген­ных сук­цес­сий (ко­то­рые не­ред­ко про­ис­хо­дят не без вли­я­ния тех­но­ген­ных аген­тов), пред­с­тав­ля­ю­щие осо­бый те­о­ре­ти­чес­кий и прак­ти­чес­кий инте­рес для сов­ре­мен­ной эко­ло­гии, не дол­ж­ны вы­зы­вать стрем­ле­ний «поп­рав­лять» при­род­ные про­цес­сы в су­бъ­ек­тив­но же­ла­е­мых нап­рав­ле­ни­ях. Вы­яс­не­ние ха­рак­те­ра сук­цес­си­он­ных про­цес­сов, их зна­че­ния для те­о­рии в ре­зуль­та­те поз­на­ния, как и обос­но­ва­ние до­пус­ти­мых ре­гу­ля­ци­он­ных ме­роп­ри­я­тий в за­по­вед­ни­ках, воз­мож­ны исклю­чи­тель­но на осно­ве про­ве­де­ния в них дли­тель­ных ста­ци­о­нар­ных би­о­ге­о­це­но­ло­ги­чес­ких иссле­до­ва­ний.

Та­кое по­ни­ма­ние сущ­нос­ти за­по­вед­но­го де­ла опре­де­ля­ет ред­кую воз­мож­ность по­лу­че­ния в за­по­вед­ни­ках исклю­чи­тель­но цен­ной инфор­ма­ции о при­род­ных про­цес­сах, ко­то­рая сос­тав­ля­ет акту­аль­ную за­да­чу сов­ре­мен­нос­ти би­ос­фер­но­го прог­но­зи­ро­ва­ния.

Ска­зан­ное поз­во­ля­ет опре­де­лить за­по­вед­ни­ки как зо­наль­но-реп­ре­зен­та­тив­ные учас­т­ки лан­д­шаф­та, на­веч­но изъя­тые из хо­зяй­с­т­вен­но­го исполь­зо­ва­ния. Ком­п­лекс при­род­ных объек­тов за­по­вед­ни­ков со­дер­жит цен­ный при­род­ный на­уч­но-ин­фор­ма­ци­он­ный ре­сурс, сос­то­я­щий из де­по­ни­ро­ван­но­го ге­не­ти­чес­ко­го фон­да жи­вых орга­низ­мов и при­род­но­го эта­ло­на, отве­ча­ю­щих за­да­чам би­ос­фер­но­го мо­ни­то­рин­га, а их охра­на стро­ит­ся исклю­чи­тель­но на интег­раль­ных прин­ци­пах.

The concept of absolute zapovednost (zapovednost [“reserveness”]: a regime of protected natural territory involving a ban not only on any kind of economic activity, but also on direct, immediate anthropogenic influence) consists of an ethical imperative (the idea of absolute zapovednost itself) and a regulatory framework (implementation mechanism).
The ethical imperative was developed by G.A. Kozhevnikov and American ecophilosophers J. Turner, H. Rolston, and T. Birch. Kozhevnikov’s imperative is as follows: “Nothing [in a natural reserve – V. B.] should be eliminated, added, or improved. One should leave nature to itself and observe the results.”

Kozhevnikov’s imperative was supplemented by the Americans with one of their own: “In a natural reserve, full protection should be provided for the right of wild nature to existence and freedom.”

Now the complete imperative proposed by Kozhevnikov and the American ecophilosophers is as follows: “In a natural reserve, full protection should be provided for the right of wild nature to existence and freedom. Nothing should be eliminated, added, or improved. One should leave nature to itself and observe the results.”

In the practice of natural reserves, however, a variety of circumstances occasionally prevent the application of this imperative in its pure form. Therefore, A.M. Krasnitsky, S.A. Dyrenkov, F.R. Shtilmark and V.A. Brinikh developed and proposed, as an addition to this ethical imperative, a special regulatory framework consisting of six principles; together with the ethical imperative, it constitutes the concept of absolute zapovednost. The aim of the principles is to implement the idea of absolute zapovednost in practice and to address all the critical issues.

Principles

1. Indirect human influence on a natural reserve (global pollution, warming impact on the atmosphere, accidental introducents, acid rains, etc) need not be taken into account in the context of maintaining the zapovednost regime.

2. Absolute zapovednost applies not only to natural, little-altered areas of wild nature, but also to natural reserve areas that were subjected to anthropogenic impact in cases when the granting of the status of a natural reserve can be regarded as an act of restoration, resuscitation of the natural system.

3. The idea of absolute zapovednost is an ideal to be aspired to in the course of management of any natural reserve.

4. The idea of absolute zapovednost presupposes minimizing the impact on the natural reserves of scientific research and of the activities of the reserve protection service.

5. To address the contradiction between the protection of ecosystems (and of the spontaneous processes going on in them) and the conservation of a particular, already known state of ecological systems by means of simulating or fully preserving the regime that caused them to come into existence, the protection of spontaneously evolving ecosystems must become the goal of natural reserves, while the conservation of an already known state of ecological systems by means of simulating or fully preserving the regime that caused them to come into existence must be the goal of protected areas (zakazniks), national parks, etc.

6. The presumption of absolute zapovednost applies to all natural reserves, without an exception. If unforeseen circumstances necessitate taking certain actions in a natural reserve, it will be necessary to prove their indispensability to an expert council and to obtain a permit from a relevant state environmental body.

Based on the above regulatory framework, a regime of absolute (full, strict, real) zapovednost (non-interference, inviolability, doing nothing at all) is to be introduced into the practice of natural reserves, so as to ensure the spontaneous natural processes and phenomena of wild nature; this regime involves a ban on: 1) any practical use of the nature being preserved; and
2) direct, immediate and arbitrary (unspecified by the law) human interference in the natural processes.

Согласно ст. 9-1, 16 Закона “О природно-заповедном фонде Украины”, Минприроды Украины выдает лимиты природным заповедникам на проведение регуляционных мероприятий (сенокошение, санитарная рубка, сокращение численности животных, выпас и т.п.) Как показывает анализ, проведенный Киевским эколого-культурным центром, Минприроды Украины выдает заповедникам лимиты формально, без тщательного их рассмотрения и без обязательства применения природоохранных мер. Нередко научные рекомендации о проведении в природных заповедниках тех или иных регуляционных мероприятий носят субьективный характер, страдают протекционизмом ,редукционизмом и отражают личные предпочтения лишь одной группы специалистов.

Выполнение утвержденных объемов лимитов на регуляционные мероприятия и их эффективность никто не контролирует. Порой проведение регуляционных мероприятий проводится с грубым нарушением ст. 16 Закона “О природно-заповедном фонде Украины” и Бернской конвенции. В качестве примера можно привести использование практически всеми украинскими степными заповедниками при сенокошении механических транспортных средств (трактора, роторные косилки, автомобили и т.п.), применение которых в заповедниках запрещено ст.16 данного Закона. Само сенокошение проводится, как правило, в мае-июне, что вызывает массовую гибель гнездящихся в это время птиц, а также других животных.

Более того, как свидетельствуют наблюдения многих ботаников, сенокошение, как метод регуляции, не является эффективным, так как не может остановить сукцессионные изменения заповедной степи ( Краснитский, 1983, Ткаченко, Дидух, 1998,Ткаченко, 1999, Ткаченко, 2004, Лысенко, 2005, Боровик, Боровик, 2006,Филатова, 2012). Следует также подчеркнуть, что многие регуляционные меры в заповедниках, в частности, сенокошение, проводятся однообразно и однотипно, и не соответствуют потребностям данного заповедника.
Что касается санитарных рубок леса, то они, как правило проводятся в заповедниках с целью заготовки и коммерческой продажи древесины
,наносят огромный вред лесному биоразнообразию и не имеют серьезного научного обоснования. Это же касается нередко и экопросветительской работы, которая в ряде заповедников (Карадагский, Опукский, Ялтинский горно-лесной, Крымский,Медоборы и др. ) превратилась в организацию коммерческого отдыха посетителей и никак не соответствует целевым задачам природных заповедников.

Утверждение планов и объемов регуляционных мероприятий (а также экопросветительской работы на заповедной территории и других видов специспользования природных ресурсов) со стороны научно-технических советов заповедников является нередко формальным и проводится зачастую под административным нажимом дирекции заповедника, заинтересованной в получении дохода от продажи древесины, мяса, рыбы, тростника, сена или коммерческих услуг по организации отдыха населения под видом “эколого-просветительской ” работы.

В результате регуляционные мероприятия в заповедниках превратились в обыкновенное хозяйственное использование природных ресурсов заповедников. Все это ведет к массовым и легализированным нарушениям заповедного режима, нанося ущерб заповедным экосистемам, популяциям и видам живых существ,способствуют обеднению биоразнообразия( Гречаниченко, Чувилина, 1997, Полчанинова, 2012), потере научной и информационной ценности заповедных территорий, дискредитации заповедного дела среди местного населения. Подобная ситуация имеет место и в заповедниках России и Беларуси.
В связи с этим актуальным становится вопрос о создании эффективного механизма выдачи разрешений на проведение регуляционных мероприятий и других видов специспользования природными ресурсами в природных заповедниках

Выход видится в создании специальной структуры, прямо не заинтересованной в получении выгоды от заповедных территорий, через которую коллегиально должны фильтроваться запросы на лимиты специспользования природными ресурсами, просимые заповедниками. При этом мы считаем нужным обратиться к опыту работы Национальной комиссии по вопросам Красной книги Украины. Хотя и не идеальная, однако опробованная временем работа данной Комиссии привела к тому, что легальное добывание краснокнижных видов является исключением и обсуждается расширенной группой экспертов коллегиально. В связи с этим считаем необходимым создать при Минприроды Украины Общественную комиссию по рассмотрению ходатайств (заявок) на специальное использование природных ресурсов в заповедниках Украины,проект Положения о которой мы прилагаем=

Положение об Общественной комиссии по рассмотрению ходатайств (заявок) на специальное использование природных ресурсов в заповедниках Украины

( Проект)

1. Комиссия создается в целях устранения любых возможных угроз вредного воздействия на природные комплексы и объекты заповедника и в своей деятельности руководствуется принципом невмешательства в естественное развитие процессов и явлений на территории заповедника, с учетом его природных особенностей и режима особой охраны.

2. Состав Комиссии включает на паритетной основе представителей научной и природоохранной общественности ( в уставах общественных организаций которых должна быть указана деятельность по общественному контролю), а также в области организации и функционировании объектов ПЗФ. Во избежание конфликта интересов, в Комиссии не должно быть ни представителей органов власти, включая Минприроды, ни работников заповедников и других объектов ПЗФ Украины.

3. Решение Комиссии носит рекомендательный характер и принимается квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3 присутствующих членов Комиссии) при кворуме не менее половины номинального состава Комиссии. Рекомендации Комиссии являются основанием утверждения лимитов на специальное использование природных ресурсов и принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на специальное использование природных ресурсов на территории заповедника.

4. Рекомендация о возможности выдачи разрешение на специальное использование природных ресурсов на территории заповедника либо об отказе в выдаче такого разрешения принимается Комиссией после рассмотренияпроекта лимитов на специальное природопользование в границах данного заповедника и получения по нему положительного заключения государственной экологической экспертизы. Такое разрешение должно выдаваться исключительно в том случае, когда без указанного специального использования природных ресурсов негативные последствия бездействия (невмешательства) приведут к деградации или гибели особо охраняемых природных комплексов и объектов. Разрешение выдается на срок не более 12 месяцев и действительно до 31 декабря каждого года.

Примечание: красным шрифтом выделен текст, который следует применять лишь в случае внесения соответствующей поправки в Закон Украины «Об экологической экспертизе».

5. Ходатайство (заявка) о специальном использовании природных ресурсов на территории конкретного заповедника должно быть обосновано данными многолетнего мониторинга его эффективности и отсутствием вреда заповедным экосистемам и видам живых существ. Если в ходе мониторинговых или контрольно-надзорных мероприятий будет установлено отсутствие эффективности специального использования природных ресурсов либо нанесение вреда заповедным экосистемам и видам живых существ, разрешение аннулируется и на новый срок не выдается.

6. Заявитель какого-либо вида специального использования природных ресурсов на территории заповедника обязан обеспечить регулярный мониторинг последствий специального использования природных ресурсов на весь период действия разрешения. Отсутствие такого мониторинга, а также отчета о его результатах и итогах специального использования природных ресурсов является основанием для аннулирования разрешения на специальное использование природных ресурсов на территории данного заповедника.

7. Заявленные виды специального использования природных ресурсов на территории заповедника не должны иметь характер коммерческой деятельности.

http://ark.gp.gov.ua/regnews/6764/

Пресс-служба КЭКЦ

Пресс-служба КЭКЦ

Этический кодекс деятелей заповедного дела – система нравственных норм и правил повседневной жизни и профессиональной (общественной) деятельности работников заповедников, национальных парков, других ООПТ, а также научных сотрудников и активистов общественных экологических организаций в области организации и функционирования ООПТ.

1. Морально-нравственные ценности, которыми мы руководствуемся:

1.1. Равноценность прав Природы, видов, популяций и индивидуумов живых существ, включая Человека.

1.2. Самоценность дикой природы.

1.3. Самоограничение человеческой деятельности, негативно влияющей на дикую природу.

2.Этические принципы и стандарты деятельности:

2.1. Мы относимся к дикой природе как к самостоятельной и независимой от человека ценности.
2.2. Мы признаем идею абсолютной заповедности как основной этический императив заповедного дела.

2.3. Мы руководствуемся концепцией абсолютной заповедности в деятельности заповедников и других ООПТ.

2.4. Мы признаем и активно продвигаем идею прав дикой природы и живых существ среди своих коллег и в обществе в целом.

2.5. Мы не участвуем сами и активно противодействуем коммерциализации деятельности заповедников.

2.6. Мы используем гуманные методы исследования биологических объектов.

2.7. Мы ставим общественные интересы выше личных и корпоративных.

надо принять меры к тому, чтобы он имел право

по существу дела называться таковым.

Г.А. Кожевников

В начале февраля 2013 г. Киевский эколого-культурный центр начал проведение новой кампании «Абсолютная заповедность», двумя главными задачами которой являлась дальнейшая разработка и популяризация концепции абсолютной заповедности, а также наведение порядка в украинских заповедниках «Заповедникам-заповедность».

К различным направлениям кампании подключились украинские, польские и российские экологические организации: Крымская республиканская ассоциация «Экология и мир», Всеукраинская экологическая лига, Украинский центр защиты кажанов, Экоправо-Киев, Зеленый фронт, Украинское общество охраны природы,Украинское общество охраны птиц, Дружина охраны природы «Зелене майбутне», Громада рыбалок Украины, Ассоциация рыболовов Украины, (Украина), Всепольское общество «На пользу всех существ» (Польша), Институт региональных биологических исследований (Россия). Огромную помощь участникам кампании оказывают Комитет по экологии Верховного Совета Украины, народные депутаты Украины И. Сех, А. Голуб, Е. Балицкий, Генеральная прокуратура Украины, Счетная палата Украины, Госэкоинспекция Украины, Служба безопасности Украины, а также Секретариат Бернской конвенции.

Анализ режима заповедников

КЭКЦ была проведена проверка соблюдения заповедного режима всех 4 биосферных и 19 природных заповедников Украины. При этом нарушения заповедного режима обнаружены во всех без исключения заповедниках. Наиболее неблагоприятными являются заповедники, подчиненные Национальной Академии наук Украины и Государственному управлению делами Президента Украины, а по территориальному расположению – находящиеся в Крыму. Лидерами по нарушению заповедного режима являются Крымский и Ялтинский горно-лесной заповедники.

Наиболее распространенными нарушениями заповедного режима являются – использование механических транспортных средств при сенокошении (Аскания-Нова, Луганский, Украинский степной, Еланецкая степь, Крымский, Днепровско-Орельский, Медоборы и др.), массовый и неконтролируемый заход и заезд людей на заповедную территорию с целью отдыха(Мыс Мартьян, Ялтинский горно-лесной, Крымский, Опукский, Казантипский, Медоборы, Украинский степной и др.), оказание заповедниками незаконных коммерческих услуг посетителям (посещение пещер, катание на катерах, велосипедах, рыбалка, заготовка и продажа меда, древесного угля, минеральной воды ( Карадагский, Крымский, Ялтинский горно-лесно, Украинский степной, Казантипский, Опукский и др.), сенокошение, сбор грибов и ягод, рубка деревьев, выпас скота (Еланецкая степь, Луганский, Украинский степной, Ялтинский горно-лесной, Полесский, Опукский и др.), организация пасек (Каневский, Украинский степной, Медоборы, Крымский, Еланецкая степь и др.), самозахват территории (Ялтинский горно-лесной, Карадагский, Украинский степной и др.), браконьерство (Черноморский, Ялтинский горно-лесной, Крымский, Днепровско-Орельский, Украинский степной, Луганский и др.).

Территория многих заповедников не оборудована аншлагами, шлагбаумами, охрана заповедников не занимается своими прямыми обязанностями (Ялтинский горно-лесной, Луганский, Украинский степной, Мыс Мартьян, Опукский. Карадагский и др.) При этом, главными врагами заповедного режима оказались не местные власти, не олигархи, не браконьеры, а сами руководители некоторых заповедников, которые в целях личной выгоды стали превращать заповедники в лесхозы, колхозы, развлекательные центры и «царские охоты».

Анализ Положений, Проектов организации территорий заповедников и других подзаконных актов соответствию Закону «О природно-заповедном фонде Украины»

КЭКЦ были проанализированы все имеющиеся в наличии в Минприроде Украины Положения и Проекты организации территорий природных и биосферных заповедников. Выявлено, что каждый третий-четвертый Проект организации территории заповедника или Положения о заповеднике противоречат Закону «О природно-заповедном фонде Украины». В частности, Положение о Дунайском и Черноморском биосферных заповедниках разрешали промышленный лов рыбы в заповедных зонах, Положение о Крымском заповеднике предусматривало платную рыбалку, заготовку и реализацию древесины, минеральной воды, меда, древесного угля, Положение о Карадагском заповеднике – продажу воды, ценных бумаг, Проект организации территории Карадагского заповедника – катание по заповедной акватории людей на механических транспортных средствах, Проект организации территории Днепровско-Орельского заповедника – выращивание и реализацию новогодних елок и т.п. Кроме этого, утвержденные Минприродой Украины и Госкомлесхозом Украины «Методичні рекомендації…» по рубкам леса в заповедниках также не отвечали Закону «О природно-заповедном фонде Украины».

Работа в сфере законодательства

По инициативе ВЭЛ и КЭКЦ Комитет по экологии Верховного Совета Украины провел два круглых стола и Комитетские слушания по проблемам природно-заповедного фонда. КЭКЦ разработано и внесено через народных депутатов Украины в Верховный Совет Украины два законопроекта об усилении заповедности в природных заповедниках. КЭКЦ, ВЭЛ, УТОП, КРА «Экология и мир», ДОП «ЗМ» и др. было организовано ряд акций (круглые столы, пресс-конференции, массовые рассылки писем в органы власти, работа с депутатами и т.д.) с целью недопустить принятия законопроекта Барвиненко об открытии охоты в заповедниках, законопроекта рыбной мафии о выдаче лимитов на лов рыбы в ПЗФ Госагентством рыбного хозяйства Украины, а также принятия Указа Президента Украины о сокращении территории Ялтинского горно-лесного заповедника на 712 га.

Судебные дела

С целью прекращения проведения в Крымском заповеднике легальных охот под видом селекционного отстрела, КЭКЦ и Экоправо-Киев был подан иск в Окружной административный суд г. Киева с просьбой признать Положение о селекционном отстреле (разрешающее проводить селекционный отстрел посторонним людям) и утвержденное Госкомлесхозом Украины, незаконным. Суд первой инстанции КЭКЦ и Экоправо проиграли, однако Аппеляционный суд – 14 ноября 2013 г. – выиграли. Суд признал Положение о селекционном отстреле незаконным и обязал Госагентство лесных ресурсов Украины привести его в соответствие с законом. Решение Аппеляционного суда вступило в силу.

Разработка и популяризация концепции абсолютной заповедности

КРА «Экология и мир» и КЭКЦ весной 2013 г. в Симферополе был организован международный семинар, на котором обсуждались вопросы абсолютной заповедности. Третья «Заповедная школа Борейко-Войцеховского» по этой же тематике состоялась в Киеве в ноябре 2013 г. В обеих мероприятиях приняли участие экологи с Украины, России и Беларуси. Участники обсудили многие важные вопросы концепции абсолютной заповедности, в частности В. Бриних предложил в концепцию шестой принцип «презумпции заповедности», имеющий очень важное значение для реализации концепции на практике. В. Бринихом, А. Дулицким, В. Борейко разработаны Индикаторы этичности заповедников.

КЭКЦ были изданы буклеты В. Борейко и И. Парникозы «Идея абсолютной заповедности – природоохранная концепция 21 века» (на русском и английском языках), «Абсолютная заповедность и эстетика дикой природы», «Специспользование природных ресурсов в заповедниках -смерть для дикой природы», «Экскурсии в заповедниках – смерть для дикой природы», «Сенокосы в заповедниках – смерть для дикой природы», «Рубки леса в заповедниках – смерть для дикой природы», а также брошюра В. Борейко «Классики концепции абсолютной заповедности». Эти издания разосланы по библиотекам и заповедникам Украины, России и Беларуси.

ВЭЛ издан сборник «Виконання стратегії національної екологічної політики у сфері природно-заповідної справи: оцінка громадськості», в которой опубликован ряд статей по абсолютной заповедности.

А. Дулицким, А. Бурковским, И. Парникозой, В. Борейко в ряде сборников и в научных периодических журналах (бюллетенях) опубликовано около 10 статей по теме концепции абсолютной заповедности.

Для обсуждения заповедного дела, и, в частности, концепции абсолютной заповедности, КЭКЦ создана международная «Заповедная рассылка», на которую подписано более 300 подписантов из России, Беларуси, Польши и Украины.

КЭКЦ проведена работа по поиску и популяризации работ отечественных и американских классиков концепции абсолютной заповедности (Г. Кожевникова, А. Краснитского, С. Дыренкова, Ф. Штильмарка, Т. Бирча, Х. Ролстона 3 и др.). Основные их работы размещены на сайте КЭКЦ и распротранены по электронным рассылкам. На сайте КЭКЦ помещено также много теоретических статей по концепции абсолютной заповедности современных авторов. Ряд материалов о концепции абсолютной заповедности помещен в электронные энциклопедии.

Начата работа по внедрению идей концепции абсолютной заповедности в учебный процесс.В курс «Заповедное дело», читаемый в Донецком политехническом университете (Г. Молодан), внесен раздел о концепции абсолютной заповедности, в Киево-Могилянской академии начата работа по подготовке первого в Украине диплома по теме абсолютной заповедности. КЭКЦ подготовлен и опубликован список литературы о концепции абсолютной заповедности. Группой участников «Заповедной рассылки» подготовлен проект правок в закон о ПЗФ по усилению заповедности в заповедниках.

Продвижение концепции абсолютной заповедности на Запад

С этой целью КЭКЦ был издан на английском языке буклет «Идея абсолютной заповедности-природоохранная концепция 21 века», который вывешен на сайтах, а также И. Парникозой роздан в США ряду американских экологов. Подобный текст А. Бурковским был опубликован в европейском степном бюллетене Люблинским отделением Всепольского общества «На пользу всех существ» была переведена на польский язык и издана в Польше книга В. Борейко «Заповедники, заповедность и живородящий хаос», руководителем этого отделения К. Войцеховский в польском экологическом журнале «Эко и мы» опубликована статья о концепции абсолютной заповедности. Польские экологи участвовали в 2013 г. в международных школах и семинарах ( Симферополь, Киев), посвященных обсуждению концепции абсолютной заповедности. В КЭКЦ обратился сотрудник Университета Аляска (США) К. Дэли с просьбой помочь ей подготовить материалы о концепции абсолютной заповедности с целью их популяризации в США.

Информирование общества о проблемах заповедников и ходе кампании

С этой целью участниками кампании было проведено 6 пресс-конференций для СМИ (3 – в Киеве и 3 – в Симферополе). Пресс-конференции в Киеве оказались не очень удачными (столичной прессе не интересны и не понятны проблемы заповедников), зато пресс-конференции в Симферополе, организованные КРА «Экология и мир» и КЭКЦ собирали массу журналистов. В общей сложности по итогам пресс-конференций в СМИ было помещено около 70 материалов. Информация о ходе кампании постоянно помещается на сайте КЭКЦ, украинских охотничьих сайтах, и рассылается по 10 украинским и международным экологическим рассылкам.

КЭКЦ обратился в Совет Европы с просьбой не награждать Карадагский заповедник Дипломом Совета Европы.

Достигнутые результаты и наведение порядка в заповедниках
1. По требованию КЭКЦ и народного депутата Украины А. Голуба Генеральной прокуратурой Украины была проведена прокурорская проверка Положений и Проектов организации территорий ряда заповедников. Эти документы были признаны незаконными, Генеральная прокуратура потребовала от Минприроды Украины их отмены или внесения изменений, что и было сделано. Это касалось Положений о Крымском, Дунайском, Карадагском, Черноморском заповедниках, о проектах организации Дунайского, Днепровско-Орельского заповедников и о «Методических рекомендациях…» по рубкам в заповедниках.

2. По требованию КЭКЦ и народного депутата Украины А. Голуба Генеральная прокуратура Украины провела прокурорскую проверку , признала незаконными и добилась от Минприроды Украины лимитов на катание людей на катерах в акваториях Карадагского, Опукского и Казантипского заповедников, на размещение пасеки в Каневском заповеднике, на заготовку новогодних елок в заповедниках Горганы, Медоборы и Днепровско-Орельском.

3. По требованию общественных организаций, участников кампании «Заповедникам-заповедность», Минприроды Украины в 10 раз сократило лимиты всем природным заповедникам Украины на санитарную рубку, запретило Опукскому заповеднику устраивать в течении года экскурсии в каменоломни (место обитания летучих мышей), обязало заповедник Еланецкую степь и Медоборы отменить зонирование их территории.

4. По требованию КЭКЦ СБУ добилось перекрытия контрабандного пути из России через Провальское отделение Луганского заповедника.

5. По требованию КЭКЦ областные госэкоинспекции наказали за нарушение заповедного режима руководство Луганского, Полесского заповедников , заповедника Еланецкая степь, привлекли к ответственности виновных в размещении пасеки в заповеднике Медоборы, и проведения разведки сланцевого газа в Луганском заповеднике.

6. По требованию КЭКЦ и крымских СМИ в Ялтинском горно-лесном заповеднике на Ай-Петри был демонтирован аттракцион «Веревочный парк».

7. По требованию КЭКЦ Каневский заповедник издал приказ о соблюдении заповедного режима во время студенческих практик, а администрация заповедника Горганы добровольно отказалась от заготовки новогодних елок.

Сопротивление наведению порядка в заповедниках

Наведение порядка в заповедниках «Заповедникам-заповедность» вызвало негодование и сопротивление у руководителей некоторых заповедников, некоторых заангажированных ученых, чиновников Минприроды Украины, а также, как ни странно, нескольких общественных деятелей. С этой целью они организовали хакерские атаки на сайт КЭКЦ (летом было уничтожено 9 статей об абсолютной заповедности, в декабре – 23), отключали активистов кампании от «своих» рассылок – (такое отключение произвел А. Василюк), размещали статьи, порочащие имена активистов кампании на сайте Карадагского заповедника, пытались изгнать активистов кампании из «своих» организаций. Руководством Никитского ботсада и Карадагского заповедника была организована неудавшаяся попытка шельмования КЭКЦ на международной научной конференции по заповедному делу в Крыму. Некоторые деятели (С. Забелин, Россия), неудачно пытались в рассылках при помощи демагогии защитить грабеж природы Карадагского заповедника.

Однако, проверки, проводимые Генеральной прокуратурой Украины, подтверждали правоту активистов кампании.

Активное сопротивление кампании по наведению порядка в заповедниках оказывает госэкоинспекция в АР Крым (начальник – П. Снегирев). Практически все факты массового нарушения заповедного режима, на которые указывают активисты кампании и крымские СМИ, работники этой инспекции «не могут обнаружить», за что были пойманы на вранье КЭКЦ и Прокуратурой АР Крым. В связи с чем КЭКЦ и ДОП «ЗМ» подняли перед правительством АР Крым вопрос о снятии П. Снегирева с занимаемой должности.

1. В.С.Ткачено подтвердил, что из трех методов регуляции в степных заповедниках Украины используется практически только один-сенокошение, хотя более природными и экологически щадящими являются два других- палы и выпас скота.
( я думаю, что это обьясняется тем, что заповедники заинтересованы в продаже или другом использовании сена. Для этого из трех видов регуляций они, как карту из колоды, вытащили самый для них выгодный вариант-сенокошение).

2. В.С.Ткаченко подтвердил, что сенокошение не приводит к желаемым результатам. В той же Михайловской целине, несмотря на различные виды ротации, все равно идет процесс олуговения. ( тогда вознакиет вопрос, если сенокошение нет дает положительного результата, да еще приности вред животным ( насекомые, птицы, змеи), то зачем вообще его проводить?).

3.В.С.Ткаченко подтвердил, что ему не известно ни одного случая, чтобы из-за режима абсолютной заповедности из степного заповедника выпал бы какой-либо вид растения.

4. В.С.Ткаченко привел несколько примеров (Михайловская целина, Хомутовская степь), когда степь в абсолютно заповедном участке входила в стадию процессов саморегуляции. ( поэтому можно предположить, что все разговоры о том, что степь погибнет в результате запрета регуляционых мер-просто блеф, не подтвержденный длительными исследованиями).

5.В.С.Ткачено считает, что проводимая сейчас в степных заповедниках практика однообразного , однотипного подхода, когда из трех мер регуляции (кошение, пал, выпас) используют только кошение-ошибочна.

После встречи представителей КЭКЦ с В.С.Ткаченко,Василий Семенович дал нам массу своих работ по данной теме, проработка которых оказалась не менее интересной, чем сама встреча с классиком. Вот несколько цитат и соображений=

1.В.С.Ткаченко пишет, что сенокошение в степных заповедниках ” нельзя проводить современной тяжелой, сверхмощной и скоростной техникой”. Что касается сроков сенокошения, то они не должны “преследовать целей оптимальных кормовых качеств наземной биомассы” и проводится во время ” осеменения дернинных злаков”, т.е в июле ( 2004).
На практике же всех происходит наоборот. Все украинские и российские степные заповедники косят тяжелой техникой и в мае-июне и не желают чего-либо менять .Любопытно, что ботаники, исследовавшие результаты сенокошения в степных заповедниках , совершенно не обращают на эту “мелочь” внимания (кроме В.С.Ткаченко и А.М.Семеновой-Тян-Шанской).

2. В.С.Ткаченко пишет, что долговременное проведение сенокошения в степных заповедниках ” может способствовать антропогенно обусловленному набору сезонных расс, видообразованию и селекции и чрезмерному участию в ценозах тех видов растений, которые проявляют адаптивную пластичность к этому фактору ” ( 2007).
А это очень серьезное замечание, ведь по сути дело идет о создании при помощи сенокошения, как фактора целиком не природного, искусственной эволюции видов и экосистем в природных заповедниках.

3.В.С.Ткаченко пишет, что даже при нарушении целостности ( отсутствии травоядных), степные заповедные экосистемы ” не теряют способности к саморегуляции ( 2012), а в абсолютно заповедном участке Михайловской целины “фитоценозы достигли разнотравной стадии саморазвития ” (2004).

4.В.С.Ткаченко пишет, что в Михайловской целине, ” принципиально невозможно сдерживать резервные изменения только одним сенокосом” (2004).

5.В.С.Ткаченко предлагает проводить в степных заповедниках палы с частотой 1 раз в 5-6 лет, 6-8 лет, 8-10 лет, 15-20 лет ( для разных степей), а также выпас. (2012).

6.В.С.Ткаченко пишет, что даже в периодически выкашиваемых участках степных заповедников все равно “наблюдается структурный дрейф в сторону малотипичных резерватогенных фитоценоструктур” (2007).

7. В.С.Ткаченко пишет, что “современный мехинизированный сенокос является достоточно грубым вмешательством в экосистему , так как влечет неминуемое повреждение и уплотнение поверхности грунта, уничтожение птичьих гнезд, муравейников, гибель птенцов и мелких млекопитающих, и сильное проявление фактора беспокойства ” (2007).
Возникает закономерный вопрос, а почему, если сенокос как мера регуляции в степных заповедниках является не только не эффективной, но еще и вредной ( как источник гибели массы животных), она все равно упрямо применяется заповедниками и рекламируется ботаниками?

8. В.С.Ткаченко пишет, что палы в степных заповедниках ” являются полностью исключенными из имитации естественного механизма регулирования экосистем, несмотря на их высокую эффективность и естественность” (1999).

9. В.С.Ткаченко пишет, что в сенокосах в степных заповедниках ( прячутся оттенки утилитарных интересов и ( сенокосы) в генетическом аспекте является чуждыми для степных экосистем” (1999).

10. В.С.Ткаченко пишет, что в Хомутовской степи в абсолютно заповедном участке ” значительная площадь карагановых зарослей самодеградировала”, а ряд других групп растительности ” вышел на плато и вступил в колебательный режим развития” (2008).
А вот это наблюдение тоже очень интересное-если караган самодеградировал, то может быть такое случится и с другими видами кустарников и деревьев в степи и все опасения ботаников о зарастании заповедных степей являются напрасными?

Вл.Борейко

Начнем со словарных определений. В известных словарях по экологии и природопользованию Н.Ф. Реймерса (1980, 1990 и др.), также как и в более позднем словаре Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой (1999), понятия об экологической этике отсутствуют. В словарях-справочниках В.В. Снакина (1995, 2000) «Этика экологическая» определяется как «учение о должном в отношении человека, его хозяйственной деятельности и природы, основанное на внутренних самоочевидных нравственных принципах» (дословно повторено также в словаре В.Ф. Протасова и А.В. Молчанова, 1997). Этика же сама по себе определяется чаще всего как учение о морали и нравственности, их роли в обществе и общественном развитии.

Надо ли пояснять, сколь различны могут быть подходы к этике и морали у людей в зависимости от их рас и наций, от верований и образованности, от множества других факторов, даже в условиях одной страны (пусть России). Экологисты превозносят мудрость и правоту природы, но согласятся ли с ними те, кто пострадали от стихийных бедствий? Даже на примере резко различного отношения людей к охоте на зверей и птиц, которую одни прославляют, а другие яростно клянут, можно видеть, сколь неоднородны наши взгляды на экологическую этику. Поэтому приведенное определение вряд ли может быть однозначно принято. То, что вполне «самоочевидно» одному человеку, оказывается совершенно неприемлемым для другого, и споры между ними могут длиться до бесконечности.

Если говорить о современном обществе нашей страны, то надо учитывать, что оно пребывает в очень специфическом постсоветском историческом пространстве, своеобразном «Зазеркалье», когда ранее усердно прививаемые идеалы разрушены, а новые по существу отсутствуют. Между тем, идеалы — будь то Царство Божье, «научный» ли коммунизм или научное — без кавычек — понятие о ноосфере, как результата коэволюции природы и общества, жизненно необходимы людям. Идеалы, как считают философы, вовсе не должны быть реальной целью, нет, они почти всегда практически недостижимы, но лишь УКАЗЫВАЮТ ВЕРНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ. Ни один государственный заповедник СССР по сути не был в полной мере ЗАПОВЕДНЫМ, представляя сложный конгломерат из элементов охраны природы, науки, экопросвещения и разных форм ограниченного хозяйствования. Однако же первоначально приданный на переломе XIX и XX веков идеал АБСОЛЮТНОГО ЗАПОВЕДАНИЯ или ПРИНЦИП НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ заповедной природы в определенной мере все же обеспечивал такую деятельность нашей заповедной системы, которая была признана всем миром как лучшая для охраняемых природных территорий планеты. Пусть абсолютная заповедность «не является гарантом сохранения коренных ландшафтов» (из словаря Снакина), пусть даже на каком-то этапе сукцессии это приведет к появлению «эталонов деградации» (временных, надо учесть!) — все равно, только принцип неприкосновенности превращает наши заповедники в особые, поистине «священные пространства», перед которыми будут благоговеть и наши потомки. Красоты же природы пусть хранятся в национальных парках.

Сама по себе мечта об абсолютном заповедании безусловно идеалистическая, как и учение о ноосфере («Сфере Разума»). Но не пора ли нам, наконец, хотя бы понемногу отвыкать от советских стереотипов, когда только сугубо материалистические подходы рассматривались как положительные, а словом «идеалист» клеймили некие «буржуазные» представления? Ведь при всем своем бесконечном разнообразии МИР ЕДИН, и ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НА ЗЕМЛЕ ОДНО. Подобно тому, как смешаны в людях физическая телесность и духовная нравственность (хотя никто души человеческой не видел), так и материализм не способен отвергнуть идеалистическую основу человека. И экологическая этика, и понятие о подлинной заповедности опирается на ВЫСШИЕ человеческие ценности, а НЕ ТОЛЬКО на сугубо научные взгляды об эталонах природы, системах ООПТ и сохранении биоразнообразия.

Умственность довлеет над чувствами, но все-таки именно они, ЧУВСТВА, подчас управляют людьми, определяя их поступки и поведение. Поэтому идеалисты, считающие, что спасти природу может только ЛЮБОВЬ, по нашему убеждению, более правы, чем те, кто призывает к разумному управлению биоценозами, регуляции численности животных, рациональному природопользованию и т. д., и т. п. Существенная разница лишь в том, что все формы идеализма (яркий пример тому — религия) в нашем советском обществе на протяжении долгих десятилетий жестко преследовались государством, а «воинствующий материализм» (причем подчас весьма агрессивный) всячески поощрялся. Недаром же таким успехом пользовались и «мичуринская биология», и биотехническая школа П.А. Мантейфеля, многочисленные ученики которого продолжают и сегодня активную и направленную деятельность (в частности, и в заповедной сфере). Но поскольку наше общество сегодня явно испытывает ностальгию по всему советскому прошлому, рецидивы примитивного материализма, к сожалению, вполне естественны. И все-таки впереди огни! У человечества нет иного выбора, кроме признания экологического императива и соблюдения подлинной, а не мнимой экологической этики.